Archives mensuelles : août 2013

Olivier Forlin, Le fascisme. Historiographie et enjeux mémoriels, Paris, La Découverte, 2013, 405 pages, 26 €.

Un compte rendu de Vincent Chambarlhac

Le sous-titre importe plus que le titre. Plus qu’une nouvelle synthèse sur le fascisme, Olivier Forlin écrit ici une histoire de son interprétation et des polémiques qui l’émaillent. A cet égard, l’ouvrage mérite une lecture in extenso comme un retour sur certains chapitres, afin d’éclairer des positions et des analyses contemporaines tant le fascisme, objet conceptuellement flou car mot valise du discours politique, continue à susciter les interprétations les plus diverses.

Charpenté en treize chapitres, l’ouvrage s’ouvre sur le fascisme italien dans son itinéraire historique, puis se poursuit par une chronologie classique de ses interprétations des années Trente puis de l’après-guerre. Le chapitre 4 – le fascisme objet d’histoire – marque la césure des années soixante : temps d’historicisation du fascisme quant auparavant philosophes et politistes seuls l’interprétaient – massivement à l’aune du marxisme –, celles-ci fraient la voie à un pluriel. Il y aurait des fascismes donc des interprétations divergentes. Le fascisme n’est plus seulement l’objet des chercheurs de « gauche », il est aussi affaire des intellectuels de « droite » qui, par ce pluriel trouvent à le démarquer dès les années cinquante du nazisme au prix d’une lecture obviée dont la clé de voûte tient à l’absence d’un Nuremberg italien… En toute logique, la comparaison avec le communisme s’entrevoit, et bientôt Ernst Nolte publie sa somme, Le fascisme dans son époque[1]. Mais le fascisme est aussi l’objet d’investigation renouvelée par les clés de l’histoire sociale, de l’histoire des représentations, des idées à partir des années soixante-dix : les travaux de Robert Soucy, Georges Lachmann Mosse, Zeev Sternhell pour ne citer qu’eux, renouvellent largement son approche, fut-ce dans la controverse.

Celle-ci, Olivier Forlin en pointe toutes les aspérités par autant de chapitres : « Le fascisme, un phénomène révolutionnaire ? » (chapitre 7), « Fascisme et totalitarisme » (chapitre 8). Les termes sont connus, mais ces questions sont rarement synthétisées au prisme du fascisme et bien davantage au titre notamment de la clé totalitaire qui permet la comparaison avec le communisme[2]. On s’attardera, ne serait-ce que par l’actualité du fascisme français et de la question antifasciste, sur le chapitre 10 de l’ouvrage (les controverses sur le fascisme français) en notant que dans la réception des travaux de Sternhell, l’un des principaux points de friction tient à la linéarité que son ouvrage La droite révolutionnaire donne à la séquence critique du marxisme / révisionnisme / fascisme. Il faut alors entendre que le point nodal de cette levée de bouclier des historiens français tient au second terme. On ne saurait mieux situer alors les interprétations du fascisme en leur époque, celle du tournant des années soixante-dix et de la restauration des années quatre-vingt[3].

Un ouvrage à lire, et relire donc.


[1]              Ernst Nolte, Le Fascisme dans son époque, 3 vol., L’Action françaiseLe Fascisme italienLe National-socialisme, Paris, Julliard, 1970.

[2]     Sur ce point, voir Enzo Traverso. Le Totalitarisme, le XXe siècle en débat, Paris, Seuil (Point), 2000, p. 1 à 110.

[3]     Sur ce point, voir le volume 13 de Dissidences, à paraître cet automne 2013, La décennie 70 en France. Inflexion, retournement, restauration politique ?

Pierre Borhan, La volonté de bonheur. Témoignages photographiques du Front populaire, 1934-1938, Paris, Hazan, 2013, 24,95 €

Un compte rendu de Georges Ubbiali

Les photos d’une vingtaine de photographes, dont quelques célébrités, rassemblées dans cet ouvrage proviennent d’une exposition présentée au Pavillon populaire, espace d’art photographique de Montpellier, de mars à juin 2013. Pierre Borhan, commissaire de l’exposition signe une intéressante présentation, « S’unir, lutter, être plus, vivre mieux » qui resitue l’enjeu du Front populaire et le rôle des photographes dans la construction de son image, de sa pérennité. Si certaines de ces photos, toutes en noir et blanc, sont connues, en particulier celles signées de photographes de renom à l’instar de Willy Ronis, Robert Capa, Henri Cartier-Bresson, Robert Doisneau, pour ne donner qu’un aperçu, d’autres, en particulier d’auteurs anonymes, sont tout à fait originales. L’ouvrage est également parsemé de Une de journaux, Vu, Regards le grand hebdomadaire illustré du Parti Communiste, mais aussi L’Humanité, incontournable, Le Populaires, organe de la SFIO ou encore Le Petit parisien, de quelques affiches ou de reproduction de quelques archives, ainsi la brochure programme éditée par le Comité du Rassemblement populaire à l’occasion du serment prononcé le 14 juillet 1935. Quelques cartouches, de couleur rouge, permettent également d’offrir des éléments de contextualisation aux œuvres reproduites. Si la geste gréviste se situe au cœur du propos, avec là encore de belles découvertes et surprises en matière de photographies, d’anonymes en particulier, d’autres chapitres sont consacrés avec brio à des aspects moins attendus. Bien sûr la conquête des congrès payés donne droit à un bel ensemble de photographies, mêlant photographes célèbres immortalisant les joies du camping ou pique-nique au bord de la Marne, mais aussi des photographies de jeunes en Auberge de jeunesse de Pierre Jamet. Une sélection de quelques œuvres de ce formidable photographe, méconnu, laisse transparaître le formidable élan que furent ces centres de vacances pour une partie de la jeunesse populaire. Des chapitres sont consacrés également à la chanson (hélas, trop cursif et résumé à Charles Trenet), aux écrivains ou aux artistes (Picasso, le cinéma de Jean Renoir ou encore l’exposition internationale des Arts et techniques de 1937) de la période du Front populaire. De ce mélange entre photographes consacrés, moins connus ou encore anonymes, on retiendra que la qualité des photos de ces derniers ne souffre pas de la comparaison avec les premiers, faisant de ce recueil un bel ouvrage, un vibrant et vivant hommage au moment Front populaire. Un objet d’histoire et de mémoire à mettre entre toutes les mains.

 

David North, Défense de Léon Trotsky (In Defense of Leon Trotsky), Paris, Books on Demand, 2012 (édition originale en 2010), 226 pages, 19 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Cette publication de David North, militant trotskyste étatsunien, secrétaire national du Parti de l’égalité socialiste1 et animateur du World Socialist Web Site2, s’inscrit dans la contre-offensive – limitée – suscitée par les biographies de Ian Thatcher, Geoffrey Swain et Robert Service, dont seule la dernière a été traduite en français3. Il s’agit en réalité d’un assemblage de divers textes, dont la traduction aurait nécessité une deuxième lecture afin d’éliminer certaines formules rendues trop littéralement (l’usage des majuscules est également quelque peu abusif).

La première partie rassemble deux conférences données par David North devant un public militant. Celle de 2001 intitulée « Vers une reconsidération de la place de Trotsky dans l’histoire du vingtième siècle », est une apologie du révolutionnaire, sur le plan littéraire mais surtout politique, David North n’hésitant pas à le juger supérieur à Lénine de par son appréhension mondiale des processus révolutionnaires dans sa théorie de la révolution permanente. La conférence de 2008, « Léon Trotsky, l’historiographie soviétique et le destin du marxisme classique », aborde l’historiographie étatsunienne et britannique de Trotsky, globalement négligé, et de Staline, privilégié au risque d’une valorisation excessive. Apparaît là la tendance de David North à privilégier la biographie d’Isaac Deutscher comparativement à celle de Pierre Broué, chroniquement survolée. Quant aux causes d’une telle différence de traitement entre les deux hommes, David North y voit surtout, probablement à juste titre, l’influence du contexte conservateur général dans les pays industrialisés depuis les années 1980 et l’arrivée au pouvoir de Margaret Thatcher et Ronald Reagan, ainsi que le quasi abandon du marxisme par les intellectuels. On restera plus dubitatif sur son espoir volontariste d’un essor prochain des études sur Trotsky et le trotskysme, fondé sur son appréciation des conséquences de la crise actuelle, un optimisme un peu trop mécaniste.

Mais la composante la plus intéressante de Défense de Léon Trotsky tient à ses deuxième et troisième parties. Ce sont d’abord les historiens Geoffrey Swain et Ian Thatcher qui sont visés, accusés, sous couvert de vouloir briser les mythes qui entourent Trotsky, de dévaluer son importance réelle. En outre, toujours selon David North, le travail de Geoffrey Swain manque d’analyses du substrat social, privilégiant plutôt les conflits de personnes et les jugements moraux, tout comme il est dépourvu d’éclairages sur des épisodes pourtant majeurs (l’arrivée au pouvoir du nazisme, la IVe Internationale…). Quant à Ian Thatcher, il va jusqu’à minimiser l’importance de Trotsky dans la révolution de 1905 (omettant allègrement certains témoignages), et les quelques exemples choisis par David North démontrent bien la méconnaissance de cet historien à propos de plusieurs écrits de Trotsky. Au passage, David North met en exergue un livre plutôt délaissé, Les Questions du mode de vie. Dernière cible de David North, et non des moindres, Robert Service, dont l’entreprise de dénigrement systématique est clairement dénoncée, avec des éclairages localisés mais démonstratifs d’un travail guidé par le soupçon, la mauvaise foi et la superficialité (les écrits de Trotsky sont négligés au profit d’éléments plus triviaux, et David North insiste également sur le délai de deux années qui a suffi à Robert Service pour écrire sa biographie)4. Plusieurs conférences données après ce dernier article complètent l’acte d’accusation contre l’universitaire d’Oxford, dont on retiendra en particulier l’accent mis par celui-ci sur un Staline plus réaliste et « intellectuel » (sic) face à un Trotsky plus dangereux.

Sur les motivations de ces trois auteurs britanniques, l’idée d’une attaque préventive contre un futur retour des idées de Trotsky sur le devant de la scène politique s’impose comme nettement moins pertinente que l’influence d’une pensée postmoderne pour laquelle toutes les thèses se valent, au détriment d’une vérité par trop autoritaire ; la volonté pour bien des historiens de s’imposer dans le champ académique en se distinguant à tout prix de leurs prédécesseurs et de laisser leur marque par le biais de « coups » commerciaux opportunistes mérite également d’être soulignée. Le livre se conclut par deux annexes, l’article critique de Bertrand M. Patenaude sur la biographie de Robert Service (saluant également la réponse de David North) parue dans l’American Historical Review5, et la lettre adressée par plusieurs historiens allemands à l’éditeur de Robert Service, Suhrkamp, par trop centrée sur cette question tangente d’un antisémitisme « soft » de Robert Service.

1 Cette organisation semble être la plus importante du Comité international de la Quatrième Internationale, qui se veut l’héritier du Comité international de 1953, constitué à l’origine contre l’orientation impulsée par Pablo à la IVe Internationale, et qui aurait été successivement trahi par le SWP, l’OCI et le WRP britannique. De ce qui transparaît légèrement à travers l’ouvrage, leurs positions semblent se caractériser par un relatif catastrophisme (« Le système capitaliste mondial se dirige vers un effondrement généralisé à l’échelle de celui de la période 1914-1945 », p. 93) et une vision des partis ouvriers traditionnels comme « partis bourgeois de droite » (p. 94).

3 Voir la critique détaillée de ce livre rédigée par Christian Beuvain et moi-même : http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=1908

4 « Pour Robert Service, Trotsky n’est pas un dieu à adorer [accusation que lui-même lançait contre Deutscher et Broué], mais un démon à exorciser » (p. 175).

5The American Historical Review, vol. 116, n° 3, juin 2011, p. 900-902.

Dominique Boisvert, Rompre ! Le cri des « indignés », Montréal, Ecosociété, collection « Résilience », 2013, 108 pages, 8 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Dominique Boisvert, un avocat militant québécois, nous offre ici un opuscule condensant l’état de sa réflexion critique sur l’état du monde, nourrie par les premières fissures dans le consensus néo-libéral au milieu des années 1990, et qui s’incarne désormais, après l’altermondialisme, dans le mouvement des Indignés. Ce faisant, Rompre ! Le cri des indignés s’apparente surtout à une chambre d’écho de ce mouvement à la pluralité chronique.

On y retrouve en effet nombre d’invitations à la réflexion, qui sont autant de cibles : l’omniprésence de l’argent et la « marchandisation du monde », les différentes formes d’aliénation, la propriété privée qui engendre guerre et violence (l’inutilité affirmée des dépenses d’armement faisant peu de cas de leur rôle économique bien réel), la non satisfaction des besoins fondamentaux d’une bonne part de l’humanité, la prédominance de la liberté individuelle sur la liberté collective… Une énumération à la Prévert, qui inclut également le PIB (accusé à juste titre de comptabiliser des dépenses négatives), la généralisation du crédit sous toutes ses formes, la pornographie ou l’existence persistante des réfugiés palestiniens. On y retrouve en tout cas des tendances bien actuelles, que ce soit celle de la décroissance (la simplicité volontaire défendue par un Paul Ariès1) ou de la critique des nouvelles technologies (dans la lignée de Nicholas Carr2 plus que de Pièces et main d’œuvre).

Les limites de son essai, dont l’auteur est d’ailleurs parfaitement conscient, tiennent surtout à l’absence de propositions concrètes pour en finir avec ce système économico-politique dénoncé ici de façon largement convenue. Certes, il ouvre quelques pistes, mais ainsi qu’il le défend lui-même, cela consiste surtout à relier entre elles l’ensemble des micro-alternatives qui peuvent exister ici ou là, laissant entendre que tout naturellement, la quantité se muera un jour en qualité. En fait, Dominique Boisvert a fortement tendance à défendre l’idée de reprendre le combat du changement social pratiquement de zéro (la mémoire des luttes est singulièrement partielle, réduite à quelques clichés et semble écarter toute révolution digne de ce nom3), avec un certain penchant pour le relativisme (l’absence de Vérité) ou un hypothétique juste milieu, au-delà d’une plaidoirie pour la nécessaire révolution permanente (mais pas celle de Léon Trotsky !), que l’on peut surtout trouver incantatoire. D’autant que cela s’accompagne d’une défense de l’amour comme valeur cardinale et de la non-violence (sic), ainsi que du nécessaire besoin de transcendance. Sommes-nous face à la marque d’un militantisme moral typiquement nord-américain ?4 Ou plus simplement assistons-nous au résultat de presque trente ans d’enfouissement et de criminalisation des idéologies révolutionnaires se réclamant de l’affrontement avec l’État en vue de son renversement ? A moins que ce ne soit qu’un médiocre mélange des deux approches, l’une confortant l’autre ?

1 Voir entre autres La simplicité volontaire contre le mythe de l’abondance, Paris, Les empêcheurs de penser en rond / La Découverte, 2010, chroniqué dans notre revue électronique.

2 Voir son livre Internet rend-il bête ?, Paris, Robert Laffont, 2011, chroniqué dans notre revue électronique.

3 « (…) abolition de l’esclavage, institution du parlementarisme remplaçant les monarchies de droit divin, droit de vote pour les femmes, lutte pour les droits civiques aux États-Unis, victoire contre l’apartheid en Afrique du Sud, chute du rideau de fer et du mur de Berlin, etc… » (p. 22).

4 L’évolution du capitalisme envisagée semble également empreinte d’un optimisme dont la naïveté a de quoi étonner: « Bref, il est fort probable que le capitalisme, et l’avidité sans retenue qu’il a favorisée, se retrouve face à un mur forçant une remise en question radicale de l’économie elle-même (…) » (p. 68). 

Jacques Sauvageot (dir.), Le PSU, des idées pour un socialisme du XXIe siècle ?, Rennes, PUR, 2012, 410 pages, 18 €.

Un compte rendu de Jean-Paul Salles

Après la publication par les PUR, en 2009, d’une série d’études universitaires sur ce parti, Le PSU vu d’en bas1, voici les Actes d’un Colloque tenu à Cerisy les 15-16 mai 20112. Le parti pris est différent. Comme l’indique le sous-titre, plusieurs anciens militants d’envergure (Michel Rocard, Jacques Sauvageot, Bernard Ravenel, Gus Massiah, Emmanuel Terray, Alain Lipietz, Michel Mousel), confortés par deux chercheuses-militantes, Aurélie Trouvé et Lucile Schmid, trop jeunes pour avoir été de l’aventure du PSU, s’efforcent de prouver que ce « laboratoire d’idées » (Jacques Sauvageot), cette « immense aventure politique, intellectuelle » (Michel Rocard) qu’a été le PSU … a permis de « penser pour le siècle d’après », comme l’écrit Michel Mousel (p. 17). Certes ce dernier pointe le risque d’autosatisfaction, celui de « tomber dans l’auto-célébration du passé » (p. 18), et en effet ce travers est bien mal évité !

Heureusement, après les 200 pages des contributions au Colloque, on trouve, de nouveau sur 200 pages, de nombreux documents, extraits de l’hebdomadaire du parti, Tribune socialiste, ou de sa vue théorique Critique socialiste, qui s’échelonnent de 1961 à 1977. Et pour le chercheur, il est plus utile d’aller directement aux sources que de lire, sauf exception, des contributions souvent superficielles et dithyrambiques. L’une d’entre elles, celle de Bernard Ravenel, « Le Front socialiste, un concept polysémique », mise en parallèle avec la résolution du 1er congrès (14-26 mars 1961) est cependant utile. Elle nous permet de mieux comprendre cette démarche unitaire contre la droite, qui avait pour ambition d’associer syndicats et partis de gauche, d’articuler luttes sociales et luttes politiques, de refuser aux partis le monopole de la conception politique en particulier pour l’élaboration du programme. Mais que de bavardages dans l’intervention de Michel Rocard, que de choses incongrues aussi quand il prétend nous expliquer, au débotté, ce qui s’est passé au Chili en septembre 1973 (p. 159). Si l’on désire quelque chose de plus cohérent, il vaut mieux lire l’extrait de sa brochure de 1966, « Décoloniser la province »3. On peut en effet être d’accord avec Jacques Sauvageot quand il dit que le PSU a été le premier à revendiquer une véritable décentralisation ou avec Hélène Hatzfeld qui note cette remise en cause du jacobinisme ayant permis l’éclosion du slogan « Vivre et travailler au pays ».

Intéressant aussi le débat mené par les militants de la région parisienne, en 1970-71, sur les syndicats4. Les syndicats étant accusés de devenir des structures d’intégration de la classe ouvrière à la société bourgeoise, était-il opportun pour un militant révolutionnaire d’y militer ? Une problématique qui était à l’ordre du jour dans d’autres organisations après mai 68. Pour Alain Lipietz (voir sa contribution p. 161-169), il y eut une tentative de la part des militants les plus à gauche du PSU d’organiser la gauche ouvrière et paysanne qui s’était révélée en mai 68, mais elle s’est heurtée au « réalisme » – réalisme vis-à-vis de l’Union de la gauche – de Michel Rocard, et ces militants quittent le parti pour fonder la GOP (Gauche ouvrière et paysanne). Mais voir une filiation entre les Assemblées régionales ouvriers-paysans (AROP) et Europe-Ecologie Les Verts parce qu’il existe une « Coopérative Europe-Ecologie » nous semble bien hasardeux, sinon aventureux !

Au total une démarche audacieuse et séduisante à l’origine de ce colloque, mais qui ne fera pas date par manque de rigueur et de l’impréparation de beaucoup de contributions. Pour espérer vraiment savoir si on peut s’appuyer sur l’expérience du PSU pour « repenser un projet de gauche », comme le demande Aurélie Trouvé, ou pour frayer le chemin au socialisme du XXIe siècle, selon la demande de Lucile Schmid, d’autres initiatives, moins improvisées, semblent nécessaires.

1Lire notre compte rendu dans notre revue électronique, http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=1214

2Ce livre comporte également un cahier iconographique de XXIV pages, reproduisant photos de congrès et Unes de Tribune socialiste, l’hebdomadaire du parti.

3Celle-ci est reproduite aux pages 263-271.

4Les textes de discussion sur la question sont reproduits aux pages 329-337.

Marc Berdet, Fantasmagories du capital. L’invention de la ville-marchandise, Paris, Zones, 2013, 265 pages, 22 €

Compte rendu de Frédéric Thomas

Cet essai interroge le concept – central par exemple chez Walter Benjamin – de fantasmagorie à travers l’histoire (de la fin du 18ème siècle à nos jours), la littérature (Le Moine de Lewis, Baudelaire et les surréalistes) et, surtout, l’urbanisme. Sont alors étudiés les Passages parisiens et l’œuvre de Haussmann à Paris au 19ème siècle, le Crystal Palace à la même époque à Londres, le développement puis l’expansion des parcs Disney et des shopping mall aux États-Unis et ailleurs dans la seconde moitié du 20ème siècle.

Le Palais-Royal, bâti en 1628 à Paris, serait ainsi, selon l’auteur, un « Las Vegas avant la lettre » (p. 38), servant paradoxalement « de modèle à l’architecture « harmonienne » » (p. 48) pour Fourrier et ses adeptes. Il constituerait en outre un prédécesseur des Passages dont le Bon Marché, fondé en 1838, représente une phase de transition « entre la simple boutique et les grands magasins » (p. 64). Le dénominateur commun de ces diverses unités urbanistiques est de préparer la logique synthétique de privatisation de l’espace public, d’homogénéisation sociale et de production de fantasmagories, qui va tendre à se systématiser par la suite. Les pages concernant le Crystal Palace sont en ce sens éclairantes. L’exposition des objets, la mise en scène générale, corrigent et/ou recadrent l’analyse contemporaine par Marx et Engels de marchandises, qui seraient fétichisées par leur prix. En réalité, selon l’auteur – suivant en cela Benjamin –, la bourgeoisie produit une image-écran (p. 64), qui esthétise ou occulte les rapports sociaux de la production marchande, refoule « aussi bien la valeur d’usage que les logiques d’échange » et fait disparaître dans « un spectacle déconnecté des processus modernes » (p. 90) tout à la fois et dans le même mouvement, l’ouvrier, le colonisé et l’exploitation, afin de mettre en avant le fantasme d’objets « purs » et intacts s’offrant sans médiation aux consommateurs.

Un stade supérieur est atteint dans les fantasmagories post-modernes, fondée selon Marc Berdet par les parcs Disney, qui restructurent l’espace en fonction d’oppositions mythiques (la nature, le feu, le passé légendaire – Far West, monde de pirates, Orient enchanteur… – et le futur heureux, etc.). L’objectif de ce « monde de rêves » reste toujours le même : « il s’agit de vendre des marchandises, mais en les faisant passer pour ce qu’elles ne sont pas » (p. 176). Une place conséquente est consacrée au développement des mall, ces centres commerciaux gigantesques. Le parallèle que l’auteur fait entre les parcs Disney et les mall, dans leurs rapports à la nature et à l’histoire – ils vendent un rapport primitif à la nature (p. 200), liant celle-ci à un passé mythique et à un non-lieu pacifié et heureux – est d’ailleurs des plus stimulants. Au passage, le lecteur y apprend que ceux-ci s’inspirent de l’architecture d’un bâtiment commercial réalisé en 1956 par Victor Gruen (1903-1980), un Autrichien exilé, qui a voulu se baser sur Vienne-la-rouge qu’il admirait… avant de regretter que son idée ait été systématisée (on passe de 4.000 mall en 1963 à 22.000 en 1980 ; les plus grands se trouvent aujourd’hui en Chine, aux Philippines, à Dubaï), mais dégagée de sa « philosophie sociale ».

La triple expropriation – de l’espace public, des ouvriers et du processus marchand – déjà à l’œuvre lors du Crystal Palace, s’est encore intensifiée dans les mall. Et l’auteur de citer, à l’appui de sa thèse, cette déclaration édifiante de la directrice des relations publiques du Greengate Mall, en Pennsylvanie : « nous voulons simplement que rien n’interfère avec la liberté du consommateur de ne pas être ennuyé et de s’amuser » (p. 207). Et de donner également comme exemple, lui aussi caricatural, le West Edmonton Mall où « des mannequins qui interprètent des scènes de mendiants loqueteux, de drogués lascifs et de prostituées obscènes » (p. 210) ont été placés dans l’allée principale…

Ce livre, qui offre en outre de nombreuses illustrations et quelques schémas, évoque, en passant, « l’exacte antithèse des fantasmagories du capital » (p. 248) que représentent la Commune de Paris et le soulèvement de la place Tahrir en Égypte, marquant la tentative d’une « réappropriation politique, économique et symbolique de l’espace urbain » (p. 141). Si le rôle de Blanqui semble surévalué par l’auteur et qu’il est dommage que ne soient pas vraiment discuté les analyses situationnistes sur la ville-marchandise, cet ouvrage demeure foncièrement original et très stimulant à lire.

Dominique Avon (dir.), La Caricature au risque des autorités politiques et religieuses, Rennes, PUR, 2010, 200 pages, (nombreuses reproductions de caricatures), 16 €.

Compte rendu de  Jean-Paul Salles

La publication de douze caricatures autour du thème de Mahomet dans le quotidien danois Jyllands-Posten, le 30 septembre 2005, reprises dans plus de 140 journaux de 56 pays,  a suscité dans les pays musulmans de nombreuses manifestations, une véritable crise internationale même, au moment où s’ouvrait à Londres – hasard du calendrier – un Musée de la caricature… Ici, une quinzaine de contributions donnent un aperçu des diverses attitudes autour de la caricature en élargissant la période (jusqu’au XIXe siècle, essentiellement pour la France) et  l’espace (Russie, Iran et Liban, Algérie, Indonésie…).

En France au XIXe siècle, ce sont surtout les Jésuites qui sont la cible des dessinateurs du Charivari, du Grelot ou de L’Assiette au beurre, parmi d’autres périodiques satiriques.  Les Jésuites, souvent assimilés à des « éteignoirs » en ce qu’ils cherchent à « éteindre » les Lumières et les idéaux de la Révolution française, étaient suspectés de comploter pour le retour de l’ordre ancien (Philippe Rocher, « Des corbeaux au service d’un complot. La caricature de l’éducation jésuite au XIXe siècle », p. 35-57). Dans les années 60, Charlie Hebdo notamment reprend cette tradition d’anticléricalisme militant. Quant aux publicitaires, ils n’hésitent pas à détourner des images religieuses classiques pour vanter tel ou tel produit. De même les artistes contemporains se focalisent parfois sur la figure du Christ. Si des associations de croyants obtiennent parfois de la Justice l’interdiction de telle ou telle œuvre, souvent le tribunal d’appel lève l’interdiction. Et si cette importance donnée au Christ ou à une autre figure de la religion chrétienne, conclut Christian Amalvi, était une manière de reconnaître à la religion une place centrale ? (in « De la reproduction édifiante de l’œuvre d’art religieuse à son détournement parodique, du second Empire à nos jours », p. 15-34).

En terre d’Islam se sont imposés – à partir de la deuxième moitié du XVIIIe siècle – « la non-représentation des « images saintes » et même le devoir, pour tout musulman, de les détruire et de les faire disparaître » (p. 122 in D. Avon, « Orchestres de presse autour des « caricatures » dans la France républicaine », p. 107-135). Alors faut-il, comme le demande Régis Debray[1] : « ne pas projeter nos catégories de pensée et notre système d’émotions sociales sur une aire culturelle qui a une autre mémoire, une autre histoire, et dans laquelle le facteur religieux joue le rôle structurant qu’il jouait chez nous il y a deux ou trois siècles. On a enlevé le casque, mais la tête chez nous reste coloniale… Assumons ce que nous sommes, résolument, mais cessons de nous arroger l’étalon platine de la justice et de la modernité ». Ce à quoi répondent Elias Sanbar et Farouk Mardan-Bey[2] : « Je me méfie de cette approche différentialiste. Ce que veulent les sociétés arabes, c’est bien souvent la ressemblance. Commencer à dire qu’il y a une histoire musulmane, une sociologie musulmane, des écrivains et des artistes musulmans, me paraît dangereux. C’est la position des islamistes. Moi je pense qu’il y a des valeurs universelles, des concepts comme l’égalité ou la liberté, qui ont d’ailleurs été cristallisés, à un moment donné, par la pensée européenne. Ils valent pour tous, dans le monde entier » (cités par D. Avon p. 134 et 135). Ce débat, s’il n’est pas définitivement tranché par les diverses contributions du livre, est éclairé de très bonne manière. Ainsi le texte de deux doctorantes, Anaïs-Trissa Khatchadourian et Sabine Salhab (« Portraits non censurés de religieux chiites », p. 69-85) montre que « le tabou de la représentation n’est pas aussi fort qu’on pourrait le croire ». Un journal iranien, Gol Agha, se consacre presque exclusivement à la caricature. Certes il ne fait pas bon caricaturer les clercs, mais le dessinateur s’en sort en utilisant un procédé métonymique, la main … pour désigner la personne. Les caricaturistes sont obligés de mettre au point de nouvelles représentations « moins frontales mais néanmoins efficaces » (p. 81). Se montrant toujours plus inventifs, utilisant par exemple la « photocature », un procédé qui consiste à utiliser des photos parues dans la presse traditionnelle et à les détourner en faisant parler les personnes photographiées à l’aide de vignettes. « Les facteurs de censure mènent paradoxalement à une créativité toujours renouvelée », insistent les auteures (p. 85).

On ne peut donc réduire l’affaire des caricatures de Mahomet « à une bipartition distinguant d’un côté des États démocratiques et de l’autre ceux qui ne sont pas qualifiés comme tels ». Pied de nez aux tenants du « choc des civilisations », la liberté d’expression exerce une force d’attractivité qui ne s’arrête pas aux frontières (D. Avon, « Introduction », p.12). Vertu d’un livre qui nous permet d’en juger en portant à notre connaissance des recherches imparfaitement valorisées jusqu’ici, comme par exemple les contributions de Rémy Madinier sur la caricature en Indonésie (p. 87-104) ou de Lorraine de Meaux sur « la caricature comme anti-icône en Russie (p. 59-68).


[1]    Le Nouvel Observateur, 9-15 février 2006.

[2]    Télérama, 15 février 2006.

Paco Ignacio Taibo II, Le Retour des Tigres de Malaisie. Plus anti-impérialistes que jamais (El retorno de los tigres de la Malasia), Paris, Métailié, collection « Bibliothèque hispano-américaine », 2012 (édition originale en 2010), 320 pages, 20 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Est-il encore besoin de présenter Paco Ignacio Taibo II ? Cet auteur mexicain s’est en effet imposé à la fois par ses polars foisonnants1, parmi lesquels nous nous contenterons de citer A quatre mains ou La bicyclette de Léonard2, ses monumentales biographies de Che Guevara et de Pancho Villa3 ou le recueil de fictions historiques Archanges4. Avec Le Retour des Tigres de Malaisie, il souhaite rendre hommage à une des lectures phares de sa jeunesse, celle des romans d’aventures d’Emilio Salgari, « (…) origine de mon anti-impérialisme, qui est clairement, ainsi qu’on peut le voir, salgarien et non léniniste » (p. 16). S’inspirant d’une certaine manière du Vingt ans après d’Alexandre Dumas, il choisit de reprendre les deux héros emblématiques de Salgari, le prince malais Sandokan et l’aventurier portugais Yanez de Gomara, mais désormais bien avancés en âge, alors que la fin du XIXe siècle se profile. Les deux hommes, toujours à la tête d’une bande de pirates, les fameux Tigres du titre – ce qui ne déplairait pas à un Markus Rediker5 – sentent l’étau se resserrer autour de leurs biens et d’eux-mêmes. En cette année 1877, une puissance opaque dirigée par celui que l’on surnomme L’Innommable semble en effet chercher à les détruire, dans le même temps où elle réalise des razzias d’esclaves et des massacres divers autour des îles indonésiennes et de la Mer de Chine.

Comme tout roman d’aventures qui se respecte, se succèdent dans un rythme endiablé affrontements au corps à corps ou entre navires, délassement auprès de prostituées ou bons mots des deux héros, esthètes et guerriers à la fois, avec à la clef une riche galerie de personnages, de Sikhs au vieux chinois leader d’une société secrète en passant par Old Shatterhand, le héros de Karl May6, et une rescapée anonyme de la Commune de Paris. Paco Ignacio Taibo II se permet même, procédé familier de ses romans7, quelques clins d’œil à des personnages célèbres, ainsi de Kipling ou d’Engels, qui écrit une lettre à Yanez pour le remercier de sa contribution à la préparation de son article sur Le rôle de la main dans la transformation du singe en homme, et dont le patronyme se retrouve même utilisé pour camoufler le bateau des Tigres ! Sans oublier le diabolique docteur Moriarty8 en adversaire charismatique, élément supplémentaire d’une métatextualité assumée. Avec ce dernier, génie aux identités multiples, explicitant ses motivations, c’est la mécanique même du roman qui nous est dévoilée : « C’est la mise en scène. C’est de pouvoir diriger une œuvre aux dimensions aussi colossales. C’est créer un royaume de contes de fées, avec des labyrinthes, des sous-marins et des châteaux rococo, avec des milliers d’esclaves, des milliers de morts, un royaume basé sur la terreur, la manipulation et la tromperie, l’appât du gain et la peur » (p. 280).

A travers les deux Tigres, Paco Ignacio Taibo II poursuit le même type de quête tragique de la révolution défaite, sur la défensive9, l’impérialisme britannique auquel s’opposent malgré tout Sandokan et Yanez étant alors à l’apogée de sa puissance10. Réécrivant les premières pages célèbres du Manifeste du Parti communiste (dans le chapitre bien-nommé « Le Spectre », p. 163), l’auteur fait des opprimés de l’océan indien les acteurs nécessaires de l’histoire, avec à leurs côtés les sociétés secrètes chinoises et les cipayes hindous : autant d’occasions de défier l’ordre existant, de dénoncer la logique capitaliste et de nourrir l’esprit de révolte. Si l’on peut noter que dans sa présentation du fidèle ami des deux Tigres, Ben Barak, Paco Ignacio Taibo II commet une erreur en en faisant un membre de la Ligue des justes de Babeuf, confondant la conjuration des Égaux et l’organisation impulsée par Wilhelm Weitling, future Ligue des communistes de Marx et Engels, il la justifie par sa volonté de privilégier une chronologie poreuse, comme Salgari en son temps (d’où la présence de Kipling adulte alors qu’il n’a que onze ans, et d’une éruption du Krakatoa avancée de six ans). En fait, dans cette résurrection des héros d’un roman feuilleton du XIXe et du début du XXe siècle, antérieur au basculement de la Première Guerre mondiale, on peut voir le symptôme de notre époque, où le doute sur les révolutions du court XXe siècle et leurs conséquences conduisent à se retourner vers un autre âge des possibles, un temps également où la littérature faisait plus pour le rêve qu’un secteur audiovisuel encore en devenir11… Ainsi que le dit Sandokan lui-même, « Les légendes vieillissent (…) » (p. 132) mais ne meurent pas.

 1Ceux-ci sont publiés majoritairement chez Rivages et chez Métailié.

2Paco Ignacio Taibo II, A quatre mains, Paris, Rivages, coll. « Rivages-Noir », 1995, La bicyclette de Léonard, Paris, Rivages, coll. « Rivages-Noir », 1998.

3Paco Ignacio Taibo II, Ernesto Guevara, connu aussi comme le Che, tomes 1 et 2, Paris, Métailié-Payot, coll. « Petite bibliothèque Payot », 2001, 308 p. et 576 p., Pancho Villa, roman d’une vie, tomes 1 et 2, Paris, Payot, coll. « Petite bibliothèque Payot », 2012, 752 p. et 704 p.

4Paco Ignacio Taibo II, Archanges : douze histoires de révolutionnaires sans révolution possible, Paris, Métailié, 2012, prochainement chroniqué sur ce blog.

5Marcus Rediker, Pirates de tous les pays : L’âge d’or de la piraterie atlantique (1716-1726), préface de Julius Van Daal, Paris, Libertalia, 2011 et en collaboration avec Peter Linebaugh, L’Hydre aux mille têtes : l’histoire cachée de l’Atlantique révolutionnaire, Paris, éditions Amsterdam, 2008.

6Karl Friedrich May est un auteur allemand de romans d’aventures, de la fin du XIXe siècle, se passant principalement dans l’Ouest américain.

7Dans ses polars apparaissent ainsi, au grès des aventures et des pages, Léonard de Vinci, Stan Laurel, Léon Trotsky, le fantôme de Staline, des anarchistes chinois, etc.

8Moriarty est l’ennemi juré de Sherlock Holmes, héros des romans de Arthur Conan Doyle.

9 Voir Archanges : douze histoires de révolutionnaires sans révolution possible, op. cit.

10 « (…) nous avons combattu contre le progrès, et parfois même, c’est bien possible, contre l’histoire, et un combat pareil est un combat de barbares. De beaux et géniaux barbares, mais des sauvages quand même au bout du compte. S’opposer au développement des réseaux commerciaux anglais et hollandais dans la mer de la Sonde, comment tu appelles cela ? » (p. 81).

11 Sur ce phénomène étudié sous l’angle du renouveau de la première science-fiction française, voir mon article « Le retour du refoulé ? », in Quinzinzinzili, n° 20, hiver 2012, p. 17-18. Le Retour des Tigres de Malaisie est d’ailleurs dédié à Philip José Farmer (1918-2009), grand nom de la littérature de science-fiction, auteur de la saga du Fleuve de l’éternité (dans laquelle nombre de personnages historiques ressuscitent sur un autre monde, tels Richard Burton, Mark Twain ou Cyrano), mais aussi de romans mettant en scène des héros de la littérature populaire dans des aventures inédites (citons par exemple Tarzan vous salue bien, Champ Libre, 1978 ou L’autre voyage de Phileas Fogg, Terre de Brume, 2004). 

Pièces et main d’œuvre, Sous le soleil de l’innovation rien que du nouveau ! Suivi de Innovation scientifreak : la biologie de synthèse, Montreuil, L’Echappée, collection « Négatif », 2013, 208 pages, 12 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Le collectif Pièces et main d’œuvre poursuit sa critique radicale et sans concession de ce qu’il perçoit comme l’« idole technologique » de notre présent, que l’on peut découvrir via les autres titres de leur catalogue (voir en particulier Aujourd’hui le nanomonde ou A la recherche du nouvel ennemi, chroniqués sur notre ancien site) et sur leur site Internet (www.piecesetmaindoeuvre.com). Ici, c’est l’innovation, cet autre nom du progrès, qui semble être leur cible privilégiée. En réalité, c’est la situation emblématique de Grenoble, terre d’origine du collectif, qui est interrogée, passée au crible d’une analyse historique qui vise à dévoiler la progressive construction du fameux complexe militaro-industriel et de la technocratie qui lui est pour ainsi dire consubstantielle.

Trois figures sont ici emblématiques : Aristide Bergès, entrepreneur qui s’investit particulièrement dans l’industrie de guerre avec la Première Guerre mondiale ; René Gosse, universitaire totalement immergé dans les structures scientifiques et éducatives nationales, éléments du complexe naissant ; Louis Néel, enfin et surtout, qui permit l’installation d’un centre du CEA à Grenoble et incarne cette « science militaro-industrielle », ou « Big science », ici dénoncée : « Ces obscures affaires de gros sous, de transactions bureaucratiques, de sourds rapports de force entre mandarins de la physique, de la science, et leurs homologues politiques et administratifs, ne sont pas des détails. Dans ces menées complexes et rebutantes se cache le secret de succès attribués d’ordinaire au seul mérite scientifique » (p. 113). La figure de proue de cet ensemble est actuellement Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, dont Frédéric Gaillard (auteur de L’Industrie de la contrainte dans la même collection), dans le texte complémentaire de l’ouvrage, dissèque le rapport qu’elle rédigea en 2010 sur la biologie de synthèse, pierre supplémentaire apportée à ce constat qui résume bien un des axes de la réflexion des éditons L’Echappée : « Chaque avancée technologique prétend résoudre les problèmes créés par la vague précédente, et ce faisant répand à son tour une nouvelle génération de calamités » (p. 178).

Avec ce nouveau pamphlet, Pièces et main d’œuvre confirme la solidité de son argumentation contre la technoscience, mais donne également l’impression d’accentuer sa posture de « splendide isolement ». Les jugements définitifs, négligeant sans doute par trop les potentialités d’évolution, ciblent en effet aussi bien ce qui serait le réel « danger fasciste » d’aujourd’hui – le capitalisme vert – que pratiquement toutes les forces de gauche et d’extrême gauche, syndicales et politiques, accusées en bloc de faire le jeu de la technophilie. Même les révolutions française et russe sont implicitement considérées comme inutiles face au rouleau compresseur des révolutions industrielles. Ce qui pose, encore et toujours, la question de l’alternative à construire, et surtout avec qui : les caractéristiques que Pièces et main d’œuvre partage avec une partie de la mouvance dite ultra gauche mériteraient à ce titre d’être interrogées plus en profondeur.

Olivier Neveux, Politiques du spectateur. Les enjeux du théâtre politique aujourd’hui, Paris, 2013, La Découverte, 275 pages, 22,50 €.

Un compte rendu de Frédéric Thomas

Olivier Neveux nous offre dans Politiques du spectateur une réflexion originale et intéressante sur le théâtre politique contemporain. Si ce livre s’inscrit dans le prolongement de son précédent essai, Théâtres en lutte (La Découverte, 2007), il prend un tour plus exploratoire et plus théorique. Mais en étant toujours doublement ancré dans le présent et l’histoire.

Cet essai est radical en ce sens qu’il interroge la politique – son sens fait « l’objet d’un litige » (p. 5) –, le théâtre et leurs liens à leurs racines. L’hypothèse au cœur de cet ouvrage est qu’au théâtre, ce qui est politique, en dernière instance, « est la conception implicite ou explicite, spontanée ou théorisée, que le spectacle porte de son spectateur, le « spectateur » qu’il construit (ou non) et le rapport qu’il entend nouer avec lui » (p. 8). D’où le titre, qui renvoie à l’œuvre de Jacques Rancière et, plus particulièrement, à son livre Le spectateur émancipé (La fabrique, 2008)1. Outre Rancière, l’auteur se réclame également de la filiation de Daniel Bensaïd. La richesse de l’analyse développée ici tient entre autres à son caractère à la fois fouillé et situé, puisqu’il ne s’agit ni de distribuer de bons ou mauvais points ni de fournir un catalogue. C’est un livre de circonstance – au sens noble du terme – qui n’entend pas être exhaustif ni épuiser la question, mais cherche plutôt, sur la base de nombreux exemples divers et contradictoires – les théâtres de Genet, Mnouchkine, Badiou, Groupov, Lambert et Massera, Watkins… – à éprouver son hypothèse au regard de pièces contemporaines.

Il en va selon l’auteur des pensées critiques comme du théâtre politique ; il faut partir de la défaite qui les a frappé (quitte à revenir sur les contours de celle-ci afin de ne pas la naturaliser). Dès lors, les enjeux et ressorts actuels sont interrogés à partir d’un double axe : en fonction de la transformation du contexte social-historique suite au développement du néolibéralisme, et aussi en rapport avec un questionnement organique des présupposés de ce théâtre. Ainsi, Neveux éclaire la captation et le retournement de positionnements tels que le risque, la transgression, le scandale et la critique, qui, auparavant, apparaissaient comme autant de leviers d’un théâtre d’avant-garde ou militant, alors qu’aujourd’hui ils semblent continuer, reproduire sur la scène les prétentions d’une société qui se veut justement celle du risque et de la transgression ; où tout est « critique » et plus rien n’est scandaleux. Cependant, le livre remet également en question quelques évidences du théâtre politique : son didactisme, l’idée « que la monstration dramatisée d’une capacité rend capable » (p. 131) et ce que l’auteur nomme un « fétichisme de la prise de conscience » (p. 145). Et de s’interroger alors si ce n’est pas « trop demander à ce théâtre que d’être à lui seul l’instrument miraculeux apte à transformer la conscience de l’individu et, dans un même mouvement, à fragiliser la domination, en expliquer les ressorts, en fortifier la contestation » (p. 131) ? Plus fondamentalement, l’auteur met en cause l’absence de distance des pièces avec la réalité (p. 74), la « fusion accomplie du théâtre et de la réalité » – c’est-à-dire son absorption « par une bribe de réalité, partielle et sans dehors » (p. 90) – qui, par défaut de rapports et médiations, et une appréhension toute négative de la représentation, provoqueraient l’impasse et l’impuissance.

Au « théâtre sous condition politique », Neveux lui préfère, en s’appuyant sur Rancière et une constellation de pièces dont notamment We are la France et We are l’Europe, ce qu’il théorise comme un « théâtre de la capacité » : un théâtre qui participerait « à sa manière à cette levée de la capacité » (p. 155). Soit une autre politique du spectateur qui prendrait pratiquement le contre-pied du théâtre militant, en interrogeant « ce qui n’est plus interrogé : l’évidence du caractère léthargique des spectateurs ingurgitant toujours plus ce qui leur est concédé, de moins en moins critiques, soumis à cet « opium » divertissant » (p. 171). S’opère alors un déplacement puisque la valeur politique ne résiderait plus – ou plus seulement ni même principalement – dans ses effets programmés et/ou recherchés – colonne vertébrale du théâtre politique. Ces effets seraient d’ailleurs indécidables ; ce dont il faudrait se féliciter, en y reconnaissant la preuve d’une impossible sujétion totale, d’une liberté première. L’articulation nouvelle proposée entre théâtre et politique, basée sur « la capacité égale de chaque spectateur à faire usage de ce qui lui est présenté » (p. 203), renverse alors la perspective au profit d’une politique de l’œuvre plutôt que d’une politique des effets dont les spectateurs sont l’enjeu et la cible.

L’audace du parti-pris « anarchique » de se défaire du souci des effets est une invitation à emprunter des chemins de traverse, à expérimenter. Pour stimulante que cette thèse puisse paraître, elle n’en soulève pas moins de nombreuses questions. Certes, déplacer le débat et décentrer le regard permet d’être attentif à la dynamique même des œuvres et ne pas s’enfermer dans un rapport figé entre la pièce et les spectateurs. Reste que sont discutables les présupposés et conséquences que le livre estiment être ceux d’une politique des effets. Il est logique que, se basant sur les analyses de Rancière et de Bensaïd, Neveux en reconduise les zones d’ombres, les limites et contradictions, dont l’une des principales renvoie à une certaine confusion autour des termes d’aliénation et de spectacle. Ceux-ci sont le plus souvent – ici comme dans Le spectateur émancipé et le livre posthume de Bensaïd Le spectacle, stade ultime du fétichisme de la marchandise (Lignes, 2011)2 – ramenés et réduits à la problématique de l’illusion. Or, il convient de rappeler que, même si cette distorsion est commune, ces concepts de Marx, qui trouvèrent leur formulation la plus élaborée dans les Thèses sur Feuerbach et le chapitre sur le fétichisme de la marchandise du Capital, se présentent au contraire comme une théorie alternative et antagoniste à celle de l’illusion. En effet, la particularité de cette conception est justement de refuser l’opposition entre illusion et réalité, et de rompre l’appel à une prise de conscience. La production marchande génère et reproduit des rapports d’inversion et de falsification, qui ont une certaine prégnance et dont on ne peut se dégager que par une autre relation entre théorie et pratique ; une pensée pratique, une praxis. Bien sûr, cette exigence a eu tendance à glisser, à revenir aux contours plus classiques du rapport illusion-prise de conscience. Mais les deux ne peuvent être confondus, sous peine d’en fausser les enjeux initiaux et l’alternative que Marx entendait mettre en avant en recourant précisément à cette conception originale.

Le second point qui pose problème est la manière quelque peu circonscrite de présenter cette stratégie de penser et d’anticiper les effets. Elle peut certes être contestée et Neveux a raison d’en souligner les limites, contradictions. Encore convient-il de bien la replacer en fonction de l’analyse et des enjeux auxquels elle est liée. Car en réalité, il s’agit peut-être moins d’une politique des effets que d’une politique de contre-effets. Divers courants artistiques se sont ainsi confrontés au sort réservé à l’art dans la société capitaliste. À la fois de manière globale – soit la tendance à reproduire la division du travail, à être neutralisé sous une forme esthétisante et, enfin, a être ravalé au rang de simple marchandise –, et de manière plus ciblée, à travers les appareils culturels, médiations et canaux par et dans lesquels l’art se manifestait. Il s’agit dès lors moins de produire directement des effets sur les spectateurs que de désamorcer, démonter et détourner les effets à l’œuvre qui faussent la production et la réception des créations par ces mêmes créateurs. D’où les multiples recherches, sous diverses formes – soit dans l’œuvre elle-même, soit dans la manière de la représenter ou encore dans le jeu avec les spectateurs, qui n’inclut pas automatiquement (au contraire) une relation d’inégalité – de générer des contre-effets émancipateurs. Ainsi, pour ne prendre qu’un seul exemple emblématique, Walter Benjamin fut l’un de ceux qui, notamment à partir des pièces de Brecht, refusa de penser l’œuvre sans penser dans le même temps sa transmission et sa réception. Il appelait à subvertir ces modalités, à opérer un « changement de fonction » : « ne pas approvisionner l’appareil de production sans le transformer simultanément, selon les normes du possible, dans le sens du socialisme » (Essais sur Brecht, La fabrique, 2003).

La critique justifiée du bourdieusisme par Rancière l’entraîne paradoxalement à rejeter toute détermination sociologique ou, plutôt, à ne les penser que négativement et à les ignorer. L’égalité et l’émancipation supposeraient de laisser de côté les supports et modalités – et leur critique –, à ne pas trop se soucier des médiations entre l’œuvre et le spectateur, à ne pas trop s’inquiéter de ce que fait le marché de l’art (pour faire court) à l’art. Toutes proportions gardées, une même attitude semblait caractériser Bensaïd, qui, selon Brossat, « a toujours campé dans la posture consistant à ignorer superbement les capacités d’apprivoisement de la posture critique voire « subversive » des appareils culturel ou médiatique, au profit d’une foi du charbonnier dans la force propre des « vérités », quelles que soient les conditions non pas dans lesquelles, mais bien auxquelles elles sont énoncées »3. Si Neveux esquisse ici ou là – notamment à partir de « l’artivisme » – une critique de ces médiations, il épouse largement le courant dans lequel s’inscrivent Bensaïd et Rancière. Il est dommage dès lors que l’antagonisme de ces deux approches n’ait pas été autrement mis en perspective.

Cette critique n’invalide pas – bien au contraire – l’intérêt et la qualité de cet ouvrage ; intérêt et qualité qui se mesurent aussi aux débats, discussions et réflexions qu’il alimente et catalyse. Il convient de conseiller la lecture de ce livre à toute personne intéressée par le théâtre – voire y compris par l’art, tant l’analyse déborde le cadre de la scène théâtrale – et la politique car il fait figure de borne-étape de ces « politiques du spectateur » en ce début du 21ème siècle et en expose lucidement les enjeux et les articulations possibles.

1Dont le lecteur trouvera un compte-rendu sur notre revue électronique, http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=2622

2Lire la chronique sur notre revue électronique, http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=1360