Un billet de Christian Beuvain et Jean-Guillaume Lanuque

On connaissait Jacques Leclercq pour son travail érudit sur l’extrême droite et ses connexions avec la droite, exposé dans pas moins de trois ouvrages[1]. Cette fois, il décide de s’intéresser à la frange la plus radicale de l’extrême gauche, les ultra gauches[2].

I – Introduire

Dès la 4^e de couverture et la brève introduction, on devine un auteur peu familier avec les contours théoriques, idéologiques et politiques de ce courant, situé par lui « à gauche de l’extrême gauche », un positionnement plutôt flou. La définition du terme qu’il donne à la fin de l’ouvrage (p. 267) ne fait que renforcer cette impression. La problématique centrale de Jacques Leclercq nous semble donc, d’emblée, manquer cruellement de rigueur, incorporant à la fois des libertaires (les CNT), des maoïstes, les autonomes et les communistes de gauche, voire de simples émeutiers, qui sont loin d’appartenir tous à l’ultra gauche[3]. Sans oublier, du côté des publications, L’Idiot international, Tout !, ou de nombreux textes d’épigones de l’Internationale situationniste ! Rien que leurs positionnements respectifs sur la question de la violence apparaissent d’ailleurs bien différents, ce qui rend d’autant plus discutable leur juxtaposition. Par ailleurs, sur cette question, on sent bien un auteur tiraillé entre deux tendances contradictoires : proposer des documents (extraits) permettant de ne pas assimiler tous les militants d’ultra gauche à des terroristes (intention louable), mais démontrer qu’il existe, malgré tout, au sein de cette famille politique, une tentation forte de la violence[4]. Ce qui est évidemment exact, mais sans mise en perspective historique, ne subsiste qu’une ambiguïté propice aux amalgames, justement ce qui devait être évité au départ. Passons également sur certaines  remarques tant péjoratives que convenues, comme la tendance à scissionner – ce qui serait caractéristique de toutes les avant-gardes politiques et esthétiques – ou le caractère abscons de certains textes … Il est également regrettable que l’origine des revues, brochures et autres tracts ou affiches recensés ne soit jamais présenté : s’agit-il de documents personnels de l’auteur, récoltés dans les manifestations depuis les années 1970 ?[5] Auquel cas, un tel travail doit être valorisé. Proviennent-ils de fonds de militants déposés dans des centres d’archives ? Mais alors lesquels, et pourquoi ne pas le signaler ?

II – L’ouvrage se divise en chapitres qui se veulent thématiques, à travers lesquels on distingue toutefois des idées forces. On retrouve en particulier une certaine pratique indifférenciée de la violence (évoquée plus haut), l’émergence du mouvement autonome[6] (chapitre VII) en réaction à une révolution qui se fait cruellement attendre, sa soif d’action, son urgence de changement, sa révolte totale et sans concessions[7], sa défiance à l’égard des hiérarchies de tout ordre (syndicats et organisations trotskystes majoritaires sont particulièrement vilipendés) et du militantisme traditionnel, son éloge de l’auto-organisation, jusqu’à un certain nihilisme[8], sans pour autant s’épargner une certaine autocritique[9]. Autant de caractéristiques qui s’incarnent dans des incendies de CES[10], des perturbations des défilés du 1^er mai (p. 62), mais aussi dans les interventions musclées lors des manifestations contre le CIP et le CPE ou l’éloge des émeutes de 2005. Sont présentés également tout ce qui touche aux dernières années du franquisme, avec les actions des GARI et du MIL, ainsi qu’aux diverses expressions du communisme de conseil (ce qu’on appelle le conseillisme) ou de la critique contre la « société spectaculaire et marchande » véhiculée par nombre de brochures inspirées de la théorie situationniste (chapitre VI).

III– Néanmoins, se pose un réel problème, qui concerne deux accrocs majeurs à la méthode historique. Tout d’abord, à ce qui fait (ou devrait faire) l’intérêt de l’ouvrage, la publication d’une masse impressionnante de documents, tracts, affiches, textes issus de diverses publications… Non seulement la plupart de ces documents sont proposés avec des coupes plus ou moins importantes, certes signalées, mais non explicitées, mais ils sont en outre juxtaposés les uns à la suite des autres, sans remise en contexte systématique (pour la France, mais aussi l’Allemagne et l’Italie) et sans analyses détaillées[11] ; les dates manquent également à de nombreuses reprises, alors qu’elles figurent clairement sur les originaux[12], tout comme d’éventuelles hypothèses qui permettraient d’y pallier. De même, des reproductions de certaines publications sont incluses, mais sous un angle uniquement illustratif. L’impression qui en ressort est celle d’un collage totalement confus, difficile à suivre pour un non initié, alors qu’un des objectifs de Jacques Leclercq est de « permettre au lecteur de se forger son opinion » (p. 7). Enfin, il est également très perturbant de rencontrer une telle accumulation d’erreurs factuelles ou de contresens historiques dans ce qui est présenté comme un « outil indispensable » pour accéder à la connaissance de ce courant (p. 7). Nous nous bornons ici à en extraire quelques exemples (relevé non exhaustif, donc), à propos de deux tendances précises, que l’un de nous deux connaît plutôt bien[13], l’Internationale situationniste et les groupes qui s’en réclament, ainsi que la mouvance ultra gauche peu ou prou bordiguiste. Nous laissons donc de côté les « maoïstes », également malmenés pourtant[14], ainsi que les autres courants politiques.

L’Internationale situationniste (IS), d’abord. En annexe, dans les quelques définitions de termes, à « situationnisme », on peut lire que ce groupe « provient du courant conseilliste, donc du marxisme et des thèses d’Anton Pannekoek et de Rosa Luxembourg » et qu’il réunit, dès 1957, « des artistes, surréalistes, poètes, lettristes, donc un fort courant culturel, qui côtoie des communistes conseillistes » (p. 266). Deux courtes phrases, mais déjà quatre erreurs ! Poursuivons. Dans la liste des groupes et structures des années 1970, à IS, on lit : « Groupe créé en juillet 1957-1958 [sic] par divers courants surréalistes et des artistes, dont l’Internationale lettriste, le Mouvement pour un Bauhaus imaginiste, le Comité psychogéographique de Londres, le Mouvement Cobra (Copenhague-Bruxelles-Amsterdam), l’Internationale des artistes expérimentaux » (p. 197). De nouveau cinq erreurs ! Réparons-les. La réunion de fondation se tient en réalité les 27 et 28 juillet 1957, en Italie, dans le village de Cosio d’Arroscia (Alpes de Ligurie) où l’un des participants possède une maison. Il n’y a aucun poète (au sens courant du terme), pas plus que de surréaliste ou lettriste au sens historique que ces termes recouvrent, puisqu’une part des futurs créateurs de l’IS a élaboré une critique de ces deux avant-gardes devenues agonisantes car « décomposées », selon leurs termes. L’Internationale lettriste a justement rompu avec le lettrisme « officiel » d’Isidore Isou pour cette raison, en 1952. Il n’y a absolument aucun communiste conseilliste parmi les huit artistes qui fondent l’IS, la découverte de ce courant communiste anti-léniniste n’intervient qu’en 1960-1961, lors du passage de Guy Debord à Socialisme ou Barbarie. Enfin, il manque l’adjectif « international » au Mouvement pour un Bauhaus imaginiste et il ne peut y avoir de représentants du mouvement Cobra, celui-ci étant dissous depuis 1951, pas plus que d’une Internationale des artistes expérimentaux, qui est l’autre nom pour désigner Cobra ! Le célèbre texte De la misère en milieu étudiant (novembre 1966), rédigé en majeure partie par des membres de l’IS (surtout Mustapha Kayati) et approuvé par des étudiants strasbourgeois en contact avec Debord et ses camarades, est attribué par Jacques Leclercq à une fantomatique « Assemblée générale des étudiants » (p. 9). Quant à ces étudiants sympathisants avec les thèses situationnistes, ils se font élire tout à fait légalement à la direction de l’Association fédérative générale des étudiants de Strasbourg (AFGES-UNEF) et non en utilisant la force, avec moult défenestrations ! (p. 197). Enfin, à notre connaissance, il n’y a jamais eu quatorze anciens membres de l’IS qui créent, en 1974, un groupe nommé Antinationale situationniste, avec un journal du même nom. Il doit s’agir d’un pastiche, non reconnu comme tel par l’auteur.

Une brochure post-situationniste, La Raison dans l’histoire est, elle, correctement attribuée au bon groupe (p. 83), groupe hélas amputé d’un adjectif quelques pages plus loin (p. 98), alors que le nom de l’auteur, cette fois-ci, est orthographié correctement [Jimmy Lallement], ce qui n’était pas le cas précédemment. Et la date de parution indiquée (1974) est inexacte : c’est 1975. De la même façon, l’auteur affirme qu’un tract d’un certain Mouvement du 31 février se trouve dans le n° 2 de la revue Négation (juin 73). Outre que ce numéro ne contient aucunement ce tract[15], une affiche-tract (du même texte), « Déchaînons-nous ! », signée du même mouvement est archivée au CIRA[16] de Lausanne comme datant de 1971[17]. Ce groupe qui semble intervenir en milieu lycéen est lié au regroupement conseilliste nommé ICO (Informations et correspondances ouvrières). Également, citant par deux fois (p. 84, p. 199) la brochure La Nouvelle gazette rhénane, (supplément au n° 301), Jacques Leclercq ne l’attribue (Buck Mullighan) ni ne la date (avril 1974), ces indications figurant pourtant page 1. Une connaissance du marxisme et de la littérature d’avant-garde aurait permis à l’auteur de signaler le côté private joke[18] du pseudonyme de l’auteur (Buck Mullighan, sans le « h » toutefois, est le nom d’un personnage du roman Ulysse de James Joyce) et du soi-disant supplément (qui fait référence au fait que le dernier numéro, en 1849, du journal fondé par Marx et Engels à Cologne, la Neue Rheinische Zeitung (Nouvelle Gazette rhénane en français) était le n° 301). La revue Invariance est qualifiée de « courant », né en 1967, dont la seconde partie (?) est publiée de 1967 à 1975 (p. 197). En réalité, quelques militants, dont Jacques Camatte et Roger Dangeville, quittent fin 1966 le Parti communiste international (dit bordiguiste), qu’ils accusent de délaisser la théorie pour un activisme « léninisant ». J. Camatte crée alors Invariance dont le premier numéro sort en janvier 1968, et R. Dangeville lance Le Fil du temps, dès 1967[19], titre inspiré de la rubrique tenue par A. Bordiga dans la presse de son parti. Ce n’est donc absolument pas une « revue périodique du PCI-programme communiste » (p. 189)[20]. Arrêtons là.

IV – Ultras-gauches est également complété par une conclusion qui dresse une liste des morts liés aux mouvements. Cette liste amalgame sans aucun discernement des militants tués lors de leurs activités (Pierre Overney par exemple) ou ceux qui se suicident (mais alors, il y a de nouveau, des oublis) avec les victimes d’Action directe, comme le général Audran. L’auteur cite même Richard Durn, l’auteur de la tuerie du conseil municipal de Nanterre (mars 2002), au prétexte qu’il aurait fréquenté, un moment, « les milieux anarchistes et autonomes » (p. 263). Plusieurs annexes terminent le livre, dont une interview intéressante des quatre emprisonnés d’Action directe. Autre complément de taille, une liste des organisations concernées, classées par décennie (ce qui rend les redites inévitables), l’élément qui se rapproche le plus des précédents dictionnaires de Jacques Leclercq. Mais ce qui est le plus étrange, c’est que certaines de celles dont des documents ont été publiés sont absentes[21], tandis que d’autres n’ont droit qu’à des informations squelettiques, partielles (Action directe n’est présentée que via ses actions, sans un mot sur son discours) ou erronées. Enfin, si l’énumération alphabétique ne remplace pas l’élaboration d’une typologie fine, rien n’empêche la relecture d’un manuscrit, ce qui aurait permis d’éviter des phrases sans verbe ou de ce type : « polémiquer avec ses consorts » (p. 87), « art de la pastiche » (p. 51), actions « assorties par des attaques » (p. 71), « d’autres revues, tels » (p. 203) etc.

V – Conclure.

Alors, quelle est la raison d’être d’un tel livre ? Sans appareil critique conséquent et digne de ce nom, qui expliciterait par exemple l’utilisation, dans de nombreux textes d’inspiration situationniste, d’une terminologie associant les organisations d’extrême gauche à des « gangs » ou l’usage fréquent du « renversement du génitif (…) style insurrectionnel qui, de la philosophie de la misère, tire la misère de la philosophie »[22], il nous paraît peu utile, pour ne pas dire inutile, de publier des documents bruts. Que dire alors d’extraits ? D’autant plus que les historiens savent que le document, par lui-même, ne révèle rien, qui ne puisse et ne doive être éclairé par un questionnement spécifique. Que penser également de la prétention à fournir sur l’ultra gauche un « outil indispensable » (p. 7) alors que les erreurs, les insuffisances et les ambiguïtés de ce travail sont si nombreuses et si flagrantes ? Le plus inquiétant semble être l’ombre menaçante de la suspicion légitime qui peut s’étendre sur les précédents ouvrages de l’auteur. Décidément, l’ultra gauche est fort malmenée, soit par les autorités constituées fin 2008 lors de l’affaire de Tarnac[23], soit par les auteurs qui prétendent la sortir de l’ombre : déjà l’ouvrage de Christophe Bourseiller, Histoire générale de l’ultra-gauche (Denoël, 2003) n’était pas exempt de critiques, malgré l’apport de nombreuses informations. Faut-il ajouter que ce courant, propice à tous les fantasmes, nourrissant une peur irrationnelle des extrêmes susceptible de diverses instrumentalisations (politiciennes, idéologiques, médiatiques), ne se décline le plus souvent que dans le regard de l’autre, que comme construction a posteriori ? Il n’en demeure que plus indispensable la mise en route collective d’un dictionnaire raisonné et critique des gauches extrêmes et ultras, dont les prémices ont été à peine entamées il y a une trentaine d’années par Roland Biard[24], et non poursuivies depuis[25].

---

---

---