Un billet de Thierry Hohl

Cet article ne se veut pas une réflexion définitive sur l’action des militants « pivertistes » dans la résistance, mais un premier bilan car beaucoup reste à faire dans la connaissance de la multiplicité des parcours personnels des anciens de la Gauche révolutionnaire dans la période.

Fondée en 1935, dissoute en 1937 pour se reconstituer sous le nom de minorité de la Commission Administrative Permanente (CAP), la Gauche révolutionnaire (GR) est exclue au congrès de Royan en 1938. Les militants issus de l’ex-GR de la SFIO se répartissent en deux catégories : ceux qui sont partis fonder le Parti socialiste ouvrier et paysan (PSOP), ceux qui sont restés socialistes, nombreux dans la tendance dite Redressement. Le PSOP disparaît au cours du printemps 1940 dans la tourmente de la défaite en tant qu’organisation centralisée. Si des liaisons internationales existent encore de manière épisodique, l’armature du parti s’effondre en France¹. Les militants sont laissés face à eux-mêmes sans contacts préalables, sans directives avec pour seules ressources leur passé. Cependant, trois attitudes, trois manières d’entrée en résistance se font jour².

– la première consiste à affirmer la nécessité de redéfinir l’idéologie socialiste-révolutionnaire au feu de la guerre.

– la seconde se veut fidèle à l’héritage de l’avant-guerre.

– la troisième s’adapte au contexte de militantisme.

Cet éclatement est écho de la situation, de l’impossibilité à faire perdurer des lectures homogénéisantes de groupes constitués avant-guerre. Le choix des militants « pivertistes » répond parfaitement au constat effectué par Marc Sadoun sur l’ensemble des socialistes : Exemple même d’une situation ouverte, la période de l’occupation offre un éventail d’options que chacun résout à travers une grille de lecture spécifique où interviennent la personnalité, la conjoncture et la structure de la situation³.

Notre attention se porte sur l’activité des différents groupes identifiés en cette partie à la notable exception du MNR dont la courte existence cantonne son histoire entre l’été 1940 et juin 1941 ce qui oblige à travailler parallèlement sur les justifications théoriques de son action..

Le Mouvement national révolutionnaire.

Le Mouvement national révolutionnaire, qui a une existence courte, regroupe des militants issus de différents partis. Son existence reflète les interrogations, atermoiements que la situation impose aux « pivertistes », « trotskystes », socialistes de gauche. Dès lors, l’objectif est de retracer l’histoire de ce mouvement dans un rapport avec la confusion des idées, des parcours. D’un homme, Jean Rous, au regroupement, une histoire brève et mouvementée.

Jean Rous rentre en septembre 1940 à Paris, après avoir eu une réaction nationale durant le conflit. Il retrouve quelques camarades d’extrême gauche en accord avec lui : Henri Barré, un ouvrier typographe à qui est du le nom de Mouvement national révolutionnaire, Maurice Jaquier, Lucien Weitz, tous trois anciens membres de la Gauche révolutionnaire et du PSOP, alors que Jean Rous appartenait à la fraction trotskyste du parti⁴. Maurice Jaquier raconte de son côté la première réunion de ce groupe. Il ajoute à la liste, Fred Zeller, Michel Lissanski, des bergerystes⁵, Rebeyrol, Pouderoux, Marcel Hytte, Pérez, Lyonnet. Il rapporte la conviction de Rous que l’idée nationale sourd d’une partie de la bourgeoisie avec laquelle, dans une certaine mesure, il s’agit de créer un front puisque les travailleurs seront entraînés sur des positions proches. Dans cette réunion trois décisions sont prises : l’élargissement du mouvement baptisé Mouvement national révolutionnaire, camouflé derrière une société de musique appelée « Les amis de la musique », l’édition d’un journal La Révolution française, la création d’un slogan : Ni Londres ! Ni Vichy, Ni Berlin ! Ni Moscou !⁶. Après cette naissance, des pourparlers sont engagés avec d’autres groupes, en particulier l’entourage de Tanguy Prigent, d’anciens socialistes à sympathies frontistes, Izard et Rebeyrol, suivis d’anciens bergerystes au sein desquels se retrouvent des agents provocateurs. Le mouvement décide de faire un effort dans les auberges de jeunesse. Les instigateurs du mouvement réussissent à s’adjoindre des jeunes (Georges Louis), des syndicalistes (Chareyron adjoint de Capocci) et Leboure secrétaire du syndicat des employés du spectacle. Le mouvement procède par commissions, jeunesse, syndicats et ravitaillement. Le témoignage de Jean Rous sert de base pour appréhender idées et vie du MNR en sa fin. Sur le programme, quelques vagues qu’aient été les aspirations du mouvement, Jean Rous estime qu’il présentait de gros avantages sur le gaullisme. En effet, ce mouvement né sur le sol même de la France, fortement teinté de socialisme révolutionnaire eut levé l’hypothèque de l’étranger, et permit d‘éviter que le mouvement de libération fut dirigé par des militaires. Le point essentiel de son programme était la libération nationale sans chauvinisme, une libération sans volonté d’asservir l’Allemagne avec la conviction qu’une collaboration était possible mais pas sous la botte. Cette libération nationale devait s’accompagner d’une libération sociale. Le MNR se montre favorable aux grèves dans un petit bulletin, Libertés syndicales. Vichy fit des offres de service au mouvement sur le thème nous vous aiderons à faire du terrorisme contre les Allemands mais n’attaquez pas Pétain. Fin juin 1941, les chefs du MNR sont arrêtés sur dénonciations de deux agents provocateurs⁷. Arrêté le 3 juillet 1941, condamné à 5 mois de prison le 22 septembre, Jean Rous est libéré le 5 décembre 1941⁸. En somme, un petit mouvement de résistance comme il y en eut tant en 1940/1942. Cependant, ce petit groupe à la brève existence est accompagné d’une réputation douteuse signalée dès l’immédiat après-guerre à Jacques Rebeyrol, un des ses anciens membres, par son interviewer M.Lecorvisier au cours des entretiens sollicités au lendemain de la Seconde Guerre mondiale⁹. L’ancien bergeryste confirme la présence d’éléments douteux anti-communistes, hostiles à Londres. Il dédouane de telles dérives, Rous et la majorité du groupe, présentés comme des révolutionnaires français antifascistes conséquents. A l’origine de la mauvaise réputation du mouvement, Rebeyrol relate les tractations entre un bergeryste passé au MNR et Baudoin, de Vichy, pour faire paraître un journal hostile à Déat à Paris. Vingt ans plus tard un des animateurs du mouvement de résistance L’Insurgé, Marie-Gabriel Fugère, estime qu’il y eut trahison des anciens minoritaires de la CAP du PSOP qui demandèrent des subsides à Pétain pour créer à Paris un mouvement de jeunesse destiné à combattre Doriot¹⁰. Rien ne permet de corroborer cette affirmation qui démontre la profonde défiance séparant des militants regroupés autrefois sous le signe de la révolution avant la guerre. Quel bilan tirer de cette expérience courte ?

Premier point : l’ambiguïté du MNR le pousse à ne pas condamner formellement la collaboration sans jamais prononcer son apologie ou pousser à son ralliement¹¹. Ainsi, dans son premier bulletin, La révolution française, le mouvement précise : Nous voulons la collaboration européenne avec l’Allemagne. Mais nous disons : pas de collaboration dans l’oppression et nous résistons sous toutes les formes à l’oppression !¹²

Ce discours initial est démonstration du désarroi théorique, pratique de militants qui se considéraient comme internationalistes, pacifistes, révolutionnaires au feu de la guerre. L’impossibilité d’application de la stratégie du défaitisme révolutionnaire devant la victoire allemande les conduit à tenter d’élaborer une ligne politique, à structurer une organisation adaptée à la victoire nazie considérée comme durable. De fait, cette conviction les amène à être proche des positions de Marcel Déat à l’exception notable du refus de l’occupation¹³. Ce constat n‘entraîne en rien le ralliement ultérieur des membres du MNR à la collaboration puisque ses militants se retrouvent dans la résistance après l’échec du mouvement en juin 1941. La courte existence du MNR, son évidente ambiguïté est témoignage du traumatisme laissé par la défaite sur des militants issus de la gauche socialiste, passés par la Gauche révolutionnaire, le PSOP sans organisation existante, obligé de redéfinir sans réelle perspective leur action.

Deuxième point : la nouveauté introduite dans le corps socialiste-révolutionnaire par la guerre était la découverte, re-découverte du fait national même compensé par l’internationalisme¹⁴. Empruntée à Jean Rous, cette conclusion énonce un des points centraux de la nouvelle donne induite par la guerre dans la réflexion des socialistes de gauche, issus de la Gauche révolutionnaire. Leur action était mue par la conviction que l’internationalisme des masses se réveillerait sous l’impulsion d’une avant-garde, décidée à ne pas se laisser renouveler les massacres de la Première Guerre mondiale. L’occupation allemande met à bas cette conviction, ne laisse plus que la nation comme point d’appui pour une action immédiate. Cependant, ne saurait se déduire de l’action de ces quelques militants l’ensemble des comportements politiques des anciens adhérents de la Gauche révolutionnaire. « Contre vents et marées », un groupe lyonnais maintient la construction d’un socialisme révolutionnaire fidèle au PSOP : l’Insurgé.

L’Insurgé.

Le mouvement le plus proche des positions antérieures de la GR, du PSOP fut celui de l’Insurgé. Dans un dossier conservé au CERMTRI, Marceau Pivert insiste sur cette filiation : C’est incontestablement au groupe de Lyon et de la vallée du Rhône que revient l’honneur d’avoir maintenu fermement l’orientation politique du combat internationaliste et libertaire¹⁵.

Cette filiation se comprend dans l’interaction entre l’histoire du mouvement, sa revendication de l’héritage d’avant guerre¹⁶. Dès le 22 octobre 1940, de Lyon, Marie-Gabriel Fugère correspond avec Pivert par Lisbonne dans un style commercial aussi imprécis qu’anodin¹⁷. Fugère était l’ancien secrétaire général des Amicales socialistes de la métallurgie de la fédération du Rhône avant de devenir secrétaire fédéral de la fédération Rhône-Loire du PSOP, responsable du Front ouvrier international (FOI) pour la zone sud en juillet 1940. La base du mouvement s’établit après un entretien entre Pierre Stibbe et Fugère au début de l’année 1941. Un comité central national est crée, avec Fugère comme responsable national chargé de la création des cadres régionaux. A l’été 1941, le mouvement est implanté dans la zone Sud avec un point fort à Lyon. Des liaisons internationales existent avec le FOI à Londres (Independent Labour Party – ILP) et Oslo (Modiano). L’extension du mouvement se fait par contacts avec d’anciens du PSOP à Trévoux, à Montpellier (par l’intermédiaire de Stibbe), dans le Var, à Perpignan, à Nîmes mais également Dijon, Clermont-Ferrand, Grenoble. A Clermont-Ferrand une liaison existait avec le groupe du Bulletin ouvrier de Gilles Martinet. L’explication de Louis Trégaro sur la manière dont fut crée le mouvement peut être généralisée à l’ensemble des régions : Ici, ce mouvement fut l’expression dans la résistance de la tendance Gauche révolutionnaire du Parti Socialiste SFIO, tendance qui s’était constituée en parti indépendant lors de la scission de Royan en 1938¹⁸.

Louis Trégaro et ses quelques amis du PSOP entrent en contact avec Pierre Stibbe qui les informe de l’existence de l’Insurgé auquel ils se rallient. Ce processus de constitution du mouvement, de son extension montre l’utilisation de l’armature des réseaux « pivertistes » préexistants. L’organisation se structure autour d’un comité central de cinq membres chacun étant responsable d’un secrétariat. A un niveau inférieur se retrouvent un comité régional, un comité d’agglomération, un groupe action, des groupes d’entreprises¹⁹. L’action du mouvement passe par la création d’un journal dont le premier numéro est imprimé et distribué au mois de mars 1942. Vingt-six numéros du journal paraissent de 1942 à septembre 1944. En plus de cette activité propagandiste, l’imprimeur du mouvement s’occupe de faire paraître Libération Sud, quelques exemplaires du Populaire clandestin. Ces relations avec les autres mouvements se cantonnent à des échanges de services, source de revenus pour l’Insurgé hormis l’incendie du fichier du STO de Lyon accompli avec les équipes de Libération Sud. Si des discussions eurent lieu avec Combat, Franc Tireur elles n’aboutirent pas. Le mouvement refuse tout subside de la France Libre devant les divergences existantes²⁰. L’isolement n’est pas total puisque le mouvement travaille avec les réseaux Buckmaster auxquels il fournit des renseignements. Sinon, le groupe se manifeste lors des échéances importantes à Lyon, lors de la visite du Philharmonique de Berlin, lors de la commémoration des 14 juillet 1942, 1943, des célébrations des 11 novembre 1941 et 1942. Le mouvement lance des appels à la grève dans la métallurgie contre les départs en Allemagne. Existe également un service de faux papiers, un service médical. De plus, rattaché au mouvement un maquis s’implante dans la région d’Annecy. De nombreux militants sont arrêtés, déportés, Marie-Gabriel Fugère lui-même est victime de la répression, envoyé à Buchenwald dont il rentre à la Libération. Cette présentation sommaire relate l’existence d’un petit mouvement de résistance dont l’influence se cantonne à la région lyonnaise avec quelques antennes dans le sud. Sa particularité tient à son isolement volontaire, sa volonté de maintenir l’autonomie d’action, de pensée d’un courant politique socialiste révolutionnaire dont il se proclame l’héritier. Quels sont les principaux thèmes de la propagande de l’Insurgé ?

Pour notre libération, contre tous les fascismes, 14 juillet de combat.

1789 : les prolétaires unis aux classes moyennes prennent la Bastille et donnent aux français la liberté.

1943 : les classes laborieuses françaises s’apprêtent dans l’Union à se libérer du fascisme, de la guerre, de la misère et de la féodalité moderne du capitalisme²¹.

Cette référence à la révolution insère ces militants dans la résistance globale puisque la commémoration du 14 juillet est enjeu, moment de manifestation de refus de l’occupation, de Vichy. Le pacifisme, le défaitisme révolutionnaire ne sauraient plus être patrimoine dans la France occupée. Proche de ses positions par le passé de ces dirigeants, L’insurgé, exprime son mépris des pacifistes ralliés à Pétain : Combien reniant leur passé révolutionnaire, méjugeant avec conviction les possibilités révolutionnaires du prolétariat se sont jetés dans les bras de cet homme qu’ils imaginaient probe, intègre et impartial et qui leur annonçait la paix, rien que la paix, la paix à tout prix.(..)M. Emery vous pouvez être satisfait, vous l’avez votre paix de boue, de honte et d’assassinats, vous l’avez votre collaboration allemande²².

Cette rupture radicale avec l’avant-guerre est signe de la réintégration de la nation dans le patrimoine « pivertiste ». Dès lors, le passé convoqué pour mener la lutte contre l’occupant, contre Vichy, est le même que celui de toute la résistance avec un accent mis sur le marxisme comme originalité. Cependant, l’originalité du mouvement est plus marquée dans son élaboration d’une stratégie de Libération. Le journal lyonnais proclame que le peuple français sait que la condition essentielle au retour vers la paix et la liberté est une transformation révolutionnaire de la société dans un sens socialiste, syndical et coopératif²³.

Une autre modalité des « pivertistes » en résistance est leur dispersion dans les différents mouvements, les différents partis.

Entre mouvements et partis : l’adaptation au contexte.

Dans ses notes destinées aux historiens, Marceau Pivert rapporte les réactions des membres du PSOP. Les responsables du PSOP étaient en France, Jaquier, Rouaix, Suzanne Nicolitch et Lucien Vaillant. Un deuxième groupe avec Madeleine Hérard et Poireaudeau n’a pas fonctionné : ce dernier est mort. Les deux secrétaires responsables, Jaquier et Rouaix bien que contactés par un militant du PSOP Laverdet de Montrouge, parachutés par les services de l’IS n’ont pas rempli leur tâche et sont passés au parti communiste ainsi que Simon qui travaillait avec eux. (..) Quelques autres groupes (R.Baz et Cancielleri, Haute-Savoie, Mesplède, Rochefort..etc) sont passés au PC²⁴.

Si ce texte indique un des choix effectués par les « pivertistes » durant la Seconde Guerre mondiale, l’engagement dans les rangs communistes, il tait les motivations d’entrée dans les rangs du PC de militants formés à l’anti-stalinisme. Prendre la mesure du phénomène invite à se confronter aux cas évoqués par Pivert, pour tenter d’en restituer l’importance à l’aide du DBMOF²⁵. Notre comptabilisation fait apparaître 85 militants dont l’action se suit durant la période. De ce corpus, s’extraient deux cas de collaboration notoires²⁶, un cas d’accommodement²⁷, deux comportements inconnus, pour cinquante quatre recensés comme résistants et militants « pivertistes » avant-guerre.

Comparer avec la notation de Marceau Pivert convie à s’intéresser au devenir partisan de ces militants, dont certains n’ont pas laissé trace dans le dictionnaire, de leur engagement : 23 sont militants communistes²⁸, 31 sont mentionnés comme ayant appartenu au Comité d’action socialiste²⁹ ou à la SFIO à la Libération³⁰, 3 au Parti ouvrier internationaliste (POI)³¹, 1 à la Fédération anarchiste³², un au PSOP en 1945³³. Ce recensement nécessairement limité amène à nuancer la portée du témoignage de Marceau Pivert. Si un nombre certains de militants ont rejoint le PCF, ils sont moins nombreux que ceux ayant rejoint le PS soit dans la clandestinité soit à la Libération. Quelles motivations à ce double engagement, véritable rupture avec l’histoire passée de ces militants ?

A cette question, plusieurs réponses possibles. Pour ce qui est du passage dans les rangs communistes, la proximité dans l’action résistante semble un des facteurs d’oubli du passé militant pour s’investir dans un parti autrefois honni. Le PCF redevient parti d’action, parti de la classe ouvrière engagée dans la lutte nationale. Pour ces résistants, leur action présente efface leurs préventions antérieures, leur histoire dorénavant se lit à travers le filtre de leur action contre l’occupant. Nous nous trouvons en présence d’un moment où les cohérences passées cèdent devant la nouveauté de la situation, où les engagements passés perdent tout relief devant l’intégration au communisme, seul capable de peser dans la guerre en un nouveau contexte. Cette modification radicale des comportements implique une incompréhension totale de Marceau Pivert, au Mexique durant le conflit, devant ce changement brutal. Il écrit ainsi à un de ses anciens camarades Michel Lissanski, devenu responsable FTP dans le Limousin, dans une lettre intitulée Deuxième lettre à mon ami Michel Lissanski, stalinien³⁴. : Je me borne à te dire en toute sincérité que j’essaye vraiment de te comprendre et que je n’y arrive pas.

Le choix communiste demeure toutefois minoritaire comparé à l’option d’intégration au PS fait par nombre d’anciens militants. Un premier sous-ensemble se dégage composé des anciens de la GR passés à la tendance Redressement n’ayant de fait jamais quitté la SFIO³⁵. La présence de ces militants démontre d’ailleurs que le pacifisme le plus extrême ne conduit pas nécessairement à la collaboration. Un autre sous-ensemble concerne les anciens militants de la Seine, manifestement plus rétifs à l’engagement dans les rangs communistes qu’en province. Sur les 31 retours à la SFIO durant le conflit, 12 viennent de la fédération de la Seine³⁶. Postuler l’homogénéité de leur engagement serait se méprendre, d’aucuns appartiennent à la France Libre (André Weill-Curiel), d’autres vont dans les Basses Alpes contraints par les circonstances etc. Toutefois, l’apparition de ce groupe suppose la présence de leur passé dans la motivation de leur retour au socialisme, le maintien des principes socialistes révolutionnaires dont le réceptacle naturel devient le parti socialiste devant la disparition du PSOP, l’impossibilité de rejoindre le Parti communiste dont la guerre n’a pas changé la nature.

Avec ce double mouvement causé par le conflit mondial, départ vers le PCF, retour vers la SFIO, le « pivertisme » perd une partie de ses possibilités de développement politique autonome, son assise provinciale car les militants autrefois les plus actifs gagnent le PCF dans certaines régions : ce serait le cas des départements de la Savoie et de l’Yonne par exemple.

De plus, un certain nombre se retrouvent dans les réseaux, les mouvements de résistance, au hasard de leur ancrage local. Ainsi, Michel Bernstein, ancien du PSOP, est le responsable des faux papiers pour Défense de la France³⁷, d’autres participent à la création du mouvement Libérer et Fédérer (Montane)³⁸, Jean Capdeville à Libération Nord³⁹. Il va de soi qu’aller plus avant nécessiterait une recherche plus approfondie, spécifique. Cependant, on ne saurait conclure ce panorama sans présenter la création d’un mouvement original, créé en partie à l’initiative de l’Insurgé.

Le Mouvement révolutionnaire socialiste.

Deux organisations fédèrent leur action en novembre 1943, L’insurgé et Libérer et fédérer pour créer le Mouvement révolutionnaire socialiste⁴⁰. Cette rencontre entre les deux mouvements se fait en octobre 1943 à Toulouse avec Lacroix et Godard pour l’Insurgé et Zaksas et Monier pour le mouvement toulousain⁴¹. Les journaux deviennent communs en mai 1944. Ce regroupement s’effectue sous les auspices d’une double indépendance, par rapport à la France Libre, par rapport à la SFIO. A compter de cet instant, les militants des deux mouvements travaillent définitivement pour le réseau Alphonse-Buckmaster dépendant des britanniques. Dans une note de préparation à son livre, Daniel Mayer fait ressortir de la lecture de Libérer et fédérer, l’absence de toute référence au procès de Riom, à Léon Blum, à l’assassinat de Marx Dormoy, aux socialistes français de Londres⁴². Cette remarque de Daniel Mayer donne la mesure de l’extériorité du mouvement toulousain, et donc du mouvement lyonnais au socialisme clandestin⁴³.

Tardif, ce regroupement aboutit à la publication d’un manifeste commun en 1944. Le Mouvement révolutionnaire socialiste propose la création des États-Unis d’Europe où s’intégrerait la France⁴⁴. Cette volonté d’insérer la France dans un ensemble plus vaste prend appui sur la conviction que la paix ne saurait exister que dans ce cadre fédéral dont l’URSS est un modèle (la référence est explicite dans le manifeste). Sur un plan intérieur, le Mouvement révolutionnaire socialiste propose l’élection de conseils à tous les niveaux de la vie économique, sociale, politique⁴⁵. Ce recours à l’échelon de base pour animer la vie politique place ces militants en position d’infériorité par rapport aux nombreux projets de constitution élaborés dans la résistance, en particulier par les socialistes⁴⁶. Dès lors, les militants de ce milieu sont en position de réaction par rapport aux propositions élaborées ailleurs tant leurs options demeurent floues en regard des discours provenant des autres secteurs de la résistance. Pour mener à bien cette œuvre, l‘instrument-parti est jugé nécessaire, un nouveau parti dégagé des anciennes formations, condamnées avec vigueur : Les faillites successives auxquelles les anciens partis ont mené la France leur interdisent aujourd’hui de prendre la tête de sa reconstruction⁴⁷. Cet extrait du manifeste indique bien la refus de s’intégrer à la SFIO manifesté par les militants des deux mouvements.

Ces différents traits ne doivent pas occulter le peu d’efficacité du Mouvement. Son isolement, l’éloignement géographique de ses deux composantes l’empêchent de prendre une place importante dans les regroupements des mouvements de résistance tant à Toulouse qu’à Lyon. De plus, aucune direction commune n’existe pour ce Mouvement révolutionnaire socialiste⁴⁸. Dès lors, le mouvement ne peut se faire entendre, ne dépasse pas le cadre des deux mouvements fondateurs qui gardent leur autonomie. Cette tentative d’élargissement de l’assise des socialistes révolutionnaires s’avère être un échec dans la résistance car leur volonté d’indépendance les conduit à être mis à l’écart des structures préparatoires à la Libération : aucune place sérieuse dans les Comités départementaux de libération (CDL), dans les Comités locaux de libération y compris à Toulouse et Lyon. De fait, ce regroupement sans efficacité donne la limite de l’influence des socialistes-révolutionnaires dans la résistance quand ils appartiennent à des groupes spécifiques : limitée. Cela est particulièrement net à la Libération. Les « pivertistes » parisiens publient un texte intitulé Pour un regroupement socialiste, la motion présente la SFIO comme l’organisation de masse donnant le plus de garanties par rapport à la liberté de discussion. De manière parallèle, ces militants issus de la Gauche révolutionnaire participent à la reconstruction des organisations départementales de manière explicite dans le Cher et dans l’Hérault ⁴⁹. Ces retours de militants ne signifient en rien la re-création d’une tendance organisée puisqu’il apparaît que les anciens courants ne sont pas réactivés⁵⁰.

A la conclusion de cette présentation/description, limitée, des « pivertistes » en résistance, quelques conclusions s’imposent. La première est l’éclatement du milieu, sa disparition en tant que force autonome malgré les efforts des lyonnais de l’Insurgé. La seconde est l’indéniable engagement résistant de nombreux anciens de la Gauche révolutionnaire, leur activité ne saurait se résumer à la présence de Marceau Pivert à Mexico. La troisième est finalement la rétractation du « pivertisme » sur la région parisienne dans les rangs de la SFIO. Enfin, la résistance ne marque pas la fin de ce courant qui continue malgré les difficultés à perdurer mais dont les présupposés idéologiques d’avant 1939, la révolution avant la guerre, cèdent devant le refus de tout totalitarisme en particulier stalinien dans la période ultérieure.

---

---