Archives mensuelles : novembre 2015

Apocalypse, Staline : Une histoire en miettes ? A propos du documentaire de Isabelle Clarke et Daniel Costelle, Apocalypse Staline : I. Le Possédé, II. L’homme rouge, III. Le maître du monde, trois fois une cinquantaine de minutes (France 2, mardi 3 novembre 2015, 20h 55).

Un billet de Christian Beuvain et Jean-Guillaume Lanuque

« Lénine et une poignée d’hommes ont plongé un continent dans le chaos. (…) Tels des cavaliers de l’Apocalypse, les bolcheviques sèment la mort et la désolation (…) pendant vingt ans. » (I. Le Possédé, 47e et 48e minute).

France 2, une des chaînes du service public audiovisuel France Télévisions, vient de proposer aux téléspectateurs (le 3 novembre 2015) le quatrième volet de la série documentaire1 de Daniel Costelle et Isabelle Clarke, Apocalypse, dont le nom lui-même indique sans ambages l’ambition première. En effet, il s’agit de (re)lire le « siècle des extrêmes » sous l’angle principalement meurtrier. Par le choix assumé des deux journalistes/documentaristes, les deux guerres mondiales, Hitler, Staline (et prochainement la guerre froide) se colorent ainsi d’une tonalité à base de chaos, d’hubris, de folie, de haine et de volonté sanguinaire de conquérir le pouvoir et de s’y maintenir à tout prix. S’agissant de Joseph Vissarionovitch Djougachvili dit Staline, mais aussi d’Octobre 1917, des bolcheviques et de l’hypothèse communiste, la complexité de cette Histoire disparaît derrière une seule grille de lecture et se présente comme une évidence : le Mal s’est abattu sur la Russie de la première moitié du XXe siècle2.

I – Situer une méthode ou que faire des images ?

Comme pour les précédents volets, les images d’archives animées collectées, triées et choisies par les techniciens ont toutes été colorisées. Elles proviennent de différents fonds, entre autres ceux du British Film Institut, du Gosfilmofond de Russie, du Bundesarchiv-filmarchiv d’Allemagne, de Gaumont Pathé, etc. Les photographies sont extraites de banques d’images comme Corbis, Getty Images ou du RGASPI3 de Moscou. Même si le rendu de ces images colorisées peut sembler positif quant à l’appréhension facilitée des jeunes générations (c’est d’ailleurs l’argument d’autorité martelé par les réalisateurs dans les entretiens qu’ils accordent à la presse : il s’agit de « carrément séduire un jeune public » [Daniel Costelle, cité par l’historien Georges Didi-Huberman]4), il n’en demeure pas moins que ce type de traitement appliqué à des documents historiques subit de vives critiques de quasiment tous les historiens spécialistes de l’image. Contrairement à une idée reçue (qui apparemment perdure, malgré les travaux déjà anciens de Marc Ferro5, de Laurent Gervereau6 ou de Georges Didi-Huberman7), une image ne véhicule pas de discours vrai. C’est une source historique qui répond à des logiques et à des enjeux de production, ainsi qu’à des règles d’interprétation. Comme l’archive papier, ni plus ni moins mais en respectant sa particularité, l’archive filmique nécessite donc un travail de contextualisation, y compris de sa production, une critique interne et externe et bien sûr une mise en perspective. Cette procédure est vraiment le b.a.-ba de tout travail sur l’image (qu’elle soit fixe ou animée) que chaque étudiant en histoire se fait fort d’apprendre et de respecter. Mais lorsqu’un historien et sociologue de l’image, le suisse Gianni Haver, ose rappeler ces vérités basiques à Daniel Costelle en 2009 à propos du volet sur la Deuxième Guerre mondiale, le réalisateur s’énerve et le lendemain, dans un journal, traite Gianni Haver d’« obscur petit prof » !8 Isabelle Clarke, quant à elle, avait par avance, dans Libération, exposé sa conception du traitement des traces laissées par l’histoire des hommes : « Je ne supporte pas les intégristes qui refusent de toucher aux archives »9. Avec le recul, on apprécie le sens de la mesure dans l’emploi du terme « intégriste »…

Avec Georges Didi-Huberman, nous croyons que « les images nous rendent l’histoire visible »10, et qu’elles ont donc un rôle crucial. Encore faut-il ne pas les maltraiter en leur rendant « une fausse unité, un faux présent de reportage et de mondiovision »11. Ces critiques, énoncées il y a six ans, restent valables pour ce volet sur Staline, dans lequel, communisme oblige, sans doute, le rouge apparaît souvent un peu surexposé (une volonté d’accentuer sa proximité d’avec la couleur du sang ?). Des effets sonores de synthèses recomposés ont également été ajoutés, et les bruits de pas, en particulier, paraissent bien seuls dans les scènes de foules ou de groupes, émettant sans nul doute d’autres sons (froissements de vêtements, tintements d’armes, éclats de voix…). Là aussi, l’audio original a été effacé au profit d’une reconstruction arbitraire. Le marketing qui accompagnait la diffusion du documentaire insistait également sur le caractère inédit de certaines images, mais force est de reconnaître qu’elles sont fort peu nombreuses12. Surtout, et c’est là une autre critique majeure que l’on peut faire à Apocalypse Staline, ces images ne sont le plus souvent pas référencées13 : seuls certains noms d’individus sont ajoutés, ainsi que les extraits de longs-métrages soviétiques, mais pour le reste, commentaire en voix off de Mathieu Kassowitz, à la recherche d’un spectaculaire volontiers dramatisant, et images utilisées semblent en (grande) partie déconnectées. Où est donc la (supposée) volonté pédagogique ?

II – Rétablir « la véritable histoire » du bolchevisme et de Staline ?

La guerre entre l’Allemagne nazie et l’URSS de Staline est au centre de la construction narrative, selon une structure a priori intéressante : les différents événements de la Seconde Guerre mondiale sont régulièrement l’occasion de retours en arrière, permettant de composer, de façon quelque peu éclatée, le portrait et l’itinéraire de Joseph Staline, mais également de revenir sur Octobre 17. Ainsi, le récit de la résistance de Stalingrad à l’hiver 1942 permet le retour à Tsaritsyne (ancien nom de la ville) où Staline dirigea la lutte durant la guerre civile, et s’opposa d’ailleurs à Trotsky, tandis que des images du siège de Léningrad entre 1941 et 1944 par les nazis sont précédées de l’évocation du changement de nom de Petrograd devenue Léningrad, conséquence d’une « déification » de Lénine, selon les auteurs.

Toutefois, nos critiques s’arriment aux choix analytiques privilégiés par les deux réalisateurs, ainsi qu’aux erreurs. En premier lieu, pour expliquer le parcours de Staline, l’accent est mis principalement sur sa personnalité. L’évocation de son enfance et de son passage au séminaire sont justes14, les images de cette époque précieuses15, et les considérations sur son caractère généralement pertinentes16, mais le propos devient très vite partisan, lorsque Staline adhère au Parti social-démocrate. La grille de lecture appliquée par Isabelle Clarke et Daniel Costelle au mouvement communiste au sens large est en effet franchement biaisée. Le Manifeste du Parti communiste appelle à la fin de la propriété privée (en général, une distorsion traditionnelle chez les contempteurs du socialisme, puisqu’il s’agit de celle des moyens de production), les militants du POSDR « endoctrinent » les ouvriers, Lénine est un « exalté », qui « apprécie son [à Staline] sectarisme marxiste » (alors qu’il reconnaît surtout son efficacité pratique) et qu’il charge prétendument de surveiller Trotsky à Tsaritsyne durant la guerre civile17… Autrement dit, l’histoire se fait ici purement idéelle, idéologique, voire manipulatrice, policière, sans réelle – et nécessaire ! – mise en contexte. C’est particulièrement le cas sur la question des expropriations, que Staline et les bolcheviques étaient loin d’être les seuls à pratiquer, dans une période de reflux de la révolution de 1905, ce qui est totalement passé sous silence. Les socialistes-révolutionnaires, salués, plus avant dans le commentaire, comme des « modérés », n’hésitaient pas eux aussi à pratiquer des expropriations pour financer leur parti, de même que de nombreuses autres organisations révolutionnaires. Ces activités deviennent, retravaillées par les auteurs, des « actes de pur banditisme » et Staline devient rien de moins qu’un « des parrains du banditisme georgien »18…. Si les quelques extraits (l’attaque de la banque de Tiflis en juin 1907) d’un film du réalisateur soviétique arménien Stepan Kevorkov, Connu personnellement, sont bienvenus, il n’eut pas été inutile de préciser qu’il s’agit, en 1957, du premier film19 d’une trilogie consacrée au révolutionnaire géorgien d’origine arménienne, Sémion Ter Petrossian dit Kamo20, un des responsables de ces expropriations.

En outre, plusieurs erreurs pures et simples sont repérables. Petrograd aurait été nommé ainsi après la révolution de février (alors qu’elle le fut en fait au tout début de la guerre mondiale), Lénine et Trotsky seraient les inventeurs du « mythe néfaste de la dictature du prolétariat »21 (au lieu de Marx), le procès de mars 1938 aurait abouti à la mort entre autres de Zinoviev, Kamenev et Toukhatchevski (tués respectivement en 1936 et 1937 lors d’autres procès), le meilleur culminant autour de Léon Trotsky, « militaire dans l’âme » (sic), lui dont la seule formation en la matière, avant la création de l’Armée rouge, était d’avoir été correspondant de presse durant les guerres des Balkans. N’affirme-t-il pas, dans Ma vie, lorsqu’il évoque sa nomination au poste de Commissaire du peuple à la Guerre : « Étais-je préparé pour le métier des armes ? Bien entendu, non ! »22. En outre, Léon Trotsky devient l’initiateur de l’offensive contre la Pologne23 (il y était opposé !), et le chef de la répression de Cronstadt (à laquelle il n’a en fait pas participé, même si il l’approuva24), tout en étant présenté comme l’unique partisan du communisme de guerre et de l’extension de la révolution au monde, un point de vue pourtant partagé, du vivant de Lénine, par tous les dirigeants bolcheviques !25

III – Conclure : Une lecture criminogène du temps de l’homme rouge ?

Ces légèretés et ces erreurs manifestes témoignent d’un réel manque de sérieux dans le travail de recherche et de préparation. Pourtant, le générique nous l’apprend, le documentaire est placé sous la supervision d’Olivia Gomolinski. Cette doctorante travaille à une thèse sur le dirigeant bolchevique Alexandre Lozovsky, secrétaire général de l’Internationale syndicale rouge (le Profintern). Bien que ses recherches n’aient pas encore reçu l’aval final de ses pairs, elle a néanmoins déjà rédigé des articles sérieux et documentés ainsi qu’une contribution à la récente somme codirigée par Alya Aglan et Robert Franck, 1937-1947. La guerre-monde, I. Nous sommes donc légitimement étonnés qu’elle puisse avoir donné son aval à la soi-disant historicité d’Apocalypse, Staline. Quel fut son rôle véritable ? N’a-t-elle donnée qu’une sorte de « caution morale », sans chercher à en savoir plus ? Pour l’instant, à notre connaissance, elle ne semble pas être intervenue dans les controverses qui entourent ce volet documentaire. Quant aux sources historiographiques mobilisées pour l’occasion, il s’agit principalement des biographies de Staline par les auteurs anglo-saxons Robert Service et Simon Sebag Montefiore, par Jean-Jacques Marie et Boris Souvarine, ainsi que des témoignages recueillis par Svetlana Aleksievitch26 (prix Nobel de littérature en octobre 2015). Robert Service27 et Simon Sebag Montefiore28 ne sont nullement des historiens dont les recherches novatrices ou les angles d’approches inédits permettraient d’appréhender différemment le bolchevisme et le stalinisme. Leurs ouvrages, qui appartiennent à la catégorie de l’histoire politique la plus traditionnelle, sont en outre très anticommunistes, sans aucune distance critique, puisque pour eux Octobre 17 représente la matrice principielle du « totalitarisme » soviétique. La présence de Boris Souvarine, qui appartient au corpus des auteurs anti-staliniens revendiqués par la gauche dissidente depuis des décennies (écrit militant donc) et de Jean-Jacques Marie, historien sérieux mais qui n’a jamais fait mystère de son militantisme trotskyste, peut étonner. Néanmoins, dans la mesure où il est impossible de savoir précisément ce que les documentalistes (Valérie Combard et Marie-Cécile Bouguet) ont extrait de leurs ouvrages (excepté pour la formule de Boris Souvarine que nous citons plus haut), on peut raisonnablement penser que leur qualité reconnue d’anti-staliniens vaut brevet d’objectivité et peut apporter une légère touche progressiste à l’entreprise documentaire de Daniel Costelle et Isabelle Clarke.

Las ! Apocalypse Staline semble chercher en priorité à susciter la sidération chez le téléspectateur, à le choquer, à l’émouvoir (l’insistance sur le sort des enfants), afin de bien lui faire comprendre le caractère barbare de Staline et du bolchevisme. Pour ce faire, le tableau à charge est encore alourdi d’accusations fausses mais qui valent circonstances aggravantes. Ainsi, « des famines » ont été organisées par les bolcheviques en Ukraine (il n’y en eut qu’une en 1932-3329), et le Birobidjan, « État » juif d’URSS, fut soi-disant peuplé par la déportation des juifs soviétiques. De nouveau, la méconnaissance totale de la question abordée est flagrante. Ce furent en réalité des volontaires encouragés par la propagande soviétique, dès la décision prise par Staline en 1934. Comment ignorer l’intérêt, voire l’enthousiasme que le projet d’une région autonome (oblast en russe) juive, avec le yiddish comme langue, pouvait légitimement susciter parmi la population juive, non seulement d’URSS mais d’ailleurs ? Même si le projet sioniste de construire un État juif en Palestine séduisait également nombre de juifs de la diaspora, la propagande en faveur du Birobidjan fut très active dans les milieux juifs communistes de par le monde. Aux États-Unis, par exemple, un Comité américain pour l’installation des juifs au Birobidjan fut créé à New York en février 1934. Quant aux développements sur Hitler et les nazis, qui pouvaient de prime abord sembler quelque peu hors sujet (ou redondants avec Apocalypse Seconde Guerre mondiale), ils servent une problématique claire : montrer les parallèles entre deux barbaries, l’une ne pouvant être écrasée que par une autre de même nature, sinon plus violente encore… Il s’agit bien ici de jouer sur la corde sensible, de provoquer dégoût, horreur et peur30, à l’aide d’une véritable mélodramatisation des événements, sans aider à la compréhension profonde et plurielle des phénomènes historiques, ce qui explique également le grand nombre de raccourcis explicatifs31.

Dès lors, la réflexion sort clairement vaincue de ce documentaire. Le parti pris des auteurs est clair : construire une œuvre de combat. Le poids du passé russe et de ses tsars successifs est inexistant, la révolution de 1905 totalement ignorée, le creuset de 1914-1918 négligé (un comble pour de tels documentaires !), la prise du pouvoir bolchevique réduite à un coup d’État, l’exercice du pouvoir par Lénine et ses camarades seulement capable de meurtres32 et de destructions (d’où les formules absolument ahurissantes que nous avons placé en exergue) sans que les étapes du régime de dictature ne soient explicitées, ni les responsabilités des puissances occidentales33 ou des armées anti-bolcheviques dans l’embrasement de la guerre civile et les actes de « terreur » suffisamment développées. Le vrai testament de Lénine, selon les réalisateurs, n’est donc pas celui des recommandations évoquées dans Le Dernier combat de Lénine, de Moshe Lewin, mais dans la « purge permanente » et l’épuration du corps social. Dès lors, la « part de responsabilité » de Lénine et Trotsky dans l’émergence du pouvoir de Staline (une idée appuyée sur une citation de Boris Souvarine) est un des seuls éléments explicatifs du phénomène stalinien, à qui tous les malheurs de l’URSS sont attribués, sans mise en perspective plus large.

Apocalypse Staline, prototype presque parfait d’histoire-spectacle et caricature d’histoire réelle, dont la structure complexe vire peu à peu à un procédé confus de collage d’éléments mis bout à bout (en particulier dans la troisième partie), s’inscrit ainsi, à l’instar de son prédécesseur Staline le tyran rouge34, avec qui il partage bien des similitudes, dans le courant d’une perception du communisme comme intrinsèquement criminogène. Il est donc logique que ce documentaire soit le pendant du travail écrit d’Henri Wolton, Une Histoire mondiale du communisme, car le hasard du calendrier (sortie pour les deux en novembre 2015) n’y est pour rien, mais bien plutôt la similitude de l’intention. Cela dispense-t-il pour autant d’appliquer les normes de la recherche historique ? Il semble que oui… Il n’est pas si étonnant, alors, que Danielle Costelle, Isabelle Clarke et leurs documentalistes aient fait l’impasse sur les travaux dont rendent compte, par exemple, depuis des années, les Cahiers du monde russe35, ou sur les dernières recherches novatrices en histoire sociale : celles  des meilleurs connaisseurs actuels de la société soviétique, François-Xavier Nérard ou Alexandre Sumpf36, celles de Juliette Denis37 sur les violences en URSS ou de Vanessa Voisin38 sur l’épuration de guerre, toutes deux ayant eu accès aux archives de films documentaires soviétiques, celles de Valérie Pozner39 sur le cinéma, etc. Toutes problématiques qui pouvaient nourrir un véritable travail historique, mais à condition de miser sur l’intelligence du spectateur, et pas seulement sur ses affects. Ici, comme toujours, un certain silence est fondateur de sens.

1En 2011, à l’occasion du second volet de la série Apocalypse, qui s’intéressait à Hitler, nous avions anticipé avec un peu d’avance sur le sujet d’un épisode ultérieur (voir notre recension sur http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=1471 ). Entre-temps, en effet, Isabelle Clarke et Daniel Costelle avaient livré celui consacré à la Première Guerre mondiale.

2Avec un trou noir étonnant pourtant : les dernières années, celles qui vont de 1945 à 1953, sont quasi totalement négligées.

3C’est le centre des Archives d’État russe pour l’histoire sociale et politique.

4Georges Didi-Huberman, « En mettre plein les yeux et rendre Apocalypse irregardable », Libération, 21 septembre 2009.

5Marc Ferro, Cinéma et Histoire, Paris, Gallimard, coll. « Folio-Histoire », 1993.

6Laurent Gervereau, Histoire du visuel au XXe siècle, Paris, Le Seuil, coll. « Points-histoire », 2003 (2000) et Voir, comprendre, analyser les images, Paris, La Découverte, 1994, réédité souvent depuis.

7Georges Didi-Huberman, L’Œil de l’histoire, tome 1, Quand les images prennent position, Paris, Minuit, 2009.

8L’incident a lieu sur la radio suisse romande le 25 septembre 2009, et la réponse de Daniel Costelle paraît dans Le Temps du 26 septembre 2009 : sur cet événement, lire https://blogs.mediapart.fr/edition/usages-et-mesusages-de-l-histoire/article/031009/touche-pas-apocalypse

9Libération, 8 septembre 2009.

10Georges Didi-Huberman, art. cité.

11Georges Didi-Huberman, art. cité.

12On notera pourtant d’étonnantes images d’un Moscou rêvé, projet d’architecture usant d’effets spéciaux, mais sans précision chronologique.

13Il en est d’ailleurs de même pour les diverses citations, au sujet desquelles seul l’auteur nous est connu, sans précision de date ni recul critique. Ainsi, que penser de la déclaration selon laquelle Staline et ses partisans doivent être fusillés, attribuée à Trotsky par… le secrétaire de Staline, déclaration faite de surcroît après le passage à l’Ouest du dit secrétaire (il s’agit de Bajanov) ! Quant à Staline qualifié de « meilleur disciple de Lénine » en 1922, on s’interroge sur l’origine de la déclaration…

14Curieusement, rien n’est dit sur le truquage de sa date de naissance, repoussée de 1878 à 1879.

15Ainsi cette photographie de Staline enfant de chœur en 1892.

16 Relevons tout de même une pseudo contradiction d’un Staline athée se mariant à l’église, puisque dans la Russie tsariste, le seul mariage légal était le mariage religieux !

17Staline était chargé d’y collecter du grain pour Moscou, mais contrairement à ce qui est dit dans le documentaire, échoua à remplir ses objectifs.

18I – Le Possédé, 27e à 29e minute.

19Suivront Mission spéciale en 1965 et Dernier exploit de Kamo en 1973.

20Sur Kamo, lire le récit, déjà ancien, de sa vie aventureuse par Jacques Baynac, Kamo. L’homme de main de Lénine, Paris, Fayard, 1972. A l’époque, Jacques Baynac est militant dans la mouvance ultra-gauche et s’intéresse aux révolutionnaires russes : il rédige en 1979 le premier volume sur Les socialistes-révolutionnaires (1881-1917), chez Robert Laffont.

21Réflexion attribuée à Boris Souvarine par les auteurs, sans que l’on connaisse, une nouvelle fois, la source précise.

22Léon Trotsky, Ma vie, Paris, Gallimard, coll. « Le Livre de poche », 1966 [1953], p. 404.

23Celle-ci est en outre présentée comme victime pure et simple du conflit, alors qu’en réalité, elle a attaqué en premier la Russie soviétique.

24Revient également dans le commentaire l’idée erronée selon laquelle les marins de 1921 sont les mêmes que ceux de 1917 ; quant à la question du risque potentiel représenté par la forteresse vis-à-vis d’une éventuelle offensive ennemie, elle constitue un point aveugle supplémentaire. Voir Jean-Jacques Marie, Cronstadt, Paris, Fayard, 2005.

25Enfin, avant son assassinat, en 1940, il « finit par croire qu’il est à l’abri », lui qui estimait que chaque jour gagné était un sursis de plus.

26Svetlana Aleksievitch, La Fin de l’homme rouge ou le temps du désenchantement, Arles, Actes sud, 2013.

27Sur cet auteur, très controversé et critiqué par la communauté historienne anglo-saxonne qui travaille sur les phénomènes communistes, lire notre recension de sa biographie de Trotsky, sur notre revue électronique : http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=1908

28Simon Sebag Montefiore, Le Jeune Staline, Paris, Calmann-Lévy, 2008 et Staline. La Cour du Tsar rouge, Paris, Éditions des Syrtes, 2005.

29Une autre famine est citée pour 1918, mais elle n’existe que dans l’imagination des réalisateurs.

30Dans le troisième volet, la question d’emblée posée porte sur la volonté (réelle ou non) de la part de Staline, de devenir « maître du monde » (sic), sans qu’il ne soit jamais répondu explicitement à cette problématique…

31Ainsi, la marginalisation de Trotsky au milieu des années 1920 n’est jamais expliquée ou détaillée, seulement signalée, tout comme la Grande Terreur, dont les conséquences meurtrières sont abondamment décrites sans jamais s’intéresser à ses finalités profondes (en dehors du fait que Staline se serait senti menacé par la mort de Kirov).

32La Tchéka recrute ainsi soit « des fanatiques bolcheviques », soit des « psychopathes », ceci expliquant cela (les bolcheviques sont en effet qualifiés de « paranoïaques »). Les 50 000 assassinats qui lui sont attribués pratiquement dès sa fondation sont également une légende, de tels chiffres ne pouvant être reliés qu’à la terreur rouge, effective à partir de l’été 1918.

33Leur intervention n’est citée qu’à compter de 1919.

34Documentaire de Mathieu Schwartz, Serge de Sampigny et Yves Demeulandre, 2007, 1h 40 (diffusé en son temps sur M6 et ayant obtenu la validation pour utilisation pédagogique de l’Éducation nationale !).

35Les numéros sont en accès libre sur http://www.persee.fr/collection/cmr

36 François-Xavier Nérard, Cinq pour cent de vérité. La dénonciation dans l’URSS de Staline (1928-1941), Paris, Tallandier, 2004 et Alexandre Sumpf, De Lénine à Gagarine. Une histoire sociale de l’Union soviétique, Gallimard, collection « Folio-Histoire », 2013, Bolchéviks en campagnes, Paris, CNRS Éditions, 2010. Son dernier ouvrage (septembre 2015), Révolutions russes au cinéma. Naissance d’une nation, URSS 1917-1985, Paris, Armand Colin, fera l’objet d’un compte rendu très prochainement sur ce blog, suivi d’un court entretien avec l’auteur.

37Juliette Denis, La fabrique de la Lettonie soviétique : 1939-1949 : une soviétisation de temps de guerre, thèse d’histoire sous la direction d’Annette Becker et Nicolas Werth, Paris X, janvier 2015. Même si cette thèse n’est pas encore publiée, il était parfaitement loisible aux documentalistes d’en obtenir un résumé exhaustif de la part de l’intéressée.

38Vanessa Voisin, L’épuration de guerre en URSS, à partir de l’exemple de la région de Kalinine, 1941-1953, thèse d’histoire sous la direction de Marie-Pierre Rey, Paris I, 2011. Un article résume son travail : « Une répression méconnue : l’épuration de guerre en URSS », Bulletin de l’Institut Pierre Renouvin, n° 39, 2014/1, p. 155-164. Cet article est en ligne : https://www.cairn.info/revue-bulletin-de-l-institut-pierre-renouvin-2014-1-page-155.htm

39Valérie Pozner est directeure de recherche au CNRS (UMR 7172), responsable d’un programme ANR, Le cinéma en Union soviétique et la guerre, 1939-1949.

Nicolas Ostrovski, Enfantés par la tempête, Montreuil, Le Temps des cerises, collection « Roman des libertés », préface de François Eychart, traduit du russe par Michel Wassiltchikov, 2014, 338 pages, 20 €.

 

Un compte rendu de Georges Ubbiali (avec l’aide amicale de Christian Beuvain)

Et l’acier fut trempé est le titre de l’autre roman de Nicolas Ostrovsky, qui a éclipsé celui-ci, car lu par des générations de militants comme LE roman de la révolution soviétique. Jeune révolutionnaire, combattant dans la cavalerie rouge de Boudieny dès l’âge de quinze ans, Nicolas Ostrovski est blessé durant la guerre civile. Devenu écrivain, Et l’acier fut trempé fait revivre l’épopée révolutionnaire soviétique dans son incandescence et son héroïsme. Le romantisme et l’élan prométhéen de ce récit ont été accueillis par un succès considérable en Union soviétique, mais également à travers le monde.

Mais Nicolas Ostrovski est également l’auteur d’autres ouvrages (parmi lesquels certains ne sont pas traduits), dont celui-ci, sa seconde œuvre majeure, qui n’avait pas été réédité depuis quarante ans. Il a laissé cette œuvre inachevée, puisqu’il est mort en 1936, soit un an après avoir publié le premier tome, et laissé seulement quelques ébauches des seconds et troisièmes prévus. Enfantés par la tempête se déroule en Volhynie, une région conquise sur la Pologne par la Russie à la fin du XVIIIe siècle. Cette immense zone se trouvait dans un territoire disputé par différentes forces, en particulier entre les hobereaux (propriétaires terriens nobles) polonais, les forces nationalistes ukrainiennes, auxquels font face les révolutionnaires. Ce roman est donc celui de la prise de conscience du peuple et des premiers affrontement armés entre les populations et la noblesse polonaise dominante défendant ses privilèges. C’est en quelque sorte la lutte entre le château, celui de la famille Moguelnitski, et l’atelier ou l’usine, sur fond de formation des premiers détachements de partisans qui constitueront l’Armée rouge. On laissera au lecteur le plaisir de découvrir la trame de ces affrontements, évidemment sanglants et dramatiques.

Ce roman réaliste-socialiste se lit avec un vif intérêt et même une certaine jubilation. Le caractère très parlé du récit, constitué essentiellement de dialogues, confère une dimension très vivante à la narration. Bien que le qualificatif de « chef d’œuvre à découvrir » mis en avant par l’éditeur paraisse sans doute exagéré, ce roman exhumé des archives littéraires possède néanmoins le mérite de rappeler la manière dont les soviétiques fictionnalisaient leur pratique révolutionnaire.

Marc Elsberg, Black-Out. Demain il sera trop tard (Blackout. Morgen ist es zu spät ?), Paris, Piranha, 2015 (édition originale en 2012), 480 pages, 22,90 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

De l’Allemagne, en termes de littératures de l’imaginaire, on connaissait principalement Andreas Eschbach, écrivain de science-fiction qui a su marquer le genre contemporain. Disons le tout de go, Marc Elsberg ne joue pas dans le même registre. D’abord parce que son roman, qui a visiblement connu un grand succès outre-Rhin, est un thriller d’anticipation à très court terme dénué des ambitions narratives d’un Panne sèche ou d’un Jésus Vidéo. Ensuite, parce que la forme est franchement plate, voire médiocre. Doit-on invoquer la traduction ou l’écriture originelle, toujours est-il que la prose de Marc Elsberg apparaît sans relief, n’évitant pas les répétitions, purement descriptive, à coup de chapitres souvent courts, traversés par des personnages dont la psychologie demeure superficielle.

Pourtant, le point de départ du livre suscite l’intérêt. Black-Out démarre en effet par une coupure de courant de grande ampleur, d’abord en Italie et en Suède, coupure qui se propage ensuite à une grande partie de l’Europe. Plus problématique, la plupart des centrales ne parviennent pas à redémarrer, tandis que des infrastructures sont peu à peu détruites, et que des réacteurs nucléaires commencent à s’affaiblir… Ces événements, nous les suivons par différents personnages, dont les principaux sont un Italien, Piero Manzano, quadragénaire et ancien hacker altermondialiste ; une jeune journaliste américaine en mal de reconnaissance Lauren Shannon ; la collaboratrice du gouvernement allemand Frauke Michelsen, et le responsable d’Europol François Bollard. L’intrigue navigue alors surtout entre la France, l’Allemagne et les Pays Bas, l’aggravation de la situation générale allant de pair avec les progrès de l’enquête menée avant tout, héros oblige, par Piero Manzano. C’est lui en effet qui découvre que de nouveaux compteurs électriques ont été piégés, mettant alors en cause certains logiciels de gestion. En fait, le danger dont Marc Elsberg souhaite nous avertir, c’est le principe terriblement actuel de mise en réseau généralisée, tous les systèmes étant reliés entre eux, cette dépendance facilitant le piratage.

Un avertissement pertinent, mais qui semble s’accompagner d’un satisfecit attribué aux pouvoirs en place, seuls à même de faire face à la catastrophe, et pour lesquels Piero Manzano travaille, malgré son passé et les obstacles de certains. L’ennemi désigné est ici un groupe aux délimitations idéologiques plutôt floues, mais que l’on peut qualifier d’écologiste profond, voire d’altermondialiste1, qui décrédibilise sa cause par l’utilisation de méthodes terroristes indifférenciées, touchant la population dans son ensemble. Implicitement, avec la remarque d’un des personnages comparant l’action des terroristes à la stratégie néo-libérale du choc décrite par Naomi Klein, c’est l’éloge d’un centrisme raisonnable et tempéré qui est fait, opposé à des extrêmes qui se rejoignent. Les terroristes décrits ici recrutent à la fois à l’extrême gauche et à l’extrême droite, et les idées anarchistes sont clairement visées avec les pseudonymes utilisés par certains militants – Proudhon, Bakounine, Tucker – loin d’une vision plurielle du mouvement. Cet éloge d’une solution raisonnable s’accompagne de certaines platitudes sur l’histoire révolutionnaire2.

Le tableau fait de la déliquescence des sociétés est à cet égard plus nuancé que le versant politique, puisque Marc Elsberg montre bien que l’on ne bascule pas immédiatement dans le chaos, mais que la détérioration des conditions de vie, qui accompagne la disparition de tous les éléments modernes de consommation dont nous sommes cruellement dépendants, génère à la fois des comportements admirables et courageux, égoïstes et peccamineux. De même on appréciera ses quelques développements vulgarisateurs sur le fonctionnement du réseau de distribution d’électricité ou sur les risques d’une centrale nucléaire3, ainsi qu’une ouverture sur une crise persistante du système capitaliste qui n’est pas sans évoquer les réflexions d’un Randal Collins4. Reste au final un roman très rythmé, plus intéressant par les questions qu’il pose que par les réponses qu’il propose.

1Est-ce un hasard, mais la version française du roman utilise le terme d’antimondialiste, plus négatif, pourtant remplacé une dizaine d’années auparavant par celui d’altermondialiste…

2« Depuis toujours, ses compatriotes [les Français] avaient provoqué les changements à grands renforts de violence et de brutalité. » (p. 448).

3Marc Elsberg rejoint en ce sens les considérations du documentaire télévisé Aftermath : Population zéro (2008).

4Voir l’ouvrage collectif d’Immanuel Wallerstein, Randall Collins, Michael Mann, Georgi Derluguian, Craig Calhoun, Le Capitalisme a-t-il un avenir ?, Paris, La Découverte, collection « L’horizon des possibles », 2014.

Natacha Vas-Deyres, Patrick Bergeron, Patrick Guay, Florence Plet-Nicolas, Danièle André (dir.), Les Dieux cachés de la science-fiction française et francophone (1950-2010), Pessac, Presses Universitaires de Bordeaux, Eidôlon n° 111, 2014, 316 pages, 23 €.

 

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

C’est une somme dense et passionnante que les Cahiers du Laboratoire Pluridisciplinaire de Recherches sur l’Imaginaire appliquées à la littérature, dits Eidôlon, ont choisi de publier. Il s’agit en réalité de la première partie des actes d’un colloque franco-canadien qui s’était tenu en France, la seconde, localisée au Québec, à l’université de Chicoutimi, devant être à son tour publiée dans les mois à venir. S’il en était besoin, voici en tout cas une preuve supplémentaire de l’accession de la science-fiction au rang de sujet légitime d’études universitaires. Après un avant-propos de Natacha Vas-Deyres et Patrick Bergeron, deux des chevilles ouvrières de cette manifestation, Gérard Klein, figure majeure de la science-fiction en France1, dans son introduction, remet en cause l’idée d’une rupture dans l’histoire de la science-fiction française au début des années 1950. Contre la vision historiographique dominante, qui tend à séparer le merveilleux scientifique antérieur et la (re)naissance sous influence de la science-fiction anglo-saxonne, Gérard Klein défend l’idée d’une construction de cette fameuse rupture2, préférant insister sur une forme de continuité au sein du genre hexagonal, l’hybridation entre déclinaisons européennes et américaines ayant précédemment existé, marquant seulement des « retrouvailles »3.

Plusieurs contributions s’intéressent à un unique auteur, afin d’en livrer une analyse globale ou partielle. Hervé Lagoguey se penche ainsi sur Jean-Pierre Andrevon4, un des géants de la science-fiction française depuis les années 1968, insistant sur son engagement écologique voire libertaire, qui voit la science-fiction comme politique par essence ; dans cette synthèse classique, des thèmes clefs sont isolés, l’anti-nucléaire, la défense de l’environnement (avec de bonnes analyses de La Fée et le géomètre et Les Hommes-machines contre Gandahar) et la fin de l’homme, sans s’interroger peut-être suffisamment sur un certain pessimisme teinté de misanthropie. Pierre-Gilles Pélissier aborde pour sa part un autre écrivain majeur des années 1968, Pierre Pelot, essayant de repérer la diversité de ses influences, anarchistes (de Kropotkine à Bakounine, dans une vision quelque peu indifférenciée ici) mais aussi celles d’Herbert Marcuse et de Jean Baudrillard5. La figure transversale de l’orage lui sert également de clef de lecture convaincante, tant « (…) l’orage chez Pelot vient pourtant toujours traduire à l’échelle climatique un mouvement de bascule individuel ou collectif, généralement politique. » (p. 66). Thierry Jandrok, lui, s’intéresse à Serge Brussolo, proposant des axes d’interprétation fort intéressants – aliénation et problématique de l’engagement au sein de mondes mouvants et trompeurs – ,parfois plus contestables – l’œuvre de Brussolo comme métaphore de l’adolescence – de ces romans du désespoir, du désenchantement idéaliste, aussi. Passionnante approche de Nathalie Henneberg par Samuel Minne, également. A travers deux de ses romans, La Plaie et Le Dieu foudroyé, se dessine une vision géopolitique influencée par le nazisme et la guerre civile russe, et surtout une vision du Mal ambivalente : perçu comme un virus, il témoigne à la fois d’un souci de rationalisation et d’une vision biologisante et par là idéaliste du mal. Nathalie Henneberg parvient même à une « rationalisation des mythes littéraires » (p. 232).

Pierre Bordage a droit à deux études distinctes, sous les plumes de Cédric Chauvin et Claire Cornillon. Le premier, à partir de Les Fables de l’Humpur et du diptyque Griots célestes, interroge l’humanisme déclaré de l’auteur, relevant une forme d’ambiguïté, celle d’un universalisme en voie d’éclatement, confronté à la diversité, motif que l’on peut qualifier de post-moderne. Claire Cornillon analyse de son côté L’Évangile du serpent, qui incarne bien la recherche par l’écrivain d’une « spiritualité syncrétique contemporaine » (p. 220) contre les religions en place. De l’œuvre souvent polémique de Michel Houellebecq, Marc Attalah conclut, non sans surprise, à une remise en cause de la postmodernité, tant « (…) ses récits n’ont de cesse de démontrer – par le biais de la fiction, miroir des modèles socio-anthropologiques – les raisons qui conduisent le libéralisme et la technoscience à devoir être considérés comme des métarécits, c’est-à-dire des récits dogmatiques légitimant les comportements humains et les institutions sociales. » (p. 108). Plus ambitieux dans sa démarche, Jean-Loup Héraud prend à bras le corps trois auteurs lus au prisme de Fukuyama et de son Dernier homme. Il discerne alors la fin de l’homme moderne dans Cette chère humanité de Philippe Curval6, la mise en scène de la dialectique du maître et de l’esclave d’Hegel dans La Planète des singes de Pierre Boulle, jusqu’au motif du surhomme nietzschéen dans La Horde du contrevent d’Alain Damasio7. Exigeante et stimulante, cette communication souffre toutefois d’un corpus plus large qu’annoncé, et quelque peu hétéroclite sur le plan chronologique. Enfin, Roger Bozzetto analyse quelques nouvelles d’Elisabeth Vonarburg, autour de l’idée classique de savants se substituant aux divinités, mais le plus intéressant, davantage que dans cette approche finalement un peu courte, réside dans la réaction publiée en complément de l’auteure elle-même, qui soulève d’ailleurs le risque de la sur-lecture.

D’autres contributions sont plus transversales, plus amples dans leur propos. Alexandre Marcinkowski livre ainsi une étude très fouillée du cyberpunk français, initié dans les années 1980 par Claude Ecken (les éditions du Fleuve noir en furent d’ailleurs un vivier privilégié), mais auquel l’analyste reproche une dimension trop critique vis-à-vis des technologies nouvelles, ce qui mériterait assurément discussion, ainsi qu’un manque d’originalité comparativement à son aîné étatsunien8. Patrick Bergeron s’intéresse pour sa part à la riche thématique du post-apocalypse, telle qu’elle fut pratiquée en France et au Québec. C’est d’ailleurs sur ce dernier espace géographique qu’il nous fait découvrir des œuvres méconnues (Si la bombe m’était contée d’Yves Thériault ou Les Amazones de Josée Marcotte) derrière l’imposante figure d’Elisabeth Vonarburg et ses Chroniques du Pays des Mères. Il s’agit là d’une bonne synthèse, illustrant bien le succès du thème en France, aussi bien dans la littérature de genre que dans la littérature dite classique, mais qui a malheureusement tendance à demeurer au seuil d’analyses approfondies, bien qu’il repère des clefs de lecture prometteuses (le motif de la quête ou la géocritique). Excellent article également que « Les mille morts de dieu dans la science-fiction française » de Simon Bréan. Celui-ci s’y livre à une typologie chronologique inspirée en partie de son travail de thèse sur La Science-fiction en France : théorie et histoire d’une littérature. Insistant sur une science-fiction française matérialiste dans son essence et par là anti-mystique, axée sur la « désacralisation », il repère des motifs privilégiés, celui de la divinité illusoire entre 1950 et 1970, des dieux dérisoires et nocifs de 1970 à 1990, et enfin des dieux plus rationnels, et donc neutralisés9. Laurent Bazin et Philippe Clermont relèvent quelques uchronies afin d’y déceler la critique du religieux et des Églises (à ceci près qu’un des textes de leur corpus, « Après le Déluge » de Pierre Pelot, n’est pas pris en compte).

En dehors de la littérature proprement dite, Les Dieux cachés… s’intéresse aussi aux autres médias science-fictifs, band dessinée et cinéma. Gilles Menegaldo mène par exemple une analyse comparée de La Jetée de Chris Marker, court-métrage devenu légendaire, et du chef d’œuvre d’Alain Resnais, Je t’aime, je t’aime, le premier critiquant résolument la science et ses ravages là où le second semble davantage habité par « (…) un malaise diffus, celui du monde moderne hérité de la guerre (…) » (p. 119). Danièle André tente une forme de réhabilitation du cinéma science-fictif de Luc Besson, insistant, en liant Le Dernier combat et Le Cinquième élément, à la fois sur la filiation française dans laquelle ils s’inscrivent – Themroc film contestataire de 1973, étant a priori une influence forte pour Le Dernier combat – et sur leur thème clef commun, « (…) la réconciliation de l’être humain avec lui-même, et son éducation à la Vie qu’il a appris à aimer et à respecter (…) » (p. 142-143). Alain Sebbah s’avère moins convaincant dans son analyse comparée de Babylon AD de Mathieu Kassovitz, Immortel d’Enki Bilal et L’Origine du XXIe siècle de Jean-Luc Godard et Anne-Marie Miéville : ses considérations sur le temps et les jeux pratiqués autour de lui embrassent tellement d’autres films que l’on peine à saisir le sens réel et l’originalité de la démarche. Pour ce qui est de la BD, Julien Baudry s’intéresse à la science-fiction française des années 1940 et 1950, dans laquelle il diagnostique certes une influence étatsunienne, mais mêlée à des formes de continuité du courant merveilleux scientifique français et européen, dans le thème du savant fou, par exemple (ce qui rejoint les thèses de Gérard Klein dans l’introduction de l’ouvrage). L’approche d’Edgar P. Jacobs et de sa série Blake et Mortimer par Charles Combette recoupe en partie cette analyse, mais le chercheur insiste surtout sur la nature profondément mythologique du dessinateur belge, via une analyse serrée, parfois très convaincante (ainsi sur la forme symbolique des machines technologiques les plus avancées). On reste par contre plus dubitatif face à la contribution de Jérôme Goffette sur la trilogie Nikopol d’Enki Bilal, souvent trop ardue, mais qui conclut à une narration menant « De l’hybris à l’hybride (…) alchimie d’un transit allant de la dévastation (…) vers l’espérance d’une reconstruction tout azimut. » (p. 257). L’étude la plus intéressante est sans doute celle de Florence Plet-Nicolas, qui appréhende la série de Pierre Christin et Jean-Claude Mézières, Valérian, où la critique du pouvoir théocratique et l’éloge de la révolution, dans les années 1970, a ensuite cédé la place à une dimension plus critique, voire fataliste (« Le [nouveau] pouvoir qui se profile n’a plus rien d’enthousiasmant », p. 286).

Les Dieux cachés de la science-fiction française et francophone (1950-2010) apparaît donc comme une somme d’importance, une collection d’études stimulantes et novatrices, qui creusent encore un peu plus le champ inépuisable de la science-fiction.

1Écrivain surtout prolixe dans les années 1960 et analyste réputé, il fut surtout le directeur de la collection « Ailleurs et demain » chez Robert Laffont pendant plus de quatre décennies, ainsi qu’un des maîtres d’œuvre de La Grande anthologie de la science-fiction en poche.

2« France Roche, Pierre Kast, Stephen Spriel (…), Boris Vian et Jacques Bergier accréditent plus ou moins, avec la science-fiction, l’idée d’une nouveauté radicale parce que cela les met en valeur, en position de découvreurs (…) » (p. 18).

3Sur cette discussion, voir également mon article « Le retour du refoulé ? Sur le renouveau du merveilleux scientifique », in Dimension Merveilleux scientifique, Black Coat Press, collection Rivière blanche, série Fusée, 2015, p. 359 à 377.

4 Voir notre recension, sur ce blog, de sa nouvelle Les Retombées : http://dissidences.hypotheses.org/5935

5« (…) l’œuvre dystopique de Pelot se présente à son tour à la fois comme un superbe simulacre d’œuvres de référence mais aussi parfois comme une anticipation du réel, de la même façon que chez Baudrillard, la réalité d’un événement n’est souvent donnée que comme la reproduction d’un simulacre donné préalablement, le simulacre finissant par précéder le réel (…) » (p. 70).

6Sur Philippe Curval, je me permets de renvoyer à mon article « « La tentative de l’impossible ? » Regard critique, vision sociale et philosophie politique dans l’œuvre de Philippe Curval », Res Futurae n° 4 « Philippe Curval », septembre 2014 : http://resf.revues.org/548 .

7« Dans cette visée panthéiste, refuser d’humaniser la nature, c’est naturaliser l’humanité, inscrire celle-ci dans les forces de la nature pour en être le prolongement. » (p. 131).

8« (…) littérature plutôt fonctionnelle que poétique, formaliste plutôt qu’innovante. » (p. 51).

9Simon Bréan estime d’ailleurs à cette occasion que la mystique de Pierre Bordage est intrinsèquement rationnelle, ce que l’on pourrait certainement discuter.

Frank Henry Timour, Le Livre noir des religions, Noisy-le-Sec, Les Éditions de l’Épervier, 2014, 520 pages, 25 €.

 

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Les éditions de l’Épervier, dont nous avons déjà eu l’occasion de chroniquer une critique de Michel Onfray par Michael Paraire1 (une recension d’un autre de leurs ouvrages, celui d’André Danet2 est prévue également) prennent le risque de publier un Livre noir des religions, œuvre d’un unique auteur. Risque, car cette optique éditoriale, qui nous a déjà valu par le passé des études du communisme, du capitalisme ou de la Révolution française, privilégie par sa nature une vision tranchée, partiale, voire partisane, nécessairement en partie manichéenne. Le travail mené par Frank Henry Timour, qu’il place sous les figures tutélaires de Lucrèce, Voltaire, Blanqui et Russell, peut être résumé en deux idées forces : dénoncer la nature intrinsèquement criminelle des religions, et les bannir absolument de l’espace public. Le plan initial, consacré d’abord aux crimes des religions à travers l’histoire, puis aux textes religieux proprement dits, avant de se pencher sur les réformes à apporter à la gestion de l’espace public, s’avère à la lecture bien moins rigoureux, les différentes thématiques et critiques se mêlant plus que se succédant.

Partant de l’époque de l’animisme et des sacrifices humains, Frank Henry Timour se livre à une présentation de diverses horreurs dont seraient coupables les religions. Mais ce jugement moral souffre de plusieurs défauts. La nature religieuse de certaines guerres est à plusieurs reprises surestimée, en lien avec sa vision de la guerre comme essence de la religion : c’est le cas pour les tensions entre l’Inde et le Pakistan contemporains, par exemple, pour les relations entre Francs et musulmans d’Espagne3, la croisade contre les Cathares, la révolte des Taiping en Chine, jusqu’au génocide rwandais, la guerre d’Irak en 2003 et à l’intervention de l’Iran contre Daech. De plus, non seulement certaines réalités ne sont pas analysées dans le détail (quid des sacrifices humains aztèques, par exemple ?), mais le récit fait par la Bible de la conquête de Canaan est pris au premier degré, alors que sa véracité est loin d’être prouvée. Que dire également de l’affirmation selon laquelle l’antisémitisme aurait une de ses sources dans le fait que les Juifs étaient, au Moyen Âge, tous riches ? En outre, on a là une succession d’événements disjoints, qui apparaît incomplète, résultat (en grande partie) d’un travail solitaire, quand bien même il s’appuie sur une large bibliographie. La tendance est clairement à isoler une explication monocausale, ainsi lorsqu’il relativise le choc microbien dans la disparition massive des populations amérindiennes. Nulle surprise dès lors de le voir critiquer Engels, coupable selon lui d’avoir minoré l’importance de la religion dans la compréhension de l’histoire.

Dans son récit de certains épisodes, Frank Henry Timour avance enfin des hypothèses discutables. Il en est ainsi de l’incendie de Rome en 64. Dans la lignée de chercheurs comme Gerhard Baudy ou Léon Herrmann, il considère qu’il fut déclenché par les chrétiens, en une « croisade pour la pudeur » (p. 52), ces derniers ayant choisi comme foyer premier les réserves d’œuvres d’art appartenant à Néron. De même, voir la cause du déclin ultérieur de la puissance espagnole dans la normalisation menée par les rois très catholiques d’Espagne, à la toute fin de la Reconquista, est pour le moins simplificateur. Frank Henry Timour verse également parfois dans une tendance comptable inaugurée par Le Livre noir du communisme, en s’essayant à calculer le nombre de morts liés à l’instauration, à partir du Ve siècle, du christianisme comme religion unique de l’empire romain (allant jusqu’à parler de « négationnisme » sur leur existence, comparativement aux martyrs chrétiens)4. L’usage du terme de génocide est d’ailleurs trop généreux (s’applique-t-il vraiment à l’attitude des Romains de l’Antiquité à l’égard des Juifs, tout comme l’idée d’une déportation organisée ??).

Bien sûr, dans l’exposé de bien des faits, Frank Henry Timour fait œuvre utile, rappelant la volonté de contrôle totalitaire des religions qui prend sa source dans la conception antique du lien social, l’opposition des religieux aux évolutions scientifiques5, la porosité entre religions, superstition et magie, et n’oubliant pas d’évoquer l’hindouisme ou le bouddhisme (avec la persécution des Tamouls du Sri Lanka, par exemple).

Néanmoins, si son insistance sur le rôle des religions en tant que thuriféraires de l’ordre social en place est pertinente, mettre d’un côté des responsables seulement intéressés par le pouvoir, et de l’autre une piétaille abusée par les croyances religieuses en lesquelles elle a véritablement foi, relève là encore d’une dichotomie trop simpliste6. Quant aux propositions de réformes applicables ici et maintenant, consistant en une interdiction de la religion dans les discours politiques, les lois, l’État et l’espace public (ce qui se décline par la proscription de tout signe religieux, de toute construction de bâtiment cultuel et de tout prosélytisme, la suppression de cours d’histoire des religions, posant la question de la liberté d’expression), leur caractère impératif laisse songeur sur la possibilité de les mettre brusquement en place, et sur les modalités précises de leur respect (où commence la politique, où s’arrête la religion ?). Plus encore s’il s’agit d’en faire un programme immédiat et mondial, l’instauration de Républiques athées négligeant la transformation du substrat socio-économique des différents pays. L’idée d’un calendrier laïc est plus intéressante, même si inachevée7. Le Livre noir des religions, en plus d’appeler à une relecture fine séparant les nombreuses données justes des tout aussi nombreuses réflexions discutables, gagnerait à être dépassé par une entreprise collective, accordant davantage de place à la nuance, à l’approfondissement et à la pluralité des explications.

1Michael Paraire, Michel Onfray, une imposture intellectuelle, Noisy-le-Sec, Les éditions de l’épervier, 2013 : http://dissidences.hypotheses.org/3377

2André Danet, Finir la révolution ! La société autogérée pour sortir de la crise, Noisy-le-Sec, Les Éditions de l’Épervier, 2014, prochainement en ligne sur notre blog.

3Voir William Blanc / Christophe Naudin, Charles Martel et la bataille de Poitiers. De l’histoire au mythe identitaire, Paris, Libertalia, 2015 : http://dissidences.hypotheses.org/5834

4Sur cette question, et bien que son auteur ait depuis renié son livre, nous renvoyons à notre recension de Benjamin Gras, La Destruction du paganisme dans l’empire romain, Paris, Publibook, 2011 : http://dissidences.hypotheses.org/2891

5Il ne prend toutefois que des exemples tirés des Grecs antiques, des chrétiens et des musulmans, rejetant également la notion d’un Islam des Lumières au Moyen-Âge, car jamais construit en opposition frontale au Coran. Frank Henry Timour semble de manière générale être plus indulgent à l’égard des chrétiens, car il estime impossible pour des musulmans d’être modérés, sous prétexte que leur texte sacré ne l’est pas. C’est là faire fi de possibles évolutions séculières, que le christianisme a d’ailleurs largement connu, bien que la Bible soit tout aussi sanguinaire.

6« Autant le dire carrément : aucun schisme, jamais, ne fut sincèrement religieux. », p. 123… Une affirmation aussi péremptoire se passe de commentaire.

7Pourquoi ne pas remettre en cause le décompte des années elle-même à compter d’une hypothétique naissance de Jésus ? On notera d’ailleurs qu’au fil du livre, Frank Henry Timour continue d’utiliser les termes de Saint, ou d’Apostat pour l’empereur Julien…

Michel Onfray, Cosmos. Une ontologie matérialiste, Paris, Flammarion, 2015, 576 pages, 22,90 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

On connaît l’œuvre imposante et souvent polémique de Michel Onfray1. Ce nouveau pensum, à l’heure (automne 2015) où ses prises de position politiques suscitent débats et controverses, est à ses yeux son « premier livre », mais à tous ceux qui attendent un penseur transfiguré, nous pouvons d’emblée les décevoir, en pointant les limites de l’entreprise. Car en réalité, on retrouve comme synthétisés les principaux axes de l’idéologie construite par Michel Onfray, ses tics d’écriture (les listes fleuries comme argument d’autorité), ses idoles – Nietzsche au premier chef – et ses saillies tranchantes à l’égard de ses cibles favorites, le christianisme et Freud.

On peut même aller jusqu’à voir en Cosmos une somme, car fort de près d’une centaine de livres déjà publiés, Michel Onfray s’y lance dans une sorte d’encyclopédisme solitaire, reflet d’un homme-monde ; Cosmos est en effet le premier tome d’une trilogie devant également aborder la philosophie de l’histoire et la philosophie pratique de notre temps, rien de moins. Alors bien sûr, on trouve dans les pages de Cosmos, au-delà de quelques beaux passages presque poétiques2, des considérations pertinentes sur le matérialisme, l’actualité de Lucrèce et d’un épicurisme réactualisé par l’astrophysique3, la critique des religions, la vision d’un Arcimboldo matérialiste ou l’idée d’un temps mort contemporain. Sans oublier la confession de contradictions personnelles, le véganisme lui semblant être la meilleure option philosophique, lui-même ne parvenant pas à s’y résoudre réellement (d’autant que ce choix aboutirait à des humains carencés et menacés par la multiplication des animaux sauvages). Mais tout cela s’opère à travers le prisme caractéristique de Michel Onfray, celui d’une analyse souvent binaire4 et d’un auteur convaincu de détenir LA vérité dernière, même s’il met à profit des travaux extérieurs (ceux de Jean-Pierre Luminet, entre autres). Un Breton ou un Tzara, par exemple, cibles nouvelles, ne sont évoqués que de manière négative, le premier pour être attaché à une pensée magique du monde, le second pour avoir participé de la marche au nihilisme de l’art, sans saisir réellement toute l’ironie et la subversion de sa démarche. Sans oublier tous les thuriféraires occidentaux de l’art noir, vision biaisée d’office, Picasso, Griaule, Leiris ou Apollinaire étant pratiquement voués aux gémonies pour avoir interprété de l’art là où il n’y aurait que communion avec la nature.

Par ailleurs, il y a tout au long de Cosmos une forme d’opposition entre l’avant et l’après, le mieux et le dégradé, un présent nihiliste et un passé idéalisé, réactivant des senteurs quelque peu réactionnaires. Michel Onfray s’inscrit ainsi lui aussi dans la ligne de faille qui s’agrandit dans l’extrême gauche actuelle, du côté des critiques de la civilisation industrielle et du progrès. L’éloge de l’empathie avec une nature vis-à-vis de laquelle l’humain est de plus en plus aliéné, via Virgile5 ou le mode de vie traditionnel des tziganes6, se décline même dans un éloge du savoir paysan, ancestral (vieille, très vieille antienne …) des cultes primitifs positifs et solaires7, et une critique récurrente du savoir livresque, censé être un obstacle à une lecture authentique du monde8… un comble pour un auteur aussi prolixe, qui n’est donc pas à un paradoxe près ! Son appréhension de la nature et des formes de vie existantes, insistant sur un nécessaire respect de toute vie9, le conduit également à exalter l’intelligence de la plante, capable d’aller davantage à l’essentiel et au fondamental que celle de l’homme… Est également perceptible une forme de fatalisme face aux déterminismes de la nature, à son « plan », qu’il s’agirait seulement de comprendre afin de mieux les accepter ; devient alors plus compréhensible l’angle mort de la rupture révolutionnaire, la philosophie hédoniste décrite tout au long de l’ouvrage n’étant finalement qu’à usage individuel.

Ce qui est finalement le plus étonnant, dans un livre qui pratique une forme de fourre-tout, de « cabinet de curiosités » avec grande assurance, c’est ce voisinage entre des analyses solides et des réflexions confondantes de naïveté10, de la part d’un auteur privilégiant somme toute la posture du démiurge.

1Sur Onfray vu par Dissidences, nous renvoyons principalement aux chroniques des différents tomes de sa « Contre-histoire de la philosophie », sur notre blog (dernier en date : http://dissidences.hypotheses.org/3373), ainsi qu’à l’attaque de Michael Paraire, Michel Onfray, une imposture intellectuelle : http://dissidences.hypotheses.org/3377

2« En nous bruit encore le son des origines de la terre. », (p. 49) ; « (…) voilà donc ce qu’est le temps : (…) un temps issu de l’étoile effondrée dont la pulsation primitive se trouve des milliards de milliards de fois dupliquée dans la moindre parcelle de vivant. » (p. 110) ; « Chaque homme est une quantité négligeable dans l’univers, certes, c’est donc entendu, mais chaque homme s’avère également une exception unique, une configuration définitivement inédite, une singularité sans aucune duplication possible dans le temps et dans l’espace, une chance de vie et de force, de puissance et d’énergie. Cette occurrence fragile et vraie, improbable mais réelle qu’est toute existence mérite que nous soyons subjugués et que de ce sentiment d’étonnement radical naisse l’expérience du sublime. » (p. 333). On notera au passage que Onfray se distingue ici du Blanqui de L’Éternité par les astres, absent du livre (voir notre chronique : http://dissidences.hypotheses.org/2579)

3Mais pas par la science-fiction, dont Michel Onfray n’est probablement pas familier, lui qui postule la disparition pure et simple de l’humanité en parallèle de celle de notre soleil (p. 409).

4Haïkus contre poésie élitiste à la Mallarmé, musique savante contre musique populaire, etc…

5« La solution ? Un Virgile qui aurait lu Debord. » (p. 398).

6Jusqu’au ridicule appuyé sur leur expérience : « Pourquoi apprendre à lire et à écrire puisque la lecture et l’écriture nous éloignent du monde véritable ? » (p. 79).

7Partisans du Grand Tout et opposés à un monothéisme plus abstrait et distant vis-à-vis du réel. Mais dans cet acte d’accusation à l’égard du christianisme, le contexte historique et la multiplicité des causes expliquant son avènement sont évacués au profit d’une forme de machiavélisme excessif.

8« L’invention du livre éloigne le monde. La bibliothèque détourne du cosmos. » (p. 332) : est-il besoin de commenter une affirmation d’une telle platitude et d’une telle inexactitude ? Marx est d’ailleurs rangé dans les penseurs adversaires de la nature, aux côtés de Platon et Kant…

9Celle des animaux, bien sûr, pour la défense desquels il oppose Meslier et Bentham, salués, à Descartes ou Malebranche, critiqués. Tout un chapitre est par ailleurs consacré à une dénonciation de la tauromachie, avec la finesse dont Onfray sait faire preuve : « L’amour de la corrida est la puissance des impuissants – de même pour la chasse. » (p. 312).

10« Ni l’URSS ni le Reich nazi n’ont produit un seul chef d’œuvre musical – ni même littéraire ou poétique. » (p. 506) : est-il besoin de préciser qu’une telle affirmation peut aisément être contredite pour le premier pays cité ?

Sumanta Banerjee, Dans le sillage de Naxalbari (In the Wake of Naxalbari), Louvain-la-Neuve, Academia – L’Harmattan, 2015 (éditions originales en 2008-2009), 306 pages, 32 €.

 

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

La bibliographie consacrée au mouvement naxaliste en France est pour le moins succincte : en dehors de quelques articles, il n’existait jusqu’à présent qu’un unique ouvrage, traduit, de Prakash Singh, Histoire du naxalisme. Jacqueries et guérillas de l’Inde (1967-2003), édité par Les Nuits Rouges en 2003. Il faudra désormais tenir compte également de l’approche de Sumanta Banerjee. En effet, là où Singh offrait la vision synthétique d’un ancien membre de la police, Sumanta Banerjee propose celle d’un journaliste qui fut partie prenante de la lutte armée des naxalistes, plusieurs années durant au milieu des années 1970. Son témoignage, paru initialement en 1980, a été réédité à la fin des années 2000, enrichi d’une postface. Toutefois, la traduction qui nous est proposée ici, parfois légèrement discutable, est amputée de plusieurs chapitres (les 3e, 5e, 6e et 7e), mis à disposition des lecteurs, avec d’autres documents supplémentaires1. Autre lacune de cette édition (et du site sus-cité), l’absence totale de cartes détaillées, qui auraient pour le moins été nécessaires à tous ceux qui ne sont pas familiers de la géographie de l’Union indienne (autrement dit l’essentiel du lectorat).

Le récit se concentre sur la période 1967-1972, avec, il faut le dire, une masse considérable de faits, couplée à un engagement marxiste-léniniste sensible (l’auteur s’exprime de l’intérieur, en totale empathie, et analyse le gouvernement d’Indira Gandhi au milieu des années 1970 comme « fasciste »…). Si mai 1967 reste la date du soulèvement du village de Naxalbari, dans l’État du Bengale occidental, mené par des militants communistes, l’auteur brosse un long tableau du contexte social de cette révolte. Il présente ainsi l’état de la paysannerie la plus pauvre, dépourvue de terres, souvent endettée et devant en outre subir les humiliations liées au système de castes, à qui ni les réformes agraires gouvernementales, contournées, ni la révolution verte, seulement accessible à une minorité aisée, n’ont apporté d’améliorations de sa situation. Sumanta Banerjee retrace également l’historique des révoltes paysannes depuis le XIXe siècle et les débuts de la colonisation britannique (révoltes dans lesquelles il distingue des anticipations de la guérilla maoïste), insistant donc, a contrario d’un Gandhi, sur la conflictualité inhérente à la structure sociale indienne, loin de tout désir de réconciliation. Le soulèvement de Naxalbari inaugure donc une nouvelle période de lutte, matérialisée politiquement par la fondation, deux ans plus tard, du Parti communiste d’Inde (marxiste-léniniste), ou CPI (ML), issu pour l’essentiel du Parti communiste d’Inde (marxiste2), dont le dirigeant le plus important est alors Charu Mazumdar (1918-1972). Son objectif est de mener à bien une « révolution démocratique populaire » par l’encerclement des villes à partir des campagnes, dont la force de frappe réside dans les paysans pauvres et sans terres, contre un État jugé à la solde des propriétaires fonciers. L’Inde est en effet vue comme une semi colonie, sous la coupe de l’impérialisme étatsunien et du social-impérialisme soviétique. La classe ouvrière, dans cette analyse, doit bien à terme diriger cette lutte, mais seulement après avoir été débarrassée de son « économisme » ; quant à la petite bourgeoisie et aux étudiants, ils peuvent être des alliés dans le combat contre la bourgeoisie compradore3.

L’événement fondateur de 1967, intervenu dans un contexte de victoire électorale au Bengale occidental d’un front uni incluant le Parti communiste d’Inde (marxiste) et d’absence de changement radical immédiat quant à la situation agraire, fut suivi d’une importante répression. Toutefois, la poursuite de la lutte armée dans les campagnes s’accompagna, à compter de la fin des années 1960, d’une véritable révolte étudiante à Calcutta, dirigée contre un enseignement supérieur jugé fidèle au colonialisme, et qui se manifesta entre autres par une forme d’iconoclasme (l’auteur trace pour sa part un parallèle avec la révolution culturelle chinoise). Le Parti communiste d’Inde (marxiste-léniniste) met à profit cette radicalisation, et lance en 1970 des campagnes d’exécutions de policiers dans la métropole, que Sumanta Banerjee justifie en invoquant le lourd passif des forces de sécurité (tributaires elles aussi de l’héritage du colonialisme). Dès lors, lutte armée et répression étatique ne cessent de s’accentuer, les naxalites combinant assassinats ciblés, vols d’armes à feu et évasions de prisonniers, allant même jusqu’à supprimer des militants du Parti communiste d’Inde (marxiste) en 1971, à l’occasion des législatives de l’État. L’absence de soutien large de la population urbaine à la lutte armée, et spécialement des classes moyennes, ainsi que les succès de la répression dans les autres régions où le combat s’était étendu, affaiblit un mouvement confronté également à des divergences internes. Charu Mazumdar se voit en effet reprocher, à la fois par d’autres dirigeants et par le Parti communiste chinois, d’avoir parié sur une situation révolutionnaire étendue à l’Inde toute entière, d’avoir trop exclusivement misé sur la tactique des exécutions (dite d’anéantissement) au détriment d’un travail en direction d’organisations de masse ou sous forme de comités révolutionnaires.

La situation géopolitique de 1971, qui voit le Pakistan oriental (futur Bangladesh) entamer une sécession que le Pakistan s’efforce d’écraser, accentue les divergences internes au Parti jusqu’à la scission, entre Charu Mazumdar, qui veut pousser les feux de la guérilla en luttant contre le Pakistan afin d’aboutir à une situation de guerre généralisée comme au Vietnam, et ses opposants, préférant développer les mouvements de masse et se ranger (comme la position de l’État chinois) aux côtés du Pakistan. Sumanta Banerjee évoque d’ailleurs longuement les derniers écrits de Charu Mazumdar, signes d’un retour critique et d’une évolution de sa réflexion stratégique. Son arrestation puis sa mort à l’été 1972 sont toutefois le symbole d’un échec du mouvement, dont pas moins de 32 000 membres sont en prison en 1973. L’auteur insiste alors sur ce qu’il diagnostique comme les causes de cet échec de la lutte armée naxalite : l’absence de passage à une véritable armée populaire par manque de recrutement et la priorité accordée au travail politique plus qu’aux aspects proprement militaires ; la confiance excessive en la spontanéité des masses ; le manque d’une stratégie ouvrière urbaine spécifique, lié à la centralité abusive du monde rural ; la sous-estimation des forces de l’ordre, au sein desquelles aucun travail interne ne fut d’ailleurs mené (alors que leur composition sociale y invitait) ; le culte de la personnalité entretenu autour de la figure de Charu Mazumdar, enfin. Ultérieurement, la lutte armée s’est tout de même poursuivie, particulièrement dans les États du Bihar et du Télangana, tout comme l’éclatement du Parti communiste de l’Inde (marxiste-léniniste) en une multitude d’organisations. Sumanta Banerjee ne manque pas, d’ailleurs, de mettre en cause l’attitude de certaines d’entre-elles, ayant adopté le positionnement de la Chine de Deng Xiaoping faisant de l’URSS l’ennemi prioritaire, et prêtes à former des fronts uniques avec les partisans des États-Unis…

La postface, qui a donc été rédigée pour la nouvelle édition du livre, évoque les presque trente ans écoulés depuis, la complexité de l’évolution organisationnelle du mouvement s’étant encore accrue. Deux organisations principales se dégagent néanmoins : d’un côté, le Parti communiste d’Inde (marxiste-léniniste) Libération, partisan d’une lutte légale et acteur électoral, de l’autre le Parti communiste d’Inde (maoïste), fidèle à la lutte armée traditionnelle. Sumanta Banerjee évoque même un rapport officiel commandité par le gouvernement en 2008, qui conclut (entre autres) aux réalisations indéniablement positives du mouvement naxalite, ce qui lui permet d’espérer un dialogue, une négociation entre la guérilla et le gouvernement, un gouvernement qui ferait le choix du radicalisme, ce qui semble pour le moins extrêmement hypothétique… Une chose est sûre : cet ouvrage, en dépit de ses limites, est un élément désormais incontournable de l’approche du naxalisme en langue française, en attendant d’éventuelles nouvelles traductions d’une bibliographie anglo-saxonne autrement plus abondante.

2Ce dernier étant lui-même la résultante d’une scission du Parti communiste d’Inde originel en 1964, séparant partisans de l’URSS et partisans de la Chine maoïste.

3Se dit d’une bourgeoisie inféodée aux intérêts du capitalisme étranger. Ce type de bourgeoisie, au contraire de celle des pays européens des XVIIIe et XIXe siècles, ne peut avoir de rôle positif et dynamique dans le développement. Ce terme était usité dans les analyses marxistes des années 1960-70 par Paul Baran ou Samir Amin, entre autres.

Fabrice Riceputi, La bataille d’Einaudi. Comment la mémoire du 17 octobre 1961 revint à la République, Clermont-Ferrand, Le Passager clandestin, 2015, 225 pages, 15 €.

Un compte rendu de Vincent Chambarlhac

Fabrice Riceputi écrit, dans ce court opus, plus d’un livre. Le titre le souligne, l’ouvrage restitue d’abord le combat de Jean-Luc Einaudi, historien du 17 octobre 1961 ; la « bataille d’Einaudi » est là jeu sur la « bataille de Paris » qu’entendait mener Maurice Papon contre le FLN – à l’instar, et selon l’importation des méthodes de la « bataille d’Alger » de Massu – dont le 17 octobre 1961 constitue en terme de violences policières l’acmé. Le sous-titre, davantage mémoriel, s’il dialectise le combat d’Einaudi dans l’horizon de la question post-coloniale, indique un développement plus ample, qu’illustre d’ailleurs le dernier chapitre consacré à l’aphasie coloniale.

Affirmons le d’emblée, la première intention convainc davantage. « On ne naît pas historien, on le devient ». Pierre Vidal-Naquet témoigne ainsi pour Jean-Luc Einaudi au procès de Maurice Papon. La formule saisit la trajectoire de celui qui, un temps maoïste qui par ce militantisme découvre la lutte anticoloniale et les combats militants de la guerre d’Algérie1, se mue en historien pour donner à voir, à ceux qui ne veulent pas voir, le 17 octobre 61. En un court chapitre, Fabrice Riceputi dresse l’historiographie de ce massacre, « événement sans histoire », car sans historien, et sans archives consultables. Trois chapitres scandent alors cette « bataille d’Einaudi », que l’on ne déflorera guère tant ils sont le sel de l’ouvrage. Historien, Einaudi établit les faits, de manière sèche et objective pour La bataille de Paris, édité au Seuil en 1991, au texte relu par les avocats de la maison d’édition afin de ne pas prêter le flanc au procès en diffamation. Là réside tout le travail de ce « héros moral » (Mohamed Harbi). Au cœur de son travail d’établissement des faits, l’archive et les archivistes face à la raison d’État qui bloque les dérogations. Dans un court chapitre, Fabrice Riceputi revient sur les démêlés d’Einaudi avec les archives de la ville de Paris, et son conservateur François Gasnault. Ces lignes sont alors une invite à relire Archives interdites de Sonia Combe2. La question de l’aphasie coloniale clôt l’ouvrage, contextualisant à grands traits le long combat d’Einaudi.

Un livre d’historien militant à lire donc3, pour retrouver Jean-Luc Einaudi et ses engagements.

1 Voir Christian Beuvain, « Jean-Luc Einaudi. Un homme en colère », http://dissidences.hypotheses.org/4535

2 Sonia Combe, Archives interdites. Les peurs françaises face à l’histoire contemporaine, Albin Michel, 1994. (réédition avec une nouvelle préface, La Découverte , 2001 et 2010)

3 Professeur d’histoire, Fabrice Riceputi est l’animateur du blog camp-volant dédié aux questions coloniales et post-coloniales : http://campvolant.com/

Marek Corbel, Les Gravats de la rade. Zone d’ombre sur Brest, Gudensberg-Gleichen (Allemagne), éditions Wartberg, collection « Zones noires », 2015, 208 pages, 10,90 €.

 

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque (avec l’aide amicale de Christian Beuvain) et un entretien de Jean-Guillaume Lanuque avec Marek Corbel

La collection Zones noires des éditions Wartberg a décidé de proposer des polars dont l’intrigue se déroule dans une région particulière, permettant de découvrir cette dernière sous un angle original. Marek Corbel, auteur qui n’en est pas à son coup d’essai (voir l’entretien qu’il nous a consacré), a choisi pour sa part sa région d’origine, la Bretagne, et plus spécialement la ville de Brest. Passionné par l’histoire, il a élaboré une intrigue complexe qui redonne de la lumière à un épisode singulier du militantisme révolutionnaire d’extrême gauche…

Trois trames parallèles contemporaines sont ainsi juxtaposées. Les deux premières ont ceci en commun qu’elles mettent en scène des officiers de gendarmerie, le capitaine Gourmelon et le lieutenant Oudjani. Le premier est chargé d’enquêter sur l’assassinat de la veuve d’un grand industriel breton de l’agro-alimentaire, Le Moign, tandis que la seconde doit s’efforcer de comprendre le suicide d’un activiste allemand, Hans Schwitzer, ancien membre de la Fraction Armée rouge, dont le corps est retrouvé dans la rade de Brest. Les investigations que ces deux enquêteurs mènent chacun de leur côté finissent bien sûr par se rejoindre, permettant la résolution de l’affaire et, accessoirement, la concrétisation d’une idylle entre les deux gendarmes, isolés de la vie. Un troisième personnage, Maryse Dantec, se retrouve également mêlé à cette histoire. Fille d’un responsable communiste (imaginaire), ancien maire de Saint-Denis, Jean Dantec, elle revient à Brest à la fois pour voir son père à l’hôpital et pour reprendre son Master d’histoire sur la résistance à Brest, une envie de jeunesse qu’elle ne parvient à réaliser qu’une fois en retraite de son emploi d’institutrice. A ces trois lignes narratives, s’ajoutent des retours réguliers vers le passé, celui de la Seconde Guerre mondiale, puisque la veuve Le Moign, Jean Dantec et Hans Schwitzer partagent une tragédie commune.

C’est essentiellement par le séjour d’Yves Bodenez, militant trotskyste emprisonné, que Marek Corbel reconstitue pour ses lecteurs ce militantisme aussi rare à l’époque que dangereux, le travail de fraternisation mené en direction des soldats de la Wehrmacht. Si l’auteur innove en la matière (aucun autre texte de fiction, à ma connaissance, n’est centré sur ce thème, Dernier convoi pour Buchenwald de Roger Martin ne l’abordant que partiellement1), et si les propos qu’il prête à Bodenez et à ses camarades témoignent d’une bonne compréhension de l’idéologie « bolchevik-léniniste », il est cependant dommage qu’une annexe explicative n’ait pas été ajoutée, afin de présenter d’une manière plus synthétique les événements, tels que les évoquent Jean-Pierre Cassard2 ou Jacqueline Pluet3. D’autant que Marek Corbel utilise les faits tels qu’ils ont pu être reconstitués en y ajoutant des éléments de son invention, bases de son scénario : Konrad Leplow, le soldat ayant dénoncé les militants à la Gestapo, devient le père adoptif d’un des personnages, et il est accompagné, dans sa tâche, par une jeune fille et ses deux frères collaborationnistes…

Dans ce récit dense4, bien informé5 et prenant6, Marek Corbel semble avoir voulu éclairer un pan méconnu7 de la Seconde Guerre, certes, mais aussi mettre en valeur la difficile lutte marginale, dissidente8, et montrer ces « cadavres dans le placard » que la famille communiste a longtemps refusé de voir en face. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si le livre de Pierre Broué et Raymond Vacheron, Meurtres au maquis, est évoqué de manière implicite, participant finalement de la même démarche. Pour conclure, nous avons là un exemple de fiction qui renseigne sur la perception/représentation de l’extrême gauche (même si Marek Corbel n’aime guère cette catégorisation heuristique9) que peut avoir en 2015 un jeune auteur de polar historique, à travers le prisme de son imaginaire artistique, de son efficace romanesque. D’autres romancier(cière)s ont des représentations et des procédés narratifs similaires, tangents ou différents. Mais tous pensent saisir l’histoire des marges et/ou des luttes par le fictionnel. Nous en reparlerons.

Entretien : Cinq questions à… Marek Corbel (entretien réalisé le 15 octobre 2015)

Pouvez-vous vous présenter, nous expliquer quel a été votre parcours menant à l’écriture, et la ou les raisons pour lesquelles vous avez opté pour le polar ?

Marek Corbel : Je travaille comme fonctionnaire, plus spécifiquement en tant que juriste, dans l’Éducation Nationale, à Paris. Je suis marié et père de deux enfants. Marek Corbel est un nom d’auteur, au titre de différentes commodités. En outre, j’ai, depuis l’âge de mes dix-neuf ans (presque 40 aujourd’hui), toujours eu une activité syndicale. Avant d’arriver à l’écriture, je demeure, au départ, un lecteur invétéré, et ce depuis mon plus jeune âge.

Le cheminement vers l’écriture a tardé. Outre la littérature ou les recherches relatives à l’histoire du mouvement ouvrier qui m’ont intéressé, dès que j’ai été en mesure de comprendre un certain nombre de choses, la passion pour le roman policier, puis noir ne m’a jamais lâché. En 2009, un de mes meilleurs amis m’a offert Un pays à l’aube (The Given Day) de Dennis Lehane qui venait de sortir. J’ai ressenti, à sa lecture, un véritable coup de foudre pour cette fresque historique noire traitant des convulsions de l’Amérique contemporaine, en 1919. Il y est question, notamment, de la montée révolutionnaire dans la ville de Boston au travers de la naissance d’un syndicat de policiers, dans un pays en crise, de son affiliation à l’AFL-CIO, de la misère ouvrière, du milieu anarchiste, de son infiltration.

J’avais, enfin, trouvé la fonction ultime que j’assignais au roman noir, en tant que lecteur. En discutant avec mon épouse et des amis, j’en suis venu à la conclusion qu’en Europe et en France, il y avait matière à… J’avais, bien entendu, lu plusieurs auteurs engagés dits du « néo-polar », sur un plan hexagonal. J’ai toujours trouvé, d’ailleurs, qu’il y avait autant de néo-polars que d’auteurs de cette génération. L’approche globalisante qu’a essayé d’en faire Ernest Mandel (Germain), à la fin de son Meurtres exquis. Histoire sociale du roman policier (Paris, La Brèche-Pec, 1986), est de ce point de vue erronée, selon moi. Donc, j’ai commencé l’écriture. J’ai publié trois opus, à compte d’éditeur en numérique, et deux en papier dont Les Gravats de la rade, en septembre dernier.

La structure de Les Gravats de la rade est particulièrement élaborée, avec une multiplicité de personnages et de lignes narratives et temporelles qui se croisent : avez-vous des modèles en la matière ?

Marek Corbel : Je vous remercie pour la question car elle témoigne, dans votre cas, du fait que je suis arrivé au dessein que je m’étais fixé, en la matière. Je dirais, en l’espèce, que si j’ai des modèles, ils sont davantage d’ordre cinématographique que littéraire. Je reste un inconditionnel, aussi surprenant que cela puisse paraître, de Leone et Coppola. Je trouve que leur principale qualité a consisté, au travers de films noirs, à intégrer des éléments historiques, sociologiques conférant une dimension de fresque à leurs réalisations.

Dans Les Gravats de la rade, vous mettez à profit des pages peu connues de l’histoire, en premier lieu le travail de fraternisation mené par les trotskystes durant la Seconde Guerre mondiale. Sur quelles sources et références bibliographiques vous êtes-vous basées ? Avez-vous mis à contribution le CERMTRI ? Comment avez-vous choisi d’ajouter des éléments issus de votre imagination ?

Marek Corbel : A plusieurs reprises, au gré de mes lectures afférentes à l’histoire du mouvement ouvrier, en France, je suis tombé sur cet épisode historique brestois, ville que je connaissais familialement, par ailleurs. Quand je me suis décidé à écrire des romans policiers, noirs historiques ou politiques, cette période est revenue progressivement, à ma mémoire.

Je me suis basé sur l’excellent site de Michel Calvès, le fils de Ned Calvès l’un des protagonistes de ce groupe de militants, sur le site RADAR qui recensait les publications du POI à cette période, sur ce que j’avais pu lire évoquant cet événement. Je pense notamment au livre de Jean-Jacques Marie sur Les Trotskysmes, parfaitement concis. Je me suis servi de l’ouvrage de Ned Calvès Sans bottes, ni médailles, où il relate dans le détail le combat de ces trotskystes brestois, durant l’Occupation. Sans doute, les Cahiers du mouvement ouvrier du CERMTRI, que je lis occasionnellement, ont-ils imprégné, également, ma manière de traiter le sujet.

Concernant la construction de l’intrigue, je me suis donc documenté, j’ai absorbé les différents écrits, avant de laisser place à l’imagination. Je fonctionne un peu comme un acteur. J’essaye d’en arriver au point où je pense, j’agis comme mes personnages. Je cherchais, en outre, à ne pas circonscrire le roman à cet épisode de 1943. Je voulais qu’il soit un moyen d’éclairer le PCF, son encadrement de l’après-guerre, sa faculté permanente à réécrire l’histoire. Le personnage de l’institutrice retraitée, fille d’un dignitaire communiste, m’est apparue, alors, utile. Concernant cet aspect des choses, le Tome 2 de Histoire intérieure du PCF de Philippe Robrieux m’a sensiblement aidé. Pour ce qui relève de la figure d’Hans Schwitzer, je me suis librement inspiré du parcours de Hans Joachim Klein, notamment lors de son procès.

Plus précisément, quel regard personnel portez-vous sur ce travail de fraternisation, et plus largement sur l’histoire du mouvement trotskyste ? Avez-vous des sympathies particulières pour l’extrême gauche politique ?

Marek Corbel : Le terme de fraternisation, pour certains historiens, si j’ai bien compris, est impropre. Je pense qu’il s’agissait davantage d’un travail de fraction dans des unités allemandes réputées politiquement perméables à un travail de propagande. La plupart des sous-mariniers allemands, basés à Brest, venaient de Hambourg, port où la classe ouvrière se caractérisait par sa densité et son organisation avant l’arrivée d’Hitler au pouvoir.

Le POI, au moment où se déroule l’intrigue, a intégré politiquement le fait que la classe ouvrière allemande a été, avant tout, défaite, en 1933, par la politique suicidaire de ses dirigeants, à commencer par Thalman au KPD. Hic et les siens ont en tête, quand ils déploient une telle orientation, les poussées révolutionnaires de 1919 en Allemagne, la république des conseils en Bavière, un peu plus tard. La montée révolutionnaire de la Libération, après 36, dans toute l’Europe, que vont confisquer Staline et les dirigeants des PC occidentaux confirme, par-delà les graves erreurs commises par ces militants sur la forme, l’existence de la possibilité d’un travail révolutionnaire dans certains secteurs de l’armée d’occupation.

Je considère que le trotskysme constitue un des courants du mouvement ouvrier, à titre personnel. Je récuse, pour ma part, le terme d’extrême-gauche. Je considère qu’utilisant cette terminologie, on considère que la gauche serait le PS et accessoirement le Front de Gauche et ses composantes. Je suis syndicaliste. J’appartiens au mouvement ouvrier et je demeure internationaliste. Je ne pense pas qu’on puisse réconcilier les exploiteurs et les exploités, dans des diagnostics partagés, des conférences sociales. Pour le reste….

Quels sont vos projets d’écriture, avez-vous déjà des idées précises sur le sujet de votre prochain roman ? Plus généralement, avez-vous des auteurs et/ou des titres particulièrement marquants à conseiller ?

Marek Corbel : J’ai terminé, il y a quelques semaines, le deuxième tome d’une trilogie uchronique et politique intitulée En proie au labyrinthe. J’ai débuté une novella noire, depuis peu, suite à la sollicitation d’un directeur de collection. L’action débute le lendemain de la manif « Charlie », le 12 janvier 2015.

Comme précédemment indiqué, je ne saurais trop vous recommander Un pays à l’aube de Dennis Lehane, publié chez Rivages. La suite, pour information, est nettement moins bonne. En matière de roman noir politique et/ou historique français, Les années Noires et Rouges de Gérard Delteil, sorti il y a un ou deux ans, est vraiment réussi. Il y est question du traitement politique et social des Trente Glorieuses.

Merci encore pour toute l’attention que vous avez porté à mon polar.

[Entretien réalisé par courriel le 15 octobre 2015]

1Ce roman est chroniqué sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/4514

2Jean-Pierre Cassard, Les trotskystes en France pendant la deuxième guerre mondiale (1939-1944), Université de Paris I Sorbonne, mémoire de maîtrise, Paris, Selio, 1981, 160 p.

3Jacqueline Pluet-Despatin, Les trotskistes et la guerre 1940-1944, Paris, Anthropos, 1980, 256 p.

4On remarque cependant quelques maladresses de langage, de lourdeurs de style (« épaisse matière sombre « pour fumée, « son faciès qu’il savait mutique », « entame comminatoire » etc.) ainsi qu’un emploi daté ou incorrect de termes d’argot, par exemple, « décanillant sa canette » alors que décaniller signifie déguerpir.

5Seules de légères erreurs peuvent être décelées : ainsi, Yves Bodenez ne pouvait, dans sa cellule, citer un extrait du Journal d’exil de Trotsky, celui-ci n’ayant été édité que dans les années 1950 ; ce n’est pas le Secrétariat international provisoire de la IVe Internationale qui adopta une résolution sur le mouvement des partisans, mais le Secrétariat provisoire européen (le Secrétariat international, pour sa part, réduit à la figure de Jean van Heijenoort, était réfugié aux États-Unis). On notera par ailleurs que l’évocation du travail de l’historien, avec consultations dans les archives, permet également de citer les notices biographiques du Dictionnaire Maitron !

6Une inconnue demeure toutefois : la pression mise par Paris sur un des juges en charge de l’enquête afin de classer l’affaire n’est pas réellement explicitée quant à ses motivations profondes.

7Quand il n’est pas carrément dévalorisé, voire déformé. Voir par exemple le livre de Simon Epstein, Un Paradoxe français, Paris, Albin Michel, 2008.

8Outre les trotskystes du POI (Parti ouvrier internationaliste), il y a le passé du père du lieutenant Oudjani, un Algérien ancien membre du MNA et du maquis Bellounis.

9Lire son entretien.

Julien Chuzeville, Zimmerwald. L’internationalisme contre la Première Guerre mondiale, (préface de Jean-Numa Ducange), Paris, Éditions Demopolis, 2015, 154 pages, 19 €.

Un compte rendu de Morgan Pogioli

Un an après Militants contre la guerre1, Julien Chuzeville nous propose en quelque sorte une suite avec Zimmerwald. L’internationalisme contre la Première Guerre mondiale. L’approche en est toutefois différente puisque l’auteur nous donne à voir ici une sélection de documents relatifs à cette première rencontre internationale de syndicalistes et socialistes pacifistes durant la Première Guerre mondiale.

L’ouvrage s’ouvre par une préface de Jean-Numa Ducange qui replace l’événement quelque peu oublié de Zimmerwald dans l’histoire du mouvement ouvrier, élevé au rang de mythe léniniste dans la Russie soviétique puis passé aux oubliettes de l’histoire. S’ensuit l’introduction de Julien Chuzeville qui rappelle les prises de position antimilitaristes de la Deuxième Internationale durant les dix années précédant le déclenchement du premier conflit mondial. Il met d’autant plus en lumière la rupture provoquée par ce mois d’août 1914 et le ralliement quasi-instantané des socialistes des pays belligérants à la défense nationale de leurs pays, répondant ainsi à un phénomène de nationalisation des partis socialistes européens à l’œuvre en France et en Allemagne plus spécifiquement : c’est l’échec de l’internationalisme. Toutefois quelques initiatives émergent rapidement entre socialistes de pays neutres (septembre 1914), entre socialistes scandinaves (janvier 1915), entre femmes socialistes (mars 1915), entre jeunesses socialistes (avril 1915) mais aucune réunion entre organisations socialistes neutres et belligérantes ne sera possible avant celle de Zimmerwald, en septembre 1915 et non sans difficultés.

Les textes présentés – antérieurs et postérieurs à cette conférence – sont variés (tracts, comptes rendus, lettres), rares ou méconnus, certains inédits (tel le compte rendu manuscrit de la conférence par le syndicaliste français Alphonse Merrheim) et sont complétés par des notes explicatives (trop) limitées en bas de pages. A travers leur lecture, on est marqué par la pertinence des analyses sur la question du militarisme, de l’équilibre européen (de l’hypothèse d’un affaiblissement de l’Allemagne post-conflit par exemple), des revendications du Manifeste (droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, droits politiques) qui, en dehors de la condamnation de l’impérialisme et du capitalisme, semblent anticiper les 14 points du Président Wilson de 1918. On réalise également les difficultés rencontrées par ces militants réduits au silence et à la clandestinité : poursuite et emprisonnement (Louise Saumoneau), censure gouvernementale, auto-censure voire boycott des journaux et organes de presse socialistes/syndicalistes, pour ce qui concerne la France, l’Allemagne ou l’Angleterre où les partis et syndicats se sont ralliés à l’Union Sacrée.

Mais on découvre également le rôle des partis socialistes des pays neutres (Suisse et Italie2 avant 1915) dans l’organisation de la conférence, où ce ne sont pas des fractions mais bien les organisations « officielles » qui sont partie prenante. On est d’ailleurs étonné par la liste des partis, organisations de jeunesse, syndicats et groupements dissidents qui ont adhéré au Manifeste (une trentaine en 1916) et qui bien que minoritaires n’en sont pas moins représentatifs d’une fraction non négligeable du mouvement ouvrier et marquent une renaissance certaine du sentiment internationaliste à l’échelle européenne (en particulier à l’Est).

Avec la seconde conférence de Zimmerwald, c’est à dire celle de Kienthal en avril 1916, se dessine clairement une radicalisation des positions, dans le vocabulaire d’abord avec l’utilisation d’expressions comme « socialisme nationaliste » ou « social-patriotes » pour qualifier les « majoritaires » de guerre3 ; dans les revendications ensuite : condamnation sans appel de la Seconde Internationale (même si la constitution d’une troisième voulue par Lénine n’est pas ouvertement réclamée, l’éventualité d’une « scission » et d’un « abandon » sont clairement énoncés), paix immédiate et sans annexion mais sans aller jusqu’à défendre l’idée d’un défaitisme révolutionnaire, compromis oblige. Car la conclusion de Julien Chuzeville ouvre en effet sur les différents courants qui animèrent l’esprit zimmerwaldien et sur leurs dissensions au sujet de l’avenir de l’Internationale qui sera finalement tranché en 1919, suite à la révolution bolchevique, avec la création de l’Internationale Communiste.

L’ouvrage se termine par les notices biographiques des trente-huit participants de Zimmerwald dont les deux grandes figures du futur communisme international (Lénine,Trotski) ainsi que d’autres qui seront victime des purges staliniennes des années 30 (Platten, Berzine, Lewinson, Radek, Zinoviev, Warski, Racovski). Nous noterons aussi la présence de quatre femmes qui sont Minna Reichert, Angelica Balabanoff, Berta Thalheimer et Henriette Roland Host ainsi que celle des deux français (Bourderon et Merrheim).

A l’issue de la lecture, on demeure parfois frustré du manque d’éléments explicatifs, du type « chapeaux introductifs », qui auraient permis de mieux inscrire et comprendre les documents dans leur contexte même resserré. C’est particulièrement vrai pour le rôle de la Commission socialiste internationale dont on aurait aimé en savoir un peu plus entre Zimmerwald et Kienthal, ainsi que sur la troisième conférence totalement oubliée de Stockholm en 1917, abordée dans la conclusion mais qui aurait pu (dû) être intégrée au corpus archivistique. Enfin l’absence de référencement et d’indication des sources demeure surprenante pour l’historien confirmé qu’est Julien Chuzeville.

Ces limites n’en sont pas moins l’illustration de tout l’intérêt porté à l’ouvrage et à la curiosité qu’il (res)suscite. En somme, un très utile retour aux sources à un siècle de distance.

1 Voir notre compte-rendu : http://dissidences.hypotheses.org/4705

2A l’origine, la conférence devait se dérouler en Italie, mais suite à l’entrée de ce pays dans le conflit en mai 1915, elle eut lieu en Suisse.

3 Vincent Chambarlhac et Romain Ducoulombier (dir.), Les socialistes français et la Grande Guerre. Ministres, militants, combattants de la majorité (1914-1918), Dijon, EUD, 2008.