Archives mensuelles : décembre 2020

Roger Martelli, Jean Vigreux et Serge Wolikow, Le Parti rouge – Une histoire du PCF 1920-2020, Paris, Armand Colin, 2020, 392 pages, 24,90 €.

 

Un compte rendu par Morgan Poggioli

A l’occasion de ce centenaire du Parti communiste français, Roger Martelli, Jean Vigreux et Serge Wolikow, trois historiens spécialistes du communisme français et international1, se sont associés pour écrire une histoire du PCF à six mains. Privilégiant une histoire politique de l’organisation PCF sur cent ans, l’ouvrage s’articule autour de 12 chapitres chronologiques et d’une partie « annexes » conséquente de plus de 80 pages.

Alimenté par les archives désormais accessibles de la galaxie communiste (Jean Vigreux est à la tête de l’ANR Paprika2F : https://pandor.u-bourgogne.fr/pages/paprika2f.html), par les archives privées des dirigeants (Journal de Maurice Thorez chez Fayard sous la direction de Jean-Numa Ducange et Jean Vigreux ; Carnets de Marcel Cachin, dont Serge Wolikow a dirigé le 3e volume), et par l’historiographie récente, l’ouvrage offre une synthèse de l’histoire du parti au travers de 12 chapitres reprenant les grandes séquences du PCF en France : des origines au Front populaire, de l’entrée en guerre à la Libération et au tripartisme, de la guerre froide à l’union de la gauche et des participations gouvernementales au déclin.

L’étude n’élude pas l’aspect international et les attaches du PCF au Komintern puis au Kominform jusqu’au projet eurocommuniste et à l’effondrement du modèle soviétique. Il n’en demeure pas moins que c’est d’abord une histoire du PCF inséré – ou marginalisé selon les périodes – dans la société et la vie politique française qui est ici privilégiée (les évolutions des résultats électoraux sont particulièrement scrutées), même si à bien des égards l’influence moscovite joue sur la politique « française » du PCF.

Toutefois, l’ouvrage montre aussi les marges de manœuvres que le PCF a su mettre à profit que ce soit sur la stratégie des fronts populaires ou sa prise de distance lors du Printemps de Prague. C’est alors une « histoire intérieure du PCF » qui est convoquée pour comprendre ces phases d’alignement ou de distanciation ainsi que le rôle crucial joué par les secrétaires généraux (Thorez, Rochet, Marchais). De même, il n’est pas fait l’impasse sur la « tradition » des procès et des affaires (Barbé-Célor, Doriot, Guingouin, Duclos, Marty, Tillon, Lecoeur, Servin…) qui s’impose comme mode de fonctionnement interne et « d’expiation » des fautes collectives.

Les derniers chapitres s’attaquent naturellement aux raisons du déclin et aux vaines tentatives de redressement des reconstructeurs, rénovateurs aux refondateurs, jusqu’à l’échec du Front de gauche. La démonstration convaincante invoque un faisceau d’éléments endogènes (crise intellectuelle, ministérialisme…) et exogènes (désindustrialisation, désyndicalisation et plus largement démobilisation partisane) pour expliquer le reflux du « premier parti de France » depuis les trente dernières années.

La partie « Annexes » est elle aussi particulièrement riche avec de nombreux tableaux chiffrés – et les analyses qui les accompagnent – sur les effectifs du PCF, ses résultats électoraux, la sociologie des électeurs, des militants et des dirigeants. S’ajoutent plusieurs focus sur les femmes et le PCF, les ex-, les archives, les congrès. Enfin plus de quinze pages de biographies complètent cet appareil méthodologique.

Au final, nous avons un ouvrage hybride en quelque sorte, entre une très bonne synthèse historique proche d’un manuel universitaire dont Armand Colin est spécialiste (la fameuse « collection U ») et un outil de recherche avec des données rares sur un siècle de communisme français. Et si le livre présente les défauts de ses qualités (la synthèse nécessite parfois un petit « background » pour appréhender certaines allusions comme celle du groupe Valmy pendant la Seconde Guerre mondiale), il est évident qu’il offre une histoire renouvelée du Parti communiste français nourrie des archives et des recherches les plus récentes. A n’en pas douter, il constituera un ouvrage de référence aussi bien pour le lectorat universitaire que pour le grand public (militant ou non).

1Voir entre autres les compte-rendu de certains de leurs travaux sur Dissidences :

https://dissidences.hypotheses.org/4853

https://dissidences.hypotheses.org/5243

https://dissidences.hypotheses.org/4390

Jean Vigreux, Le Congrès de Tours. 25 décembre-30 décembre 1920, Dijon, Éditions universitaires de Dijon, 2020, 268 pages, 10 €.

 

 

Un compte rendu de Morgan Poggioli

Décidemment très prolifique cette année (Le parti rouge et le Journal de Maurice Thorez), Jean Vigreux livre un petit ouvrage sur le Congrès de Tours dans la collection « Essais » aux Éditions universitaires de Dijon (EUD). Préfacé par Gilles Richard, Président de la Société française d’histoire politique, c’est une sorte de Que sais-je qui est donné à lire, avec 130 pages de texte et plus d’une centaine en annexes.

Replaçant le Congrès de Tours dans le contexte d’une France meurtrie par la 1ère Guerre mondiale et des questionnements/déchirements qui traversent le socialisme hexagonal, Jean Vigreux montre les différentes étapes qui amènent la minorité socialiste à devenir majoritaire puis à s’engager vers la Troisième Internationale.

Se voulant une histoire du Congrès « par le bas », l’auteur analyse ensuite Tours via le vote des fédérations sur les motions en concurrence, redonne la parole aux délégués « anonymes » sans écarter les intervenants de premier ordre (Clara Zetkin, Blum, Cachin…). Il nous fait rentrer dans les lieux même du Congrès, de la salle du manège aux hôtels où résident les délégués, par affinités ou par régions, en passant par des salles annexes où se jouent nombre de conciliabules que l’on ne retrouve pas dans les comptes-rendus. La présentation des participants extérieurs et des journalistes français comme étrangers clôture ce panorama exhaustif des acteurs (hommes et des femmes) de ce théâtre où se joue l’histoire du mouvement ouvrier.

Ce sont les débuts de cette nouvelle histoire qui occupent le troisième chapitre. L’auteur replace alors l’évènement dans le contexte international du début des années 1920 et la naissance du communisme international en comparant la situation française à celles des autres pays européens (Italie, Allemagne, Angleterre, Autriche) et des colonies (Algérie, Indochine, Indes britanniques).

La dernière partie est consacrée aux mémoires de ce Congrès. Y sont exposées les rivalités mémorielles entre socialistes (discours de Léon Blum sur la « vieille maison ») et communistes (sur l’héritage de Jean Jaurès) tout au long du XXe siècle et des dates anniversaires où l’histoire est chaque fois convoquée pour justifier les positions politiques du présent. Mais cette mémoire passe aussi par la culture avec les spectacles, les livres, les films, les expositions dont l’une des toutes dernières, celle du Musée de l’Histoire vivante à Montreuil « aux alentours du congrès de Tours » tendrait à esquisser un apaisement puisque les Fondations Gabriel Péri et Jean Jaurès s’y sont jointes. Nota bene : le magnifique catalogue issu de cette exposition complète parfaitement, en termes iconographiques, l’ouvrage ici chroniqué. L’essai se termine par une partie « Annexes » conséquente où l’on retrouve entre autres le texte complet de la motion Cachin-Frossard, les 21 conditions de l’IC, la liste des délégués et leurs votes, quelques interventions (Blum, Zetkin, Rappoport)…

L’ensemble constitue un petit essai remarquable doublé d’un exercice de style périlleux, celui d’une synthèse grand public écrite dans un style alerte et passionnant. Une vraie réussite !

Guillaume Roubaud-Quashie (dir.), 100 ans de parti communiste français, Paris, Cherche Midi, 2020, 223 pages, 25 €.

 

Un compte rendu de Morgan Poggioli

Initié par Guillaume Roubaud-Quashie et Valère Staraselski, respectivement membres de la direction du PCF et de la fondation Gabriel-Peri, préfacé par Fabien Roussel secrétaire national du PCF et postfacé par Claude Mazauric, historien communiste spécialiste de la Révolution française, membre du Comité central dans les années 1980 et ancien directeur des Editions sociales, ce livre apparaît de prime abord comme un ouvrage commémoratif partisan du PCF par le PCF, pour le PCF.

Or il n’en est rien, Guillaume Roubaud-Quashie et Valère Staraselski, ont plutôt opté pour leur seconde « casquette », celle d’historiens, spécialiste des Jeunesses Communistes pour le premier et d’Aragon (entre autre) pour le second, en réunissant une trentaine de jeunes chercheurs, doctorants ou jeunes docteurs, pour retracer cette histoire séculaire du Parti communiste français.

Ce livre ne se veut toutefois pas une synthèse historique. L’originalité de l’ouvrage, le parti pris, réside en une approche chronologique en proposant pour chaque année, de 1920 à 2020, une focale de deux pages sur un évènement ou une thématique. Sont ainsi abordés les grands moments de l’histoire du PCF : le Congrès de Tours, les campagnes contre l’occupation de la Rhur et la guerre du Rif, le Front populaire, la Résistance, la grève des mineurs de 1948, la guerre d’Algérie, Charonne, le programme commun, la victoire de 1981, la chute du Mur, le mouvement de 1995… Des questions plus longitudinales sont également traitées comme celles des femmes au PCF, de la question européenne (de l’euro-communisme à la campagne pour le non de 2005) ou du communisme municipal. L’ouvrage offre aussi des focus moins attendus comme la participation du chanteur communiste afro-américain Paul Robeson à la fête de L’Humanité en 1959, l’émergence d’une conscience écologique dans les années 1960-70 contrecarrée par la question du nucléaire, Le livre noir du communisme, l’ouverture des archives du PCF. Enfin, il n’élude pas des questions sensibles telle « l’impossible  déstalinisation», les privatisations durant le gouvernement de la gauche plurielle ou les échecs de ces dernières années pour tenter de reconfigurer la gauche autour d’un pôle antilibéral.

Forcément incomplète, cette histoire originale n’en demeure pas moins particulièrement plaisante à lire, alimentée par les recherches universitaires récentes comme le prouve la bibliographie proposée. L’ouvrage est de plus illustré par de nombreuses photographies et affiches qu’un autre livre complète par ailleurs, celui Guillaume Roubaud-Quashie (une nouvelle fois) et de Corentin Lahu : 100 ans d’histoire de France et de PCF sur les murs. Les communistes s’affichent aux éditions Hélvétius1.

Ce beau livre à destination du grand public est une parfaite entrée pour se familiariser avec l’histoire d’un PCF qui aura marqué et accompagné celle ce long vingtième siècle à l’échelle hexagonale et parfois même au delà.

1En lire le compte rendu, sur ce blog de Dissidences, par Christian Beuvain, dans cet ensemble sur le centenaire du PCF.

Dimitri Manessis et Guillaume Roubaud-Quashie (dir.), Empreintes rouges. Nouvelles perspectives pour l’histoire du communisme français, Rennes, Presses universitaires de Rennes, collection « Histoire », 2018, 240 pages, 22 €.

 

 

Un compte rendu de Morgan Poggioli

[Ce compte-rendu a été initialement publié dans la revue Le Mouvement Social, n°272/3, 2020. Nous remercions la rédaction de LMS d’avoir accepté que nous le reproduisions ici pour Dissidences.]

L’ouvrage Empreintes rouges est la traduction des travaux des journées doctorales « Perspectives pour l’histoire du communisme français » organisées les 14 et 15 octobre 2016 aux Archives départementales de Seine-Saint-Denis à Bobigny et au Centre Malher (université Paris 1). L’intérêt et l’originalité du livre résident donc principalement dans le profil des auteurs, puisque sur dix-sept contributeurs, on ne compte pas moins de douze doctorants et quatre conservateurs-archivistes proposant au lecteur un aperçu des recherches en cours et des nouveaux fonds documentaires disponibles.

Suivant quatre parties, le livre explore quatre types d’approches : sociale, globale, culturelle et archivistique. Les trois premières parties sont ainsi consacrées aux recherches, la dernière aux sources. Si cette quatrième s’est par essence intégralement intéressée aux « empreintes » laissées par le PCF et/ou le communisme français, on pourra regretter que les contributions présentant les thèses en préparation n’aient pas toutes eu également cet intérêt à questionner la mémoire et les traces de leur sujet d’étude.

Il n’en reste pas moins qu’au fil des pages, le croisement des approches prosopographiques (militants juifs parisiens, secrétaires fédéraux du Front populaire), locales (Bas-Rhin des années 1920, Algérie de l’entre-deux-guerres, Secours rouge/populaire à Marseille des années 1930), connectées (Souvarine et les dissidents de la Deuxième Internationale, les Brigades internationales, les communistes marseillais et la guerre d’Algérie) ou culturelles (philosophie, théâtre, urbanisme) donne à voir un véritable dynamisme en termes de recherches historiques, quand le PCF actuel semble, à l’inverse, tombé en léthargie. Nous ne proposerons pas ici un résumé de chacune des contributions mais relèverons plutôt ce qui, à notre sens, fait la force, l’intérêt de ce livre et des questionnements soulevés par la notion d’empreinte.

Que ce soit des extraits, des aperçus de leurs recherches doctorales ou des pistes de réflexion, chacun des auteurs expose des résultats inédits. Il en est pourtant qui se démarquent par le peu « d’empreintes » historiographiques laissées jusqu’ici. Le cas de la fédération du Bas-Rhin tout comme celui de l’Algérie sont sur ce point exemplaires. Enfants pauvres de la recherche sur le communisme, ces deux études locales, menées respectivement par Pierre Krieger et Éloïse Dreure, présentent des points communs que l’on n’imaginerait pas a priori. En effet, ces deux articles traitent, suivant des particularismes et des inscriptions territoriales différentes, de la question de l’autonomie. Autonomie des périphéries vis-à-vis du centre évidemment, mais surtout revendications autonomistes – régionale pour le Bas-Rhin et nationale pour l’Algérie – qui renvoient au traitement de la question nationale et anticoloniale par le PCF, à ses hésitations, ses faiblesses, voire ses revirements. Dans les deux cas, le parti connaîtra scission/division, tantôt subie avec les autonomistes alsaciens, tantôt imposée avec la création du PC Algérien, mais toujours contrariée, ce qui explique peut-être aussi pour partie l’amnésie militante et historienne.

Pour ce qui relève de la mémoire militante, le cas des Brigades internationales semblait, a contrario, avoir bénéficié d’une attention certaine du parti. La contribution d’Édouard Sill nous démontre pourtant que l’écriture d’une histoire officielle de l’épopée brigadiste a connu un long processus, à la croisée d’objectifs politiques et mémoriels contradictoires, pour finalement échouer et être abandonnée à la faveur des primats soviétiques (pacte germano-soviétique puis victoire sur le nazisme et déstalinisation). À l’opposé, la construction d’un théâtre communiste international, durant les années 1930, a elle été complètement oubliée, autant par les communistes eux-mêmes que par les historiens. L’étude de Haramila Jolly nous explique les raisons d’un tel silence, d’autant plus étonnant quand on connaît la carrière de certains protagonistes : Jacques Prévert, Jean-Paul Dreyfus (Le Chanois)… Ici, ce sont à la fois les témoins et des questions de « dénomination » qui ont été facteurs d’oubli. En effet, nombreux sont ceux – la troupe Octobre par exemple – qui ont, après-guerre, minimisé ou nié leur engagement communiste, voire revendiqué une forme de dissidence que les archives du Komintern aujourd’hui disponibles contredisent largement.

Concernant les héritages, l’article de Corentin Lahu montre comment, à travers l’exemple marseillais, une organisation de solidarité de classe, le Secours rouge international, opère sa transformation en 1936 pour devenir une organisation de masse à vocation proto-humanitaire : le Secours populaire, que l’on connaît encore aujourd’hui. De même, l’étude prosopographique de Zoé Grumberg sur les militants juifs parisiens des années 1950 montre comment les engagements de l’entre-deux-guerres et de l’Occupation – Main-d’œuvre immigrée (MOI), Union des juifs pour la résistance et l’entraide (UJRE), Francs-tireurs et partisans (FTP)… – déterminent par la suite les parcours individuels, et générationnels, de ces militants à la Libération, même si l’on peut regretter en l’état la faiblesse du corpus.

Enfin, le chapitre consacré aux ressources archivistiques donne à voir, après des décennies de disette, des fonds désormais variés, nombreux et accessibles (sur site ou en ligne, voir Pandor ou Gallica). Qu’elles relèvent des archives publiques (police, justice), privées (archives internes du PCF et de l’Internationale), personnelles (fonds de militants et de dirigeants), la somme des sources nouvellement disponibles est aujourd’hui vertigineuse. Des manques persistent malgré tout pour ce qui concerne certaines organisations dites satellites – et pas des moindres –, celles de l’Internationale syndicale rouge et de la CGTU ou encore du Krestintern. Mais il n’est pas interdit d’espérer qu’elles aussi finiront, matériellement ou « virtuellement », par revenir de Moscou.

Ainsi, ce livre offre un panorama de la recherche actuelle sur le communisme français qui s’avère riche, vivante, multiscalaire et prometteuse. Si les directeurs de la publication, Dimitri Manessis et Guillaume Roubaud-Quashie – dont il faut saluer ici le travail de structuration de l’ouvrage – entendent faire fi des écoles et des chapelles en réunissant ces jeunes chercheurs, le lecteur notera que Paris et Dijon se démarquent et regrettera l’absence de certains centres qui, hier encore, participaient de cet élan collectif. Il n’en reste pas moins un livre indispensable qui, près de vingt ans plus tard, continue, par le foisonnement de ses approches, à explorer « le siècle des communismes1 ».

1Michel Dreyfus, Bruno Groppo, Claudio Sergio Ingerflom, Roland Lew, Claude Pennetier, Bernard Pudal, Serge Wolikow (dir.), Le siècle des communismes, Paris, Les Éditions de l’Atelier, 2000.

Julian Mischi, Le parti des communistes. Histoire du PCF de 1920 à nos jours, Marseille, Éditions Hors d’Atteinte, 2020, 720 pages, 24,50 €.

Un compte rendu de Morgan Poggioli

Julian Mischi, sociologue spécialiste du communisme et des classes populaires, dont Dissidences a déjà chroniqué plusieurs de ses travaux1, revient à l’occasion des cent ans du PCF avec une volumineuse histoire du Parti des communistes.

On l’aura compris avec le titre, la spécificité de l’ouvrage de Julian Mischi se distingue des autres sorties, qui accompagnent ce centenaire, par son approche socio-historique. Car s’il ne fait évidemment pas fi de l’histoire de l’organisation, l’auteur s’attache en particulier, pour chacune des séquences historiques, à évaluer les impacts militants des différents tournants politiques, internationaux ou structurels du parti ainsi que ceux occasionnés par l’évolution de la condition ouvrière (de l’industrialisation à la désindustrialisation).

Comme annoncé par l’auteur dans l’introduction, l’approche se veut globale. Julian Mischi entend relater l’histoire du PCF mais également déborder le seul parti politique pour aborder les univers syndicaux, associatifs, municipaux et ceux des organisations de masses afin d’embrasser l’ensemble des sociabilités communistes. Pour cela, il s’appuie sur les travaux les plus récents : plus des trois quarts des références présentées dans la « bibliographie indicative » datent du XXIe siècle, sans compter les notes de bas de pages renvoyant à des articles eux aussi relevant de l’historiographie la plus actuelle. Son étude bénéficie également de l’accès de plus en plus large aux archives des organisations communistes.

Le projet est donc ambitieux et relève de la gageure mais force est de reconnaitre que Julian Mischi le relève avec brio. Tout au long des 638 pages de corps de texte, l’auteur parvient à tenir son engagement et à analyser chaque phase (ascendante, descendante, de repli ou d’ouverture) du communisme français en montrant leurs répercussions sur le corps militant en termes sociologique, idéologique et au niveau des pratiques, de l’échelle locale à l’échelle nationale. Ainsi on peut – entre autres – suivre sur un siècle d’histoire, l’évolution de la place des femmes et de la question féminine dans (et hors) le parti, celle des immigrés, des permanents/élus, de la question paysanne ou encore du combat anticolonial. De même sont parfaitement synthétisés les facteurs du déclin communiste français de ces quarante dernières années.

Enfin si on ne devait retenir qu’un aspect de ce bilan séculaire particulièrement bien démontré dans ce livre, c’est l’expérience unique de subversion qu’a constitué le PCF dans la promotion et la représentation des classes populaires dans le paysage politique français, jusque sur les bancs de l’Assemblée nationale et au Gouvernement. Malgré la fragmentation du monde ouvrier et la désagrégation des réseaux militants, le PCF persiste encore aujourd’hui, avec certes plus de difficultés qu’en 1936 ou à la Libération, à assurer la formation d’un personnel politique d’origine populaire visant à briser le monopole de représentation des élites. C’est peut-être en s’appuyant sur cet héritage que le parti communiste actuellement en crise pourra renouer avec son électorat, d’autant qu’au-delà du seul parti communiste, c’est toute la gauche qui, à l’heure des dissolutions idéologiques, est confrontée à ce problème, pour ne pas dire la démocratie elle-même2.

Il nous faut pour conclure souligner la qualité de plume de Julian Mischi qui réussit à ne pas rendre indigeste la lecture de cette somme ; au contraire elle s’avère plaisante, régulièrement agrémentée de portraits de militant(e)s représentatifs de tel ou tel aspect étudié. Les historiens « pure souche » regretteront peut-être le lissage de certaines séquences au profit d’une approche socio-historique privilégiant un temps plus long ou une sur-représentation du premier quart de siècle d’existence du parti, il n’en reste pas moins que cette histoire du Parti des communistes tient toutes ses promesses et que cet ouvrage fera date comme l’anniversaire de son objet d’étude.

2Julia Cagé, Libres et égaux en voix, Paris, Fayard, 2020.

Le mouvement des « Gilets jaunes » : Regards sur une révolte populaire et sociale

Un billet de Dissidences, 10-23/12/2018, actualisé en janvier-février 2019

L’automne 2018 a été marqué en France, dans l’hexagone mais également à la Réunion, par l’irruption du mouvement dit des gilets jaunes, du nom de ce signe de ralliement né à l’origine, fin octobre1, sur les réseaux sociaux (Facebook, Twitter principalement) afin de protester contre la hausse annoncée des taxes sur le diesel2 (et profitant du fait qu’une récente loi imposait à chaque automobiliste d’en avoir un dans son véhicule).

Ironie du sort, ce mouvement s’est levé contre un président présenté au moment de son élection comme celui qui dépassait les clivages anciens et était censé incarner un nouveau monde : l’auteur du bien nommé Révolution pendant sa campagne a donc vu surgir un an et demi plus tard un mouvement qui questionne et interpelle les institutions étatiques et médiatiques, les simples citoyens mais aussi et surtout bouscule les lignes des organisations représentatives classiques (partis, syndicats) de toutes les familles du mouvement ouvrier et/ou révolutionnaire, de toutes les gauches en fait. De manière générale, les dirigeants et cadres de ces organisations (les syndicats en particulier) sont réservés sur la nature et les objectifs de ce mouvement – qu’ils ne maîtrisent absolument pas – y voyant pour certains une forme de contournement par la base, et de concurrence dans la défense de certaines demandes populaires, ceci valant certainement pour la CGT par exemple.

A l’extrême gauche, le NPA, d’abord plus que réticent devant ce qu’il dénonçait comme une révolte poujadiste au début de novembre, a finalement rallié la contestation le soir de la première manifestation parisienne du samedi 17, rejoignant Lutte ouvrière, les marxistes-léninistes/maoïstes (PCM, OCML-VP, PCOF) et les anarchistes, tandis que le POID continue à y voir une forme de réaction nationale et anti-syndicale, donc anti-ouvrière…3

Les gilets jaunes en action

Ce mouvement existe à quatre échelles distinctes. Il y a d’abord le terrain, disséminé sur tout le territoire, avec les barrages filtrants aux ronds-points ou aux péages, devenus pour beaucoup des campements permanents, rassemblement de dynamiques individuelles très variées, mais semblant majoritairement provenir de salariés du bas de l’échelle (payés au SMIC), de petits artisans, des « classes moyennes » les plus proches d’eux (franges du prolétariat les plus instables et précaires), de retraités et des femmes en nombre variable selon les endroits. Autant d’individus qui ont pris conscience, souvent pour la première fois de leur vie, de ce qu’ils constituaient une force collective, éprouvant une forme de dépassement de soi, de fraternité mutuelle et de solidarités.

Seconde incarnation, les manifestations (« Actes I, II, III » etc.), devenues rituelles le samedi à compter du 17 novembre, principalement à Paris, mais avec des répliques dans diverses villes de province ensuite. Autre réalité, celle des réseaux sociaux, où voisinent des récits de vie très concrets et des fantasmes complotistes, comme sur l’immigration sans frein, avec le désormais fameux « Pacte de Marrakech », inconnu de la majorité des Français jusqu’alors, brandi comme un symbole par les droites extrêmes. Outils essentiels des mobilisations, ils favorisent aussi les sur-réactions épidermiques et trop peu réfléchies.

Quatrième et dernier terrain, celui, plus diffus, de l’opinion publique, dont les sondages successifs présentent le soutien majoritaire, étonnamment constant quels que soient les événements (66% le 22 novembre, 75% le 28 novembre, 72% le 3 décembre, 68% le 12 décembre), et des médias qui répercutent le mouvement, principalement les médias audiovisuels ; initialement, leur rôle fut incontestablement celui d’un accélérateur, mais avec un regard méfiant, voire totalement hostile devant les violences abondamment répercutées. Mais en dépit de cette focale partielle, sinon partiale, ce soutien de l’opinion aux gilets jaunes ne s’est pas démenti.

Qui sont-ils ?

Les gilets jaunes sont surtout une force incontestablement populaire, issue du monde du travail mais pas exclusivement, volatile et composite. Le manteau d’arlequin conviendrait bien davantage à la description de cette France mobilisée que le seul gilet jaune. Dans les premiers temps, des forces d’extrême droite tentent de se servir du mouvement, de l’intégrer afin d’en tirer profit (Debout la France, le Rassemblement national et des mouvances identitaires). Mais peu à peu, les revendications qui sont avancées, au-delà de la seule suppression des taxes annoncées sur les carburants, participent d’une remise en cause plus globale, questionnant en outre la dichotomie ville-campagne, ville-centres en cours de gentrification (un processus déjà pratiquement réalisé pour Paris, Lyon ou Bordeaux) et zones périurbaines paupérisées. En ce sens, on peut poser l’hypothèse d’un refus de la métropolisation du territoire français, dont la revendication diffuse autour des services publics au sens large serait l’une des traductions.

Parmi toutes ces demandes, plusieurs témoignent d’une forme d’inconscient collectif des luttes, porté probablement par certains individus plus âgés, plus expérimentés ou plus instruits, ainsi de la dénonciation de la vie chère, de l’échelle mobile des salaires, du retour d’une taxation sur les plus aisés, ou des demandes élargies de démocratie directe dans les prises de parole et de décisions (les assemblées citoyennes, le référendum d’initiative populaire ou citoyenne-RIC), comme dans la revendication d’une solidarité territoriale contre les métropolisations et leur lot d’exécutifs urbains, qui rejoue parfois également l’affrontement entre Paris et les régions. Il y a donc un agglomérat de tendances, plus ou moins conscientes, plus ou moins avouées, au sein des gilets jaunes, de fascistes patentés à des antifascistes et autres Autonomes, en passant par une protestation qui se déclare apolitique, mais qui en réalité confronte socialement la politique de face.

De quelques analyses

Des tentatives ont été faites afin de comprendre ce mouvement en le comparant à des épisodes antérieurs dont il se rapprocherait : jacqueries, révoltes fiscales telles qu’elles ont pu éclater sous l’Ancien Régime, colères des sans-culottes ou des Enragés pendant la Révolution française, etc… Les parallèles avec le passé sont indéniablement utiles, afin de replacer cette séquence dans la longue histoire des luttes, comme l’explique Gérard Noiriel par exemple (voir plus loin).

Mais en l’occurrence, peut-être faut-il davantage questionner notre temps présent, celui des lendemains de la chute de l’URSS et de notre époque dite postmoderne, marquée par un affolement des boussoles idéologiques de l’émancipation, une domination du « présentisme » et la recherche de nouvelles formes de lutte et d’organisation des opprimés et des dominés. Car ce mouvement des gilets jaunes n’est-il pas proche, dans son caractère spontané, imprévisible, non dirigé par une quelconque organisation, et dans la place déterminante occupée par les outils numériques, des « printemps arabes » du début de la décennie ?

Une révolte d’abord partielle, issue d’une question que d’aucuns experts ont pu trouver anecdotique ou de courte vue, mais qui a ensuite, par la réaction d’abord méprisante du pouvoir (qui a incontestablement sous-estimé sa puissance sous-jacente) et par la coagulation d’énergies individuelles prenant conscience de leur force collective, permis d’exprimer des colères nombreuses et diverses, un mal de vivre qu’il serait sans doute hasardeux de qualifier de civilisationnel, en tout cas social, et qui débouche sur une occupation de l’espace (des places aux carrefours) et un questionnement généralisé de la légitimité politique et sociale (y compris donc celles des organisations représentatives).

Violence politique : quel retour ?

Cette question de la caractérisation du mouvement recoupe en partie celle de la violence. Sans service d’ordre comme en ont constitué, dans la tradition du mouvement ouvrier, partis et syndicats (y compris les plus réduits, ainsi des organisations trotskystes par exemple), les gilets jaunes étaient particulièrement sensibles à l’agglomération de diverses forces autonomes, qu’elles soient issues de l’extrême droite et de l’extrême gauche – ce que le ministre de l’Intérieur Christophe Castaner nomme4 les « séditieux » et les « factieux » de l’ultra droite et de l’ultra gauche, formulations reprises à l’envie par les médias audiovisuels – sans même parler des simples pilleurs dénués du moindre message politique, ou participants brusquement attirés par l’effet d’aubaine.

Mais on trouve également, et c’est là une nouveauté à retenir, un certain nombre de gilets jaunes de la base, initialement apolitiques ou peu politisés, qui ont connu un authentique processus de politisation engageant des passages à l’acte plus radicaux. Il resterait à analyser finement les cibles de cette violence, telle qu’elle a pu s’exprimer à Paris certains samedis de mobilisation, ainsi de l’Arc de Triomphe, symbole des soldats prétendument morts pour la nation, mais aussi de l’expansionnisme guerrier napoléonien… Même si le niveau de violence n’a pas encore atteint celui des manifestations de l’entre-deux-guerres (citons seulement les 15 morts de la manifestation du 6 février 1934), il témoigne d’un retour massif des affrontements avec la police en manifestation. Il est trop tôt cependant pour dire si cette tendance va se confirmer, et il reste à dégager les raisons exactes de ce changement, face à la réelle radicalisation de l’appareil de répression avec la loi sur la sécurité intérieure de 2017, et la préparation d’une nouvelle « loi anti-casseurs », qui vide pratiquement de son sens la notion et le dispositif d’état d’urgence.

Un manifestant porte une pancarte dénonçant l’usage du lanceur de balles de défense  (LBD40) lors des manifestations, pendant l’acte XII des « gilets jaunes » à Paris, samedi 2 février 2019.

A Paris, samedi 2 février 2019, contre les flashball LBD-40 (source : Zakaria Abdelkafi/AFP/https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/02/02/pour-leur-acte-xii-les-gilets-jaunes-marchent-contre-les-violences-policieres_5418386_3224.html)

Des gilets jaunes au pouvoir gouvernemental, l’usage d’un champ lexical tombé en sommeil depuis longtemps en métropole, et en lui-même performatif, a accueilli, interprété et dramatisé ces scènes largement médiatisées par la télévision et les réseaux sociaux : manifestations, protestations, émeutes et mêmes insurrections ont été les termes les plus utilisés. La condamnation de la part de l’État, relayée par les médias, répond pour sa part, davantage qu’à une menace réelle pour l’heure, à une volonté de délégitimer toute violence échappant au monopole étatique. Autrement plus virulente apparaît la violence des mots, sur Internet en particulier, ou dans certaines mises en scène de rassemblements de gilets jaunes (un pendu symbolisant Macron, par exemple, ou des guillotines de fortune érigées sur des barrages).

Cette violence des mots et des images, qui puise dans le répertoire d’action de la Révolution française et de 1848 notamment, sonne comme l’exacte antithèse d’un mode de gouvernement « jupitérien », épithète qui n’est en soi que la dernière modulation du caractère monarchique de la Ve République. Enfin, toujours dans ce jeu, l’adjectif « républicain » répété à satiété par la classe politique s’oppose à une colère où la question de la nation, de l’État-nation, paraît cardinale. Non dans la lecture complotiste, ou celle voulue par le gouvernement de la « peste brune » dénoncée par Gérald Darmanin (le 25 novembre 2018), mais davantage dans l’horizon européen comme la possibilité d’un espace de repli et de défense des droits sociaux face à la dérégulation néo-libérale. Il y a là un enjeu des communs dont la dénégation actuelle politique et médiatique tient toute entière dans l’étiquette fourre-tout du populisme.

Et maintenant ?

Difficile, en tout cas, de prévoir les suites de ce mouvement, après le message du président de la République le lundi 10 décembre 2018, censément pacificateur et compréhensif – bien qu’ayant débuté par cinq ou six minutes consacrées à la loi et l’ordre –, et la mobilisation en baisse des 15 et 22 décembre. Qu’elle s’apaise ou se durcisse, se scinde ou se trouve un second souffle, cette colère indéniablement populaire aura laissé une marque profonde dans la société française, des braises pouvant assurément se rallumer dans les mois ou les années à venir, avec la promesse de cette presque mythique convergence des luttes qui agit comme un succédané du Grand Soir ou de la grève générale révolutionnaire, mais sans horizon d’attente réellement dégagé, noyé qu’il est dans l’incertain idéologique.

1 En octobre, la pétition que Priscillia Ludosky, une habitante de Seine-et-Marne, avait lancée le 29 mai, sur Internet, pour réclamer une baisse du prix des carburants, d’abord passée inaperçue, a recueilli une dizaine de milliers de signatures, alors que parallèlement une bretonne (Jacline Mouraud) publie sur sa page Facebook une vidéo pour dénoncer « la traque des conducteurs » et qu’un routier appelle à bloquer les ronds-points.

2 Rappelons que la grande majorité des salariés des zones périurbaines utilisent ce type de carburant, qui était beaucoup plus économique à la pompe il y a une dizaine d’années.

3Nous présenterons ces différentes positions de manière plus précise dans une autre contribution, prochainement.

4Christophe Castaner, le 1er décembre 2018.

Points de vue d’historiens

Depuis le début du conflit, des historiens (spécialistes de la séquence 1789-1793, des révolutions de 1830 ou de 1848, de Mai 68, du mouvement ouvrier et révolutionnaire) mais également des sociologues expliquent, analysent ou donnent leurs points de vue sur ce mouvement : Gérard Noiriel, Sophie Wahnich, Michel Biard, Xavier Vigna, Danielle Tartakowsky, Ludivine Bantigny, Samuel Hayat, Quentin Deluermoz, Mathilde Larrère, etc. Parmi ceux-ci, Gérard Noiriel, le meilleur spécialiste de l’histoire des immigrations ouvrières, récent auteur d’une monumentale Histoire populaire de la France. De la guerre de Cent Ans à nos jours (Agone), est celui qui nous semble apporter le meilleur éclairage, pertinent et documenté, sur cet événement dans son rapport aux luttes anciennes, particulièrement dans cet article sur son blog, https://noiriel.wordpress.com/2018/11/21/les-gilets-jaunes-et-les-lecons-de-lhistoire/ ou ici https://www.franceinter.fr/societe/gilets-jaunes-les-elites-continuent-a-dire-au-peuple-vous-n-avez-pas-compris-on-va-vous-expliquer ou lorsqu’il évoque la violence politique (nécessaire ?) dans une émission de France culture, https://www.youtube.com/watch?v=79f8hr-ZuCw

On lira également avec profit la contributions de Samuel Hayat, spécialiste de la révolution de 1848 et de l’histoire des organisations et des idées ouvrières au XIXe siècle, https://samuelhayat.wordpress.com/2018/12/05/les-gilets-jaunes-leconomie-morale-et-le-pouvoir/, l’entretien au Monde de Mathilde Larrère, https://www.lemonde.fr/societe/video/2018/12/07/gilets-jaunes-peut-on-comparer-le-mouvement-aux-revoltes-du-passe_5394281_3224.html ainsi que le « tour de table » effectué par Michel Pinault, qui permet de retrouver les références d’interventions publiées dans la presse ces dernières semaines, https://blogs.mediapart.fr/michel-pinault/blog/041218/les-gilets-jaunes-sous-la-loupe-des-historiens.

Lire également les textes de François Cusset, historien des idées, https://www.liberation.fr/debats/2018/12/11/la-nuee-jaune-ou-le-retour-de-la-politique_1697279 et d’un sociologue de l’université d’Aix-Marseille, Manuel Cervera-Marzal, « La première des violences n’est pas celle des « casseurs » », https://usbeketrica.com/article/gilets-jaunes-la-premiere-violence-n-est-pas-celle-des-casseurs

Beaucoup de slogans, de banderoles ou de mises en scènes sur des rond-points font référence explicitement à la Révolution française. Parmi les historiens de cette période qui s’expriment en évoquant des « résurgences » signalons Sophie Wahnich, entre autres sur Mediapart que l’on peut lire ici https://forum.atoute.org/forum/forums-d%C3%A9di%C3%A9s-%C3%A0-une-maladie/schizophr%C3%A9nie/8547022-1789-2018-les-gilets-jaunes-vus-par-une-historienne-de-la-r%C3%A9volution-fran%C3%A7aise ou dans un entretien plus court pour L’Humanité, https://www.humanite.fr/les-gilets-jaunes-et-1789-resurgences-revolutionnaires-665258. L’analyse de Michel Biard se trouve ici https://actu.fr/normandie/rouen_76540/gilets-jaunes-lhistorien-rouennais-michel-biard-ce-stade-ce-nest-pas-une-revolution_20208096.html et ici http://www.lefigaro.fr/langue-francaise/actu-des-mots/2018/12/07/37002-20181207ARTFIG00024-gilets-jaunes-assiste-on-a-une-revolte-ou-a-une-revolution.php

C. Beuvain, pour la rédaction de Dissidences, 23/12/2018

DOCUMENTS

Il nous semble pertinent de documenter ce mouvement, d’abord par quelques tracts issus de ronds-points (Poitiers, Meung-sur-Loire, Boulay-Moselle) récoltés par des membres de Dissidences en novembre et décembre 2018, puis par un début de recension [à venir prochainement] des slogans inscrits au dos des gilets, ainsi que des banderoles et pancartes, outils politiques de contestation. Ces « écrits exposés » (A. Petrucci) témoignent, à leur manière, de la diversité des revendications des Gilets jaunes. Instantanés authentiques d’un mouvement en constante évolution, ces documents évoquent tout à la fois son originalité et parfois aussi, des dérives racistes. Quand sera venu le temps de faire une histoire documentée de cette révolte inédit, la focale devra tendre à être la plus englobante possible. Bien que nous n’en soyons pas encore là, puisque le mouvement continue, ces éléments peuvent néanmoins fournir déjà, les linéaments d’une telle approche.

C. Beuvain, pour la rédaction de Dissidencesjanvier-février 2019.

 A – TRACTS

Tract de Gilets jaunes, rond-point près de Poitiers, novembre-décembre 2018 (David Hamelin, Dissidences, DR)

Tract de Gilets jaunes, rond-point de Meung-sur-Loire (Loiret), sortie d’autoroute, vendredi 21 décembre 2018 (Jean-Guillaume Lanuque, Dissidences, DR)

Tract de Gilets jaunes, rond-point de Boulay-Moselle (Moselle), début décembre 2018 (Florent Schoumacher, Dissidences, DR)

LES FANTÔMES DE CHICAGO : IL Y A CENT UN ANS, NAISSANCE DU (DES) PARTI (S) COMMUNISTE (S) AUX ÉTATS-UNIS (première séquence)

Une étude de Christian Beuvain

LES FANTÔMES DE CHICAGO : IL Y A CENT UN ANS, NAISSANCE DU (DES) PARTI (S) COMMUNISTE (S) AUX ÉTATS-UNIS

« Quels liens entretient-on avec nos fantômes ? Tenter de décrire ce qui fut, ce qui a disparu, ce que l’on n’entend plus (…) c’est décider (…) que ce matériau devant nos yeux mérite d’être sauvé. Car ce n’est pas ce qu’est l’archive qui importe, mais ce qu’elle désigne : un passé. » (Adrien Bosc, Capitaine, Paris, Stock, 2018, p. 345.)

INTRODUCTION

Aux États-Unis, il y a cent un ans, dans les premiers jours de septembre 1919, des militants révolutionnaires fondent à Chicago, grande métropole industrielle du nord du pays et « ville rouge » par excellence, non pas un mais deux partis communistes, le Parti communiste du travail (Communist Labor Party – CLP) et le Parti communiste d’Amérique (Communist Party of America – CPA) ! Bien que ce ne soit pas les premières organisations dédiées à l’instauration du socialisme qui naissent sur le sol de ce pays – le Parti ouvrier socialiste d’Amérique (SLP) fondé en 1876, le Parti socialiste américain (SPA) en 1901, les Travailleurs industriels du monde (IWW) en 1905, lors d’un congrès également à Chicago, l’ont précédé – ce sont néanmoins les premières à se réclamer explicitement d’une révolution communiste réussie (la révolution bolchevique d’octobre 1917) au point d’en adopter mots d’ordre et objectifs. Cette histoire du communisme aux États-Unis, de ses débuts comme des décennies suivantes, est presque totalement inconnue en France1 puisqu’il n’existe à ce jour ni étude scientifique documentée – même si les pages, déjà anciennes, que lui consacre Marianne Debouzy dans l’Histoire générale du socialisme de Jacques Droz2 restent précieuses –, ni traduction d’ouvrages étatsuniens – monographies, synthèses, histoires politiques, culturelles, etc. – pourtant fort nombreux. Ne reste que peu de choses : le témoignage de James P. Cannon3, un des fondateurs du CLP, des romans, dont En un combat douteux, de John Steinbeck4, qui raconte une grève d’ouvriers agricoles préparée par deux organisateurs communistes itinérants et quelques scènes du film Reds (1981) de Warren Beatty sur la vie de John Reed. Lire les ouvrages ou les articles en anglais demeure donc indispensable pour se replonger dans cette histoire5.

Les fantômes de Chicago, ce sont ces 210 délégués6 qui fondent les deux partis communistes. Immigrants de fraiche date (Russes, Polonais, Lettons, Juifs, etc.) ou nés sur le sol américain, bien qu’issus eux-mêmes de familles européennes arrivées à la fin du XIXe siècle, ils viennent de Brooklyn (New York), de San Francisco, d’Oakland (Californie), d’Akron, de Cleveland (Ohio), de l’Utah, de l’Oregon, du Kansas, de l’Illinois, etc. Mais qui se souvient encore de Louis Fraina, d’origine italienne, du Russe Nicholas Hourwich, de Rose Pastor Stokes, juive polonaise, de Charlotte Anita Whitney, descendante d’un des premiers colons du Mayflower, de Maximilian Cohen, de Meyer Lunin, de Charles Ruthenberg, pourtant inhumé dans les murs du Kremlin aux côtés de deux autres militants étatsuniens, Bill « Big » Haywood et John Reed ? Si le nom de ce dernier est célèbre, il le doit à son récit de la révolution d’octobre 1917 (Dix jours qui ébranlèrent le monde), alors qu’est passée inaperçue sa participation active à la fondation d’un des deux partis communistes, le Parti communiste du travail. Les autres, tous les autres, hommes (l’immense majorité) et femmes (quelques-unes cependant) subissent une injustifiée mise en silence. Pour que leurs vies écartées ne correspondent plus, selon la belle formule de Laurent Gaudé, à « des réalités lointaines qui resteront toujours étrangères »7, ce silence est ici même brièvement rompu.

Une caricature de presse hostile au communisme, un journal de l’aile gauche pro-bolchevique du Parti socialiste américain et deux photographies du film Reds fournissent la trame de ce récit, en trois séquences. Nous allons, à travers ces images, ouvrir des portes nous permettant d’accéder au contexte politique et social en nous imprégnant de l’esprit du temps, ainsi qu’aux forces et tendances de la gauche socialiste des États-Unis, où s’originent ces deux partis communistes américains fondés début septembre 1919. Cette « promenade historique » nous a été inspirée par deux réflexions de Timothy Brook, dans Le Chapeau de Vermeer8 : les « forces historiques (…) se dissimulent dans [les] détails » d’une œuvre, et ce qui existe dans une image « suggère tout ce qui existe d’autre »9. Une bibliographie succincte clôt chaque séquence.

A – Première séquence : Les années 1917-1919. Un contexte social agité

Carey Cassius Orr, « Unanimous », Chicago Tribune, 18 février 1919.

Cette caricature de presse, due à Carey Cassius Orr (1890-1967), qui paraît dans le principal quotidien de Chicago (Illinois), le Chicago Tribune, le 18 février 1919, entre en résonance avec les peurs suscitées par l’agitation sociale et les mouvements révolutionnaires. Carey Orr est entré dans ce journal en 1917, à 27 ans, et sa carrière en tant que caricaturiste politique s’étale pendant cinquante ans, dont quarante-six au Chicago Tribune. Fondé en juin 1847, ce quotidien républicain qui soutient le président Lincoln et l’abolition de l’esclavage lors de la guerre de Sécession, participe au XIXe puis tout au long du XXe siècle, comme d’ailleurs l’immense majorité des journaux du pays, aux campagnes de presse contre les radicaux10 regroupés sous le terme générique de « rouges ». Son statut de principal quotidien dans une ville d’environ 1,7 million d’habitants en fait un passeur privilégié de la propagande « anti-rouge », à laquelle Carey Orr participe pleinement avec ce dessin. Intitulé « Tous unanimes », il représente un homme littéralement jeté à la porte d’une maison dans laquelle il n’a même pas le temps de rentrer. La porte ouverte est surmontée d’un blason reprenant les symboles du drapeau des États-Unis, les étoiles et les bandes (Stars and Stripes). Par cette porte ouverte, surgissent six pieds chaussés, levés dans la position du « coup de pied au derrière » ; sur les semelles sont inscrits « travailleur », « fermier », « presse », « capital », « législateur » et « opinion publique ». L’homme qui est ainsi jeté à la porte, dans un nuage de poussière, est habillé d’une redingote, d’un gilet, de pantalons et d’une chemise, chaussé de guêtres, portant des gants mais point de chapeau. Sa coiffure semble mi-longue, les cheveux sur les oreilles, et il porte une longue barbichette blanche. Il git dans la poussière, « les quatre fers en l’air », la tête raclant le sol. Les mots « agitateur bolchevik » sont inscrits sur son pantalon. Il portait à la main gauche une torche, qui fume encore, marquée « IWW » (Industrial Workers of the World) sur le manche et un livre, La Vie de Trotsky, sans nom d’auteur, dans la droite. Le livre est en train de tomber par terre, la torche est encore dans l’air.

Que dit ce dessin ? Bien que reprenant ici certains des clichés les plus utilisés par la presse de l’époque pour susciter la peur et la haine des « rouges », Carey Orr les utilise avec plus de finesse, toutefois, que beaucoup de ses collègues, journalistes ou dessinateurs. Son personnage d’agitateur bolchevique, représenté en entier, bien habillé, se différencie d’autres productions propagandistes où n’apparait souvent qu’une tête hirsute et démoniaque surgissant d’un horizon européen, brandissant couteaux sanglants ou bombes, comme dans le dessin de son confrère d’Atlanta, Lewis Crumley Gregg, un mois auparavant.

Lewis Crumley Gregg, « The Cloud » (Le nuage), The Atlanta Constitution, 19 janvier 1919 (source : http://americainclass.org/sources/becomingmodern/divisions/text8/politicalcartoonsrs.pdf )

Le personnage mis en scène par Carey Cassius Orr, par quelques détails (la redingote, le gilet, les cheveux mi-longs, la grande barbichette), ressemble à l’Américain type – l’Oncle Sam – de la célèbre affiche de James M. Flagg (1877-1960), I want you for U.S. Army, en 1917, pour inciter les jeunes à s’engager dans l’armée pour combattre en Europe. En dessinant un révolutionnaire de cette manière, le caricaturiste indique la volonté de celui-ci de se déguiser, d’avancer masqué, pour tromper son monde afin de se faire passer pour ce qu’il n’est pas, un Américain. Carey Orr dote ainsi son communiste d’une intelligence, d’une réflexion, d’une tactique même, ce qui en fait à ses yeux quelqu’un d’autant plus dangereux. Car un révolutionnaire – bolchevique, anarchiste ou syndicaliste des IWW – ne peut être américain. L’américanité, modèle à atteindre pour les nouveaux immigrants, se vérifie par l’intégration des différences (nationales, culturelles, etc.) dans un unique creuset, qui se constitue et se prouve – doit se prouver – au fur et à mesure de l’histoire du pays. Celui qui ne s’y conforme pas reste un étranger (alien), ou bien quelqu’un au service de l’étranger. Un ennemi, alors. « Il [l’ennemi] a débarqué chez nous et (…) fait de grands discours aux mineurs et aux ouvriers et se prétend l’ami du travailleur et de l’opprimé (…) c’est un menteur, un manipulateur, une maladie venue d’ailleurs11 (…). Il faut le pulvériser. » Ces mots, mis dans la bouche d’un jeune fonctionnaire du ministère fédéral de la Justice, John Edgar Hoover, en 1919, par le romancier Dennis Lehane dans Un pays à l’aube12, reflètent une vision du monde largement dominante chez les gouvernants. John Edgar Hoover, qui travaille en tant qu’assistant spécial dans l’équipe du procureur général (attorney general) Alexander Mitchell Palmer, est promu le 1er août 1919 à la tête de la toute nouvelle General Intelligence Division (GID) du Bureau of Informations (BoI, le futur FBI). Sa mission consiste « à rassembler des renseignements sur les radicaux, les communistes, les bolcheviks, les anarchistes et les galléanistes13 »14 en créant un fichier massif. Les agents spéciaux du BoI s’y emploient avec zèle.

Fiché, dénoncé, arrêté et expulsé, l’agitateur non-américain se retrouve seul face au « peuple américain », unanime – c’est le titre du dessin – dans son rejet des « rouges ». Ce peuple unanime n’apparaît pas vraiment ici, il est caché, représenté seulement par des pieds levés repoussant l’intrus. Non visible, face cachée, mais présenté uni dans le refus. Cette unité nationale affichée, jugée menacée par le dessinateur, n’est pourtant pas exempte de contradictions, ici écartées. Par exemple, si la concorde proclamée entre les travailleurs et le Capital peut se lire, en pratique, dans les conventions particulières signées entre la Fédération américaine du travail (American Federation of Labor – AFL15) et certains secteurs du patronat, elle n’en occulte pas moins des phénomènes essentiels. D’abord que ces conventions sont souvent obtenues au prix de conflits très durs, voire sanglants, pour les ouvriers16, ensuite qu’elles sont soumises à de purs rapports de force donc non pérennes, qu’elles ne concernent que les secteurs qualifiés voire très qualifiés de la classe ouvrière, et enfin que ces conflits durs sont la plupart du temps organisés à la base par ces radicaux honnis de l’AFL et des pouvoirs. En associant la presse, l’État (ici le « législateur ») et le Capital, le caricaturiste semble donner raison aux révolutionnaires étatsuniens qui n’ont cessé, dans leurs discours, brochures, caricatures, d’associer, pour mieux les dénoncer, ces trois pouvoirs. Ajouter l’opinion publique à ce panel national supposé unanime, de la part d’un journaliste de la grande presse, peut apparaître comme de la naïveté ou du cynisme. En effet, la fonction de cette caricature politique de Carey Orr n’est-elle, pas justement, d’être un éditorial offensif, une « arme balistique » contre le désordre étranger, de manière à influencer l’opinion publique ?

Ce désordre étranger présente deux facettes.

* La torche IWW (Industrial Workers of the World), outil des incendiaires, représente le premier danger. Mettre le feu au pays, aux biens. Accusation récurrente, dont la dénonciation des « pétroleuses » lors de la Commune de Paris en 1871 est le plus beau fleuron, si l’on peut dire. Et qui resurgit périodiquement lors des conflits sociaux violents. Le syndicat d’action directe des IWW, bien que de constitution récente – il est né à peine quatorze ans auparavant – possède déjà un long passé d’agitation, de grèves et de répression derrière lui. La fondation des Travailleurs industriels du monde a lieu le 27 juin 1905, à Chicago, « par plus de 200 socialistes et syndicalistes se prévalant du principe de la lutte des classes et du syndicalisme d’action directe »17. Leur objectif est double : regrouper l’ensemble des ouvriers en un seul syndicat – « One Big Union » – fédéré sur des bases industrielles, et non par corps de métiers, sans distinction de qualification, de nationalité ou de sexe, et abolir le salariat en s’emparant des usines. A partir de ce moment, les wobblies (nom donné aux militants du syndicat à partir de 1912) sillonnent le continent américain pour organiser les ouvriers non qualifiés (bûcherons, travailleurs agricoles, mineurs de fond, ouvriers du textile, etc.). En ce début d’année 1919, les IWW ont derrière eux l’organisation des grandes grèves du textile à Lawrence (1912) et Paterson (1913), la participation aux actions contre la Première Guerre mondiale, mais aussi les arrestations massives de septembre 1917 et, surtout, le grand procès de Chicago, qui débute en avril 1918, et qui leur porte un coup terrible. Ce plus long procès de l’histoire du pays (cinq mois), avec 101 inculpés (un total de 10 000 délits figure dans les dossiers des juges !), se termine par les condamnations de quinze leaders à des peines de 20 ans de prison, les autres écopant de de 1 à 10 ans.

Lorsque Carey Orr commence à crayonner cette caricature, probablement le 17 février 1919, il se trouve, comme beaucoup de ses contemporains, encore sous le choc provoqué par la première grève générale des États-Unis, survenue à Seattle, le grand port du Pacifique (État de Washington), du 6 au 11 février. En solidarité avec la grève des 35 000 dockers et travailleurs des chantiers navals, qui a débuté le 21 janvier, 65 000 ouvriers et ouvrières paralysent la ville. Un Comité de grève, élu par la base, composé de 3 délégués pour chacune des 110 sections syndicales locales, appartenant (en majorité) à l’AFL, mais aussi aux IWW, dirige et organise l’action. Farouchement opposée à toute solidarité ouvrière, la direction de l’AFL ordonne très rapidement à ses sections locales de reprendre le travail, malgré l’opposition des wobblies – approximativement 900 à Seattle. A la suite de ce conflit, des perquisitions ont lieu dans les milieux socialistes et anarchistes, alors qu’une trentaine de membres des IWW sont incarcérés. Le patronat et les autorités, très inquiets, voient dans l’organisation de cette grève – prise en mains par les grévistes de services essentiels pour subvenir aux besoins des habitants (hôpitaux, crèches, repas), création d’une milice formée d’Anciens combattants pour assurer l’ordre, etc. – le surgissement de soviets bolcheviques sur le sol étatsunien, alors que circulent des tracts en hommage à la révolution d’Octobre 17 (Russia dit it/La Russie l’a fait18). Un quotidien, The Seattle Star, dénonce, en pleine grève, les bolcheviques comme des incendiaires : « The Bolshevik method is the use of the torch. »19 De nouveau, l’image de la torche, reprise, on vient de le voir, par le caricaturiste. Quelques mois plus tard, ces mêmes dockers refuseront de laisser partir des navires allant livrer des armes à l’amiral Koltchak, un des chefs des Blancs, en Russie20.

Leur inquiétude s’accroit d’autant plus lorsqu’ils apprennent l’organisation de Conseils de travailleurs et de soldats (démobilisés) à Portland (Oregon) et dans la ville minière de Butte (Montana), ce même mois de février 1919. A Portland, où la tradition de lutte des IWW est forte, une centaine de travailleurs, enthousiasmés par la révolution bolchevique et la vague révolutionnaire européenne, se réunissent le 9 janvier 1919 au quartier général du Parti socialiste pour créer un Conseil des travailleurs, soldats et marins. Ils élisent un Comité central exécutif, présidé par le journaliste Harry M. Wicks (1889-1956), leader de l’aile gauche du Parti socialiste à Portland – un des futurs fondateurs du Parti communiste d’Amérique. Á Butte, site minier de l’Anaconda Copper Company où, en août 1917, une grève des 75 000 mineurs de cuivre est brisée par le lynchage de l’organisateur des IWW Frank Little par des hommes de main de l’agence Pinkerton – enlevé en pleine nuit, traîné derrière une voiture dans les rues de Butte et finalement pendu à un viaduc de chemin de fer21 –, une nouvelle grève contre la baisse des salaires (moins 1 $/jour) est lancée du 6 au 17 février 1919. Elle est dirigée par un Conseil des ouvriers et des soldats, dominé par les wobblies et soutenu par le Butte Daily Bulletin, dont le rédacteur en chef, William « Bill » Dunne (1887-1953), futur communiste lui aussi, s’emploie à lui donner le plus grand retentissement possible, malgré la répression sanglante organisée par le gouverneur du Montana qui a demandé le renfort de l’armée (trois compagnies d’infanterie).

Il est fort probable que Carey Orr ait eu connaissance de ces deux événements. Pourtant, il ne peut non plus ignorer que les IWW, au faîte de leur puissance en 1917 (environ 100 000 adhérents), ont subi une répression légale (procès innombrables, dont celui de Chicago, emprisonnements) et illégale (assassinats ciblés de leaders, comme Frank Little) qui les a fortement affaiblis, mais pas complètement éliminés des luttes ouvrières. Il ne peut non plus ignorer, du moins supposons-le, l’existence de nombreux wobblies devenus bolcheviques dans ces années 1918-1919, à l’image de Harrison George, un des accusés de ce procès de Chicago de l’été 1918, qui écrit en prison en décembre 1917 le premier pamphlet pro-bolchevique publié aux États-Unis, The Red Dawn (L’Aube rouge)22.

Couverture du livre de Harrison George, The Red Dawn, Chicago, IWW Publishing Bureau, 1918.

Le second danger, dans l’esprit du dessinateur et des différents pouvoirs, vient de Russie. La révolution bolchevique y a éclaté il y a déjà un peu plus d’un an et son retentissement, renforcé par la révolution en Allemagne et la proclamation de la République en Hongrie, commence à faire sentir ses effets sur le sol américain, chez un certain nombre d’intellectuels new yorkais mais également au sein du Parti socialiste ou du mouvement ouvrier radical (IWW, anarchistes)23. Le livre brandi par cet agitateur, La Vie de Trotsky, signifie qu’il est bien au service de l’étranger, qu’il travaille pour les bolcheviques ou alors qu’il souhaite instaurer aux États-Unis un régime communiste. Pourtant, ce livre est une invention. Aucune biographie de Léon Trotsky n’existe, à notre connaissance, en 1919, aux États-Unis. Sa célèbre autobiographie, My Life, ne paraît dans ce pays qu’en 1930, à New York (Charles Schribner’s Sons). Donc, pourquoi choisir Trotsky plutôt que Lénine ? Parce qu’il a séjourné à New York un peu plus de deux mois, en 1917 (du 13 janvier au 27 mars) et s’est impliqué de façon active dans l’aile gauche du Parti socialiste, qui commençait alors à s’organiser ? C’est possible, d’autant plus qu’un de ses livres24 est publié en 1918, à New York, ce qui a pu renforcer chez Carey Orr l’idée d’inclure Trotsky dans son dessin. Mais surtout, n’oublions deux particularités du leader bolchevique, propres à susciter l’hostilité. Son appartenance au peuple juif, en premier lieu, réveille un antisémitisme latent ou déclaré chez les conservateurs, ce que le rapport Overman révélera sous peu. Ensuite, la couverture quasi quotidienne de la guerre civile en Russie, ainsi que du rôle joué par Trotsky comme chef de l’Armée rouge, par la presse étatsunienne, qui dramatise à l’envie les combats, instille dans l’opinion publique la peur d’une autre guerre civile, mais cette fois-ci sur le sol étatsunien. Il n’est d’ailleurs pas le seul caricaturiste à utiliser son nom, et à jouer sur cette peur, puisque un de ses collègues, Daniel R. Fitzpatrick, dans le St. Louis Post-Dispatch (Missouri) du 6 février 1919, soit une dizaine de jours avant lui, montre un sénateur paniqué, la nuit, dans son lit, avec la légende suivante :  « Trotsky va s’emparer de vous si vous ne réagissez pas ! ». La grève générale de Seattle débute justement ce 6 février….

Daniel R. Fitzpatrick, St. Louis Post-Dispatch, 6 février 1919.

Dans ce contexte, la figure de Lénine semble moins propice aux instrumentalisations, bien que les militants radicaux la connaissent. Un portrait dessiné du leader soviétique fait la couverture du numéro 11 du magazine new yorkais de la gauche pro-bolchevique, The Liberator, en janvier 1919, pour annoncer (pages 8-11) sa Lettre aux ouvriers américains (A Letter to American Workingmen, du 20 août 1918). Celle-ci est entrée clandestinement aux États-Unis25 pour être publiée d’abord en décembre 1918, par John Reed, dans The Class Struggle (New York) et The Revolutionary Age (Boston), deux organes de l’aile gauche du Parti socialiste, lieux de « ralliement de tous ceux qui souhaitaient entrainer le parti vers le bolchevisme. »26. Au même moment, la Socialist Publication Society, la maison d’édition socialiste qui publie The Class Struggle, imprime et diffuse la Lettre sous forme d’une brochure. Pour insister sur la soi-disant origine étrangère donc soviétique des troubles révolutionnaires dans le pays, Carey Orr possédait, en cette Lettre, un argument de poids, bien dans l’esprit du journal et de ses propres représentations idéologiques. Mais il ne l’utilise pas. Bien mieux que Lénine, ici, Trotsky, le militaire rouge, figure le péril subversif dont il faut absolument conjurer la peur.

Lénine, A Letter to American Workingmen, brochure, New York, The Socialist Publication Society, 1918, 15 pages.

Le 11 février 1919, date de la fin de la grève de Seattle, et une semaine avant la parution de la caricature de Carey C. Orr, débutent à Washington D.C. (jusqu’au 10 mars suivant) les séances du Comité d’investigation du Sénat [des États-Unis] sur les activités bolcheviques (Senate Overman Committee Investigation on Bolshevik Activity), dit « comité Overman » car il est présidé par le démocrate de Caroline du nord Lee Slater Overman (1854-1930). Lancée le 4 février par une résolution votée unanimement, cette première enquête d’un comité sénatorial sur le communisme préfigure de nombreux autres sous-comités créés les décennies suivantes, en particulier, dans les années 40-50, la Commission parlementaire sur les activités non-américaines (la célèbre HCUA) qui lança en 1947 et en 1951 ses célèbres auditions pour lutter contre les communistes dans l’industrie du divertissement (cinéma, théâtre, radio) et la Sous-commission sénatoriale d’enquête permanente de McCarthy en 1952. Le rapport du comité Overman, rendu en juin 1919, évoque les « atrocités bolcheviques » de Russie – insistant à l’envie sur la « nationalisation des femmes », une légende qui commence à s’ancrer dans les esprits et que l’on retrouvera plus tard dans quasiment toute la panoplie anti-communiste dans le monde – et la volonté de révolution mondiale du communisme, mais contient peu de preuves d’une quelconque propagande communiste aux États-Unis. Le conte de Louise Bryant, la compagne de John Reed, « Fables for Proletarian Children », publié fin janvier 1919 dans The Revolutionary Age27, qui raconte comment la révolution débuta en Amérique, a-t-il été considéré comme tel ?

Quoiqu’il en soit, même avant la création effective d’une organisation communiste puisant son inspiration dans le bolchevisme – ou du moins dans ce que les militants révolutionnaires des États-Unis en connaissaient – régnaient dans le pays à la fois une atmosphère répressive lourde de menaces mais également, ce qui ne pouvait qu’encourager ces militants dans leur objectif, une tension sociale dans le monde ouvrier, ou du moins dans certains secteurs de celui-ci. Il n’en fallait pas plus pour que Louis Fraina, Nicholas Hourwich, Charlotte Anita Whitney, Meyer Lunin, Charles Ruthenberg ou John Reed, soit l’aile gauche du Parti socialiste, décident de s’organiser, de se doter d’organes de presse et de passer à l’action. Une seconde partie questionnera ce foisonnement28.

BIBLIOGRAPHIE

Études

Louis Adamic, Dynamite ! Un siècle de violence de classe en Amérique (1830-1930), Meudon, Sao Maï Éditions, 2010.

James P. Cannon, L’histoire du trotskysme américain, 1928-1938, New York, Pathfinder, 2002.

Michel Cordillot, « Industrial Workers of the World », in La Sociale en Amérique. Dictionnaire biographique du mouvement social francophone aux États-Unis (1848-1922), Paris, Les Éditions de l’Atelier, 2002.

Marianne Debouzy, « L’échec du socialisme aux États-Unis », in Jacques Droz, Histoire générale du socialisme, tome 4, De 1945 à nos jours, Paris, Quadrige/PUF, 1997.

Théodore Draper, The Roots of American Communism, Chicago, Ivan R. Dee, Inc. Publisher, Elephant Paperback, 1989.

Philip S. Foner (ed.), The Bolshevik Revolution. Ils Impact on American Radicals, Liberals, and Labor, A Documentary Study, New York, International Publishers, 1967.

Robert Rosenstone, John Reed, le romantisme révolutionnaire, Paris, François Maspero, collection « Cahiers libres 323-325 », 1977.

The Seattle General Strike. An Account of What Happened in Seattle and Especially in the Seattle Labor Movement, During the General Strike, February 6 To 11, 1919, Seattle, the History Committee of The General Strike Committee, march, 1919. Récit « à chaud » de la grève par un comité de six militants grévistes, dont la rédactrice du journal syndical Seattle Union Record et future communiste, Anna Louise Strong ; réédité par un groupe marxiste-libertaire du Massachussets, Root & Branch en 1972, avec une nouvelle préface, puis ensuite en 2009 et 2012, à Seattle, par les libraires-éditeurs Left Bank Books et Charlatan Stew ; lire sur http://struggle.ws/hist_texts/seattle1919_p2.html et http://struggle.ws/hist_texts/seattle1919.html

Howard Zinn, Une Histoire populaire des États-Unis de 1492 à nos jours, Paris, Agone, 2002.

Fictions historiques

Valerio Evangelisti, Nous ne sommes rien, soyons tout !, Paris, Rivages/Thriller, 2008.

Dennis Lehane, Un pays à l’aube, Paris, Rivages/Thriller, 2009.

1Dans son célèbre ouvrage Une Histoire populaire des États-Unis de 1492 à nos jours (Paris, Agone, 2002), Howard Zinn évacue la naissance du communisme d’une formule lapidaire : « Après la guerre, tandis que le parti socialiste s’essoufflait, un parti communiste fut créé. » (p. 436).

2Marianne Debouzy, « L’échec du socialisme aux États-Unis », in Jacques Droz, Histoire générale du socialisme, tome 4, De 1945 à nos jours, Paris, Quadrige/PUF, 1997, p. 49-88.

3James P. Cannon, L’histoire du trotskysme américain, 1928-1938, New York, Pathfinder, 2002. Les soixante premières pages (de cette édition en français) sont consacrées aux débuts des deux partis communistes.

4John Steinbeck, En un combat douteux …, Paris, Gallimard, 1940, réédition, Le Livre de poche, 1957.

5Dont bien sûr l’ouvrage classique de Théodore Draper, The Roots of American Communism, Chicago, Ivan R. Dee, Inc. Publisher, Elephant Paperback, 1989 [1957].

6Ce chiffre, cité par Theodore Draper dans The Roots of American communism, op. cit., (p. 178 et 181) semble se rapprocher de la réalité bien que nous ne possédons aucun compte rendu officiel des séances des deux partis, mais seulement des témoignages de délégués, des articles de la presse socialiste et communiste ainsi que des rapports d’agents du futur FBI, infiltrés sous des « couvertures » diverses (journalistes, syndicalistes, un délégué même) dans les deux congrès : L. Loebl pour le CLP, J. O. Peyronnin, A. H. Loula et J. Spolansky pour le CPA, entre autres.

7Laurent Gaudé, entretien in Papiers. La revue de France culture, n° 28, avril-juin 2019, p. 66.

8Timothy Brook, Le chapeau de Vermeer, Paris, Payot, 2010 ; première citation p. 20, seconde citation p. 40. T. Brooks a choisi quelques toiles du peintre Johannes Vermeer (1632-1675) ainsi que la ville de Delft comme entrée d’une histoire mondiale des transformations interculturelles au XVIIe siècle.

9Timothy Brook, Le chapeau de Vermeer, op. cit.

10Ce terme regroupe, pour l’époque, les organisations, partis ou individus se réclamant du socialisme, du syndicalisme révolutionnaire, de l’anarchisme, du communisme, du féminisme aussi.

11C’est nous qui soulignons.

12Dennis Lehane, Un pays à l’aube, Paris, Rivages/Thriller, 2009, p. 215.

13Les galléanistes sont des anarchistes partisans de Luigi Galleani (1861-1931), qui défend la propagande par le fait. Les attentats à la bombe des années 1919-1920 sont attribués aux galléanistes. Luigi Galleani est expulsé des États-Unis en 1919, vers l’Italie, où le régime fasciste de Mussolini l’emprisonne à plusieurs reprises.

14Dennis Lehane, Un pays à l’aube, op. cit., p. 547.

15L’American Federation of Labor, créée en 1886, est un syndicat basé sur l’union des intérêts particuliers de chaque corps de métier, et qui se tient donc à l’écart de tout ce qui ressemble à une lutte pouvant rassembler l’ensemble de la classe ouvrière.

16Sur l’extrême violence des rapports sociaux aux États-Unis, lire de Louis Adamic, Dynamite ! Un siècle de violence de classe en Amérique (1830-1930) (Meudon, Sao Maï Éditions, 2010), dont une recension est parue dans notre revue électronique, https://preo.u-bourgogne.fr/dissidences/index.php?id=277

17Michel Cordillot, « Industrial Workers of the World », in La Sociale en Amérique. Dictionnaire biographique du mouvement social francophone aux États-Unis (1848-1922), Paris, Les Éditions de l’Atelier, 2002, p. 19-20.

19The Seattle Star, 10 février 1919.

20La scène de ce boycott débute le roman de Valerio Evangelisti sur les luttes sociales aux États-Unis, Nous ne sommes rien, soyons tout !, Paris, Rivages/Thriller, 2008.

21Cette grève et le meurtre sont restitués dans le roman noir de Jon A. Jackson, Go By Go, aux éditions Gallimard/Série noire n° 2614, en 2001.

22Harrison George, The Red Dawn. The Bolsheviki & the IWW, Chicago (Illinois), IWW Publishing Bureau, 1918.

23Philip S. Foner (ed.), The Bolshevik Revolution. Ils Impact on American Radicals, Liberals, and Labor, A Documentary Study, New York, International Publishers, 1967.

24Léon Trotsky, The Bolsheviki and World Peace, introduction par Lincoln Steffens, New York, Boni and Liveright, 1918.

25L’acheminement de cette Lettre est organisé par Mikhail Markovich Borodine (1884-1951), bolchevique de longue date, qui vécut en exil à Boston et Chicago de 1907 à 1917. Aidé d’un certain P. I. Travin (Sletov), Borodine contacte des militants de l’aile gauche du Parti socialiste, qu’il connaissait bien, dont John Reed, qui la fait publier dans les deux organes pro-bolcheviques. Il se trouve de nouveau aux États-Unis lors de la fondation des deux partis communistes. Colporteur infatigable de l’utopie soviétique, M. Borodine part en Chine en 1923, comme conseiller auprès du Kuomintang. Il figure dans le roman d’André Malraux, Les Conquérants (1928).

26Robert Rosenstone, John Reed, le romantisme révolutionnaire, Paris, François Maspero, collection « Cahiers libres 323-325 », 1977, p. 525.

27Louise Bryant, « Fables for Proletarian Children », The Revolutionary Age, 25 janvier 1919. Louise Bryant, qui était revenue aux États-Unis avant John Reed, publia en octobre 1918 son récit de la révolution bolchevique Six Red Months in Russia (Six mois rouges en Russie, Paris, Libertalia, 2017), dont la recension figure sur ce blog, https://dissidences.hypotheses.org/8892

28Je tiens à remercier Jean-Guillaume Lanuque et Frédéric Thomas pour leur lecture attentive et leurs remarques.

8 MARS JOURNÉE INTERNATIONALE DU DROIT DES FEMMES

Un billet de Christian Beuvain

Pour évoquer cette journée, nous avons choisi quatre documents anciens. Le tract ci-dessous (anonyme) qui date des années 1970-1971 prouve que la colère des femmes face au harcèlement sexuel dans les transports et dans la rue ne date pas d’aujourd’hui, harcèlement qui il y a 50 ans n’était donc déjà pas du tout perçu comme une quelconque « liberté d’importuner », tant estimée entre autres par Catherine Deneuve et Catherine Millet ……  50 ans plus tard (le 9 janvier 2018, dans une tribune au Monde).  

Le second document, couverture du n° zéro d’un journal de femmes en lutte, en 1974, révèle, par son titre, un retournement du terme inventé par les Versaillais pour disqualifier les femmes de la Commune en les réduisant à des incendiaires et des criminelles. Pétroleuses est ici brandi comme l’héritage et la renaissance  d’une révolte inaboutie et écrasée.

Résultat de recherche d'images pour "journal des femmes les petroleuses"

Qui se souvient de Jeanne Deroin (1805-1894) ? A part les historiens des révolutions et des révoltes ouvrières du XIXe siècle, comme Michèle Riot-Sarcey, peu de monde. Militante féministe et socialiste à Paris dans les années 1848-1852 – où elle côtoie le libertaire Joseph Déjacque – puis ensuite en Angleterre, elle fonde en juin 1848, avec Désirée Gay, le Journal La politique des femmes, dont nous reproduisons ci-dessous la « une » du n° 2 d’août 1848. Emprisonnée une première fois pendant six mois en 1850, menacée d’arrestation, de nouveau, après le coup d’État du 2 décembre 1851, elle s’exile en Angleterre en août 1852. A Jersey, elle crée en 1852-1853 L’Almanach des femmes. A Londres, en septembre 1857, lors d’un banquet en l’honneur de la première République française (1792), elle revendique, pour les femmes, une totale émancipation. Elle meurt dans la misère. (Sources : notice de M. Riot-Sarcey dans le Dictionnaire Maitron, https://maitron.fr/spip.php?article29854 et Arthur Lehning, De Buonarroti à Bakounine. Études sur le socialisme international, Paris, éditions Champ Libre, 1977, p. 196-197 et 334-335).

 

Dans les années 1975-76, la thématique du viol surgit avec force dans les manifestations de femmes, surtout après le retentissement de l’affaire des deux jeunes campeuses belges tabassées et violées pendant cinq heures par trois hommes, en 1974, à Marseille. Cette pancarte, dénonçant l’impunité des violeurs, brandie lors d’une manifestation de 1976 préfigure, d’une certaine façon, d’autres banderoles, comme celles lors de la cérémonie des Césars, à Paris, le 28 février 2020, contre le réalisateur Polanski.

 

                                                       Manifestation devant le Fouquet's à  Paris contre Roman Polanski qui obtenu le prix de la meilleure réalisation lors de la cérémonie des Césars le vendredi 28 février.

Manifestation devant le Fouquet’s, Paris, 28/02/2020, source WOSTOCK PRESS/MAXPPP, Le Parisien Libéré

De nouveau, sur l’islam et la liberté de caricaturer les religions. Après l’assassinat de Samuel Paty

Un billet de Christian Beuvain (16 octobre 2020, ajouts le 16-17, corrections le 25)

En 2015, après l’assassinat par des terroristes djihadistes de l’équipe de Charlie Hebdo aux cris de « Allah Akbar », un collectif d’historiens, spécialistes du dessin de presse et des caricatures, se demandait, sidéré, comment il était possible, en France, de « mourir pour des dessins » [C. Delporte, P. Ory, B. Tillier et alii, La caricature … et si c’était sérieux ?, voir les repères bibliographiques). Cinq ans plus tard, ce vendredi 16 octobre 2020, ce sont de nouveau les caricatures de Mahomet, montrées et expliquées dans une classe de 4e (pratique pédagogique dénoncée au rectorat et sur les réseaux sociaux par un parent d’élève), qui provoquent la mort, cette fois d’un enseignant d’Histoire-géographie. Samuel Paty a été égorgé puis décapité à la sortie des cours par un jeune homme d’origine tchétchène.

A Dissidences, une grande partie du collectif a été (ou est encore) enseignant dans le secondaire, en histoire-géographie. Et l’utilisation de documents iconographiques anticléricaux et/ou antireligieux, sous la Révolution française, dans les combats laïcs précédant la loi de 1905, dans les débuts de l’État soviétique, etc. constituait une part notable de certains de nos cours. Dissidences, créé à partir de la volonté de cerner les contours, les pratiques et les cultures de toutes les organisations révolutionnaires du mouvement ouvrier, sur la longue durée, de la France à la Russie, de la Chine aux États-Unis, n’a jamais oublié leur lutte contre les intégrismes et les obscurantismes religieux. En effet, et il est nécessaire de le rappeler avec force contre tous les tenants actuels d’une laïcité « ouverte » ou d’une occultation (opportuniste ou consciente) du phénomène de retour du  » religieux », la critique de la religion, de toutes les religions, a toujours été une part jamais dissimulée et intangible de ces avant-gardes émancipatrices, nonobstant l’existence de certains courants chrétiens accompagnant les mouvements de libération nationale, dans les années 60′ et 70′. Que le fanatisme religieux tue n’est évidemment pas une découverte. Par contre, que cela finisse par atteindre un enseignant d’histoire, qu’un religieux islamiste égorge un passeur de savoir historique, qualifié d' »infidèle » et de « chien de l’enfer », en 2020, est une première – comme l’avait été le massacre de la rédaction de Charlie Hebdo. C’est plus qu’inquiétant. Cela témoigne d’un tragique mais bien réel retour en arrière. Et ne peut qu’inciter à marteler (la philosophie à coups de marteau) que si dans une société laïque le blasphème a droit de cité, la loi de dieu (de n’importe quel dieu), par contre n’y entre pas.

On se doit aussi de rappeler que caricaturer – du latin caricare, charger – ne fait sens que par son efficace offensif : charger voire surcharger le trait, pratiquer l’excès, l’exagération, choquer, ridiculiser par l’outrance, manquer de respect, profaner et désacraliser en usant du grotesque ou de l’obscénité. La caricature politique et culturelle pratique avec allégresse un irrespect d’autant plus décapant que sa cible est puissante, dominante, enracinée comme tradition, depuis des siècles,  dans les sociétés et dans les esprits. La caricature « propose une relecture du monde » (Bertrand Tillier). Elle en bouleverse les bases. La caricature est une arme de combat, qui accompagne toutes les remises en cause.  Ainsi, si caricaturer l’Église et son clergé se popularise dès 1789, caricaturer dieu date de la Commune de Paris, dont le 150e anniversaire sera bientôt célébré.

Rappelons également que le combat anticlérical n’est ni une invention « occidentale » ni l’apanage d’une soi-disant « pensée blanche » ou la preuve d’un « micro-racisme islamophobe » puisqu’il exista, en terres musulmanes, des pamphlets, des revues et des caricatures anticléricales (mais si !), dont le célèbre magazine d’Azerbaïdjan,  Molla Nasreddin entre 1906 et 1917, qui ne craignait pas – comme les revues L’Assiette au beurreLes Corbeaux ou Der Wahre Jacob le faisaient avec le clergé – de s’en prendre férocement à l’islam, par exemple en animalisant les mollahs, les ulémas ou les élèves des écoles coraniques (madrassa), représentés en ânes ou en singes savants (voir ci dessous). Mollahs qui en retour, recommandaient, dit-on, de jeter ce magazine dans les latrines.

The Asian school

Caricature, Molla Nasreddin, sans date; source :  Konul Khalilova,  » How Muslim Azerbaijan had satire years before Charlie Hebdo », BBC Azeri service, 28 février 2015, en ligne sur https://www.bbc.com/news/world-europe-31640643 .

En 2017, Jeanne Favret-Saada, anthropologue au CNRS,  déclarait, à propos des  » cabales chrétiennes » face aux atteintes filmiques à leur religion [de La Religieuse de J. Rivette (1966) à La Dernière Tentation du Christ de M. Scorcese (1988)] et des crises de même nature dans le monde musulman (à partir des Versets sataniques de S. Rushdie en 1988) :  » Il existe parmi nous des croyants révulsés par le pluralisme des sociétés sécularisées et certains parmi eux sont prêts à se mobiliser. » (Le Monde des livres, entretien, 27 octobre 2017). Dissidences proposera, dans les mois qui viennent, des analyses d’images anticléricales – mais également sur d’autres thématiques – françaises, soviétiques, étatsuniennes, etc., souvent peu connues, pouvant évidemment servir d’outils pédagogiques aux enseignants, du secondaire comme à l’université. Il est indispensable et nécessaire, pour les chercheurs en SHS, et particulièrement pour les tenants d’une histoire visuelle, qu’ils résistent à la pression identitaire et différentialiste des cabales dévotes de l’époque. Urgent aussi de réduire l’étendue d’une perte, d’une déroute, dont l’esprit s’est trop longtemps contenté.

REPERES BIBLIOGRAPHIQUES  

Christian Beuvain,  » Dessiner la « prêtraille » ? De la caricature communiste anticléricale dans L’Humanité des années vingt », in Vincent Chambarlhac, Bertrand Tillier (dir.), Coups de crayons sous la Troisième République, Neully-les-Dijon, le murmure éditeur, 2017, p. 205-227.

Reconnaître le retour du religieux, une parole impossible à gauche ? A propos de Jean Birnbaum, Un Silence religieux. La gauche face au djihadisme, Paris, Seuil, 2016. Billet à lire ici

François Boespflug, Caricaturer Dieu ?, Paris, Bayard, 2006.

Alain Cabanous, Histoire du blasphème en Occident, XVIe-XIXe siècle, Paris, Albin Michel, 1998.

Christian Delporte, Pascal Ory, Bertrand Tillier et alii, La caricature … Et si c’était sérieux ?, Paris, Nouveau Monde éditions, 2015.

Guillaume Doizy, Les Corbeaux contre la Calotte ! La lutte anticléricale par l’image à la « Belle Epoque », Toulouse, Les éditions libertaires, 2007

Guillaume Doizy, Jean-Bernard Lalaux, A bas la Calotte ! La caricature anticléricale et la Séparation des Églises et de l’État, Paris, éditions Alternatives, 2005.

Jeanne Favret-Saada, Comment produire une crise mondiale avec douze petits dessins, Paris, Fayard, 2017 (édition augmentée, 1ere édition Les Prairies ordinaires, Paris, 2007).

Jeanne Favret-Saada, Les sensibilités religieuses blessées. Christianismes, blasphèmes et cinéma. 1965-1988, Paris, Fayard, coll. « Histoire de la pensée », 2017.

Annie Gérin, Godless at the Workbench. Soviet Illustrated Humoristic Antireligious Propaganda (Les Sans-dieu à l’usine. La propagande antireligieuse illustrée soviétique), Regina, Dunlop Art Gallery, 2003.

Annie Gérin,  » On rit au NarKomPros : Anatoli Lounatcharski et la théorie du rire soviétique « , RACAR : revue d’art canadienne, vol. 37, n° 1, 2012,  » Humour in the Visual Arts and Visual Culture : Practices, Theories, and Histories / L’humour dans les arts et la culture visuels : pratiques, théories et histoires », p. 41-52.

Georges Minois, Histoire de l ‘athéisme. Les incroyants dans le monde occidental des origines à nos jours, Paris, Fayard, 1998.

Yvon Quiniou, Critique de la religion. Une imposture morale, intellectuelle et politique, Paris, La Ville brûle, 2014. Compte rendu à lire ici

Émancipation socialiste et religion : Une rupture d’héritage, d’idées et de langage ? Lecture critique de Pierre Tevanian, La Haine de la religion. Comment l’athéisme est devenu l’opium du peuple de gauche, Paris, Éditions La Découverte, 2013.  Billet à lire ici

Bertrand Tillier, Caricaturesque. La caricature en France, toute une histoire … de 1789 à nos jours, Paris, Éditions de la Martinière, 2016.

David Vauclair, Jane Weston Vauclair, De Charlie Hebdo à #Charlie. Enjeux, histoire, perspectives, Paris, Eyrolles, 20015.