Archives par étiquette : Conseils ouvriers

Yohan Dubigeon, La Démocratie des conseils, Paris, Klincksieck, collection « Critique de la politique », 2017, 412 pages, 27 €.

Laisser un commentaire

Un compte-rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Dans ce livre aussi dense que réflexif, l’enseignant-chercheur Yohan Dubigeon s’efforce de (re)mettre en valeur une tradition démocratique différente de la démocratie représentative de type libéral, en concentrant son approche sur la période allant de la Commune de Paris à la révolution allemande consécutive à la Première Guerre mondiale (1871-1921), apogée selon lui d’une « forme aboutie de projet de « démocratie par en bas » » (p. 11). S’efforçant de caractériser au plus près ces fameux conseils, il reconnaît la diversité de leurs formes, mais isole un certain nombre de caractéristiques constantes : émanation des dominés, auto-institution politique, fruit d’une situation révolutionnaire, volonté d’auto-émancipation interrogeant la problématique de la délégation. Son travail, qu’il situe lui-même dans la lignée de celui de Martin Breaugh sur L’Expérience plébéienne : une histoire discontinue de la liberté politique (Payot, 2007), cherche ainsi à ramener à la lumière une tradition, celle d’un projet global de réorganisation politique et social, ayant infusé de manière souterraine dans la longue durée sur les luttes ultérieures, celles des zapatistes entre autres.

Les considérations théoriques, qui ne sont pas nécessairement les plus passionnantes, discutent les thèses et analyses contemporaines de Chantal Mouffe, Jacques Rancière, Miguel Abensour, en particulier, retenant principalement le principe de la démocratie allant à rebours de l’État, et d’une vision émasculée de la conflictualité. Yohan Dubigeon trace même une convergence partielle avec les travaux d’Hannah Arendt, limitée à la dimension politique (in De la révolution). Il repère surtout les différences nombreuses d’avec la démocratie délibérative ou participative, le point-clef de la décision en dernière instance ne trouvant sa résolution pleinement démocratique que dans le modèle des conseils. Il replace également le courant proprement conseilliste, composante de ce qu’on appelle souvent, faute de mieux, l’ultra-gauche, dans son originalité historique, contre la social-démocratie, le léninisme ou les courants spontanéistes (derrière Toni Negri ou John Holloway, par exemple) qui refusent le principe de représentation et la stratégie politique. Yohan Dubigeon articule ensuite son propos en trois thèmes, mêlant ainsi les expériences historiques.

Le premier est la question politique, justement. Dressant une sorte de typologie de cette démocratie des conseils, il est amené à insister sur l’ancrage local, proche des individus puisque situé sur le lieu de vie et/ou de travail, ainsi que sur la dynamique d’appropriation collective politique (sans séparation des pouvoirs) mais aussi économique (surtout éclatante dans le cas russe). Ce qui lui semble essentiel, dans ces considérations, c’est le caractère horizontal de cette démocratie en actes et sa profonde nouveauté, comparativement à des formes organisationnelles plus installées comme les syndicats. Autre point crucial, celui de la délégation concentrique. Yohan Dubigeon souligne bien l’absence de mandat impératif strict, au profit d’« hommes de confiance » (une expression apparue en Allemagne pendant la guerre) révocables, ainsi que sur la disparition d’une couche politique autonomisée, germe d’un nouvel appareil d’État, grâce à l’élection de tous les postes de fonctionnaires, leur rotation et leur rémunération au salaire moyen inaugurée par la Commune de Paris. Il est alors amené à dévoiler un fondement essentiel de cette démocratie : la confiance dans l’auto-éducation des masses et dans l’égale capacité de tous à diriger, nécessitant liberté d’expression et pluralisme, afin d’éviter une dégénérescence du type de celles, à ses yeux, que connurent les jacobins et les bolcheviques.

Le second thème touche à la question stratégique, la dynamique concrète historiquement à l’œuvre. C’est dans cette perspective le cas russe qui est largement privilégié, à travers les travaux de Marc Ferro (Des Soviets au communisme bureaucratique [1]) et Oskar Anweiler, surtout (Les Soviets en Russie, 1905-1921) [2]. Création spontanée, ce qui n’exclut pas du tout l’importance d’un travail militant en amont (ou d’une influence en aval à compter de l’exemple russe), les conseils connaissent une radicalisation qui les amène à concurrencer les institutions en place quant à la gestion du quotidien. C’est dans ce processus vivant que s’opposent, selon Yohan Dubigeon, deux temporalités : celle de la « destruction » (sous-entendu de l’État ancien), partagée par la majorité de la Commune de Paris ou les bolcheviques, et celle de la « construction » d’un nouvel ordre démocratique, défendue par la minorité de la Commune ou les mencheviques de 1905 ainsi que le Trotsky de la même époque. La synthèse de ces deux temporalités se trouverait selon l’auteur chez les conseillistes, Benjamin Péret, Grandizo Munis, Otto Rühle, Anton Pannekoek… passage en revue qui oublie le Lénine de 1917-1918 ! Sur ce plan stratégique, le risque mortifère est celui de l’institutionnalisation, rendant difficile la pérennisation de cette démocratie dans la durée. La Commune, trop légaliste et influencée par les idées de Proudhon, aurait ainsi négligé la contre-offensive préventive contre Versailles, là où les soviets russes auraient avant tout servi de marchepied à la prise de pouvoir par les bolcheviques (reprise de la thèse un peu abrupte selon nous d’Anweiler), et les conseils allemands auraient été instrumentalisés par la social-démocratie.

Le dernier thème est celui de l’organisation et du rapport avec les « chefs ». C’est la question critique du substitutisme, développée principalement à travers l’exemple de la révolution russe, mais sans suffisamment tenir compte, à notre avis, du contexte surdéterminant de guerre civile. Yohan Dubigeon en profite pour présenter les thèses et analyses des oppositions bolcheviques successives, des communistes de gauche au Groupe ouvrier de Miasnikov, dans lesquelles il voit une des racines du courant proprement conseilliste. Il élargit également le propos aux critiques de l’organisation léniniste, telles qu’exprimées au début du XXe siècle par Rosa Luxemburg, Trotsky ou Anton Pannekoek. L’autre risque, celui du pur spontanéisme, est l’occasion de retracer cette fois l’histoire de la gauche germano-hollandaise, telle que Philippe Bourrinet surtout l’a parfaitement systématisé. D’un rejet des partis ouvriers et des syndicats, on passe à une confusion entre union d’entreprise et conseil (Otto Rühle), à l’abandon des luttes partielles et de toute intervention concrète (tendance dite d’Essen du KAPD derrière Herman Gorter) ou à une lecture de la révolution russe, des partis et des syndicats comme strictement bourgeois (Groupe des communistes internationaux, qui mena une réflexion sur le fonctionnement concret de la société communiste, posée comme acquise, sans considération sur la transition). Yohan Dubigeon souligne alors la pertinence d’une dialectique à manier entre ces deux pôles opposés, les références en la matière étant Anton Pannekoek et Cornélius Castoriadis, le premier voyant le parti comme un éveilleur théorique, le second – dans le cadre d’une discussion avec Pannekoek au début des années 1950 – comme l’instrument nécessaire à la lutte face à la contre-révolution.

Bien que large dans ses références historiques et bibliographiques, La Démocratie des conseils n’est pas pour autant une étude exhaustive pouvant faire référence de manière quasi définitive sur la question. En cause, des manques bibliographiques et surtout l’absence de prise en compte de certaines réflexions politiques (celles des courants trotskystes, par exemple) et certaines expériences, ainsi de la révolution espagnole. Plus largement, des questions décisives demeurent ouvertes, les procédures d’élection au sein des soviets [3] ou la survie des conseils dans un contexte hostile et de lutte forcenée et militaire pour la survie. En l’état, ce travail présente néanmoins l’incontestable mérite de revenir sur les expériences modernes afin de redonner force et espoir aux luttes d’aujourd’hui, avec une lucidité critique appuyée [4], et sans remonter pour autant au premier XIXe siècle, voire dans des temps pré-modernes.

[1]    Il sera prochainement chroniqué sur ce blog.

[2]    Profitons-en pour signaler que Yohan Dubigeon avait en 2013 signé un article dans le numéro 6 de la revue électronique de Dissidences, intitulé « Oskar Anweiler et les soviets : ce que les conseils ouvriers nous disent aujourd’hui », consultable à cette adresse : https://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=2757

[3]    La différenciation pratiquée par les bolcheviques entre vote paysan ou vote ouvrier n’est ainsi absolument pas abordée.

[4]    Ainsi des mouvements dit des « places », qui tendent selon Yohan Dubigeon à évacuer la fameuse question stratégique et à « fétichiser » la démocratie qu’ils appliquent.

dissidences

More Posts

Julien Papp, De l’Autriche-Hongrie en guerre à la République hongroise des Conseils (1914-1920), Paris, Les Bons caractères, collection « Histoire », 2015, 250 pages, 16, 50 €

Laisser un commentaire

 

Un compte rendu de Georges Ubbiali 

Le lecteur ne peut que se réjouir de voir (enfin) paraître un ouvrage de synthèse, en français, sur le bref épisode révolutionnaire hongrois (mars-août 1919). En effet, en dehors de la thèse de Dominique Gros1, la bibliographie courante en français est quasi-vierge. A la principale réserve que ce livre ne consacre que trente pages (le seul et ultime chapitre 7 du livre, p. 189-219) à l’épisode conseilliste, l’ouvrage militant de Julien Papp comble indéniablement un manque2.

Que faut-il retenir de cette synthèse ? La Hongrie constituait la partie la moins développée de l’Empire austro-hongrois, double monarchie aux multiples nationalités, aux fondements fragiles, que la Première Guerre mondiale bouleverse. L’économie hongroise était à dominante agricole. Sur les quatre premiers chapitres, trois sont consacrés à rappeler des données de cadrage à la fois sur cet empire durant la guerre (en particulier sous l’angle militaire, chapitre 1), mais aussi sur l’économie (chapitre 4) et sur les conditionnements idéologiques et la répression des menées pacifistes (chapitre 2). Plus original apparaît le chapitre 3 consacré au mouvement ouvrier social démocrate et aux forces pacifistes. Le Parti socialiste hongrois s’est rallié à l’union nationale, ce qui fait écrire à l’auteur, que « au nom d’une prétendue « responsabilité patriotique », ils se sont placés sur le terrain de l’ordre bourgeois » (p. 60). C’est dans le cadre d’un mouvement ouvrier totalement intégré à l’effort de guerre que se développe, dans le sillage de la révolution en Russie, le cercle Galilée, qui commence à développer un discours d’opposition à la guerre. L’armée de son côté est particulièrement ébranlée par le prolongement de la guerre, si bien que de multiples fraternisations, désertions ou mutineries l’affectent de manière croissante au fil de la poursuite des combats. Les prisonniers de guerre hongrois en Russie jouent un rôle décisif pour structurer un cours hostile à la poursuite de la guerre. En avril 1918, à Moscou, se tient un congrès national des ex-prisonniers de guerre. La Russie en relâchant les prisonniers de guerre et autorisant leur retour en Hongrie, permet de fait le développement d’une fermentation révolutionnaire (ce dont témoigne, par ailleurs, le film (non cité) déjà ancien (1967!) mais non daté de Miklos Jancso, Les rouges et les blancs).

Au printemps 1918, c’est une armée en décomposition, secouée par des vagues successives de mutineries, qui émerge. L’Empire est à l’agonie et durant une première phase, se déroule une révolution « démocratique bourgeoise » (30-31 octobre 1918- 21 mars 1919) qui se concrétise par l’affirmation d’une république populaire. La Hongrie connaît donc pendant quelques mois un fonctionnement parlementaire classique, tandis qu’en parallèle s’affirme un pouvoir de type soviétique, s’appuyant sur les conseils de soldates, partie la plus engagée de la population. En fait, c’est une séquence assez similaire à celle que connaît l’Allemagne à la même période. La République proclame l’indépendance de la Hongrie, dans le cadre d’une défaite militaire. Le pays est démembré, tandis que les nationalités connaissent une flambée d’affirmation nationale. Le Parti communiste hongrois (PCH) naît dans ce cadre d’autant plus troublé que les pays vainqueurs, la France au premier rang, souhaitent faire payer à la Hongrie le prix maximum de sa défaite. La politique étrangère joue donc un rôle décisif dans l’accélération de la crise politique, dont l’instabilité gouvernementale ne constitue que la partie immergée. L’injonction de la conférence de la paix de Paris, représentée par la mission Vix, du nom du militaire français la dirigeant, que Budapest retire une partie de son armée d’une portion de son territoire afin d’y installer des troupes roumaines, en vue d’une intervention contre la Russie soviétique, précipite la chute du gouvernement. Chose inattendue, le président de la République Karolyi démissionne et transmet le pouvoir aux révolutionnaires (on lira le document reproduit aux pages 190-191). Karolyi contestera par la suite avoir apposé sa signature, mais toujours est-il que le passage de la République bourgeoise au pouvoir des soviets se réalise de manière pacifique. De fait, le gouvernement est dominé par la social-démocratie tant celle-ci constitue la force sociale la plus implantée, même si formellement le PCH et le PSH ont fusionné quelques semaines plus tôt dans un parti unifié. L’ancrage social du nouveau pouvoir est en fait particulièrement limité, d’autant plus qu’immédiatement le Conseil de gouvernement se lance dans une terreur rouge, qui rétrécit encore un peu plus sa base sociale. Immédiatement la Commune hongroise est l’objet d’une virulente campagne internationale, dont la France se fait le héraut, pour mettre fin à l’expérience. De nouvelles revendications territoriales se font jour, tandis que la guerre reprend, la Roumanie attaquant la première, suivie de la Tchécoslovaquie, ces deux pays n’étant que les exécutants des forces de l’Entente. Rapidement, la jeune et inexpérimentée armée rouge subit défaites sur défaites. Le premier août 1919, le gouvernement soviétique est chassé après 133 jours. Immédiatement un amiral, Horty, revient à la tête des troupes blanches et déclenche une terreur blanche, infiniment plus meurtrière que la rouge.

Si l’on ne peut que regretter le caractère trop allusif de cette dernière partie, et surtout l’immanquable interrogation historique sur les manquements du gouvernement soviétique qui est tout juste esquissée, ce livre constitue une incontournable lecture sur cet épisode méconnu de la vague révolutionnaire (Allemagne, Italie…) qui a balayé plusieurs pays européens à la suite de l’épisode russe d’octobre 1917..

1Thèse restée inédite (même si un numéro des Cahiers du CERMTRI, « La révolution prolétarienne en Hongrie (mars-août 1919) », n° 97, juin 2000, en reprend d’importants extraits), Les conseils ouvriers, espérances et défaites de la révolution en Autriche-Hongrie, 1917-1920, thèse de science politique, Université de Bourgogne, 1973, 3 vol., 800 pages.

2On regrette d’ailleurs que le témoignage, bien que contestable, de Bela Kun, La République hongroise des conseils, Corvéa, 1962, ne soit pas cité.

dissidences

More Posts

Chris Harman, La Révolution allemande, 1918-1923, Paris, La Fabrique, préface de Sebastian Budgen, 2015, 410 pages, 20 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque et Georges Ubbiali

Chris Harman est l’auteur de plusieurs ouvrages dont on trouvera des comptes rendus sur ce blog de Dissidences1. Comme il est précisé dans l’utile préface de Sebastian Budgen, ce livre a été publié initialement en anglais en 1982. Il est édité en français sans modification, ce que l’on ne peut que regretter au vu de l’avancée des connaissances historiographiques, qui auraient au moins nécessité une actualisation des références bibliographiques citées2. Chris Harman (1942-2009), dirigeant du SWP (Socialist Workers Party) anglais, livre ici un « récit critique écrit par un militant révolutionnaire pour des militants révolutionnaires » (p. 7). La position engagée de l’auteur est clairement assumée au fil des pages, et se ressent en particulier dans ses conclusions, qui mettent l’accent sur la responsabilité des sociaux-démocrates et de l’absence d’une direction qualifiée pour le KPD [Parti communiste d’Allemagne], prisonnier d’un « cercle vicieux » (p. 238), dans l’échec révolutionnaire. Pour autant, sa synthèse est riche en références variées, et solide sur le plan des faits évoqués3. Elle est toute entière vertébrée par une idée force : la révolution allemande aurait objectivement pu réussir, contrairement à ce qu’affirme une certaine téléologie pessimiste4.

Chris Harman suit donc le développement du processus historique, en commençant par la situation du mouvement révolutionnaire (la gauche de la social-démocratie) avant août 14, pour terminer par l’épisode de l’octobre allemand (le soulèvement décommandé) de 1923. Récit appuyé sur une vaste littérature anglo-saxonne, le lecteur apprendra beaucoup de cette courte période (cinq ans) qui constitue probablement l’expérience révolutionnaire la plus avancée qu’ait connu un pays européen durant tout le XXe siècle. Les considérations sur la classe ouvrière allemande, bien que ramassées, sont souvent très intéressantes, ainsi de son caractère peu centralisé avant-guerre. De même, les événements sont bien restitués dans leur enchaînement chronologique : la révolution de 1918 couvrant le pays de conseils, déclenchée de la périphérie vers le centre ; la domination sur ces conseils du SPD [Parti social-démocrate d’Allemagne] et dans une moindre mesure de l’USPD [Parti social-démocrate indépendant d’Allemagne] ; le maintien par le nouveau pouvoir de l’ancienne bureaucratie et du commandement militaire antérieur, qui seront, insiste Harman, autant de fourriers d’Hitler chancelier ; la création du KPD, privé initialement des Délégués révolutionnaires de Berlin et ayant succombé au piège tendu par le gouvernement début 1919 (la responsabilité de Karl Liebknecht est ici largement mise en valeur, lui qui n’a pas respecté la décision plus prudente de la direction du parti). L’écrasement de l’insurrection à Berlin fut d’ailleurs suivi de nombreuses opérations similaires dans le reste du pays, à Brême ou dans la Ruhr, toutes menées conjointement par le SPD et les corps francs (Freikorps). Surtout, la capitale connut également un autre épisode répressif au mois de mars, dirigée contre le pouvoir des conseils et l’objectif de socialisation effective de l’économie. On peut véritablement parler, à l’égard de ces événements, de situations de guerre.

Plus connu, le soulèvement en Bavière est bien retracé5, l’assassinat de Kurt Eisner provoquant une radicalisation qui débouche sur la proclamation d’une République des conseils, surtout décidée d’en haut. C’est pour défendre celle-ci que les communistes locaux, menés par Eugen Leviné, et poussés par les travailleurs mobilisés à la base, en prirent dans un second temps la direction, sans pouvoir rompre l’isolement, entraînant son écrasement. Dans son exposé sur le putsch de Kapp, en 1920, Chris Harman insiste sur la résistance ouvrière, incarnée dans la grève générale, mais également dans la mobilisation armée à la base et la prise de pouvoir par des conseils en Ruhr, Thuringe ou dans la Saxe. Cette situation conduisit le SPD à proposer à l’USPD et au KPD la formation d’un gouvernement « ouvrier », proposition refusée par les deux dernières organisations. L’armée intervient alors pour mettre fin à la mobilisation populaire (Chris Harman va jusqu’à parler à son sujet de « terreur blanche »), alors que dans le même temps, la répression contre les acteurs du putsch demeurait limitée. Le dernier acte de cette séquence révolutionnaire a lieu en 1923, année de crise intense, d’occupation de la Ruhr et d’inflation galopante. C’est dans la Ruhr, justement, mais également en Allemagne centrale, que des « centuries prolétariennes » s’organisent, élément parmi d’autres d’une radicalisation qui fait du KPD, selon Chris Harman, le parti ayant derrière lui la majorité de la classe ouvrière. Néanmoins, la direction, divisée par l’opposition de Ruth Fisher et Arkadi Maslow, ne suit pas cette radicalisation, privilégiant une stratégie plus défensive. Flux et reflux se succèdent, la grève générale d’août et l’essor des conseils ouvriers subséquent étant suivis par un recul lié à la démission du gouvernement Cuno, remplacé par un cabinet d’union nationale. Le début de l’automne voit toutefois la Saxe et la Thuringe mettre en place des gouvernements « ouvriers », menacés par le pouvoir central. C’est là l’occasion que la Comintern veut saisir pour déclencher enfin une révolution victorieuse. Toutefois, par manque d’appui de la gauche du SPD, l’appel à la grève générale n’est pas lancé, faisant avorter par conséquent l’insurrection ; le gouvernement saxon est finalement, comme une ultime redite du passé, déposé par l’armée.

Dans ce livre dense et prenant, le seul problème du lecteur réside dans sa capacité à supporter les jugements péremptoires de l’auteur sur la situation qu’il examine. Non seulement le style s’en ressent, mais surtout la dimension du jugement domine, trop souvent, l’appréciation historique. Ainsi, exposant la discussion sur la tactique syndicale lors du congrès de transformation de la Ligue Spartakus en parti communiste, Chris Harman tranche : « Il n’est pas douteux qu’elle était erronée » (p. 97), se posant ainsi en véritable démiurge. Il regrette également la scission interne aux communistes, ayant généré le KAPD {Parti communiste ouvrier d’Allemagne], communiste de gauche, qu’il analyse comme un affaiblissement dangereux. On retrouve la même tonalité dans l’appréciation de l’attitude de Rosa Luxemburg, avant-guerre ou lors de la période insurrectionnelle de janvier 1919, à qui il reproche (hors contexte, disons-le franchement) de ne pas avoir fait le même choix que Lénine, celui de la construction d’un parti révolutionnaire autonome6. Le summum de cette conception est sans doute le titre donné au chapitre 10, portant sur l’épisode de mars 1921 (s’inscrivant dans l’offensive révolutionnaire) : « La folie de mars 1921 », une initiative d’offensive menée par le KPD en Allemagne centrale, un de ses bastions, qui se solda par un échec cuisant, et diminua les effectifs militants de moitié. Ce chapitre condense bien des critiques : idolâtrie de Lénine7 ; affirmation péremptoires sur l’attitude politique des dirigeants révolutionnaires8 ; réduction psychologique des positionnements politiques9 ; usage de la situation de mars 21 pour disqualifier ses adversaires politiques10 ; etc. Bref, les exécutions et les jugements d’autorité tiennent parfois lieu d’analyse, débouchant d’ailleurs sur l’explication par les faiblesses (psychologiques) des grands hommes (les dirigeants du KPD). Pour autant, Chris Harman relève aussi, dans cet échec de mars 21, la responsabilité de certains dirigeants de la Comintern (Gregori Zinoviev, Nicolaï Boukharine, Karl Radek, Bela Kun).

On a évoqué plus haut le style qu’utilise Chris Harman pour ses leçons de choses. On se contentera de citer cet extrait de la page 343 : « Les historiens libéraux et sociaux-démocrates décrivent le plus souvent le Premier ministre de Saxe Zeigner comme un homme « plein de bonnes intentions » mais « instable ». Ils oublient d’ajouter que cette caractérisation a été appliquée à bon nombre de figures historiques, des Girondins de la révolution française à Kerensky dans la Russie de 1917, de Dubcek en Tchécoslovaquie en 1968 à Allende au Chili : tous ont essayé de conclure des compromis entre les forces politiques se polarisant rapidement. Leurs « bonnes intentions » venaient de ce qu’ils savaient qu’une réaction triomphante (qu’elle soit royaliste, tsariste, stalinienne ou de la CIA), signifierait un bain de sang dans lequel ils perdraient leur propre popularité ; leur « instabilité» consistait dans leur incapacité à adopter une position ferme contre la réaction, essayant d’atteindre leurs buts par la persuasion plutôt que par la violence ».

En fait, l’accumulation de jugements assenés, une tendance probablement plus marquée que dans le Révolution en Allemagne de Pierre Broué, peut parfois rendre la lecture agaçante, y compris pour le lectorat révolutionnaire auquel il s’adresse. Ils sont surtout la marque d’un engagement politique en faveur des bolcheviques, sensible par exemple dans l’analyse de la révolution de 1918, qui aurait gagné à ne pas convoquer de Reichstag et à ne pas mettre en place un suffrage réellement universel, mais pondéré par l’appartenance de classe11. Pour autant, le livre comporte de très nombreuses informations peu connues (ainsi sur la personnalité de Kurt Eisner, figure revendiquée par le mouvement libertaire), ainsi que des analyses du plus grand intérêt, par exemple sur les oscillations de la conscience révolutionnaire, jamais donnée une fois pour toute et susceptible d’évoluer au jour près, sur la responsabilité finale de la social-démocratie dans le développement du fascisme, mais surtout du stalinisme, résumée par la formule « La social-démocratie à l’Ouest engendra le stalinisme à l’Est » (p. 375). Un important glossaire, non seulement des noms propres, mais aussi des organisations, des événements et des termes géographiques complète cet ouvrage contrasté.

1Le dernier en date étant son imposante Histoire populaire de l’humanité : https://dissidences.hypotheses.org/87

2Certaines allusions à la période politique de rédaction peuvent également apparaître assez décalées, mais elles sont finalement assez peu nombreuses. Ainsi, p. 242, les résultats électoraux du KPD sont commentés ainsi : « à peine 500 000 voix et un pourcentage inférieur à celui de l’extrême gauche française dans une atmosphère calme de mars 1978 ».

3Rares sont les erreurs que nous avons pu relever, ainsi du transfert des divisions allemandes de l’est vers l’ouest après Brest-Litovsk, qui, contrairement à ce qu’affirme Chris Harman, fut loin d’être complet, l’État-major conservant des divisions sur le front oriental afin de lutter contre la menace bolchevique et d’étendre la sphère d’influence de l’Allemagne (p. 58).

4Il y a là également une empreinte forte du contexte de rédaction, marqué par un reflux des idées révolutionnaires et un doute sur leur possible victoire, état d’esprit que Chris Harman désirait combattre.

5En particulier les causes de ce soulèvement particulier, évoquées (p. 163).

6 « Son erreur tactique ne trouve pas son explication dans un évènement quelconque de décembre ou de janvier, mais dans quelque chose de plus ancien –le fait d’avoir, en 1912, puis en 1916, sous-estimé l’importance de la construction d’un parti socialiste révolutionnaire indépendant » (p. 126)

7« De tous les grands chefs révolutionnaires, seul Lénine semblait capable de mettre complètement de côté de tels sentiments personnels » (p. 253).

8« Ils doivent utiliser certaines des formes caractéristiques d’organisation autoritaire développées par le capitalisme pour combattre le capitalisme » (p. 253-54).

9« Rien n’est plus éprouvant pour le système nerveux d’un dirigeant révolutionnaire que de devoir continuellement empêcher des sections des masses de passer prématurément à l’action. Même un dirigeant équilibré et expérimenté comme Brandler souffrait de sentiments de frustration » (p. 257).

10La « démence gauchiste » étant rapportée à la vision guévariste (p. 263).

11Il effectue d’autres parallèles, ainsi du putsch de Kapp mis en perspective avec celui de Kornilov en août 1917.

dissidences

More Posts

Frédéric Cyr, Paul Levi. Rebelle devant les extrêmes. Une biographie politique, Laval (Québec), Presses université de Laval, 2013, 212 pages, 30 $ canadiens.

Laisser un commentaire
Un compte rendu de Georges Ubbiali

S’il existe déjà plusieurs biographies en allemand de Paul Levi, le Lénine allemand comme le caractérisait Pierre Broué dans sa monumentale histoire de la période révolutionnaire allemande1, rien (ou si peu) n’était jusqu’alors disponible en français. C’est dire si la publication de cet ouvrage nous a semblé d’importance. Mais il faut l’avouer immédiatement, autant l’attente a été grande, autant la déception à sa lecture est à la hauteur. En effet, Frédéric Cyr situe son propos et son analyse dans le droit fil d’un courant historiographique violemment anticommuniste. A partir de cette perspective, il livre au lecteur un livre bien en deçà de l’intérêt suscité par la biographie de celui qui fut le dirigeant central du communisme allemand après l’assassinat de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht par les soldats des Corps francs en janvier 1919. Il faut huit chapitres, par ordre chronologique, pour évoquer la figure de Paul Levi, crédité d’une responsabilité dans l’avènement de l’hitlérisme, puisque, selon cet auteur, son action en tant que dirigeant communiste a contribué à fragiliser la république de Weimar. A chaque chapitre, l’auteur accumule les critiques contre l’œuvre de Paul Levi, pour conclure par sa totale responsabilité dans le naufrage de la démocratie allemande. Exagération d’un lecteur mal intentionné ? Qu’on en juge par cet extrait : « Même si en son for intérieur Paul Levi souhaitait à tout prix freiner Hitler, son intransigeance idéologique acquises dans l’Allemagne wilhelminienne a inévitablement contribué à la ghettoïsation ouvrière de la SPD2. Entre 1919 et 1930, plus que quiconque au sein du parti – même au sein de l’aile gauche –, Levi s’est moqué de l’’opportunité démocratique offerte à la nation allemande (…) Levi, au contraire a continué à marteler un message de dictature du prolétariat qui, après 1923, n’intéressait plus qu’une minorité de la classe ouvrière. Cela à contribué à discréditer la SPD auprès des ouvriers et à renforcer l’extrême droite et, finalement, à fragiliser la démocratie allemande » (p. 194). Avant d’en arriver à faire reposer sur les épaules du seul Paul Levi tant de charges, Frédéric Cyr évoque sa biographie. Né en 1883 dans une famille de la bourgeoisie juive, on ne sait pas grand-chose de sa jeunesse. Il adhère dès 1909 à la social-démocratie, à Francfort, se situant rapidement à son aile gauche, soutenant la grève de masse. Devenu avocat, il défend Rosa Luxemburg lors des procès qui sont intentés contre elle peu avant la guerre, puis devient son amant. Lors de la Première Guerre mondiale, Paul Levi rejoint la fraction antiguerre, qui se regroupe par la suite au sein du Spartakusbund (notons le vocabulaire pour le moins dépréciatif utilisé par Frédéric Cyr, qui caractérise ce courant comme « le clan antimilitariste » (p. 35.). Il fréquente Lénine en Suisse, à l’occasion des conférences de Kienthal et Zimmerwald (là encore, l’usage du vocabulaire pose problème : « Lénine ordonne à Radek de se lier à Levi dans le but précis d’infiltrer Spartakus » (p. 44). Cette proximité avec Lénine amène donc l’auteur à considérer que Paul Levi constitue le « cheval de Troie de Lénine chez Spartakus » (p. 54). Bref, Paul Levi est quelque sorte un élément étranger au communisme allemand (« Malgré la modération au congrès fondateur du KPD3, c’est Levi qui a rendu possible l’incursion russe au sein de Spartakus », p. 71). On comprend alors le rôle qu’il joue pour bolchéviser Spartakus, c’est-à-dire à transformer le groupe en matrice du KPD. Tandis que Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht sont arrêtés par les Corps francs, et exécutés, Paul Levi, lui est arrêté par l’armée régulière, ce qui lui sauve vraisemblablement la vie. Il devient ainsi le dirigeant central du tout jeune parti communiste. C’est lui qui est le principal auteur de la lutte contre les courants dits « ultra-gauches » (qu’il expulse à la fin de l’année 1919, ceux-ci formant alors le KAPD4) et anarcho-syndicalistes. Là encore, Frédéric Cyr considère qu’en procédant aux expulsions de ces courant anti-syndicalistes et anti-parlementaires, c’est parce que Paul Levi est sous l’influence de Lénine : « Notre étude vise justement à montrer que Levi dirige le parti en se basant sur une conception léniniste où un comité exécutif fort et un centralisme contraignant sont des préceptes centraux » (p. 79). On notera d’ailleurs le grand intérêt du débat historiographique mené au sein de l’histoire allemande sur le processus de stalinisation du KPD, Frédéric Cyr se faisant ici l’écho de ces discussions. Si le principal auteur, H. Weber, date ce processus de l’arrivée de Staline au pouvoir en 1924, Frédéric Cyr critique la position de K.M. Mallman (pour qui Paul Levi est à l’origine du processus), considérant cette dernière comme anachronique. Mais c’est au moment de l’Action de mars (1921) que le rôle de Paul Levi s’affirme. Rappelons qu’il s’agit d’une tentative insurrectionnelle, soutenue par Moscou, que Paul Levi dénonce en publiant une brochure, Notre voie, contre le putschisme. Dans ce texte, Paul Levi critique ouvertement ce qu’il qualifie cette tentative « blanquiste » de soulèvement et ne ménage pas ses critiques contre l’Internationale communiste. Bien en peine d’expliquer pourquoi et comment Paul Levi, l’homme de Lénine, le « cheval de Troie », le bolchévisateur, peut ainsi se démarquer de manière aussi virulente de la Comintern, Frédéric Cyr se trouve contraint à mobiliser une explication de nature psychologique, qui bien que limitée, manifeste toute l’intelligence politique de Paul Levi et la caractérisation que lui avait réservé Broué, de Lénine allemand : « Tout bien considéré, Notre voie ne témoigne pas d’une quelconque conception démocratique de Levi ou de sa volonté d’abandonner le bolchevisme. La brochure témoigne plutôt de son flair politique » (p. 118). Paul Levi est exclu du KPD par les courants gauchistes qu’il avait réussit à marginaliser jusque là. Il crée sa propre organisation, Unser Weg (Notre voie), sur laquelle hélas Frédéric Cyr ne fournit aucune indication un tant soit peu développée. C’est à partir de ce noyau qu’il crée le groupe de travail communiste (KAG, Kommunistische Arbeitsgemeinschaft), qui regroupe quelques-uns des dirigeants du KPD, en particulier ceux provenant de l’USPD5. Cette scission compte sept députés au Reichstag, au moment de sa fondation, illustration de l’ampleur de la scission au sein du Parti communiste. Paul Levi publie également la brochure de Rosa Luxemburg consacrée à l’analyse de la révolution russe. Rapidement, il réintègre le SPD, y créant un journal lui permettant d’animer un courant de gauche (Sozialistische Politik und Wirtschaft). Frédéric Cyr développe quelques-unes des thématiques de Paul Levi dans ce journal, sans jamais vraiment approfondir, ce qui aurait pourtant permis de mieux appréhender la pertinence de ses analyses. Avant de mourir (accident ou suicide ?) en 1930, Paul Levi consacre les dernières années de sa vie à combattre le national-socialisme, comme député social-démocrate (il est membre d’une commission d’enquête parlementaire) et comme avocat. C’est notamment grâce à lui qu’un procès en 1929 permet de faire la lumière sur l’assassinat de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht. Si le lecteur en apprend certainement beaucoup sur la biographie de ce dirigeant communiste, l’interprétation dans laquelle se développe le propos de l’auteur demeure marquée d’une profonde cécité quant à sa dimension proprement politique. C’est presque par inadvertance, quand il croit l’accabler une fois de plus, que Frédéric Cyr rend le plus bel hommage à Paul Levi. Évoquant sa participation aux enquêtes parlementaires contre les crimes nazis, il avance ainsi que sa « lutte pour la « protection de la république » n’en fait donc pas un républicain. Elle s’inscrit dans sa lutte pour la libération du prolétariat » (p. 164). Même si ce n’est sans doute pas l’intention de l’auteur, le lecteur peut trouver l’hommage mérité.

1Pierre Broué, Révolution en Allemagne, 1917-1923, Éditions de Minuit, 1971, 988 pages.

2Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Parti social-démocrate d’Allemagne).

3Kommunistische Partei Deutschlands (Parti communiste d’Allemagne).

4Kommunistische Arbeiter Partei Deutschlands ( Parti communiste ouvrier d’Allemagne), fondé en avril 1920.

5Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Parti social-démocrate indépendant d’Allemagne).

dissidences

More Posts