Archives par étiquette : Inégalités

Hervé Le Bras, Atlas des inégalités. Les Français face à la crise, Paris, Éditions Autrement, collection « Atlas/Monde », 2014, 96 pages, 19,90 €.

Laisser un commentaire

 

Un compte rendu de Jonathan Louli

Directeur de recherche émérite à l’INED, Hervé Le Bras mène depuis plusieurs décennies des travaux multidimensionnels où sont mêlées notamment géographie, histoire et démographie. A travers l’atlas qu’il a proposé l’an dernier, Le Bras poursuit l’analyse des disparités régionales internes à la France qu’il a travaillée avec Emmanuel Todd1.

L’ouvrage est court mais très dense, et propose une vision particulièrement ambitieuse des phénomènes sociaux d’inégalité : dans une approche dynamique, l’auteur mobilise des perspectives démographiques, historiques, géographiques, mais aussi sociologiques, voire anthropologiques. Découpé en quatre grandes parties, le livre s’avère un outil très intéressant, d’une prise en main aisée, notamment à travers des explications claires et concises, illustrées par une multitude de cartes fabriquées par l’auteur à partir de données diverses. Ce format sert parfaitement la volonté de l’auteur d’une approche globale de l’inégalité, qui rejoint un refus de la spécialisation disciplinaire à outrance2, et permet de coller au mieux à « l’enchevêtrement des inégalités » (p. 6). En effet, comme le montre l’introduction, l’inégalité est loin d’être simplement économique ou « monétaire », et se trouve plutôt être un phénomène multidimensionnel, multicausal et cumulatif, d’où l’intérêt d’un atlas pour tenir ensemble une multiplicité d’angles d’analyse.

La première partie du livre tente de situer quelques disparités régionales en termes de fécondité et de mortalité, Le Bras commençant par montrer que du point de vue de la densité de population, depuis le XIXe siècle, les campagnes françaises ont été « désertées » au profit des villes, vallées, zones fluviales, côtes atlantiques et méditerranéennes. Ce phénomène de longue durée est nuancé par certaines variations relatives à la croissance démographique, qui s’est avérée importante entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et la fin du XXe siècle, presque partout en France mais, depuis les années 2000, dans les zones rurales surtout. Avec ce dynamisme, la France a vécu « une spectaculaire inversion » (p. 14) de sa position dans le palmarès des pays européens les plus féconds, passant du bas du tableau avant la Seconde Guerre mondiale, à la tête de celui-ci à partir du « baby-boom » des années 1940. Le Bras avance quelques facteurs explicatifs d’ordre « anthropologique » à ces mouvements démographiques, notamment l’évolution des structures familiales et des mœurs religieuses. Ces facteurs sont encore plus prégnants en ce qui concerne les mariages tardifs et naissances hors mariage, dont l’augmentation devient un « indicateur de modernité » (p. 16). Le Bras achève cette première partie en pointant les écarts de mortalité, qui « demeurent importants en France » (p. 20) en fonction du genre, de la condition socioprofessionnelle, de la région, notamment.

La seconde partie restitue les « deux grands axes » (p. 23) géographiques de l’inégalité en France : la « métropolisation » des richesses et des compétences, d’une part, l’impact des particularismes familiaux et religieux des régions, d’autre part. Le Bras commence par montrer qu’à la concentration urbaine des cadres supérieurs – dans une moindre mesure, des « cadres moyens et techniciens » – répond la relégation des populations ouvrières dans des zones périphériques ou non-urbaines. Les artisans, petits commerçants et professions manuelles ont d’ailleurs rejoint ces dernières, surtout dans la moitié sud de la France, où ils supplantent les agriculteurs. Si les taux de chômage et les écarts d’âge, de genre ou de profession ont fortement variés depuis les années 1980, la géographie de ces taux a semble-t-il peu varié : les territoires qui souffrent le plus du chômage sont le Nord, les villes et les régions déchristianisés où les solidarités familiales sont moins fortes. Les jeunes et les moins diplômés sont les plus souvent dépourvus d’emploi, tandis que l’emploi à temps partiel concerne surtout les femmes, qui sont en outre touchées par les inégalités en termes de salaires et de « fonctions économiques » (p. 33). A ces données, Le Bras adjoint de précieuses hypothèses explicatives qui puisent dans les histoires régionales, les caractéristiques qu’il appelle « anthropologiques » (implantation du catholicisme, formes des solidarités familiales, modes d’héritage, etc.) L’auteur étudie ensuite les inégalités de revenus, qui sont les plus criantes dans les villes et zones urbanisées, tandis que les zones rurales, globalement plus défavorisées, sont sensiblement moins inégalitaires. Après la fin des Trente Glorieuses, ce sont surtout les jeunes et les femmes seules qui ont été touchés par la pauvreté, tandis que la situation des retraités s’améliorait quelque peu. En outre, si depuis les années 1990 le nombre de bacheliers a tendance à stagner, les disparités régionales et la rivalité entre Bac général et Bac technique se sont accrues, non sans effet sur les salaires et le risque de chômage, bien que les femmes soient en moyennes plus diplômées que les hommes. La deuxième partie du livre se clôt sur quelques pages qui constituent « le cœur de l’atlas » (p. 42), et sont relatives à des inégalités géographiques dues à la « métropolisation » de la société. Si les cadres supérieurs, les hauts revenus et les professions intermédiaires les plus diplômées se concentrent dans les grandes zones urbaines, les « classes populaires diplômées », quant à elles, sont plus attirées par des « régions périphériques », par ailleurs rurales ou urbaines.

La troisième partie du livre examine les inégalités en matière de « solidarité » et de liens sociaux. Ainsi, si depuis les années 1980, soit pour leurs études supérieures, soit en guise d’« épreuve initiatique », les jeunes se sont concentrés dans les zones urbaines, c’est, pour ainsi dire, l’inverse pour les personnes âgées de plus de 65 ans, bien que ce soit groupe soit très hétérogène. Malgré une concentration des personnes âgées dans le Sud-ouest pour des raisons démographiques, il semble que les couronnes des grandes villes soient également concernées par le vieillissement. Le Sud-ouest est en outre marqué par des « traces de complexité familiale » (p. 54), c’est-à-dire que les anciens rapports familiaux dus au modèle « complexe » – dans lequel plusieurs familles ou personnes apparentées cohabitent – ont encore une forte influence sur les modes de solidarité, malgré la régression « empirique » de ce modèle en tant que tel. C’est ainsi dans le Sud-ouest, par exemple, qu’on trouve le moins de ménages avec trois enfants ou plus, mais le plus de couples sans enfant vivant avec une autre personne, et le plus de ménages constitués par plusieurs familles. Pour montrer comment ces « structures familiales » et « solidarités de voisinage » puisent loin dans l’histoire de France, Le Bras présente des cartes remontant au XIXe siècle, figurant l’opposition entre, grossièrement, le Sud-ouest et le reste de la France, en matière de « coutumes d’héritage », de « statuts agricoles », d’alphabétisation de la population, de divorce… Par ailleurs, c’est parmi les jeunes, les urbains et les ouvriers qu’on trouve le moins de propriétaires de leur logement, ces catégories étant notamment concernées par le logement social. Les zones non-urbaines sont d’ailleurs les principaux « territoires où l’on vit » (p. 64), tandis que les villes drainent les emplois et suscitent beaucoup de déplacements à leurs abords (mobilité domicile-travail). L’auteur consacre également quelques pages particulièrement intéressantes sur l’immigration, replacée dans une longue durée. Dès le XIXe siècle, des étrangers et immigrés s’implantent dans les régions frontalières et méditerranéennes, et travaillent beaucoup dans l’agriculture, désertée par les jeunes français en partance pour le secteur industriel. Après les deux guerres mondiales, hormis un ralentissement du à la crise de 1929, l’immigration est dynamisée par la forte demande de main d’œuvre du patronat industriel, qui envoie des « rabatteurs » en Afrique chercher des ouvriers. C’est avec la crise économique des années 1970 que l’immigration ralentit, montrant qu’elle « répond à des incitations économiques plutôt qu’à des mesures politiques ou sociales […] Lorsque l’économie plonge, comme en 1974 ou en 2008, le solde migratoire diminue. Lorsque l’économie redémarre, l’immigration redémarre à son tour » (p. 67). L’auteur rappelle que dès le premier recensement de population compilant les origines des étrangers, en 1851, des migrants belges et allemands représentent 5 à 7 % de la population dans les départements du nord-est, et les migrants italiens jusqu’à 6 % dans les départements du sud-est. Les migrants s’implantent donc en France à partir des territoires frontaliers à leurs pays d’origine, comme le montre également le cas des Espagnols, qui s’implantent, à partir des années 1930, dans le Sud-ouest. Le Bras reprend au sociologue américain Samuel Stouffer sa théorie de la « compétition » entre migrants pour mettre en valeur le fait qu’à leur arrivée, les Portugais n’ont pas pu s’implanter dans les mêmes territoires que les Espagnols, avec lesquels ils étaient en « concurrence ». Phénomène similaire avec les migrants en provenance d’Afrique du Nord à partir des années 1960 : Algériens et Marocains semblent contourner l’implantation des Espagnols, Portugais et Italiens, et s’implantent plus au nord ; cependant Le Bras attire l’attention sur le fait qu’Algériens et Marocains ne s’implantent pas pour autant dans les mêmes zones les uns et les autres. Comme a également pu le montrer, dans divers travaux, Abdelmalek Sayad à propos des migrants algériens notamment, Le Bras pointe que les migrants originaires « d’une même petite région, voire d’un village » (p. 69), se rassemblent là où, en France, leurs anciens compatriotes se sont implantés. La troisième partie du livre s’achève sur une analyse des religions présentes en France, à commencer par la « cristallisation » du pays à partir de la Révolution française, autour du rapport au catholicisme. Très grossièrement, l’est (Alsace-Lorraine), l’ouest (Vendée), une partie du sud (autour du Puy-de-Dôme), et le Nord dans une moindre mesure, constituent la France catholique, celle dans laquelle les prêtres ont refusé de prêter serment à la Constitution en 1791, et celle, quasiment trait pour trait, dans laquelle les catholiques pratiquants sont encore les plus nombreux au début des années 2010. Protestantisme, Islam et « autres religions » y sont également modérément implantées, ainsi qu’en Île-de-France. Les autres régions, postule Le Bras, à travers leurs contacts plus fréquents avec Paris, ont tendance à « accorder plus de confiance à l’État » (p. 70), et sont moins marquées par le catholicisme. L’auteur fait alors observer que la carte de cette deuxième France, où l’on compte 30 à 40 % de personnes se déclarant « sans-religion », semble largement recouper la carte de « l’ancienne zone communiste du centre de la France » (p. 73).

La quatrième partie de l’ouvrage prend donc pour thème cette géographie politique de la France, que Le Bras aimerait plus ambitieuse que la géographie électorale traditionnelle, en l’alimentant des perspectives anthropologiques et historiques qu’il a évoquées dans les pages précédentes. Il observe ainsi qu’au cours du XXe siècle, la vie politique française s’est structurée autour de l’opposition entre les bastions communistes et ceux du centre-droit « démocrate-chrétien ». La carte des premiers est presque l’exact inverse de la carte des seconds, cette dernière recoupant « presque exactement celle de la pratique catholique » (p. 76) à partir des années 1960. Les années 2000 connaissent cependant une transformation considérable, comme en témoignent les élections de 2002, qui sont suivies par une nouvelle stabilisation. En effet, les comportements politiques se sont presque inversés, des régions catholiques votant massivement à gauche, et des régions déchristianisées votant maintenant à droite ; c’est même dans le Sud-ouest que François Hollande a fait ses meilleurs résultats, c’est-à-dire « presque exactement la région la plus vieillie et la moins ouvrière de France » (p. 78), qui est également une des plus catholiques. Le vote pour la droite apparaît aussi « versatile » et « opportuniste », fluctuant entre centre et extrême droite de façon assez équilibrée : en 2007, Sarkozy fait ses meilleurs scores là où Le Pen père avait eu du succès en 2002, mais, parallèlement, les régions plus « chrétiennes-démocrates » ou centristes ont boudé le candidat de l’UMP. En 2012, c’est quasiment l’exact inverse : les régions où le FN était bien implanté abandonnent Sarkozy, ce qui peut expliquer sa défaite. C’est ainsi que l’extrême droite apparaît à Le Bras comme un « refuge des exclus », depuis l’émergence du FN dans les années 1980 jusqu’à 2012 : la carte électorale varie peu sur ce point, mis à part le fait que le vote FN se déplace des villes vers les campagnes. Contrairement aux autres partis, le FN incarne donc aux yeux de Le Bras « des craintes et des déceptions » (p. 83). C’est ce qu’indiquent les élections européennes de 2014, au cours desquelles le FN a connu un succès important dans certains territoires éloignés des grands centres, dans la continuité de son implantation des années 2000. C’est dans « les régions les plus dynamiques » et les « régions de tradition catholique » que l’extrême droite a le moins progressé (p. 84). Le Bras invite donc à revoir la théorie de la « porosité » de l’électorat d’extrême-gauche avec celui d’extrême-droite : entre 2012 et 2014, les régions où le vote pour le Parti de Gauche a régressé ne sont pas celles où le FN a progressé.

Dans sa conclusion, Le Bras rappelle que les disparités entre régions sont bien plus anciennes que les crises économiques des années 1970, et que les inégalités qui se déploient ont tendance à « faire boule de neige » (p. 86), l’inégalité de revenus étant par exemple une cause autant qu’une conséquence du système formé par les diverses inégalités. Si l’on compile plusieurs indicateurs, on peut avoir l’impression que l’inégalité est plus forte en ville mais c’est inexact ; c’est d’ailleurs dans les cantons entourant les grandes villes que les inégalités sont les moins fortes. En dehors des villes, « la carte des zones les plus inégalitaires se rapproche de celle du Front National au premier tour de l’élection présidentielle de 2012 » (p. 88). Ce constat amène Le Bras à mettre en cause le traitement égalitaire des territoires réalisé par les autorités, qui ne tient pas compte de la diversité et de la complexité des « mentalités » et des facteurs anthropologiques et historiques qui distinguent les territoires français : « pour progresser vers l’égalité des individus, il faudra sans doute passer par une politique inégale des territoires » (p. 88).

Au final, l’ouvrage brasse une grande diversité de thématiques et d’angles d’analyse, qui peuvent être lus ensemble ou séparément. On appréciera que l’ouvrage ne s’adresse pas à des spécialistes de la géographie sociale ou de la démographie, et reste ouvert à de multiples débats politiques et scientifiques, tout en conservant rigueur, intelligence et simplicité dans l’argumentation. Un outil précieux pour tous celles et ceux qui sont intéressés par la France actuelle.

1Hervé Le Bras, Emmanuel Todd, L’invention de la France, Paris, Hachette, 1981 ; Hervé Le Bras, Emmanuel Todd, Le mystère français, Paris, Le Seuil, 2013.

2Hervé Le Bras, « Les trois démographies », in Socio, n° 2, 2013, p. 273-290.

dissidences

More Posts

Alain Testart, L’Amazone et la cuisinière, anthropologie de la division sexuelle du travail, Paris, Éditions Gallimard, collection « Bibliothèque des sciences humaines », 2014, 188 pages, 17,90 €.

Laisser un commentaire

 

Un billet de Florent Schoumacher

« Une bonne explication scientifique est une explication qui rend compte de tous les phénomènes observés y compris dans leur détail. Qui explique pourquoi dans tel cas on observe telle chose et pourquoi dans l’autre cas on ne l’observe pas » (Alain Testard, p. 25).

Après avoir été reçu au concours d’ingénieur de l’École des mines de Paris, Alain Testart démissionne, par ennui pour ses fonctions d’ingénieur. Il reprend ses études en ethnologie à la fin des années 1970. Il entre au CNRS en 1983 puis devient professeur au Collège de France. Il y occupe la chaire d’anthropologie sociale jusqu’à sa mort (2013). Ce présent ouvrage est le testament intellectuel de ce chercheur. Ce livre a été écrit pendant les vingt dernières années de sa vie, à partir de ses innombrables recherches, notamment sur la Préhistoire et sur les « chasseurs-cueilleurs ». Alain Testart était connu notamment pour ses études mettant à mal les poncifs habituellement attribués aux « chasseurs-cueilleurs », à partir de ses propres observations concernant certaines peuplades aborigènes, et plus particulièrement celles d’Australie. De même il remettait en cause le communisme matriarcal originel perçu comme un vrai « mythe », mais pas forcément étayé par des faits scientifiques, notamment dans l’hémisphère Sud. Son intégration dans le milieu de l’ethnologie ne fut pas évidente, car Alain Testart s’opposait au structuralisme1. Ainsi sa biographie nous livre-t-elle : «Toutefois mon opposition au structuralisme, mes options explicitement évolutionnistes2, mon intérêt marqué pour la culture matérielle, tout cela rendait difficile mon intégration dans les milieux anthropologiques. Au cours de ma carrière, je devais m’entendre dire à plusieurs reprises que je n’étais pas un ethnologue, ce qui me laissait relativement froid, ayant conscience que ce que j’entreprenais avait peu de rapport avec l’ethnologie telle que je la voyais pratiquée depuis qu’elle existait. »3.

Ici, il nous livre ses thèses concernant la division sexuelle du travail. Fort d’innombrables études et d’observations, ses idées bouleversent pas mal de nos anciennes connaissances sur cette division4. Si l’on se réfère à Friedrich Engels, celui-ci écrivait notamment, dans l’Origine de la famille, de la propriété privée et de l’État5, que : « Dans un vieux manuscrit inédit [L’Idéologie allemande, NDLR], composé par Marx et moi-même en 1846, je trouve ces lignes: «La première division du travail est celle entre l’homme et la femme pour la procréation. » ». Engels complétera cette assertion par l’étude du mariage : « La première opposition de classe qui se manifeste dans l’histoire coïncide avec le développement de l’antagonisme entre l’homme et la femme dans le mariage conjugal, et la première oppression de classe, avec l’oppression du sexe féminin par le sexe masculin»6. Rien n’est moins sûr, lorsque l’on lit attentivement l’ouvrage qui fait l’objet de ce compte-rendu. En effet, en observant différentes peuplades à travers le monde, Alain Testart tente de chercher un dénominateur commun à l’ensemble de celles-ci, concernant la division sexuelle du travail. Il compare d’ailleurs cette division « primitive » à celle existant dans nos sociétés contemporaines : pourquoi des femmes sont-elles exclues ou sous-représentées dans des emplois ? Pourquoi les femmes sont-elles « interdites » dans certains rassemblements culturels ?…

Alain Testart commence son premier chapitre par une vérité qui me semble pas évidente, qui s’oppose même à tout ce qui été dit jusqu’à présent sur le travail des femmes : « certains pensent que si les femmes de notre temps travaillent, elles ne le font guère que depuis un siècle ou deux… c’est faux les femmes ont toujours travaillé, en dehors bien sûr de la noblesse ou d’une certaine bourgeoisie du XIXe siècle qui l’a imité. En dehors des classes favorisées, les femmes ont toujours travaillé aux champs, à la ferme, comme domestiques. Celles d’Occident, comme celles d’extrême Orient ou d’Afrique Noire ». Alain Testart explique ainsi que tout travail a été pendant longtemps, jusqu’à la révolution industrielle, essentiellement un travail domestique y compris pour le « sexe fort ». Ce n’est qu’avec la modernité, que le travail a quitté la sphère de la domesticité, tant pour la femme que pour l’homme. De même, l’anthropologue redéfinit ce qu’il convient de nommer « le sexe fort » et « le sexe faible », et nous démontre d’ailleurs magistralement que ces adjectifs sont utilisés à fort mauvais escient, comme l’on peut s’en douter.

Tout au long de ce petit opuscule accessible à tous, l’anthropologue définit différents préjugés sur la division sexuelle du travail. Nous pouvons en citer particulièrement trois : la division sexuelle du travail liée à une certaine modernité par l’industrialisation, celle liée à une certaine mobilité et la dernière liée à une certaine force physique. Pour le premier préjugé, l’argument classique et traditionnel revient à dire, comme le fit par ailleurs Engels dans L’Origine de la famille… ou dans les années cinquante Simone de Beauvoir dans Le Deuxième sexe7, que la femme a réellement acquis un statut social lorsque l’industrialisation a nécessité un fort accroissement de la main-d’œuvre. Or différents chapitres de l’ouvrage démontrent justement que la femme (dans quelques ethnies et tribus) est vitale dans le processus de la division du travail et qu’elle possède même parfois un statut particulier en terme de main-d’œuvre, hors de tout procès d’industrialisation. Le contre-argumentaire d’Alain Testart est d’ailleurs cinglant : même l’homme travaille dans une sphère domestique avant l’industrialisation, que cela soit au niveau de l’artisanat (atelier au pied de son domicile), ou pour le paysan.

Le contre-argumentaire sur la division sexuelle du travail par la mobilité, deuxième préjugé, est des plus intéressants et s’oppose à la grande thèse « naturaliste » assez répandue en anthropologie. Cet argument naturaliste répond à l’exigence suivante : s’il y a une division sexuelle du travail, c’est tout simplement parce que femmes et hommes ne sont pas égaux en ce qui concerne « la mobilité ». Il faut entendre ici la mobilité comme tout ce qui est de l’ordre du mouvement de translation d’un point à un autre. L’argument naturaliste principal nous livre que, par exemple, toute chasse suppose une traque. C’est pourquoi les hommes, non touchés par des problématiques féminines (menstruation, grossesse, éducation des enfants), s’occupent de la partie « chasse » alors que les femmes s’occupent plus particulièrement de la partie « domestique », car les tâches au sein de celle-ci sont plus immobiles. Là aussi le contre-argumentaire d’Alain Testart est sans appel : d’une part, il existe des chasses immobiles (chasse au phoque chez les Inuits notamment), et d’autre part, même exclues à titre principal, les femmes chassent dans certaines ethnies avec une observation de la récurrence de ce fait (Japon, Amérindiens…). De telle sorte que cet argumentaire sur la mobilité ne tient pas pour l’exclusion de la chasse, car il existe d’autres formes de chasse ne nécessitant pas la mobilité (piégeage etc.) et des formes spécifiques de chasse laissées aux femmes dans la plupart des ethnies.

Le troisième préjugé contre la division sexuelle du travail se présente sous l’argumentaire que tout le monde connaît, à savoir qu’il existerait un « sexe fort » et un « sexe faible ». En substance l’argumentaire est simple, bien trop : l’homme ayant une masse musculaire plus importante que la femme, c’est à lui que reviennent les tâches liées à une capacité de force physique brutale. C’est ici que l’anthropologue met en avant l’ensemble de ses recherches et notamment l’étude des peuplades de « chasseurs-cueilleurs ». L’argument vaut à lui seul la lecture de cet ouvrage. Nous n’allons pas le développer ici, laissant au lecteur le soin de s’y reporter, nous contentant de prendre un exemple typique démontrant que cette répartition par la force est erronée. Lors de l’émergence de la faux en remplacement de la faucille vers le IVe siècle avant notre ère, l’homme semble s’être arrogé le droit d’utiliser cet outil. On peut croire en effet que la force « virile » semble nécessaire au balayage latéral de hautes herbes et des céréales. Pourtant, si nous revenons aux céréales, dans le même temps et le même processus (la moisson), on voit souvent des femmes représentées lors de celle-ci avec des fléaux servant à battre des céréales, afin d’en tirer les grains8. En comparaison égale, la force musculaire nécessaire à l’utilisation du fléau est plus importante que celle nécessaire à l’utilisation de la faux. Alain Testart, reprenant les arguments du célèbre anthropologue André Leroi-Gourhan, fait le distinguo entre la « percussion lancée » (lance, flèche, poignard…) et la « percussion posée » (écrasement, masse, fléau…). En somme, l’un transperce et fait jaillir le sang, l’autre écrase et ne provoque pas forcément d’hémorragie externe (si l’on évoque la chasse).

Une fois critiqués l’ensemble des préjugés concernant cette division sexuelle du travail, Alain Testart développe ce qui est à son sens la véritable origine de cette division sexuelle, qui n’est plus liée à l’immobilité de la femme, à leur force musculaire limitée ou tout simplement à leur confinement à la sphère domestique. Et la thèse de l’auteur est particulièrement stimulante. Elle est développée au fur et à mesure des chapitres sous forme d’assertions les plus rigoureuses possibles permettant de synthétiser les différents apports de chaque chapitre. Finalement, à quoi est alors due la division sexuelle du travail ? Cela tient en un seul concept exposé au début de son étude : le sang. En effet, Alain Testart pointe l’existence de certaines contradictions fondamentales.

  1. La plus importante : la femme et le sang. On éloigne la femme de ce qui lui est trop semblable : le sang versé par un animal ramène à la condition de la menstruation. Son assertion est alors la suivante : « la femme ne peut faire jaillir le sang parce qu’il est question d’un tel jaillissement dans son corps » (p. 80).

  2. La matière dure et la matière molle. On privilégie les femmes dans le travail des « matières molles » sous couvert de faiblesse physique : « Ce travail long et pénible [le travail du fer] et qui requiert une force certaine, est-il irréalisable par les femmes ? J’ai du mal à le croire quand je vois en Afrique des femmes piler des heures durant le mil ou le riz en élevant en cadence des pilons de bois aussi grands qu’elles pour les laisser retomber lourdement sur le grain » (p. 60). Ce processus dans la fabrication perdure encore aujourd’hui : « En dehors des services… c’est encore l’industrie textile qui a le plus haut taux de féminisation… aussitôt que l’on considère le travail sur le métal, dont l’orfèvrerie, le travail sur bois, les taux nationaux s’effondrent : la participation des femmes va de 1% ou même de 0% pour le travail qualifié à 14,25% ou 30% pour le travail qualifié » (p. 13).

  3. Le microcosme et le macrocosme. Une légende antique, citée par Pline l’Ancien, indique qu’une femme dénudée et réglée sur un bateau empêche les tempêtes de frapper le navire (p. 67). Cela suppose que le dérèglement intérieur (règles) a une interaction sur le dérèglement extérieur (météorologique). Bien que cette légende n’ait plus cours, il est intéressant de constater que les femmes sont toujours mal venues sur un navire par peur qu’elles ne troublent à la fois l’équipage et la météorologie (aujourd’hui, elles ne représentent toujours pas plus de 2% au maximum des 1 250 000 marins recensés à travers le monde).

  4. La fertilité et l’infertilité : la femme réglée, inféconde, gâte graines et fruits car elle s’oppose à la « terre-mère », féconde (p. 66)9.

En fait, on éloigne la femme de ce qui est trop semblable à elle : soit à cause des menstruations et de l’épanchement de sang, soit à cause de la maternité. Par exemple, le four sidérurgique, dans la plupart des peuplades et aujourd’hui encore dans nos sociétés, est assimilé à un ventre d’où « nait » le fer dans le creuset (p. 64). Autre exemple, dans la société berbère, le métier à tisser est réputé être « l’honneur des femmes » (p. 77). Toutes les manipulations sont donc faites par des femmes en autonomie sauf… couper le fil de la trame. Exécutée au couteau ou au ciseau, c’est une femme âgée (ménopausée) qui se charge de cette tâche, voire un homme. L’explication de la division sexuelle du travail n’est ainsi pas « naturaliste » mais « culturelle » car liée à un fort symbolisme : « c’est donc vers une explication qui combine les motifs symboliques et les contraintes économiques que nous nous orientons » (p. 31). L’anthropologue, en multipliant les exemples et les thématiques (la mer, les gestes techniques féminins, les poncifs sur les femmes en cuisine – rater une mayonnaise du fait des règles), transporte le lecteur dans un constant va-et-vient entre peuples primitifs et sociétés contemporaines, les premiers expliquant finalement le sexisme des secondes.

Avec la lente émergence des métiers, à partir du IVe siècle avant notre ère en passant par le Moyen Âge des corporations jusqu’à la Renaissance, le mâle en tant que chef de famille va prendre le dessus et assurer la pitance à sa famille: « Sur plus de cent métiers érigés en corporations en France en 1691, on ne trouve guère que quatre métiers féminins : lingères, couturières, sages-femmes, bouquetières (marchande de fleurs sur les lieux publics) » (p. 122). Ce processus ne fera que s’accentuer, excluant de plus en plus la femme de l’emploi, non à cause de ses capacités intrinsèques que l’on juge plus limitées, mais par une véritable violence symbolique, pour reprendre le vocable bourdieusien. Alain Testart critique aussi dans son chapitre 18 l’idée d’un matriarcat ayant existé dans une sorte de communisme primitif  « plus on s’éloignait de ces contrées nordiques [il vient de traiter des peuples amérindiens d’Amérique du Nord], pour rejoindre le Mexique ou la mésoamérique avec ses grandes civilisations Mayas, Aztèques, plus s’affirmait le travail des hommes dans l’agriculture » (p. 113).

Bien qu’il y ait une différence biologique entre la femme et l’homme, et que cette biologie (règles, grossesse, maternité) influe « naturellement » sur la femme, « la division sexuelle du travail est un phénomène éminemment culturel » souligne l’auteur (p. 89). C’est le fruit d’un processus long et culturel qui se renforce lorsque l’impact économique devient concurrentiel, non initialement à titre principal pour opprimer la femme, mais tout simplement pour accroître le pouvoir masculin face aux autres hommes, ce qui nécessite de déconsidérer la femme et lui trouver un rang subalterne, quitte à produire des cosmogonies (explication de l’univers par une mythologie). En somme, pour résumer :

  1. Plus on s’éloigne du sang, plus la place de la femme est importante dans le processus de la division sexuelle du travail.

  2. Plus on s’éloigne des peuples « primitifs », moins il y a de femmes à un rang important dans le processus de la division sexuelle du travail (p. 114).

A cette assertion, nous pouvons ajouter ceci  : ce sont bien les données biologiques réelles observées qui provoquent des interprétations cosmogoniques de leurs manifestation, faute d’explication scientifique. L’étude d’Alain Testart est un livre essentiel à lire absolument, et pas uniquement pour qui aime jeter bas les poncifs, a priori, certitudes…

1Si le terme vient du linguiste Ferdinand de Saussure, c’est avant tout un concept qui donne naissance à une école linguistique où la structure d’un énoncé est privilégiée sur l’atome linguistique, la langue envisagée comme une structure (Cf. Emile Benvéniste). Il fut découvert dans les années 1940 par Claude Lévi-Strauss, alors exilé aux États-Unis, qui tentera d’importer cette conceptualisation dans le domaine de l’anthropologie. Pour ce dernier, l’anthropologie structuraliste (il dira « structurale ») a pour but d’atteindre la structure inconsciente sous-sous-jacente à chaque symbole, institution, coutume, pour devenir un principe d’interprétation valide. Devenu hégémonique entre les années 1960 et 1970 notamment en France, le structuralisme perd ensuite largement de son aura. Lévi-Strauss a transposé des hypothèses linguistiques en thèses scientifiques, mais le structuralisme n’a jamais été en mesure de démontrer ses hypothèses. Plus dérangeant encore, pour certains « l’inconscient structurel » ne serait qu’un concept flou, indéfini, qui cache mal son ethnocentrisme renvoyant au principe unitaire des religions monothéistes. Du reste, Lévi-Strauss ne publiera jamais le tome 3 de « l’anthropologie structurale » sous ce titre. Notons qu’il s’opposa a priori au métissage culturel dans son ouvrage Race et Culture (1971) en indiquant que « la lutte contre toutes les formes de discriminations participe à ce même mouvement qui entraîne l’humanité vers une civilisation mondiale destructrice des vieux particularismes ». Y voyait-il la fin même de la fonction d’anthropologue dans un futur loin d’être immédiat ?

2L’évolutionnisme est à proprement parler le premier courant théorique de l’anthropologie. Elle renvoie bien entendu au scientifique britannique Charles Darwin (1809-1882) mais partiellement. En effet, dans la Filiation de l’homme et la sélection liée au sexe (1871), paru après De L’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle (1859), Darwin s’oppose aux excès de l’évolutionnisme anthropologique nommé « social-darwinisme », fruit des travaux d’un scientifique raciste britannique Herbert Spencer (1820-1903). Il faut souligner du reste qu’à partir d’observations scientifiques, Darwin induit la « sélection naturelle » qu’il emprunte au malthusianisme pour expliquer sa théorie du « struggle for life ». Quant à l’évolutionnisme anthropologique, il est fondé par Lewis Henry Morgan (1818-1881) qui fut le fondateur tout simplement de l’anthropologie elle-même. Morgan entreprit, dans Ancient society (1877), de comparer les institutions sociales de l’Antiquité occidentale classique avec celles des peuples primitifs contemporains, cherchant en celles-ci la clef de l’intelligibilité de celles-là. A proprement parler Alain Testart serait un néo-évolutionniste. En effet, le néo-évolutionnisme part de faits empiriques (de la paléontologie, de l’archéologie…) afin d’en déduire un certain nombre de thèses à partir de matériaux concrets (études, croquis…). Le sens général de l’évolutionnisme est de signifier que toute civilisation va dans le sens du progrès en passant de la préhistoire (chasse-cueillette) à l’histoire civilisationnelle (industrie, commerce) en passant par l’invention de l’agriculture et de l’élevage.

4Sur cette thématique, il convient de citer l’ouvrage majeur de Christophe Darmangeat, Le communisme primitif n’est plus ce qu’il était. Aux origines de l’oppression des femmes, Smony…, 2012 (pour la seconde édition), chroniqué sur notre ancien site.

5Friedrich Engels (1820-1895) publie en 1884 L’Origine de la famille, de la propriété privée et de l’État, pour démontrer les liens systématiques entre systèmes de parenté, de propriété, et de pouvoir politique. Il y rend compte de l’organisation de la société « gentilice »(patrilinéaire), matriarcale et collectiviste, dépourvue d’État et de propriété privée, dotée d’une économie commune et dans laquelle il ne peut y avoir de pauvreté ou d’esclavage.

7Simone de Beauvoir, Le Deuxième sexe, Paris, Éditions Gallimard, 1949, tome I, Les faits et les mythes, p. 189.

8Et jusqu’aux cartes postales que nous avons pu peut-être trouver dans nos greniers familiaux … (remarque malicieuse de l’auteur).

9Ce mythe renvoie notamment à celui de Gaïa pour les Grecs anciens : A l’origine régnait Chaos, abîme sans fond d’un mélange indéfinissable. Chaos engendra Erèbe, la partie la plus sombre et profonde des Enfers et Nyx, la nuit. Nyx et Erèbe mirent au monde l’Ether, l’air, et Hémera, le jour. Du Chaos sortit donc Gaïa, son fils Ouranos et Eros. Grâce à Eros, l’union de Gaïa et d’Ouranos fut possible. Après que Nyx ait engendré le sommeil, la mort, Gaïa (la terre) devint le socle où chaque chose avait son origine et épousa Ouranos, le ciel, qui l’entourait ainsi.

dissidences

More Posts