Archives par étiquette : Paysannerie

Jean-Philippe Martin, Des « mai 68 » dans les campagnes françaises ? Les contestations paysannes dans les années 1968, Paris, L’Harmattan, 2017, 234 pages, 25 €.

Laisser un commentaire

 

Un compte rendu de Georges Ubbiali

Jean-Philippe Martin est l’auteur de plusieurs ouvrages consacrés à la gauche paysanne et à la Confédération paysanne1. Dans cet ouvrage, il se penche plus sur les mobilisations du monde paysan qui ont animé une partie de celui-ci que sur les formes organisationnelles ou représentatives. Son approche s’inscrit dans celle, plus large, qui vise à « décloisonner » l’événement 68 à la fois de son tropisme parisien, du milieu étudiant et d’un élargissement du cadre chronologique visant à inscrire Mai 68 dans une séquence beaucoup plus ample, qui commence dans les années 1960 pour s’achever en 1981.

Le propos de déploie en quatre parties. Dans un premier temps, l’auteur se penche sur le bouillonnement des années 1960. En effet, une fraction du monde paysan, à l’Ouest (mais pas uniquement, puisque du côté des vignerons du Languedoc de puissants mouvements se déploient aussi) conteste le modèle de développement de l’agriculture, aboutissant à une mainmise croissante de l’industrie sur les agriculteurs, réduisant l’autonomie professionnelle de ces producteurs. Une particularité des mobilisations paysannes est à retenir, l’usage fréquent du recours à la violence, tout au long des années 1960. La seconde partie traite de la séquence Mai 68, au sens limité. De puissantes manifestations sont appelées par la FNSEA, le syndicat majoritaire, sur des bases strictement corporatives, en particulier pour appuyer les négociations en cours avec les autorités bruxelloises. D’ailleurs, la FNSEA soutient le gouvernement. Néanmoins, Mai 68 provoque une onde de choc dans une partie, minoritaire mais significative du monde paysan. Au-delà des liens qui se nouent avec des organisations maoïstes (UJC(ml), PCMLF ou OC-GOP2) mais plus fondamentalement avec le Parti socialiste, à travers la personne de Bernard Thareau, le symptôme de cette effervescence paysanne se manifeste par la publication du livre « choc » de Bernard Lambert, Les paysans dans la lutte des classes. Une contestation, bien au-delà des questions syndicales/tactiques se manifeste, qui porte sur les questions des relations dans le couple, dans la vie familiale, sur la critique du travail ou de la société de consommation. Reprenant les catégories forgées pour analyser les effets de Mai sur le monde ouvrier, l’auteur évoque une « crise du consentement » (Boris Gobille) ou encore d’insubordination paysanne (Xavier Vigna). C’est ainsi que se développe un théâtre amateur militant, mettant en cause les autorités paysannes traditionnelles. Mais ce qui domine, c’est le débat sur le mode d’organisation. Deux options se dégagent : une première, pour la rupture avec la FNSEA et la construction d’une organisation indépendante des paysans-travailleurs, autour de la personnalité de Bernard Lambert, l’autre de prolongement et renforcement de l’opposition interne au Centre national des jeunes agriculteurs (CNJA).

Une troisième partie traite de la diversité des options prises sur les luttes qui se développent alors. De multiples mobilisations se succèdent, autour d’un produit ou d’un terroir. Évoquons notamment la grève du lait dans les campagnes bretonnes en 1972, la guerre du vin (1970-76), le terme de guerre n’étant pas excessif, si l’on se rappelle que cette intense mobilisation se termina par une fusillade mortelle ou encore la conflit sans doute le plus largement popularisé, celui du Larzac entre 1970 et 1981. Non seulement ce conflit a connu la plus grande extension géographique acquérant une dimension nationale (ce qui n’était pas le cas des autres luttes), mais c’est également le seul conflit qui s’est terminé par une victoire, grâce à l’arrivée de la gauche au pouvoir en 1981, dont l’abandon du plan d’extension du Larzac figurait parmi les 110 propositions du candidat Mitterrand.

Enfin, dans une ultime et quatrième partie, l’auteur se penche sur la mémoire et les héritages des contestations paysannes de cette période, dont le moins que l’on puisse dire, explique-t-il, est qu’ils sont fragiles et éclatés. En fait, le plus éclatant legs de cette période est l’existence de la Confédération paysanne, seul organisation syndicale de gauche dans un milieu demeuré particulièrement rétif à cette option politique. Cet ouvrage nous rappelle que 68 ne s’est pas déroulé qu’en Mai, et qu’il y avait d’autres formes de radicalisation qui travaillaient la société française, y compris dans ses couches a priori les plus éloignées de la contestation. Un ultime rappel, au moment où Notre-Dames-des-Landes vient inscrire, dans un cadre qu’il serait intéressant d’analyser pour mieux en comprendre la portée, la victoire d’une certaine vision du monde rural dans un paysage social en profonde mutation.

1Jean-Philippe Martin, Histoire de la nouvelle gauche paysanne, Paris, La Découverte, 2005 ; La Confédération paysanne aujourd’hui, Paris, L’Harmattan, 2011.

2L’Union des jeunesses communistes marxistes-léninistes (UJC(ml)) est créée les 10-11 décembre 1966 à l’ENS de la rue d’Ulm, par une centaine de militants exclus de l’Union des étudiants communistes (UEC) , autour du cercle des « Ulmards » de l’UEC, Robert Linhart, Benny Lévy, Jacques Broyelle, Christian Riss, etc. Le Parti communiste marxiste-léniniste de France (PCMLF) est fondé les 30-31 décembre 1967 à Puyricard (Bouches-du-Rhône), par 104 délégués du Mouvement communiste français marxiste léniniste (MCF(ml)). L’Organisation communiste gauche ouvrière et paysanne (OC-GOP) est fondée en octobre 1975 par la fusion de deux scissions du PSU (note de Christian Beuvain).

dissidences

More Posts

Alexandre Fernandez, Le Mexique des insoumis. La grande révolution de 1910, Paris, éditions Vendémiaire, collection « Révolutions », 2015, 256 pages, 20 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

La révolution mexicaine, un des événements majeurs de cette séquence révolutionnaire des années 1910, est surtout connue, ainsi que le rappelle Alexandre Fernandez en ouverture, via les images immortalisées par le cinéma, dont un des films les plus célèbres n’est autre qu’Il était une fois la révolution, de Sergio Leone. Bien sûr, en langue française, il y eut aussi Emiliano Zapata et la révolution mexicaine de John Womack dans les années 1970, chez Maspero, ou La Révolution mexicaine, 1910-1920 d’Adolfo Gilly, ancien trotskyste, chez Syllepse dans les années 19901. Mais le livre d’Alexandre Fernandez, professeur d’histoire à l’Université de Bordeaux, a pour lui d’être une synthèse actualisée des événements, un récit complet et réfléchi de cette décennie révolutionnaire.

L’exposé débute avec la proclamation de l’indépendance du Mexique, en 1810, ouvrant une longue période d’instabilité politique et une série de pertes de territoires, en particulier suite à la défaite dans la guerre avec les États-Unis au milieu du siècle. Au lendemain de cette humiliation, émerge une poussée libérale, menée par Benito Juarez, indien d’origine, qui impulse une série de réformes contre l’Église catholique et les conservateurs. Son successeur, Porfirio Diaz, est nettement plus à droite, et la modernisation du pays à laquelle il préside, bien que placée sous la tutelle idéologique du positivisme d’Auguste Comte, relève en réalité surtout du darwinisme social, une mince oligarchie puissante surplombant une vaste masse, paysannerie pauvre et classe ouvrière, dont les mouvements et révoltes diverses sont sévèrement réprimés.

Au début du XXe siècle, le vent du changement commence à souffler plus vivement, avec l’émergence du Parti libéral mexicain (dont faisaient partie les frères Magon2), défenseur de revendications libérales et sociales, et les effets d’une crise économique à la fin de la décennie. C’est dans ce contexte que Francisco Madero, un libéral issu de l’élite aisée, prend position contre Porfirio Diaz en déclarant sa candidature pour l’élection présidentielle de 1910. Face à la réélection de Diaz, Madero appelle à l’insurrection pour novembre. C’est là le point de départ de la révolution mexicaine, puisque le nord du pays suit l’appel à la révolte, avec déjà des figures comme celles de Francisco « Pancho » Villa et Pascual Orozco, sans oublier Emiliano Zapata dans l’État de Morelos, au sud de Mexico. Ce dernier se distingue nettement de Madero, en cela que le soulèvement paysan qu’il dirige cherche à faire retour sur l’idée de communautés villageoises propriétaires collectives des terres. Fort de cet appui révolutionnaire, Madero peut négocier avec Diaz le retrait de ce dernier, de nouvelles élections faisant de Madero le nouveau président mexicain. Son pouvoir se révèle toutefois extrêmement fragile et contesté, la plupart des révolutionnaires refusant le désarmement. Si la tentative de république libertaire des frères Magon en Basse Californie tourne rapidement court, l’insurrection menée par Zapata, qui prend plus encore la forme d’un socialisme rural, s’inscrivit dans la durée. La situation se dégrade au point que des affrontements eurent lieu à Mexico même, début 1913, entre Madero et les contre-révolutionnaires, ces derniers remportant la victoire grâce à la trahison d’un général de Madero, Victoriano Huerta, qui avait écrasé l’année précédente le soulèvement d’Orozco. Madero supprimé, Huerta devient le nouveau président, exerçant un pouvoir de plus en plus dictatorial soutenu par les classes dominantes et certaines puissances étrangères (Royaume-Uni et Allemagne). L’opposition à Huerta se matérialise, outre les partisans de Zapata au sud, dans l’émergence d’une armée dite constitutionnaliste, dirigée par un gouverneur libéral du nord du pays, Venustiano Carranza, et dont l’aile gauche socialisante comprend cet électron libre qu’était Pancho Villa. Cette armée, qui constitue selon Alexandre Fernandez la matrice de la future « bourgeoisie révolutionnaire » au pouvoir à compter des années 1920, remporte de réels succès. Elle bénéficie en outre d’une intervention étatsunienne contre Huerta en 1914, et malgré les divisions croissantes entre Carranza et Villa, parvient à renverser Huerta à l’été.

Mais la guerre civile ne cesse pas pour autant. En effet, la Convention des délégués révolutionnaires convoquée par Carranza nomme un nouveau président, Gutierrez, soutenu par Zapata et Villa3, tandis que Carranza et son meilleur général Alvaro Obregon, s’y opposent. Obregon, ayant pris le contrôle de Mexico au début de l’année 1915, parvient à s’attirer une large base, combinant politique agraire (favorisant l’accession à la petite propriété individuelle) et politique sociale (en direction des ouvriers). Obregon peut alors mener l’offensive contre Villa et ses troupes, qui subissent défaite sur défaite tout au long de 1915 ; il faut souligner à cet égard le talent militaire d’Obregon, qui a su mettre à profit les méthodes de combat mécanisées de la Première Guerre mondiale face aux charges de cavalerie de l’armée villiste. Villa est alors contraint de revenir à la guérilla, d’autant qu’une importante intervention étatsunienne a lieu en 1916, contre lui et ses incursions de l’autre côté de la frontière. Parallèlement, Obregon mène des offensives massives contre les places zapatistes, accompagnées d’une féroce répression, mais la guérilla zapatiste résiste, renforçant même le pouvoir révolutionnaire des villages situés dans sa zone d’influence. En plus des avancées militaires d’Obregon, Carranza, bien qu’ayant rompu avec le mouvement ouvrier organisé, s’efforce de capter toute la légitimité révolutionnaire sur le plan politique, en promulguant une nouvelle constitution en janvier 1917. Intégrant laïcité, réelles avancées sociales et validation d’une propriété communale des terres, elle est « (…) la plus avancée d’Amérique, peut-être même du monde à l’époque (…) » (p. 164). Carranza est donc logiquement élu président, et 1917 voit de surcroît débuter une reprise économique, bien que des guérillas se poursuivent. La plus dangereuse est alors celle de Felix Diaz, neveu de Porfirio Diaz, implanté dans le sud du pays, car les zapatistes, après l’assassinat de leur chef en avril 1919, font le choix d’alliances plus larges et moins radicales. C’est ce qui permet à Obregon, en 1920, de bénéficier de leur soutien contre Carranza, allié aux conservateurs, qu’il renverse et remplace au poste de président.

On le voit, l’enchaînement des événements est complexe, mais le récit d’Alexandre Fernandez est relativement complet et accessible. Tirant le bilan de ces dix années de révolution, il insiste sur la redéfinition de la nation mexicaine qu’elles ont permises, intégrant les Indiens, sur la réforme agraire menée à bien par le président Cardenas dans la seconde moitié des années 1930, mais également sur la construction a posteriori d’un véritable mythe révolutionnaire, base d’une union nationale ayant fonctionné jusqu’en 1968. Dans son analyse du processus révolutionnaire mexicain, Alexandre Fernandez insiste sur l’imbrication de deux types de révolutions, l’une modernisatrice, que l’on peut rattacher à la bourgeoisie au sens large, l’autre plébéienne, incarnée principalement par Zapata. Dans le Morelos zapatiste et son retour aux communautés indiennes traditionnelles, fort proche de l’anarchisme, Alexandre Fernandez voit en effet les bases d’une modernisation alternative. Mais il prend également la défense de Villa, accusé à l’époque de tirer, lui et ses compagnons, un profit personnel de la lutte révolutionnaire, ce qu’il voit avant tout comme une manifestation de mépris de classe (voire de « race », utilisée sans guillemets dans le livre). Il aborde également l’influence de la révolution mexicaine sur l’Amérique latine, une influence essentielle4, sans pour autant étudier l’image qu’elle a générée dans le reste du monde, et sans non plus la remettre suffisamment en perspective face à d’autres révolutions contemporaines (russe ou chinoise, par exemple) et à la longue durée des révolutions modernes.

1Un chapitre lui est également consacré dans l’ouvrage collectif Révolutions. Quand les peuples font l’histoire, Paris, Belin, 2013, chroniqué sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/4670

2Voir Gaetano Manfredonia, Histoire mondiale de l’anarchie, Paris / Issy-les-Moulineaux, Textuel / Arte éditions, 2014, chroniqué sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/5216

3Ces deux leaders et leurs compagnons ne parvinrent pas à mettre au point un gouvernement qui aurait été issu d’une alliance entre ouvriers et paysans, cette dernière n’étant visiblement théorisée par personne.

4« A ce titre, l’expérience révolutionnaire mexicaine, confrontée aux appétits des impérialismes européens et nord-américains, put servir de laboratoire, sinon de modèle, de reconstruction nationale, sociale et culturelle pour toute l’Amérique latine. » (p. 199).

dissidences

More Posts

Benoît Pellistrandi, Histoire de l’Espagne. Des guerres napoléoniennes à nos jours, Paris, Perrin, 2013, 657 pages, 27 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Jean-Paul Salles

Que sait-on en France de l’Espagne contemporaine ? Quelques « massifs » émergent : la résistance à Napoléon, la Guerre civile, Franco, Juan Carlos et la transition démocratique. Sinon le reste est entouré « d’un brouillard assez épais ». L’historien, qui a séjourné à la Casa de Velázquez à Madrid, très au fait des travaux récents des historiens espagnols, se donne comme objectif de « réduire le poids des clichés dans notre appréhension » de l’histoire espagnole des XIXe et XXe siècles. Et disons-le, il y réussit fort bien, montrant que par bien des aspects, « la trajectoire de l’Espagne » est « liée à celles d’autres sociétés européennes », même si le long régime de Franco en fit un moment un pays marginal en Europe.

Mais, au XIXe siècle, de la même manière qu’en France les acquis de la révolution ne se concrétisèrent vraiment que dans les années 1880, il fallut à l’Espagne plusieurs décennies, « dans un va-et-vient entre réactionnaires et libéraux », pour assimiler les années 1808-1812 (adoption de la Constitution de 1812 par l’Assemblée de Cadix). Il n’empêche ! Dès l’origine de cette modernisation politique, la singularité de l’Espagne est présente. Certes, la Constitution affirme les libertés fondamentales, organise la séparation des pouvoirs, mais le Catholicisme est reconnu comme religion d’État. C’est une nation catholique qui naît. De même, si une monarchie constitutionnelle, à l’anglaise, tente de s’affirmer entre 1876 et 1923, elle est bien vite déréglée par la corruption et cette plaie que fut le « caciquisme », la domination de l’homme fort du lieu.

Plus en amont, l’historien éclaire bien la « décennie abominable » (« decada ominosa »), ces années 1820 au cours desquelles le roi Ferdinand VII tente d’en revenir à l’absolutisme. Pendant le règne d’Isabelle II (1833-1868), que l’historien qualifie peut-être un peu audacieusement de Monarchie de Juillet à l’espagnole, une tentative de modernisation des structures agraires notamment, est opérée, par la vente des terres et des biens confisqués à l’Église. Les deux vagues de « désamortissement » (« desamortización ») ont eu lieu en 1837 puis 1855. Cependant, de la même manière qu’en France la vente des Biens nationaux a profité à la bourgeoisie, ce sont les classes moyennes supérieures qui bénéficient de cette réforme. Le sort des paysans pauvres n’est pas amélioré. Malgré tout, les partisans de Don Carlos, le très réactionnaire oncle d’Isabelle, connus sous le nom de Carlistes, bien implantés en Navarre, mais pas seulement, multiplient les offensives armées contre la reine en place. L’historien a le grand mérite d’éclairer ce XIXe siècle espagnol présenté trop souvent de manière confuse.

De même l’auteur décrypte patiemment la progression du suffrage, étroitement censitaire puis universel à partir de 1890 (en France : en 1848), la naissance du mouvement ouvrier et la lenteur des réformes sociales. La grève ne sera dépénalisée qu’en 1909 (en France : en 1864) et les ouvrières enceintes ne seront protégées qu’à partir de 1907. Quant à l’armée, elle est couramment utilisée contre les ouvriers, par exemple lors de la Semaine tragique de Barcelone (juillet 1909), au terme de laquelle le pédagogue libertaire Francisco Ferrer est condamné à mort et exécuté. De même l’Église conserve une place prédominante, le pays étant consacré au Sacré Cœur de Jésus en mai 1919, avec inauguration du Cerro de los Àngeles près de Madrid, c’est-à-dire au centre géographique de l’Espagne.

Alors le parallèle se brouille avec la France, et l’Espagne du XXe siècle devient atypique. A ce poids écrasant de l’Église répond un anticléricalisme virulent qui se manifeste au début de la Guerre civile. A cette incapacité des élites de réformer le pays répond un mouvement ouvrier à dominante anarchiste qui se développe à l’écart des institutions démocratiques qui tentent de naître. Ce n’est qu’après la mort de Franco, dans le dernier quart du XXe siècle qu’on assiste à une stabilisation démocratique, avec la succession au pouvoir du Parti socialiste et de l’UCD (Union du centre démocratique), sous l’égide du monarque Juan Carlos restauré. Les putschistes de février 1981 ne parviennent pas à enrayer le processus. Avec la crise économique actuelle et l’émergence de Podemos !, l’Espagne est-elle en train d’écrire une nouvelle page de son histoire ?

En tout cas cet ouvrage, trop tôt paru pour évoquer ce dernier épisode, est un véritable outil de travail qui éclaire bien des épisodes que peu d’historiens français avaient jusqu’ici réussi à expliquer aussi nettement.

dissidences

More Posts