Archives par étiquette : Première Guerre mondiale

Louis Hobey, La Guerre ? C’est ça !…, Bassac, Aux éditions Plein Chant, collection « Voix d’en bas », 2015 (1937 pour l’édition originale), 352 pages, 20 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque (avec l’aide de Georges Ubbiali)

En ce centenaire du premier embrasement mondial, nombreux sont les témoignages réédités, et en ce qui concerne ceux qu’on nomme les « gens du commun » mobilisés, celui de Louis Barthas1 est assurément un des plus connus. La démarche des éditions Plein Chant2 est d’autant plus méritante, car le livre de Louis Hobey, publié initialement à la Librairie du Travail en 1937, s’impose comme un regard de première importance. Bien que son personnage principal apparaisse sous un autre nom, c’est bien de lui dont parle Louis Hobey. Lui, jeune instituteur, qui, débutant son service militaire en 1913, se retrouve emporté par le déclenchement de la guerre. Passé le choc, ce membre des forces auxiliaires se voit affecté à l’administration d’une sous-préfecture : l’occasion de brosser quelques tableaux de mœurs d’une petite bourgeoisie locale, faite de « planqués », d’opportunistes et de médiocrités jalouses. Finalement mobilisé en 1916, après un passage devant une commission médicale qui ressemble à un prétexte, le voilà jeté dans le chaos de la guerre, d’abord en Argonne, puis dans la Somme et l’Aisne. Son comportement courageux3 et son action de liaison lui vaudront de passer caporal, puis sergent, les circonstances difficiles dans lesquelles il fut plongé devant visiblement beaucoup aux soupçons de défaitisme pesant sur lui, qui poussaient ses supérieurs à le mettre en danger.

Ses descriptions de la vie sur le front sont d’une grande empathie et d’un réalisme authentique. Certains épisodes sont particulièrement marquants, certaines images frappantes : le pied d’un cadavre dépassant de la paroi d’une tranchée et servant de point de repère ; les charniers à ciel ouvert des champs de bataille ; l’exécution d’un prisonnier allemand par un officier français, poussant à un désir puissant de révolte. Louis Hobey connaît même, début 1918, au moment où les armées allemandes tentent leurs ultimes offensives pour percer le front, une forme d’épuisement moral, qui le pousse à s’exposer volontairement aux balles ennemies afin de mettre fin à ce calvaire. La chance le laissera vivre. Finalement, il se retrouve, en juillet 1918, capturé par les Allemands. Les pages qu’il rédige sur cette vie de prisonnier sont particulièrement intéressantes. Non que sa description des affrontements sanglants soit sans intérêt, mais de très nombreux autres livres ont déjà livré témoignage de la grande boucherie que fut la guerre des tranchées. Cette évocation de la vie de prisonnier, avec le supplice de la faim, mais également la dislocation de la fraternité des tranchées, et le retour d’un individualisme dans lequel il voit l’impossibilité de changer réellement et ultérieurement les choses, est frappante. La vie à l’arrière est également évoquée, ses retrouvailles émouvantes avec sa femme, et toujours une colère plus ou moins contenue contre les va-t-en-guerre, les complices et les profiteurs de l’effort belliciste. Son témoignage ne manque pas, à certains moments, d’une véritable poésie (« Quelques larmes comptent-elles dans le torrent de larmes ? La mer elle-même n’est qu’un ensemble de gouttes d’eau salée. », p. 61). Surtout, il met en valeur le sort commun des soldats français comme allemands, citant quelques actes ordinaires de solidarité : « Si quelque chose sauvait l’humanité au cours de cette guerre, où elle roulait si bas, c’était bien la solidarité qui liait les humbles dans leur mauvais destin. » (p. 88). Le retour s’effectuera lentement, les prisonniers revenant d’Allemagne étant perçus comme porteurs éventuels du « bacille révolutionnaire » (Louis Hobey et d’autres avaient d’ailleurs formé en captivité un éphémère soviet de soldats). C’est finalement en janvier 1919 qu’il retrouve son foyer, et découvre le sort réservé à un de ses premiers amis de guerre, devenu une gueule cassée : ses descriptions sont parmi les plus saisissantes, les plus poignantes du livre, et laissent littéralement sans voix devant l’horreur. « Il était le reproche vivant qui se dressait devant tous les hommes, ceux qui avaient voulu cette guerre sans la faire, ceux qui l’avaient faite et ceux qui l’avaient laissé faire. Il était, il devait être à jamais le remords. » (p. 297). Par la suite, Louis Hobey reprit son métier d’instituteur, se faisant l’ardent défenseur de la méthode Freinet, militant du syndicat des instituteurs. Adepte du syndicalisme révolutionnaire (publiant des brochures où il défendait cette conception), il développa une propagande pacifiste, ce qui lui valut le retrait de ses décorations.

La Guerre ? C’est ça !… est un cri, celui d’un pacifiste écœuré par la guerre, révolté contre la lâcheté de ses semblables (et la sienne tout autant), incapable de dire non au grand massacre. Son espoir réside tout entier dans l’éducation des jeunes générations, la transmission d’un message de paix pour mettre fin à la guerre4. Vision naïve ? Plutôt le rêve d’un traumatisé de l’existence, le moyen de croire à des lendemains meilleurs de la part d’un syndicaliste révolutionnaire qui s’investit un temps (celui des années 1920) dans le militantisme communiste. Son témoignage, halluciné, rejoint ainsi les grands textes de la littérature de guerre, écrit par les combattants eux-mêmes5. Un copieux appareil critique complète cette édition de grande qualité, y compris formelle6 : une étude biographique sur l’auteur, qui replace également son témoignage dans ceux de ses contemporains, son livre semblant bien avoir été passé par pertes et profits ; la reproduction de la note de lecture publiée par Maurice Dommanget dans L’École émancipée en 1937-1938 ; les témoignages de Jeanne Chatroussat, qui fut sa collègue et amie dans la seconde moitié des années 1930, ainsi que de José Chatroussat, son fils (ancien dirigeant de Lutte ouvrière). Un livre qui mérite amplement de trouver son public.

1Les Carnets de guerre de Louis Barthas, tonnelier. 1914-1918, Paris, La Découverte, collection « Poche », 2013.

2Ces éditions publient, entre autres, les Cahiers Henri Poulaille : http://www.pleinchant.fr/catalogue/Livresdaujourdhui/CahiersPoulaille.html

3Décoré pour son héroïsme, il déterra lui-même un de ses camarades enterrés vivant suite à une canonnade meurtrière.

4« Comprendre, tout est là. Et aimer, c’est comprendre ! Les hommes se battent parce qu’ils ne se comprennent pas. Le jour où, quelle que soit la rive qu’ils habitent, ils pourront discuter dans la même langue, ce jour-là, et peut-être ce jour-là seulement, la guerre aura vécu. » (p. 240).

5Dans une très utile orientation bibliographique en fin d’ouvrage, une sélection de livres de combattants est proposée.

6Elle est agrémentée de la reproduction d’un très beau bois gravé d’Antonio Galbez datant de 1920.

Guillaume Davranche, Trop Jeunes pour mourir. Ouvriers et révolutionnaires face à la guerre (1909-1914), Paris, L’Insomniaque / Libertalia, 2014, 544 pages, 20 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Guillaume Davranche, militant d’Alternative libertaire, est également un chercheur ayant contribué à une meilleure connaissance du mouvement anarchiste français. Il est en particulier une des chevilles ouvrières (aux côtés, entre autres, de Marianne Enckel, Claude Pennetier, Anne Steiner) du récent Les Anarchistes : dictionnaire biographique du mouvement libertaire francophone (Éditions de l’Atelier, 2014). On peut d’ailleurs considérer Trop Jeunes pour mourir comme un complément à ce dernier, et également à des travaux comme ceux de Céline Beaudet1. Il s’agit en effet d’une étude portant sur une période bien délimitée, les cinq années précédant la Première Guerre mondiale, vues sous l’angle du mouvement ouvrier. Voulant offrir une vision différente de celle de Rosmer et de La Vie ouvrière, Guillaume Davranche centre son propos sur la Fédération révolutionnaire communiste, devenue ensuite Fédération communiste anarchiste. Mais ce faisant, il consacre également une large place au Parti socialiste, à La Guerre sociale de Gustave Hervé2 et surtout à la CGT. Il livre alors un récit prenant, roman vrai qui nous replonge avec efficacité dans une époque qui prépare déjà les repositionnements du début de la guerre, et s’avère bien plus ambitieux que le livre d’Anne Steiner, Le Goût de l’émeute3, avec qui il partage certains événements.

1909, c’est l’arrivée en février au poste de secrétaire général de la CGT du réformiste Louis Niel (qui démissionne dès le mois de mai). L’occasion d’exposer une galerie de certains des principaux personnages syndicalistes (avec une bonne clarification sur les syndicalistes libertaires, comme Monatte ou Jouhaux, et les anarchistes syndicalistes, tel Georges Yvetot, tous regroupés sous l’étiquette de syndicalistes révolutionnaires), que complète un tour d’horizon de la presse anarchiste (Les Temps nouveaux de Jean Grave, Le Libertaire, plus éclectique, ou L’Anarchie, individualiste) et de cet organe de presse fortement magnétique pour l’extrême gauche d’alors qu’est La Guerre sociale. Le mouvement anarchiste, justement, en situation d’atonie globale, semble être à une croisée des chemins : Guillaume Davranche montre que des tentatives répétées d’organisation se manifestent, une Fédération anarchiste dès 1908, qui se limite à un réseau assez lâche et ne dure qu’un temps. 1909, justement, voir l’émergence d’un nouveau projet, celui d’une Fédération révolutionnaire (FR) large, non exclusivement anarchiste, fondée en avril dans l’orbite de la CGT, avant de s’en détacher très vite pour tomber dans celle de La Guerre sociale. Mais la participation d’Hervé à la manifestation pacifique du 17 octobre 1909 en réaction à l’exécution de Francisco Ferrer4 – précédant des manifestations organisées en concertation entre Parti socialiste et pouvoir en place –, conduit à une scission de la FR derrière Henry Combes et Georges Durupt. Dès lors, deux tendances se font jour. D’un côté, La Guerre sociale qui impulse à partir de 1910 la formation d’un Parti révolutionnaire, à un moment où le Parti socialiste semble abdiquer son rôle de classe par son soutien au projet gouvernemental de retraites par capitalisation. De l’autre, les anarchistes du Libertaire, d’abord unis avec les précédents dans la campagne antiparlementaire de 1910, véritable mouvement unitaire de l’extrême gauche d’alors, mais qui ne dure qu’un temps, puisqu’au final, les anarchistes du Libertaire fondent en novembre une Fédération révolutionnaire communiste (FRC) avec certaines des composantes du Parti révolutionnaire.

L’année 1911 est celle d’un double tournant. Pour la CGT, c’est la naissance du journal La Bataille syndicaliste, véritable passerelle entre le syndicat et la mouvance anarchiste, et pour La Guerre sociale, c’est le changement radical de positionnement manifesté par Gustave Hervé5, défenseur désormais d’un « militarisme révolutionnaire » en lieu et place de l’antimilitarisme, d’un rapprochement PS-CGT, avant de prôner un bloc entre Partis socialiste et radical. La rupture avec la FRC se joue dans la violence lors d’un meeting d’Hervé salle Wagram en septembre 1912 (avec coups de feu en guise de dénouement dramatique). Un élément parmi d’autres d’un début de basculement à droite de la société française, que l’on peut trouver sensible dans le retour de l’antisémitisme au sein du mouvement ouvrier (via Emile Janvion et sa vision complotiste, syndicaliste qui finira à l’Action française), mais aussi dans les réactions suscitées par la crise marocaine, préparant une véritable marche à la guerre à compter de 1912. Face à ces évolutions, la CGT s’efforce de rester fidèle à ses positions en préparant une éventuelle grève générale révolutionnaire (une grève générale test, organisée en décembre, obtient des résultats mitigés), quand bien même des doutes commencent à apparaître, plus sensibles encore en 1912, au congrès du Havre, à travers un visage plus consensuel, lié à une profonde crise du syndicalisme (les nombreux échecs des luttes ouvrières) conduisant à serrer les rangs autour d’une base minimale, desserrant l’ancrage anarchiste. A l’inverse, la FRC, rebaptisée Fédération communiste anarchiste en juillet 1912, après une nouvelle campagne antiélectorale au moment des municipales, mais sans les hervéistes, s’efforce de demeurer claire dans son positionnement antimilitariste et antibelliciste, sur fond de guerres balkaniques. Au point d’ailleurs d’incarner la véritable aile marchante de l’antimilitarisme d’extrême gauche. Les meetings, les tracts se multiplient, jusqu’à éditer un petit manuel de consignes à suivre en cas de déclaration de guerre (surnommé la « Brochure rouge » par la police) : prévu pour un public restreint, il contient des conseils très précis pour saboter lignes électriques et de communication, voies de chemin de fer ou imprimeries, ainsi que les moyens de fabriquer des explosifs…

Cette campagne, à laquelle participe également la CGT, entraîne une forte répression de l’État (travail des mouchards, nombreuses arrestations et poursuites judiciaires), tout particulièrement à compter de 1913 et de la lutte contre la loi des trois ans (de service militaire), qui déchaîne la fureur patriote de certains députés et du gouvernement, allant même jusqu’à freiner les ardeurs de la CGT, menacée de dissolution. On sent d’ailleurs à cette occasion que Guillaume Davranche fait siennes les analyses de la FCA, opposées à celles de La Vie ouvrière, et qui accusent le recentrage corporatif de la centrale6. C’est d’ailleurs tout l’enjeu du vif débat qui s’organise à l’automne, autour d’une CGT pleinement politique (entendons anarchiste) ou recentrée sur ses préoccupations professionnelles (position incarnée par Alphonse Merrheim), avec un point de fixation sur le « fonctionnarisme » de la CGT, autrement dit sur l’existence d’une bureaucratie syndicale avec des permanents, à changer régulièrement ou non. Une crise qui culmine début 1914 avec le climax de l’exclusion, par son syndicat des Métaux de la Seine, d’Alphonse Merrheim lui-même, exclusion cassée par les instances supérieures, et qui conduit à la sécession du dit syndicat, symbole de la défaite des partisans d’un syndicalisme anarchiste de combat. Tous ces développements précis, longuement référencés, sont autant d’éléments permettant de mieux comprendre les événements de l’été 1914, lorsque la CGT se rallie, tout comme le Parti socialiste, à la défense nationale, loin donc d’être « un coup de tonnerre dans un ciel serein ». En cette année 1914, d’ailleurs, les anarchistes de la FCAR marquent le pas, la campagne antiparlementaire qu’ils organisent se révélant en net retrait comparativement aux précédentes. En plus d’un récit des dix derniers jours précédant le début de la guerre, qui rejoint en partie celui de Jean-Claude Lamoureux7 et oppose la vigueur de La Bataille syndicaliste à l’atonie de la direction CGT du moment (se ralliant finalement au PS) tout en soulignant le fatalisme et la sidération qui accompagnent la mobilisation, Guillaume Davranche évoque deux autres congrès n’ayant jamais eu lieu, en plus de celui de la IIe Internationale, celui de la CGT à Grenoble (mais dont il n’analyse malheureusement pas les documents préparatoires) et celui, à vocation internationale, des anarchistes de vingt-et-un pays à Londres, prévu en août et septembre.

Sur la FCA, son organisation, le profil de ses effectifs, les éléments apportés par Guillaume Davranche sont de première importance (dont, information anecdotique, le passage dans ses rangs d’Ernest Labrousse !), d’autant qu’elle renforce sa cohésion en faisant du journal Le Libertaire son organe officiel, témoignant là encore d’un profond désir de structuration – et d’efficacité – anarchiste. Le congrès organisé à l’été 1913 voit même sa délimitation plus nette d’avec les individualistes et son élargissement aux Temps nouveaux, sous l’intitulé de Fédération communiste anarchiste révolutionnaire de langue française (sic). Elle développe également, durant un an, une structure plus proprement féminine avec le Comité féminin, dont la principale animatrice est Thérèse Taugourdeau, et participe à la création fin 1913 d’une coopérative nommée « Le Cinéma du peuple », véritable succès, avec la réalisation de films voulant se démarquer de la production commerciale (sur les conditions de vie des travailleur(se)s ou la Commune de Paris8).

C’est une véritable immersion à laquelle nous invite Guillaume Davranche, à la fois chez les anarchistes et au sein de la CGT, et sur ce plan, sa réussite est remarquable. On (re)découvre également toute la dureté, la radicalité des conflits sociaux d’alors, comme la grève des cheminots fin 1910, qui voit à la fois sabotages, coupures de courant en solidarité par les électriciens et répression forte du gouvernement (pourrait également être cité le principe de cartes de grève). La présence d’une iconographie alternant portraits croqués, caricatures et même une carte du Paris ouvrier bien utile accompagnent un récit particulièrement passionnant, prenant rang parmi les références d’une histoire engagée9 et scientifique.

1Céline Beaudet, Les Milieux libres : vivre en anarchiste à la Belle Epoque en France, Paris, les éditions libertaires, 2006, chroniqué sur notre ancien site : http://www.dissidences.net/mouvement_anarchiste.htm#beaudet

2Sur La Guerre sociale, voir l’anthologie La Guerre sociale. Un journal « contre ». La période héroïque, 1906-1911, Paris, Les Nuits rouges, 1999.

3Il est chroniqué sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/?s=steiner&x=0&y=0

4Pédagogue moderne et libertaire espagnol, accusé par l’Église et l’État d’être l’instigateur de ce qu’on appelle la « Semaine tragique » (grève générale réprimée durement par la police et l’armée) à Barcelone fin juillet-début août 1909. A la suite d’un procès bâclé, il est fusillé, avec quatre autres militants (malgré une campagne internationale de protestation), le 13 octobre 1909.

5Sur Gustave Hervé, l’étude de référence demeure celle de Gilles Heuré, Gustave Hervé. Itinéraire d’un provocateur, de l’anti-patriotisme au pétainisme, Paris, La Découverte, collection « L’espace de l’histoire », 1997.

6« Mais ce sont véritablement deux styles, deux états d’esprit qui, après avoir longtemps coexisté, se confrontent à présent. D’un côté, l’école Griffuelhes, héritée de la période héroïque du syndicalisme révolutionnaire, portée sur la flamboyance, la fierté prolétarienne et les proclamations provocatrices des minorités agissantes. De l’autre, l’école Merrheim, qui s’épanouit dans La Vie ouvrière et accorde une grande importance aux analyses économiques rigoureuses, à la construction patiente de syndicats solides et à l’éducation ouvrière. » (p. 369).

7Voir Jean-Claude Lamoureux, Les 10 derniers jours. 26 juillet – 4 août 1914 (Paris, Berlin, Bruxelles). Du refus de la guerre à l’exaltation patriotique, Paris, Les Nuits rouges, 2014, prochainement chroniqué sur notre blog.

8Le film est présenté en détails sur le site de l’INA : http://www.cinematheque.fr/catalogues/restaurations-tirages/corpus.php?id=14

9« Force est de constater cependant que, si les formules radicales n’ont pas constitué un vaccin contre le reniement, c’est bien dans la mouvance qui les a brandies – la FCA, la gauche de la CGT – qu’on trouvera le plus de forces pour résister à la guerre. » (p.517), ultime phrase de l’épilogue.  

Vincent Chambarlhac, Thierry Hohl, Bertrand Tillier (sous la direction de), Léon Rosenthal. Militant, critique et historien d’art, Paris, Hermann, 2013, 358 pages, 32 €.

 

Un compte rendu de Frédéric Thomas

Cet ouvrage – issu de deux journées d’études et d’un colloque international, qui se sont tenus à Dijon et à Lyon en 2011-2012 – revient sur le parcours, la personnalité et les multiples facettes de l’action de Léon Rosenthal (1870-1932). Les contributions analysent ainsi la place centrale de la gravure dans sa réflexion, ses interventions sur l’architecture et l’urbanisme, la sculpture et les arts décoratifs. Son parcours est également étudié, depuis ses années d’études jusqu’à son rôle de directeur des musées de Lyon et de professeur d’histoire de l’art, en passant par sa brève expérience (1904-1905) comme élu municipal à Dijon, où il semble avoir accordé une grande importance au théâtre (p. 54-55), et, plus largement son engagement en tant que socialiste. Sa vie conjugale elle-même est abordée par Claude Brémond, évoquant un étonnant « pacte de tolérance », aux accents féministes, voire libertaires, passé avec sa femme (p. 23 et suivantes).

Les tensions entre sa promotion d’un art social, dans la lignée de son beau-père, Roger Marx – même si, comme le montre Catherine Méneux, « Rosenthal apparaît comme une sorte de franc-tireur qui, derrière la bannière de l’art social, s’attache surtout à dynamiter le système des Beaux-arts et à en décrire la faillite » (p. 125) – et sa défense, principalement à partir de la Première Guerre mondiale, d’un art national, voire du régionalisme, sont également étudiées. De même que le paradoxe sur lequel repose son positionnement par rapport au romantisme français. Par ailleurs, Rossela Froissart, en fonction de « la construction d’une harmonie sociale », examine ce qu’elle nomme la « relative proximité idéologique » (p. 170) de Rosenthal avec William Morris (1834-1896), concluant que le point de vue du premier « est plus inspiré par les principes hygiénistes et moralistes de tradition leplaysienne qu’animé par le souffle utopique et révolutionnaire d’un William Morris » (p. 175).

Rosenthal s’est pensé et voulu comme un pédagogue, à tel point que « la place de l’histoire de l’art dans l’enseignement secondaire n’est pas à ses yeux une question subsidiaire, mais un « objet qui intéresse au plus haut point l’éducation nationale » » (p. 267). C’est dans cette perspective qu’il conçoit le musée comme « un instrument d’éducation intégrale » (p. 293). De façon plus ciblée, Bertrand Tillier rend compte de ses positions en tant que critique d’art : « si elle ne l’est pas exclusivement, la critique d’art de Rosenthal est essentiellement militante, puisqu’elle se déploiera le plus longuement à L’Humanité de Jaurès, de mai 1909 à novembre 1917 » (p. 134). Il pense alors son rôle en termes d’éclaireur du public, « en proie, selon lui, aux préjugés les plus tenaces en matière d’art » (p. 136).

Si Rosenthal apparaît bien comme un homme de son temps et de son milieu, plusieurs contributions soulignent cependant sa double originalité. D’une part, sa thèse, La Peinture romantique. Essai sur l’évolution de la peinture française de 1815 à 1830, soutenue en 1900, constitue pour l’époque un sujet insolite, chronologiquement très proche de l’actualité (p. 254). D’autre part, lors de la guerre, ses écrits et prises de position ne témoignèrent pas d’une germanophobie, pourtant assez généralisée alors (p. 200-201). Là où, par contre, il ne montra guère d’originalité, c’est dans son incompréhension des avant-gardes, en général, et du cubisme, en particulier. Plusieurs auteurs reviennent sur cette question (Laurent Baridon et Anne-Sophie Aguilar notamment), mais c’est Tillier qui en expose le mieux les raisons : « si l’incompréhension de Rosenthal à l’égard des avant-gardes du premier XXe siècle est profonde et sera définitive, c’est parce que leurs œuvres lui paraissent vaines et sans portée sociale » (p. 143). Et de conclure que « les limites de son expertise » démontrent « son attachement d’historien à une conception classique de l’œuvre d’art » (p. 146).

Les contributions de Thierry Hohl et de Vincent Chambarlhac, tous deux membres de Dissidences, interrogent plus spécifiquement le parcours et le positionnement politiques de Léon Rosenthal. Le premier entend vérifier l’hypothèse de son réformisme, à travers sa carrière politique « marquée par la discontinuité » et la « prégnance du modèle enseignant » (page 64). À partir du « cas Rosenthal », Thierry Hohl avance sa thèse : « le réformisme fin de siècle apparaît comme une réponse aux deux interrogations qui traversent la France en ces décennies. La première est celle de la réforme intellectuelle, née de la défaite de 1870, la seconde celle de la question sociale (…). Alors naît un champ réformiste qui pose comme centrale la question de la nécessaire intégration de la classe ouvrière à la nation » (page 69). De son côté, Vincent Chambarlhac revient sur l’adhésion de Rosenthal à l’Union sacrée, faisant de lui un « majoritaire de guerre », tout en notant aussitôt que « la littérature historique s’est peu intéressée à cette figure du majoritaire de guerre, tôt refoulée – sitôt l’armistice signée – dans l’espace socialiste face à la pression exercée par le mouvement communiste » (p. 195). Cette analyse se développe à partir de la justification même de Rosenthal du ralliement des socialistes à la Défense nationale, mettant en exergue le volontarisme d’un engagement ancré sur la conception d’une opportunité à saisir, et qui se manifeste dans l’affirmation de Rosenthal : « nos idées ont prises sur les faits » (p. 196). S’il représente donc bien « une des variantes de la figure du majoritaire de guerre », la mutation du « champ réformateur en champ réformiste », consacre le fait que « la guerre est pour lui [Rosenthal] inflexion plus qu’inversion des polarités militantes » (p. 206-207).

Paul Frölich, Impérialisme, guerre et lutte de classes en Allemagne. 1914-1918, Montreuil-sous-bois, éditions Science marxiste, collection « Documents », 2014 (édition originale en 1924), 366 pages, 22 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Les éditions Science marxiste avaient déjà publié de Paul Frölich, dirigeant communiste allemand et biographe de Rosa Luxemburg, une autobiographie inédite tout à fait passionnante1. Cette fois, c’est un ouvrage d’histoire engagée, initialement publié en 1924, et encore inédit en français, qui est proposé, à l’occasion du centenaire de la Première Guerre mondiale ; l’éditeur y a seulement ajouté quelques notes de bas de page et un certain nombre d’encadrés explicatifs.

Le propos est à la fois politique et didactique, partant des origines du conflit pour se clore par son bilan. Paul Frölich y défend une vision communiste léniniste relativement classique : racines impérialistes de la conflagration, critique du cours réformiste de la IIe Internationale, complaisance du SPD (Parti social-démocrate d’Allemagne) vis-à-vis de l’impérialisme national avant même le choc du 4 août 1914. Cette opposition entre socialistes réformistes et communistes révolutionnaires est au cœur de l’exposé, l’auteur insistant sur ce qu’il définit comme la trahison des idéaux socialistes par ceux qui auraient dû en être les courageux défenseurs2. Dans la lutte contre les menaces de guerre, elle s’incarne dans la divergence entre la revendication d’un désarmement général et la lutte pour la démocratisation d’une armée possiblement révolutionnaire. La marche à la guerre, appelée « Le triomphe de la folie », donne l’occasion à Paul Frölich de souligner la responsabilité directe, dans les causes proches, de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie, même si tous les impérialismes sont bien sûr mis en accusation.

Le commencement proprement dit de la guerre permet à l’auteur de passer en revue les positions des différents partis socialistes, avec les exceptions plus (les bolcheviques, le parti serbe) ou moins (le Parti social-démocrate du royaume de Pologne et Lituanie) connues d’opposition au courant dominant. Il rappelle également avec intérêt et de manière très concrète la détérioration des conditions de vie en Allemagne, la militarisation de la société et du travail, qui amena certains dirigeants socialistes à évoquer la formation d’un « socialisme de guerre »3. Les exemples de profiteurs de guerre sont également détaillés, permettant d’accuser la bourgeoisie. Dans sa présentation de la lutte des minoritaires socialistes contre la guerre, Paul Frölich insiste surtout sur la figure de Karl Liebknecht, et conspue les positions de l’USPD, pacifistes, là où lui défend la « lutte de classe contre la guerre », l’action directe du prolétariat étant à ses yeux la seule solution gage d’avenir. Les allusions à un travail militant préalable au déclenchement de la révolution allemande de 1918 au sein de l’armée sont intéressantes, mais malheureusement non détaillées. Enfin, on notera également que dans son analyse des causes de la défaite allemande, il prend en compte les efforts contre-révolutionnaires déployés par l’empire à l’est4.

Si la prose de Paul Frölich est volontairement propagandiste, elle ne manque pas de souffle, de conviction, usant régulièrement de citations pertinentes afin d’appuyer sa démonstration ; à ce titre, un des arguments les plus forts concernant le ralliement des dirigeants du SPD à la guerre réside assurément dans l’acceptation du principe des annexions. L’ouvrage est complété par une série de documents5, et par de très utiles courtes notices biographiques sur les différents personnages cités au cours de l’exposé.

1Paul Frölich, Autobiographie 1890-1921. Parcours d’un militant internationaliste allemand : de la social-démocratie au parti communiste, Montreuil-sous-bois, éditions Science marxiste, collection « Documents », 2011, chroniqué dans notre revue électronique : http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=1980

2« Il a existé des généraux qui redoutaient la guerre parce qu’il fallait alors mettre l’armée en jeu. Ce ne furent pas les meilleurs généraux que le monde ait connus. Tout le corps des officiers du prolétariat allemand était composé de stratèges aussi géniaux. » (p. 118).

3Paul Frölich écarte d’ailleurs à cette occasion tout rapprochement avec la Russie révolutionnaire, alors que l’on sait pourtant combien Lénine s’inspira du capitalisme d’État mis en place en Allemagne durant la guerre, justement.

4« Le désir fou de conquêtes, le pillage de la Russie et la lutte contre la révolution ont, sur le plan militaire, cassé les reins à l’Allemagne. » (p. 256).

5Certains sont communs à ceux du Cahier du CERMTRI n° 153, juin 2014, « 1914-1916. Le mouvement ouvrier allemand face à la guerre : du vote des crédits de guerre à la constitution de Spartakus », chroniqué dans notre dernière Revue des revues : http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=2781#tocto8

Jean Bernier, La percée. Roman d’un fantassin 1914-1915, Marseille, Agone, 2013, 214 pages, 18 €.

Un compte rendu de Frédéric Thomas

Composé en trois parties chronologiques – depuis l’engagement sous les drapeaux et la découverte de la guerre jusqu’à l’offensive militaire (la percée), en passant par la permission –, ce « roman d’un fantassin » délivre une pédagogie de l’échec. Le lecteur suit ainsi le parcours de Jean Flavigny, un jeune bourgeois, qui va de frustration en désillusion. L’originalité du livre (paru en 1920 et publié précédemment chez Agone en 2000), tient en partie au fait que ce roman d’éducation a pour personnage central, moins peut-être ce Flavigny – par ailleurs, guère attachant ; on dirait aujourd’hui un « anti-héros » – que la Guerre elle-même. Et celle-ci n’épargne personne. Pas plus les généraux que l’arrière ni même les soldats ; personne ne ressort grandi de cette expérience.

Très vite, la soif d’héroïsme de Flavigny vient buter ainsi sur l’ordinaire des jours d’un poilu : « Quoi ! La guerre, ce n’était que ça ! » (p. 37). Puis, cela prend une dimension vulgaire et bassement matérialiste, incompatible avec les récits nationalistes et les histoires glorieuses dont est saturé Flavigny. Les soldats sont réduits à un expression bestiale, aux besoins les plus élémentaires : la faim, la fatigue, le froid. « On sommeillait le jour dans toutes les positions, debout, à genoux, accroupis, mais jamais plus de quelques minutes, car très vite une douleur quelconque, froid, courbature ou crampe, lardait le sommeil d’un réveil. On parlait, rien que pour se plaindre, et souvent on s’endormait au milieu d’une phrase. On ne s’en apercevait pas toujours et on s’ahurissait d’avoir perdu le fil de la conversation » (p. 66). Et aussi la peur, qui s’éprouve « idiotement, comme l’enfant dans le noir » (p. 198).

L’intérêt du livre est aussi à rapprocher de l’article de Walter Benjamin, Expérience et pauvreté, paru fin 1933 (Paris, Gallimard, 2000). Dans ces quelques pages, Benjamin affirme que « le cours de l’expérience a chuté (…) les gens revenaient muets du champ de bataille. Non pas plus riches, mais plus pauvres en expérience communicable » (p. 365). Cette pauvreté constitue le drame de Flavigny et de ses compagnons d’armes. Non seulement, ils se heurtent à l’hypocrisie, l’autocensure et à « cet empaquetage hermétique et correct, presque noué de faveurs roses, de notre guerre épouvantable » (p. 113) de l’arrière, mais le langage est affecté, les mots sont piégés. La référence au « bourrage de crânes » et au discours militaire apparaît dès la première page. Ainsi, la harangue du général se ramène à quelques slogans, à un ensemble de codes répétés :

« – Guerre, bataille, gloire… (le général parle, poils blancs dardés).

Dignes de vos aînés… France… Patrie… » (p. 11).

Mais le langage est affecté à un niveau plus organique tant l’argot, le parler des tranchées, cette communication minimale des peines et des plaintes peut aider à tuer le temps, mais semble incapable de rendre compte de cette expérience traumatisante. De plus, c’est surtout à l’arrière qu’on aimerait s’adresser, avec lequel on voudrait s’expliquer. La permission de Flavigny ouvre l’espoir, un court moment, de raconter ce qui se passe vraiment dans les tranchées tout en apparaissant auréolé de son engagement en première ligne. Hélas, Flavigny se rend rapidement compte qu’il lui faut choisir entre l’image convenue qu’on attend de lui – et à laquelle d’une certaine manière, plus ou moins volontairement, il contribue – ou dénoncer le mensonge et dire sa souffrance. L’« implacable certitude de [se] cogner à l’ignorance [le] désespère » (p. 178) et il ne reste plus que le sarcasme ou le silence. Il est révélateur d’ailleurs que le protagoniste, interrogé lors d’une soirée dans « le monde » alors qu’il est en permission, répond en reprenant « leur langage, le parler de ceux qui vibraient en lui de leur misère inconnue, qui, muets, criaient justice par sa bouche sonore ». Mais c’est finalement pour finir d’une voix tombante, « à peine amère, résignée devant le fait » (p. 110-111). Plus efficaces que les harangues de l’auteur et les détours démonstratifs, ces pages disent la violence d’une expérience d’autant plus traumatisante qu’elle est tue ou falsifiée, si hasardeusement transmissible.

Si le roman est inégal et parfois pesant, de manière générale, il se laisse lire avec plaisir et la montée en intensité des cinquante dernières pages jusqu’à la fin apocalyptique et désespérée est très prenante. Malgré ses défauts donc, il peut être comparé aux témoignages de Barbusse et de Dorgelès sur la Première Guerre mondiale. Dans une annexe, Charles Jacquier rappelle la place et le rôle que joua Jean Bernier dans l’entre-deux-guerres et notamment dans la politisation du surréalisme en 1925. Il fut en effet un compagnon de route du Parti communiste français puis des Oppositionnels, des surréalistes, de Boris Souvarine et de Georges Bataille.