A propos de deux ouvrages : Jean-Claude Duhourcq, Antoine Madrigal, Mouvement ibérique de libération. Mémoires de rebelles, Toulouse, Éditions CRAS, 2007, 384 pages, 18 €, et Tiburcio Ariza, François Coudray, Les GARI. Groupes d’action révolutionnaires internationalistes. 1974. La solidarité en actes-Enlèvement du banquier Suarez …, Toulouse, Éditions CRAS, 2013, 296 pages, 18 €.

Un billet de Christian Beuvain

Le 2 mars 1974, Salvador Puig Antich, un membre de l’organisation révolutionnaire dite MIL [Movimiento Iberico de Liberacion] ou 1000, est exécuté par le pouvoir franquiste. Le 3 mai 1974, soit quasiment deux mois après, Angel Baltasar Suazez, directeur de la Banque de Bilbao à Paris, est enlevé à Neuilly-sur-Seine, action revendiquée par les GARI [Groupes d’action révolutionnaires internationalistes], un groupe qui exige la libération des prisonniers de l’ex-MIL. Ces deux événements, la mort d’un révolutionnaire et l’enlèvement d’un banquier, sont très médiatisés, en eux-mêmes et par les répercussions (manifestations, campagnes de solidarités, création de comités, débats dans tout ce que l’extrême et l’ultra gauche comptent de groupes structurés ou informels, etc.) qu’ils entraînent en France et en Espagne. Mais cette exposition médiatique véhicule, comme l’on s’en doute, plus de fantasmes, de peurs savamment agitées, de contre-vérités, d’omissions préméditées que d’objectivité. Les représentations mentales des uns et des autres occultent non pas la vérité mais la stricte historicité de l’événement.

Ces deux ouvrages parus sous les auspices du CRAS et rédigés par des militants ont donc pour objectif, non pas de livrer une analyse historique distanciée et problématisée, mais bien de proposer, aussi bien en ce qui concerne le MIL que les GARI, une compilation de faits, à travers de nombreux entretiens et de témoignages d’acteurs de cette époque (pour le MIL) ainsi que de nombreux documents, avec une chronologie détaillée des événements (pour les GARI)¹. Cette franchise et cette modestie² sont à remarquer, d’autant plus que d’autres auteurs de livres récents sur l’extrême gauche en sont, hélas, dépourvus³.

Dans une Espagne corsetée par le régime franquiste, l’économie se modernise dans les années soixante grâce aux capitaux étrangers, le « boom » touristique étant une illustration et une vitrine de ce phénomène. Aussi bien dans de petits milieux plus ou moins estudiantins – où les groupes radicaux, tels les Acratas de Madrid⁴, se créent, se défont, scissionnent – que dans le monde ouvrier – où des courants hostiles au communisme orthodoxe tentent d’acquérir une action autonome dans des usines –, l’effervescence révolutionnaire gagne du terrain en Espagne, et particulièrement à Barcelone et dans sa région. Elle est à l’unisson du formidable mouvement de contestation/rupture qui touche de larges secteurs des principales sociétés industrielles mondiales. Dans ce contexte, il est difficile de dater avec précision la fondation du MIL, organisation non structurée et plutôt inclassable. On peut néanmoins avancer qu’entre 1968 et 1970, insatisfaits des voies traditionnelles anarchistes ou communistes, qu’ils ont fréquenté, mais vite laissé de côté, dans leur prime jeunesse (dans ces années-là, la conscience politique radicale pouvait s’emparer d’adolescents dès leurs 15 ans ), un certain nombre de militants (re)découvrent les textes de l’ultra gauche (Pannekoek, Gorter entre autres) anti-léniniste, ainsi que les analyses plus récentes, actuelles, de l’Internationale situationniste (IS). Des rencontres et des échanges de textes, à Paris, avec Raoul Vaneigem, pour l’IS, ou avec Jean Barrot [Gilles Dauvé] pour le pôle de regroupement de l’ultra gauche qu’était alors la librairie/collectif La Vieille taupe ancrent certains militants (Amigo Santi Soler « El Petit » ou Ignacio Solé Sugranyes « Montes ») dans un milieu qui produit peu après la coalescence d’un premier collectif, l’Equipe théorique (ET) (p. 17, 25, 31). C’est dans ce groupe que germe l’idée de fonder les Éditions Mayo 37, dont la référence [Mai 1937] « rappelle le dernier assaut du prolétariat espagnol et (…) la continuité avec la critique du stalinisme et de l’attitude des leaders anarchistes » (p. 59-60). Le second groupe, l’Equipe ouvrière (EO), est constitué de travailleurs révolutionnaires possédant des affinités avec ET, mais guère avec les expropriations armées (hold-up) qui ont lieu quelques années plus tard. Quand au dernier collectif, l’Equipe extérieure (EE), sa cheville ouvrière est Oriol Solé Sugranyes « Victor », qui après un passage par le Parti communiste espagnol (PCE), puis par une organisation issue de ce dernier, le PCE-(i)⁵ et une année de prison, se rapproche de syndicalistes révolutionnaires éditant la revue Qué hacer ? (Que Faire ?). C’est donc « Victor » qui, en janvier 1971, à Toulouse, « préconise la nécessité de créer une structure de lutte armée. L’EE devient le 1 000 » (p. 38). Un certain « Sebas » y participe : il s’agit de Jean-Marc Rouillan⁶, un des futurs membres d’Action directe. Son témoignage semble corroborer les faits⁷. En effet, selon lui, le « vrai » MIL, qui signe ensuite MIL-GAC [pour Groupes autonomes de combat] nait bien en janvier 1971, par regroupement affinitaire de militants ayant appartenu à l’EE, et à deux groupes extérieurs, Notre classe et Vive la Commune. ET et EO ne sont pas concernés. Pourtant, les textes du MIL-GAC reconnaissent que les actions antérieures de ces deux équipes sont aussi le MIL … (p. 111-116).

Le MIL est donc bien plus un sigle commodément appliqué à un ensemble de collectifs, qui parfois s’interpénètrent, mais qui à d’autres moments poursuivent leur chemin particulier, qu’une structure, même lâche. Diverses tendances (lutte armée, syndicalisme révolutionnaire, conseillisme), qu’on aurait tort de croire uniquement représentées dans une équipe particulière, s’expriment et parfois divergent ou s’affrontent dans un court laps de temps. Pourtant, une grève radicale, celle des usines Harry Walker (filiale de Solex) à Barcelone entre décembre 1970 et février 1971, où « les travailleurs démontrent leur capacité à agir et à s’auto-organiser » (p. 33) en dehors des syndicats et des groupes « gauchistes » est l’occasion de la « réunion des collectifs ouvriers, de l’infrastructure technique de l’EE (..) et des contacts internationaux de l’ET (Vieille Taupe, Lotta Continua⁸) qui [se retrouvent] efficacement dans une même tâche. » (témoignage de « El Petit », p. 37). Cette rencontre réelle entre une insubordination ouvrière et des militants révolutionnaires communistes⁹ peut sans doute être considérée comme une sorte de fantôme d’Hamlet qui d’une certaine façon hante la praxis des membres du MIL. « El Petit » ne reconnaît-il pas qu’il leur « importait de réussir à faire surgir de nouveaux Harry Walker (chose que nous n’avons pas réussie) » (p. 37) ? En août 1973, à Toulouse, une série de réunions, auxquelles sera plus tard accolé le nom inadéquat de “Congrès”, aboutit à la dissolution du MIL, avec un texte qui officialise cette décision. La revendication récente et publique de hold-up (pour financer les publications et assurer la vie quotidienne des militants) a précipité les événements, et aggravé les divergences. On notera que toutes les équipes ne sont pas présentes (les ouvriers d’EO par exemple, d’ailleurs jamais au MIL), mais que Jean-Marc Rouillan y assiste. Un mois plus tard, en septembre 1973, des arrestations massives (Oriol Solé Sugranyes, José Luis Pons Llobet, Amigo Santi Soler, Salvador Puig Antich, etc.) décapitent l’ex-MIL. Le 9 janvier 1974, Puig Antich est condamné à mort (exécuté le 2 mars, malgré une campagne de protestation et des manifestations européennes, parfois très violentes) et Pons Llobet à 30 ans de prison. Les GARI naissent de la solidarité avec les prisonniers du MIL.

En publiant leur ouvrage très bien documenté, Tiburcio Ariza et François Coudray (pseudonymes) souhaitent transmettre une mémoire, celle de « quelques pages d’histoire du mouvement révolutionnaire et des groupes autonomes » (p. 6). Les documents proposés, qui proviennent essentiellement du CRAS¹⁰ et des CIRA¹¹ de Marseille et Lausanne, indiquent que la coordination des groupes affinitaires, formée lors de multiples réunions, échanges, débats entre janvier et mai 1974, qui décide de se constituer en GARI pour tenter de faire libérer les prisonniers de l’ex-MIL, est le produit naturel d’une époque fiévreusement révolutionnaire. Ces archives indiquent également que loin d’être des libertaires classiques, les militants qui forment, à ce moment particulier de leur combat, les GARI, sont en contact étroit avec, par exemple le collectif de la revue Mouvement communiste (autour de Jean Barrot/Gilles Dauvé) ou l’ORA (Organisation révolutionnaire anarchiste), « travaillée » par des courants marxistes-léninistes ou ultra-gauche. Enfin, les GARI décident leur auto-dissolution très rapidement (août 1974), bien que les arrestations et les procès permettent la survie médiatique de cette signature.

Conclure

L’accent mis sur le côté « rage de vivre » de cette jeunesse radicale et sur leur vécu insuffle de l’humanité à une histoire qui n’est donc pas que politique, même si les années soixante-dix ont su revendiquer haut et fort l’appartenance de tous les actes sociaux à un « tout est politique ». Dans ces deux ouvrages, nul doute que des révoltés puissent trouver matière à réfléchir à des « formes d’organisation et aux luttes futures » (Les GARI, p. 271), en dehors de l’extrême gauche traditionnelle. Pour les historiens des mouvements révolutionnaires et des avant-gardes, dont l’objectif n’est pas de même nature, il est important que ces deux ouvrages – sur un moment particulier, dans un triangle Barcelone-Perpignan-Toulouse, de la remise en cause totale et violente des rapports sociaux capitalistes – existent. Comme premières pistes de travail, ils ouvrent effectivement, non pas seulement le « champ de l’investigation » (Les GARI, p. 271) mais aussi celui d’une étude poussée (souhaitée par ces auteurs) des différents courants extra-parlementaires, sensibles aux analyses issues de l’ultra gauche communiste non-léniniste des années vingt, mais aussi à celles des situationnistes, des partisans des Conseils ouvriers ou de l’anarchisme d’action directe, dans ces années soixante-dix.