Archives par étiquette : Révolution d’octobre

Isaac N. Steinberg, Quand j’étais commissaire du peuple ! Un témoignage privilégié et inquiet de l’édification de l’État bolchevik (Als ich volkskommisar war. Episoden aus der Russischer Oktoberrevolution), Paris, Les Nuits rouges, 2016 (édition originale en 1929, première traduction française en 1930), 196 pages, 13,50 €.

 

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Les éditions des Nuits rouges ont eu l’excellente idée, en 2016, de republier un témoignage précieux mais jamais réédité depuis sa sortie dans l’entre-deux-guerres, celui du socialiste-révolutionnaire (SR) de gauche, Isaac Steinberg (1888-1957), commissaire du peuple à la justice dans le gouvernement de coalition avec les bolcheviques de décembre 1917 à mars 1918. La traduction a été entièrement révisée, une iconographie riche et généralement pertinente ajoutée (il y manque seulement les dates systématiques) ; quant au sous-titre, il est de la plume de l’éditeur, et s’inscrit dans une lecture plutôt libertaire, critique du bolchevisme – alors que le Parti socialiste-révolutionnaire n’était en aucun cas libertaire –, ce qui explique également la republication, il y a quelques années, de l’étude de référence de Leonard Schapiro, Les Bolcheviques et l’opposition.

Les souvenirs qu’Isaac Steinberg raconte croisent la grande histoire, mais ont l’immense avantage de nous faire pénétrer dans les coulisses des événements, les cénacles du nouveau pouvoir en construction. On y sent toujours un goût de l’authentique, du détail et un accent mis sur un quotidien marqué par l’urgence et l’activisme. Une longue partie de l’ouvrage est consacrée à la question de la Constituante. Isaac Steinberg, au-delà du récit détaillé de la première et dernière journée de réunion de cette assemblée, insiste sur les divergences existant à son égard entre SR de gauche et bolcheviques. Là où les seconds souhaitaient rapidement y mettre fin, y compris par l’arrestation de ses députés, les premiers tenaient à ce que le peuple voit en actes la position de la Constituante face au nouveau pouvoir des soviets, synthétisé dans la « Déclaration des droits du peuple travailleur et exploité » (issue ainsi qu’il l’explique d’un vrai travail en commun des SR de gauche et des bolcheviques). Isaac Steinberg insiste beaucoup sur le caractère dépassé de celle-ci, et sur les tentatives de son parti afin de pousser les SR majoritaires à accepter la nouvelle légitimité politique, allant jusqu’à rêver d’un système – provisoire – combinant soviets et Constituante.

De manière plus générale, l’auteur insiste beaucoup sur la divergence à ses yeux majeure entre SR de gauche et bolcheviques, la question de la répression. Isaac Steinberg et ses camarades tiennent en effet au respect des règles de droit, là où Lénine et les siens s’en affranchissent plus aisément. Bien sûr, écrit une dizaine d’années après les faits qu’il évoque, ce témoignage est sans doute en partie influencé par l’évolution ultérieure du régime et du pays, que Steinberg a quitté en 1923, au risque d’accentuer cette tendance à l’autoritarisme répressif chez les bolcheviques1. Il n’empêche, les exemples pris par l’auteur sont souvent fort intéressants. Il en est ainsi de la politique conduite en Ukraine par Antonov-Ovseïenko, jugée trop sévère, ou de ses conflits avec la Tcheka, dont il aurait souhaité voir remis en cause l’autonomie. Dans cette concurrence entre commissariat à la justice et Tcheka, Steinberg insiste en particulier sur l’action modératrice des SR de gauche intégrés à l’institution ; il est toutefois dommage qu’il n’évoque pas tous les SR de gauche qui demeurèrent au sein de la Tcheka, même après la fin de la coalition et la répression à l’égard du parti, en juillet 1918. L’assassinat de deux anciens ministres Cadets (KD), à l’initiative de matelots révolutionnaires, révèle qu’en dépit de la volonté initiale conjointe des bolcheviques et des SR de gauche de faire justice, le risque de devoir affronter l’ensemble des matelots, solidaires, dans une situation déjà dangereuse sur le plan militaire, les fit reculer. Isaac Steinberg évoque également une affaire touchant à la possible corruption des dirigeants bolcheviques de la commission des enquêtes, près le tribunal révolutionnaire de Petrograd. Cette affaire demeure incertaine, mais révélerait chez les bolcheviques, selon Steinberg, la persistance d’un esprit de fraction, typique de l’émigration.

Les descriptions détaillées de la situation, au sein du gouvernement et des organes dirigeants des deux partis, précédant et suivant la paix de Brest-Litovsk, sont parmi les plus intenses et les plus dramatiques. Les SR de gauche préconisaient en effet, non une poursuite de la guerre, mais une insurrection populaire optant pour une retraite vers l’est, face à l’offensive allemande2, sans exclure la possibilité de combats menés par des partisans. Ce qu’ils refusaient par-dessus-tout, c’était le moindre accord avec l’impérialisme, quel qu’il soit, et l’abandon aux militaires allemands du « foyer révolutionnaire » (la Finlande ou l’Ukraine en particulier). Dans cet enchaînement qui conduisit finalement à la rupture entre commissaires SR et bolcheviques, l’auteur insiste sur la surestimation par Lénine de la faiblesse de l’armée russe, ce que l’on peut, avec le recul, largement discuter. Les portraits de ses camarades, comme celui de Prochian, commissaire à la Poste et aux télégraphes, sont malheureusement trop rares, et il est dommage que ce témoignage ne se prolonge pas au moins jusqu’en juillet 1918. Il n’empêche, en l’état, il est une pièce d’importance à l’analyse des premiers mois d’une révolution d’octobre qu’Isaac Steinberg distingue absolument de l’État bolchevique en construction.

1Un élément contextuel, la paix de Brest-Litovsk, est à cet égard particulièrement utile : « Ils [les bolcheviques] étaient bouleversés, cherchant à compenser la honte d’avoir à se soumettre à la contre-révolution impérialiste en écrasant leurs ennemis à l’intérieur du pays. » (p. 83).

2« Nos steppes et nos fleuves étoufferont le Napoléon antisocial comme ils ont autrefois étouffé le Napoléon antinational. », dixit Steinberg, p. 179.

Marc Ferro, La Vérité sur la tragédie des Romanov, Paris, Tallandier, collection « Texto », 2012, 224 pages, 9 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Marc Ferro, historien réputé et ancien codirecteur des Annales, avait débuté sa carrière de chercheur avec une thèse consacrée à la révolution russe, étude dans laquelle il se différenciait de l’école « totalitaire », et insistait sur la nature profondément populaire du phénomène, ne la réduisant donc pas à un processus conduit et instrumentalisé par les bolcheviques1. Il avait d’ailleurs écrit régulièrement sur le sujet, livrant également, au début des années 1990, une biographie de Nicolas II. C’est sur la fin du dernier tsar et de sa famille qu’il revient dans ce petit opuscule, à l’occasion de la découverte de quelques documents inédits.

Rappelant les témoignages divergents qui existent sur le sujet, souvent saisi par une certaine historiographie pour stigmatiser la cruauté supposée des bolcheviques2, Marc Ferro estime qu’en juillet 1918, à Ekaterinbourg, dans l’Oural, seul le tsar a été exécuté. Sa famille aurait alors été mise à l’abri à Perm, puis Moscou, de par la volonté des dirigeants bolcheviques, afin de disposer d’un élément crucial dans les négociations avec l’empire allemand. Le pouvoir bolchevique espérait de la sorte enrayer toute possibilité de reprise des hostilités avec l’Allemagne, et négocier en retour la libération de révolutionnaires allemands, à commencer par Karl Liebknecht3. Le contexte extrêmement tendu est efficacement rappelé, le jeune pouvoir soviétique étant en butte aux assauts de ses opposants politiques « démocratiques » (les socialistes-révolutionnaires en particulier, qui créent à Samara un gouvernement antibolchevique), des Russes blancs et de pays étrangers (la France et le Royaume-Uni initiaient alors leur intervention en Russie). De même, à l’instar de ce que Jean-Clément Martin décrivait dans le cadre de la Révolution française4, le pouvoir est alors fragmenté en une multitude de noyaux, les bolcheviques d’Ekaterinbourg disposant de ce fait d’une marge de manœuvre dans leur décision d’exécuter Nicolas II. Ils subissaient également la pression des socialistes-révolutionnaires de gauche, désormais opposés au pouvoir du Conseil des commissaires du peuple, et qui cherchaient à toute force à s’en prendre aux représentants du militarisme allemand (ils exécutent l’ambassadeur allemand, le comte Mirbach, le 6 juillet 1918), demandant également la mort de toute la famille impériale.

Il n’empêche que cette thèse reste une possibilité pour laquelle le faisceau de preuves irréfutables demeure incomplet. Sans compter qu’un certain nombre de points demeurent obscurs : quid du sort du tsarévitch ? L’hypothèse d’une adoption par un soldat rouge, et d’une survivance permettant même à Alexis de fonder famille et d’avoir un fils, Oleg Filatov, semble pour le moins très ténue. Pourquoi Anastasia, alias Anna Anderson, si elle a effectivement survécu de manière séparée de ses sœurs et de sa mère grâce à sa fuite, n’a-t-elle pas été ultérieurement recontactée par celles-ci ? On a également du mal à s’expliquer le témoignage de Trotsky, écrit une quinzaine d’année plus tard5, qui évoque le massacre de toute la famille Romanov. Quel intérêt y aurait-il eu pour les bolcheviques à dissimuler la réalité des faits, une fois l’empire allemand abattu (en dehors d’une éventuelle contradiction avec la volonté proclamée de mettre fin à toute diplomatie secrète), et plus encore de le dissimuler à Trotsky ? Ou alors, si ce dernier connaissait les événements, pourquoi ne les a-t-il jamais exposés, alors que l’on connaît son assurance dans l’idée d’assumer les actes de la guerre civile, jusqu’à la répression de Cronstadt ? On le voit, bien des interrogations demeurent, et cet ouvrage n’épuise donc pas le sujet.

1Marc Ferro, La Révolution de 1917, Paris, Albin Michel, 1997 (première édition en 1967). Du même, citons en particulier Des Soviets au communisme bureaucratique : les mécanismes d’une subversion, Paris, Julliard, collection « Archives », 1980 (tous ouvrages qui seront ultérieurement chroniqués sur notre blog dans le cadre du centenaire de la révolution d’Octobre).

2A cet égard, on peut estimer que le choix du terme de « tragédie » véhicule une part d’empathie, quand bien même le contenu de l’ouvrage fait preuve d’un souci de scientificité incontestable, Marc Ferro renvoyant les Blancs et les Rouges dos-à-dos dans leur construction réciproque du mythe de l’exécution de toute la famille impériale.

3Qualifier cet accord de « premier échange ouest-est de l’histoire » est par contre largement abusif, le contexte étant foncièrement différent de celui de la guerre froide…

4Voir Jean-Clément Martin, Violence et révolution. Essai sur la naissance d’un mythe national, Paris, Seuil, collection « L’Univers historique », 2006, chroniqué sur ce blog.

5Trotsky, Journal d’exil, Paris, Gallimard, 1977, p. 113 à 115.