Archives par étiquette : Travail

Laurent Quintreau, Le Moi au pays du travail. Un état des lieux, Paris, Plein jour, 140 pages, 16 €.

Laisser un commentaire

 

Un compte rendu de Georges Ubbiali

Repéré par son remarquable Marge brute (Denoël, 2006), l’auteur de ces courts récits au pays du travail se caractérise par le fait qu’il est également dirigeant syndical à la CFDT (Betor-Pub, syndicat de la nouvelle économie). Ce récit se présente comme une série de courtes chroniques sur l’état du travail, dont la matière a été recueillie à l’occasion des permanences syndicales tenues par l’auteur. L’écriture de Laurent Quintreau s’inscrit dans la lignée de Balzac – l’ampleur romanesque en moins – celui de la Comédie humaine, ici saisie par les situations de travail. Et le tableau proposé est tout simplement glaçant.

L’auteur, à travers de petits tableaux, sait parfaitement saisir la démesure d’une organisation du travail qui exige toujours plus des salariés, leur promettant un avenir sans cesse repoussé et générant une violence sans borne à leur égard. Sous sa plume émerge ainsi l’idée que l’enfer n’est pas une catégorie du ciel, mais la réalisation permanente vécue par les individus (ici le plus souvent des cadres) confrontés à la néantisation de leur vie par des contraintes ou des procédures souvent absurdes, régulièrement destructrices de leur équilibre, éloignées de tout sens humain. Le constat se révèle rude, même si l’ultime partie, « Les affranchis », présente quelques cas de personnages en rupture avec ce monde du travail, d’où surgit parfois une certaine hilarité à distance de situations kafkaïennes1.

Belle plume de la littérature sociale à fréquenter.

1 Voir également, sur ce même thème, le livre Boulots de merde !, récemment chroniqué sur notre blog : https://dissidences.hypotheses.org/7834

dissidences

More Posts

Maxime Quijoux (dir.), Bourdieu et le travail, Rennes, Presses universitaires de Rennes, collection « Le sens social », 2015, 369 pages, 20 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Franck Gaudichaud

Pierre Bourdieu,  « le sociologue français le plus cité au monde » demeure marginal dans un champ de recherche sociologique essentiel, à savoir le travail : le constat de départ de cet ouvrage a en effet de quoi interpeller. Ainsi que le rappelle Maxime Quijoux, jeune sociologue, chargé de recherche au CNRS et maître d’œuvre de cet épais livre collectif, « cet ouvrage est issu d’un colloque organisé en décembre 2012 à Paris à l’occasion du dixième anniversaire de la disparition du sociologue Pierre Bourdieu. Financé par le conseil régional d’Île-de-France par l’intermédiaire du DIM-GESTES, cet événement a réuni sur deux jours plus d’une cinquantaine de contributeurs, revenant sur la place de Bourdieu dans la sociologie du travail, ou réfléchissant sur les vertus et les difficultés d’appliquer son modèle théorique aux mondes du travail. Ce livre réunit non seulement une vingtaine de contributions issues du colloque, combinant histoire, exégèse et enquêtes empiriques, mais propose un examen théorique de l’apport du sociologue à l’objet à travail. Bref, une réconciliation scientifique entre un chercheur et une discipline qui se sont si longtemps ignorés »1.

De fait, Maxime Quijoux – auteur d’une thèse remarquée sur les entreprises récupérées en Argentine, et qui revendiquait déjà l’œuvre de Bourdieu2– nous offre, en première partie de cette publication, une introduction-interprétation stimulante – souvent exigeante – de presque 90 pages sur Bourdieu et le travail, en décortiquant nombre de textes du sociologue disparu il y a plus de 10 ans. Il est certain qu’on ne saurait dire que le travail ait été la notion la plus travaillée ou la plus visible dans la production académique de Bourdieu, en comparaison avec d’autres domaines tels que l’école, l’État, la culture ou l’art. Néanmoins, ce livre cherche à montrer que cette constatation est en partie trompeuse, soulignant la présence du travail et de ses mécanismes de domination – parfois en filigrane – tout au long des recherches du sociologue français. En retour, le livre interroge aussi la faible incorporation de Bourdieu au sein de la sociologie du travail et nous propose en contrepoint – dans les chapitres trois, quatre et cinq – plusieurs études de terrain et éclairages plus théoriques qui démontrent tout l’intérêt que peut présenter une approche bourdieusienne des recherches sur un des processus centraux des sociétés capitalistes contemporaines : le travail salarié.

Dans son introduction, Maxime Quijoux souligne une donnée historique, ensuite mise en exergue par plusieurs auteurs : ce sont durant ses années algériennes et ses études sur le salariat de ce pays colonisé que Bourdieu centre ses investigations les plus clairement sur le travail. Ces écrits sont néanmoins fondateurs et marqueront de leur sceau l’ensemble de son œuvre. Dans ses textes algériens, Bourdieu montre à quel point « la rationalité économique relève de principes culturels situés, produits d’une histoire spécifique. Autrement dit qu’elle est un habitus. Le salariat apparaît alors à la fois comme l’effet et la condition de cet habitus économique » (p. 40). Un aspect d’importance est de rappeler que c’est précisément lors de ses recherches au cours des années 60 sur les paysans kabyles déracinés et la violente transformation coloniale de la société algérienne que Bourdieu établit plusieurs des concepts clefs qui lui donneront par la suite un écho mondial. Reproduction sociale, habitus, champ, violence symbolique, capital symbolique : « la fabrique du travailleur » passe précisément par ses grands paradigmes, au sein desquels le rapport salarial reste sous-jacent.

Ainsi, plutôt que suivre la segmentation arbitraire entre les « années algériennes » et celles de l’envol en tant que sociologue du Centre de sociologie européenne, au lieu de penser Bourdieu de manière compartimentée entre études sur l’école, l’art ou la culture, ce livre insiste sur les continuités avec pour fil conducteur le travail. Car si, par la suite, Bourdieu a semblé délaisser aussi bien l’Algérie que la socialisation salariale, ses futures recherches, notamment sur les étudiants, le système scolaire et les « héritiers », continueront finalement à débusquer et « dévoiler » les relations entre dispositions, domination et positions des agents, ceci de l’école jusqu’au poste de travail.

Cette entrée par le travail complexifie ainsi un peu plus notre connaissance de l’œuvre de l’auteur des Méditations pascaliennes et va à l’encontre d’un certain nombre d’idées reçues, y compris en ce qui concerne les critiques d’un Bourdieu jugé déterministe et misérabiliste (critiques émises entre autres par Boltanski et Passeron, avec des arguments de poids d’ailleurs). Pour Bourdieu, il existe une « double vérité au travail » et à ses mécanismes de domination, vérité objective mais aussi subjective, en ce sens que l’investissement des agents au travail fait partie des conditions réelles de l’(auto)exploitation : « les travailleurs peuvent contribuer à leur propre exploitation par l’effort même qu’ils font pour s’approprier leur travail »3. On retrouve ici une vision très pessimiste sur les conditions de l’émancipation et du changement social. Cependant, Maxime Quijoux insiste aussi sur le fait que face aux poids des déterminations socio-économiques, le travail peut représenter « l’une, sinon la seule, institution capable d’offrir des dispositions ‘nouvelles’, utiles aussi bien à une conduite réflexive que prospective, individuelle que collective » (p. 82).

Les divers articles de recherches qui constituent ce ouvrage poursuivent cet héritage et offrent une gamme plurielle d’approches aussi bien autour des activités intellectuelles et des professions artistiques, que sur les habitus professionnels et la division sociale (avec par exemple une étude étonnante de Thibaut Menoux sur la distinction au travail chez les concierges d’hôtel de luxe) et, enfin, sur les dominations et conflits au travail (à noter ainsi l’article de Laurence Proteau sur « être et paraître policier »).

Bien sûr, les exégètes de Bourdieu pourront certainement discuter cette nouvelle centralité du travail donnée par ce livre à son œuvre (Bourdieu s’est avant tout intéressé à certaines professions spécifiques et à la sociologie de l’emploi, délaissant de nombreux aspects fondateurs de la condition salariale) ; on pourra aussi regretter qu’il n’y ait pas davantage de textes de discussion plus critiques des limites de Bourdieu dans sa conception même du travail ou encore en ce qui concerne ses jugements souvent à l’emporte-pièce quant au marxisme, pourtant théorie critique fondamentale pour qui veut aborder le travail en régime d’accumulation capitaliste. En ce sens l’article – qui ferme le livre – du sociologue britannique Michael Burawoy est bienvenu car il comble en partie cette lacune : Burawoy y raille d’ailleurs le style de rédaction « alambiqué » de Bourdieu… mais, surtout, regrette comment le sociologue français « combine les deux perspectives opposées » de sujet et objet, volontarisme et déterminisme, agent et structure, homo habitus et homo ludens, passant de l’un à l’autre de manière pas toujours évidente ou les fusionnant selon les textes, mais sans « transcender véritablement cette antinomie » (p. 344).

Au final, nous sommes face à un livre important, érudit et original, qui pourrait même commencer à réconcilier en partie la sociologie du travail avec Pierre Bourdieu, y compris dans des domaines et objets d’études largement dédaignés par le sociologue. C’est le cas des syndicalismes et des luttes au travail : le texte de la politiste Sophie Béroud sur la « pertinence heuristique du concept de champ syndical » montre que la théorie des champs peut encore ouvrir des pistes de réflexions critiques tout à fait pertinentes, bien au-delà des centres d’intérêts de Bourdieu lui-même. Raison de plus pour lire ce livre.

2Néolibéralisme et autogestion. L’expérience argentine, Paris, Éditions de l’IHEAL, 2011, 280 p.

3Pierre Bourdieu, « La double vérité du travail », ARSS, septembre 1996, n° 114, p. 89-91.

dissidences

More Posts

Alain Testart, L’Amazone et la cuisinière, anthropologie de la division sexuelle du travail, Paris, Éditions Gallimard, collection « Bibliothèque des sciences humaines », 2014, 188 pages, 17,90 €.

Laisser un commentaire

 

Un billet de Florent Schoumacher

« Une bonne explication scientifique est une explication qui rend compte de tous les phénomènes observés y compris dans leur détail. Qui explique pourquoi dans tel cas on observe telle chose et pourquoi dans l’autre cas on ne l’observe pas » (Alain Testard, p. 25).

Après avoir été reçu au concours d’ingénieur de l’École des mines de Paris, Alain Testart démissionne, par ennui pour ses fonctions d’ingénieur. Il reprend ses études en ethnologie à la fin des années 1970. Il entre au CNRS en 1983 puis devient professeur au Collège de France. Il y occupe la chaire d’anthropologie sociale jusqu’à sa mort (2013). Ce présent ouvrage est le testament intellectuel de ce chercheur. Ce livre a été écrit pendant les vingt dernières années de sa vie, à partir de ses innombrables recherches, notamment sur la Préhistoire et sur les « chasseurs-cueilleurs ». Alain Testart était connu notamment pour ses études mettant à mal les poncifs habituellement attribués aux « chasseurs-cueilleurs », à partir de ses propres observations concernant certaines peuplades aborigènes, et plus particulièrement celles d’Australie. De même il remettait en cause le communisme matriarcal originel perçu comme un vrai « mythe », mais pas forcément étayé par des faits scientifiques, notamment dans l’hémisphère Sud. Son intégration dans le milieu de l’ethnologie ne fut pas évidente, car Alain Testart s’opposait au structuralisme1. Ainsi sa biographie nous livre-t-elle : «Toutefois mon opposition au structuralisme, mes options explicitement évolutionnistes2, mon intérêt marqué pour la culture matérielle, tout cela rendait difficile mon intégration dans les milieux anthropologiques. Au cours de ma carrière, je devais m’entendre dire à plusieurs reprises que je n’étais pas un ethnologue, ce qui me laissait relativement froid, ayant conscience que ce que j’entreprenais avait peu de rapport avec l’ethnologie telle que je la voyais pratiquée depuis qu’elle existait. »3.

Ici, il nous livre ses thèses concernant la division sexuelle du travail. Fort d’innombrables études et d’observations, ses idées bouleversent pas mal de nos anciennes connaissances sur cette division4. Si l’on se réfère à Friedrich Engels, celui-ci écrivait notamment, dans l’Origine de la famille, de la propriété privée et de l’État5, que : « Dans un vieux manuscrit inédit [L’Idéologie allemande, NDLR], composé par Marx et moi-même en 1846, je trouve ces lignes: «La première division du travail est celle entre l’homme et la femme pour la procréation. » ». Engels complétera cette assertion par l’étude du mariage : « La première opposition de classe qui se manifeste dans l’histoire coïncide avec le développement de l’antagonisme entre l’homme et la femme dans le mariage conjugal, et la première oppression de classe, avec l’oppression du sexe féminin par le sexe masculin»6. Rien n’est moins sûr, lorsque l’on lit attentivement l’ouvrage qui fait l’objet de ce compte-rendu. En effet, en observant différentes peuplades à travers le monde, Alain Testart tente de chercher un dénominateur commun à l’ensemble de celles-ci, concernant la division sexuelle du travail. Il compare d’ailleurs cette division « primitive » à celle existant dans nos sociétés contemporaines : pourquoi des femmes sont-elles exclues ou sous-représentées dans des emplois ? Pourquoi les femmes sont-elles « interdites » dans certains rassemblements culturels ?…

Alain Testart commence son premier chapitre par une vérité qui me semble pas évidente, qui s’oppose même à tout ce qui été dit jusqu’à présent sur le travail des femmes : « certains pensent que si les femmes de notre temps travaillent, elles ne le font guère que depuis un siècle ou deux… c’est faux les femmes ont toujours travaillé, en dehors bien sûr de la noblesse ou d’une certaine bourgeoisie du XIXe siècle qui l’a imité. En dehors des classes favorisées, les femmes ont toujours travaillé aux champs, à la ferme, comme domestiques. Celles d’Occident, comme celles d’extrême Orient ou d’Afrique Noire ». Alain Testart explique ainsi que tout travail a été pendant longtemps, jusqu’à la révolution industrielle, essentiellement un travail domestique y compris pour le « sexe fort ». Ce n’est qu’avec la modernité, que le travail a quitté la sphère de la domesticité, tant pour la femme que pour l’homme. De même, l’anthropologue redéfinit ce qu’il convient de nommer « le sexe fort » et « le sexe faible », et nous démontre d’ailleurs magistralement que ces adjectifs sont utilisés à fort mauvais escient, comme l’on peut s’en douter.

Tout au long de ce petit opuscule accessible à tous, l’anthropologue définit différents préjugés sur la division sexuelle du travail. Nous pouvons en citer particulièrement trois : la division sexuelle du travail liée à une certaine modernité par l’industrialisation, celle liée à une certaine mobilité et la dernière liée à une certaine force physique. Pour le premier préjugé, l’argument classique et traditionnel revient à dire, comme le fit par ailleurs Engels dans L’Origine de la famille… ou dans les années cinquante Simone de Beauvoir dans Le Deuxième sexe7, que la femme a réellement acquis un statut social lorsque l’industrialisation a nécessité un fort accroissement de la main-d’œuvre. Or différents chapitres de l’ouvrage démontrent justement que la femme (dans quelques ethnies et tribus) est vitale dans le processus de la division du travail et qu’elle possède même parfois un statut particulier en terme de main-d’œuvre, hors de tout procès d’industrialisation. Le contre-argumentaire d’Alain Testart est d’ailleurs cinglant : même l’homme travaille dans une sphère domestique avant l’industrialisation, que cela soit au niveau de l’artisanat (atelier au pied de son domicile), ou pour le paysan.

Le contre-argumentaire sur la division sexuelle du travail par la mobilité, deuxième préjugé, est des plus intéressants et s’oppose à la grande thèse « naturaliste » assez répandue en anthropologie. Cet argument naturaliste répond à l’exigence suivante : s’il y a une division sexuelle du travail, c’est tout simplement parce que femmes et hommes ne sont pas égaux en ce qui concerne « la mobilité ». Il faut entendre ici la mobilité comme tout ce qui est de l’ordre du mouvement de translation d’un point à un autre. L’argument naturaliste principal nous livre que, par exemple, toute chasse suppose une traque. C’est pourquoi les hommes, non touchés par des problématiques féminines (menstruation, grossesse, éducation des enfants), s’occupent de la partie « chasse » alors que les femmes s’occupent plus particulièrement de la partie « domestique », car les tâches au sein de celle-ci sont plus immobiles. Là aussi le contre-argumentaire d’Alain Testart est sans appel : d’une part, il existe des chasses immobiles (chasse au phoque chez les Inuits notamment), et d’autre part, même exclues à titre principal, les femmes chassent dans certaines ethnies avec une observation de la récurrence de ce fait (Japon, Amérindiens…). De telle sorte que cet argumentaire sur la mobilité ne tient pas pour l’exclusion de la chasse, car il existe d’autres formes de chasse ne nécessitant pas la mobilité (piégeage etc.) et des formes spécifiques de chasse laissées aux femmes dans la plupart des ethnies.

Le troisième préjugé contre la division sexuelle du travail se présente sous l’argumentaire que tout le monde connaît, à savoir qu’il existerait un « sexe fort » et un « sexe faible ». En substance l’argumentaire est simple, bien trop : l’homme ayant une masse musculaire plus importante que la femme, c’est à lui que reviennent les tâches liées à une capacité de force physique brutale. C’est ici que l’anthropologue met en avant l’ensemble de ses recherches et notamment l’étude des peuplades de « chasseurs-cueilleurs ». L’argument vaut à lui seul la lecture de cet ouvrage. Nous n’allons pas le développer ici, laissant au lecteur le soin de s’y reporter, nous contentant de prendre un exemple typique démontrant que cette répartition par la force est erronée. Lors de l’émergence de la faux en remplacement de la faucille vers le IVe siècle avant notre ère, l’homme semble s’être arrogé le droit d’utiliser cet outil. On peut croire en effet que la force « virile » semble nécessaire au balayage latéral de hautes herbes et des céréales. Pourtant, si nous revenons aux céréales, dans le même temps et le même processus (la moisson), on voit souvent des femmes représentées lors de celle-ci avec des fléaux servant à battre des céréales, afin d’en tirer les grains8. En comparaison égale, la force musculaire nécessaire à l’utilisation du fléau est plus importante que celle nécessaire à l’utilisation de la faux. Alain Testart, reprenant les arguments du célèbre anthropologue André Leroi-Gourhan, fait le distinguo entre la « percussion lancée » (lance, flèche, poignard…) et la « percussion posée » (écrasement, masse, fléau…). En somme, l’un transperce et fait jaillir le sang, l’autre écrase et ne provoque pas forcément d’hémorragie externe (si l’on évoque la chasse).

Une fois critiqués l’ensemble des préjugés concernant cette division sexuelle du travail, Alain Testart développe ce qui est à son sens la véritable origine de cette division sexuelle, qui n’est plus liée à l’immobilité de la femme, à leur force musculaire limitée ou tout simplement à leur confinement à la sphère domestique. Et la thèse de l’auteur est particulièrement stimulante. Elle est développée au fur et à mesure des chapitres sous forme d’assertions les plus rigoureuses possibles permettant de synthétiser les différents apports de chaque chapitre. Finalement, à quoi est alors due la division sexuelle du travail ? Cela tient en un seul concept exposé au début de son étude : le sang. En effet, Alain Testart pointe l’existence de certaines contradictions fondamentales.

  1. La plus importante : la femme et le sang. On éloigne la femme de ce qui lui est trop semblable : le sang versé par un animal ramène à la condition de la menstruation. Son assertion est alors la suivante : « la femme ne peut faire jaillir le sang parce qu’il est question d’un tel jaillissement dans son corps » (p. 80).

  2. La matière dure et la matière molle. On privilégie les femmes dans le travail des « matières molles » sous couvert de faiblesse physique : « Ce travail long et pénible [le travail du fer] et qui requiert une force certaine, est-il irréalisable par les femmes ? J’ai du mal à le croire quand je vois en Afrique des femmes piler des heures durant le mil ou le riz en élevant en cadence des pilons de bois aussi grands qu’elles pour les laisser retomber lourdement sur le grain » (p. 60). Ce processus dans la fabrication perdure encore aujourd’hui : « En dehors des services… c’est encore l’industrie textile qui a le plus haut taux de féminisation… aussitôt que l’on considère le travail sur le métal, dont l’orfèvrerie, le travail sur bois, les taux nationaux s’effondrent : la participation des femmes va de 1% ou même de 0% pour le travail qualifié à 14,25% ou 30% pour le travail qualifié » (p. 13).

  3. Le microcosme et le macrocosme. Une légende antique, citée par Pline l’Ancien, indique qu’une femme dénudée et réglée sur un bateau empêche les tempêtes de frapper le navire (p. 67). Cela suppose que le dérèglement intérieur (règles) a une interaction sur le dérèglement extérieur (météorologique). Bien que cette légende n’ait plus cours, il est intéressant de constater que les femmes sont toujours mal venues sur un navire par peur qu’elles ne troublent à la fois l’équipage et la météorologie (aujourd’hui, elles ne représentent toujours pas plus de 2% au maximum des 1 250 000 marins recensés à travers le monde).

  4. La fertilité et l’infertilité : la femme réglée, inféconde, gâte graines et fruits car elle s’oppose à la « terre-mère », féconde (p. 66)9.

En fait, on éloigne la femme de ce qui est trop semblable à elle : soit à cause des menstruations et de l’épanchement de sang, soit à cause de la maternité. Par exemple, le four sidérurgique, dans la plupart des peuplades et aujourd’hui encore dans nos sociétés, est assimilé à un ventre d’où « nait » le fer dans le creuset (p. 64). Autre exemple, dans la société berbère, le métier à tisser est réputé être « l’honneur des femmes » (p. 77). Toutes les manipulations sont donc faites par des femmes en autonomie sauf… couper le fil de la trame. Exécutée au couteau ou au ciseau, c’est une femme âgée (ménopausée) qui se charge de cette tâche, voire un homme. L’explication de la division sexuelle du travail n’est ainsi pas « naturaliste » mais « culturelle » car liée à un fort symbolisme : « c’est donc vers une explication qui combine les motifs symboliques et les contraintes économiques que nous nous orientons » (p. 31). L’anthropologue, en multipliant les exemples et les thématiques (la mer, les gestes techniques féminins, les poncifs sur les femmes en cuisine – rater une mayonnaise du fait des règles), transporte le lecteur dans un constant va-et-vient entre peuples primitifs et sociétés contemporaines, les premiers expliquant finalement le sexisme des secondes.

Avec la lente émergence des métiers, à partir du IVe siècle avant notre ère en passant par le Moyen Âge des corporations jusqu’à la Renaissance, le mâle en tant que chef de famille va prendre le dessus et assurer la pitance à sa famille: « Sur plus de cent métiers érigés en corporations en France en 1691, on ne trouve guère que quatre métiers féminins : lingères, couturières, sages-femmes, bouquetières (marchande de fleurs sur les lieux publics) » (p. 122). Ce processus ne fera que s’accentuer, excluant de plus en plus la femme de l’emploi, non à cause de ses capacités intrinsèques que l’on juge plus limitées, mais par une véritable violence symbolique, pour reprendre le vocable bourdieusien. Alain Testart critique aussi dans son chapitre 18 l’idée d’un matriarcat ayant existé dans une sorte de communisme primitif  « plus on s’éloignait de ces contrées nordiques [il vient de traiter des peuples amérindiens d’Amérique du Nord], pour rejoindre le Mexique ou la mésoamérique avec ses grandes civilisations Mayas, Aztèques, plus s’affirmait le travail des hommes dans l’agriculture » (p. 113).

Bien qu’il y ait une différence biologique entre la femme et l’homme, et que cette biologie (règles, grossesse, maternité) influe « naturellement » sur la femme, « la division sexuelle du travail est un phénomène éminemment culturel » souligne l’auteur (p. 89). C’est le fruit d’un processus long et culturel qui se renforce lorsque l’impact économique devient concurrentiel, non initialement à titre principal pour opprimer la femme, mais tout simplement pour accroître le pouvoir masculin face aux autres hommes, ce qui nécessite de déconsidérer la femme et lui trouver un rang subalterne, quitte à produire des cosmogonies (explication de l’univers par une mythologie). En somme, pour résumer :

  1. Plus on s’éloigne du sang, plus la place de la femme est importante dans le processus de la division sexuelle du travail.

  2. Plus on s’éloigne des peuples « primitifs », moins il y a de femmes à un rang important dans le processus de la division sexuelle du travail (p. 114).

A cette assertion, nous pouvons ajouter ceci  : ce sont bien les données biologiques réelles observées qui provoquent des interprétations cosmogoniques de leurs manifestation, faute d’explication scientifique. L’étude d’Alain Testart est un livre essentiel à lire absolument, et pas uniquement pour qui aime jeter bas les poncifs, a priori, certitudes…

1Si le terme vient du linguiste Ferdinand de Saussure, c’est avant tout un concept qui donne naissance à une école linguistique où la structure d’un énoncé est privilégiée sur l’atome linguistique, la langue envisagée comme une structure (Cf. Emile Benvéniste). Il fut découvert dans les années 1940 par Claude Lévi-Strauss, alors exilé aux États-Unis, qui tentera d’importer cette conceptualisation dans le domaine de l’anthropologie. Pour ce dernier, l’anthropologie structuraliste (il dira « structurale ») a pour but d’atteindre la structure inconsciente sous-sous-jacente à chaque symbole, institution, coutume, pour devenir un principe d’interprétation valide. Devenu hégémonique entre les années 1960 et 1970 notamment en France, le structuralisme perd ensuite largement de son aura. Lévi-Strauss a transposé des hypothèses linguistiques en thèses scientifiques, mais le structuralisme n’a jamais été en mesure de démontrer ses hypothèses. Plus dérangeant encore, pour certains « l’inconscient structurel » ne serait qu’un concept flou, indéfini, qui cache mal son ethnocentrisme renvoyant au principe unitaire des religions monothéistes. Du reste, Lévi-Strauss ne publiera jamais le tome 3 de « l’anthropologie structurale » sous ce titre. Notons qu’il s’opposa a priori au métissage culturel dans son ouvrage Race et Culture (1971) en indiquant que « la lutte contre toutes les formes de discriminations participe à ce même mouvement qui entraîne l’humanité vers une civilisation mondiale destructrice des vieux particularismes ». Y voyait-il la fin même de la fonction d’anthropologue dans un futur loin d’être immédiat ?

2L’évolutionnisme est à proprement parler le premier courant théorique de l’anthropologie. Elle renvoie bien entendu au scientifique britannique Charles Darwin (1809-1882) mais partiellement. En effet, dans la Filiation de l’homme et la sélection liée au sexe (1871), paru après De L’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle (1859), Darwin s’oppose aux excès de l’évolutionnisme anthropologique nommé « social-darwinisme », fruit des travaux d’un scientifique raciste britannique Herbert Spencer (1820-1903). Il faut souligner du reste qu’à partir d’observations scientifiques, Darwin induit la « sélection naturelle » qu’il emprunte au malthusianisme pour expliquer sa théorie du « struggle for life ». Quant à l’évolutionnisme anthropologique, il est fondé par Lewis Henry Morgan (1818-1881) qui fut le fondateur tout simplement de l’anthropologie elle-même. Morgan entreprit, dans Ancient society (1877), de comparer les institutions sociales de l’Antiquité occidentale classique avec celles des peuples primitifs contemporains, cherchant en celles-ci la clef de l’intelligibilité de celles-là. A proprement parler Alain Testart serait un néo-évolutionniste. En effet, le néo-évolutionnisme part de faits empiriques (de la paléontologie, de l’archéologie…) afin d’en déduire un certain nombre de thèses à partir de matériaux concrets (études, croquis…). Le sens général de l’évolutionnisme est de signifier que toute civilisation va dans le sens du progrès en passant de la préhistoire (chasse-cueillette) à l’histoire civilisationnelle (industrie, commerce) en passant par l’invention de l’agriculture et de l’élevage.

4Sur cette thématique, il convient de citer l’ouvrage majeur de Christophe Darmangeat, Le communisme primitif n’est plus ce qu’il était. Aux origines de l’oppression des femmes, Smony…, 2012 (pour la seconde édition), chroniqué sur notre ancien site.

5Friedrich Engels (1820-1895) publie en 1884 L’Origine de la famille, de la propriété privée et de l’État, pour démontrer les liens systématiques entre systèmes de parenté, de propriété, et de pouvoir politique. Il y rend compte de l’organisation de la société « gentilice »(patrilinéaire), matriarcale et collectiviste, dépourvue d’État et de propriété privée, dotée d’une économie commune et dans laquelle il ne peut y avoir de pauvreté ou d’esclavage.

7Simone de Beauvoir, Le Deuxième sexe, Paris, Éditions Gallimard, 1949, tome I, Les faits et les mythes, p. 189.

8Et jusqu’aux cartes postales que nous avons pu peut-être trouver dans nos greniers familiaux … (remarque malicieuse de l’auteur).

9Ce mythe renvoie notamment à celui de Gaïa pour les Grecs anciens : A l’origine régnait Chaos, abîme sans fond d’un mélange indéfinissable. Chaos engendra Erèbe, la partie la plus sombre et profonde des Enfers et Nyx, la nuit. Nyx et Erèbe mirent au monde l’Ether, l’air, et Hémera, le jour. Du Chaos sortit donc Gaïa, son fils Ouranos et Eros. Grâce à Eros, l’union de Gaïa et d’Ouranos fut possible. Après que Nyx ait engendré le sommeil, la mort, Gaïa (la terre) devint le socle où chaque chose avait son origine et épousa Ouranos, le ciel, qui l’entourait ainsi.

dissidences

More Posts

Thierry Pillon, Le corps à l’ouvrage, Paris, Stock, collection « Un ordre d’idées », 2012, 196 pages, 19 €

Laisser un commentaire
Compte rendu de Georges Ubbiali

Thierry Pillon est un sociologue, connu pour des publications, de très bonne facture, dans cette discipline (notamment un Traité de sociologie du travail écrit avec François Vatin). Dans cet ouvrage, il se livre à une très sensible analyse de la place du corps dans le monde du travail. Le point de départ de sa réflexion est des plus original. En effet, il se livre à une investigation reposant sur les récits des producteurs eux-mêmes. C’est donc en s’appuyant sur les témoignages d’ouvriers d’usine, de mineurs , d’ouvriers spécialisés, de travailleurs du textile, de salariés de la chimie, de métallurgistes, d’intérimaires, d’hommes et de femmes, de Français ou d’Italiens, de Belges ou de Hongrois qu’il raconte l’univers du travail. Le caractère autobiographique rend le regard extrêmement vivant et direct. Au plus près des sensations ressenties, Thierry Pillon fait vivre au lecteur l’expérience même du corps investi dans l’acte productif, dans la relation à l’espace de travail. Les sens sont immédiatement mobilisés. Que ce soit la chaleur du travail à la forge, le froid de l’atelier, l’alternance du souffle glacial et de l’étouffante brûlure du four dans la locomotive, l’intimité avec la matière, mais aussi les humeurs du corps collectif des travailleurs, Thierry Pillon sait s’appuyer avec délicatesse  sur cette matière riche et intime. Si les situations les plus extrêmes – notamment celle de la mine, le corps enfermé et pressuré dans la taille, toujours à deux doigts de l’accident – apparaissent désormais relever d’une organisation dépassée du travail, il n’en reste pas moins que l’exposition de ce corps du travailleur à la peine, à la blessure ou à l’accident, demeure toujours présent de nos jours. Ce rapport charnel au travail se vit, sous sa plume, à hauteur d’homme, individualisé. C’est là sans doute une des limites de l’ouvrage : ce corps à l’ouvrage se manifeste à travers des individus singuliers, sans que la dimension collective, agonistique[1], ne se manifeste. Si les ouvriers souffrent, rêvent, ou encore expriment la tension, ils ne luttent guère.  Bien sûr, l’expression de la solidarité affleure ici ou là, mais la grève, la manifestation, l’arrêt de travail ne sont guère présents tout au long de ces belles pages. Si le livre se conclut sur l’évocation de la littérature (ainsi François Bon ou Florence Aubenas sont cités), cette dimension proprement littéraire n’est pas incluse dans ce récit, ce que l’on peut regretter. C’est pourquoi il faut souligner d’autant la force d’évocation sensible de ce corps à l’ouvrage, et souhaiter un prolongement de la réflexion, enrichie d’une importante littérature publiée ces dernières années.

 

 

[1]    Qui concerne les conflits.

dissidences

More Posts

Gilles Mora, Le dur labeur, Arles, Actes sud, 2007, non paginé, 22 €.

Laisser un commentaire
Un compte rendu de Georges Ubbiali

Ce livre, conçu pour glorifier la valeur travail, propose la reproduction de photographies de Stéphane Couturier (France), Lee Friedlander (États-Unis), Willy Ronis (France), Fred Stein (Allemagne) et Jakob Tuggener (Suisse), rassemblées à l’occasion d’une exposition à la Galerie d’Art du conseil général des Bouches-du-Rhône à Aix-en-Provence (2007). Heureusement, les photographies présentées, dont bon nombre sont connues par ailleurs, dépassent allègrement les ambitions commémoratives qui sont au principe de leur rassemblement. Fred Stein, mort prématurément en 1967, est sans aucun doute le moins connu des photographes du recueil. Les quelques lignes de biographie qui lui sont consacrées permettent de se faire une idée du personnage, né en Allemagne, réfugié en France, fuyant le nazisme et embarqué pour l’exil aux États-Unis. Cela nous vaut quelques photographies sur la France de l’entre-deux-guerres (l’entretien de la Tour Eiffel, un vieux musicien de rue parisien, des peintres de bâtiment en plein travail) et plusieurs belles photographies sur les États-Unis (très proches, dans leur esprit, des recherches de Walker Evans), qui constituent une très sensible introduction à son travail. Immédiatement, c’est le nom de Lewis Hine qui surgit à l’esprit à la découverte des photographies de Jakob Tuggener, auteur en 1943 d’un recueil Fabrik, classique de la photographie d’entreprise. Les photographies de Willy Ronis portent sur la période de l’immédiat après-guerre. Les images de Lee Friedlander et Stéphane Couturier couvrent la période contemporaine. Si le premier fait le choix du noir et blanc, dans le prolongement des photographies précédentes, le dernier opte pour la couleur. Significativement, alors que les hommes étaient très présents dans les photos précédentes, ici, dans l’usine Toyota, l’humain disparaît ou se fait ombre, au profit de l’évocation de la machine et surtout du flux.

dissidences

More Posts

François-Xavier Seren, C’est quoi ce travail, Paris, HC Éditions, 2011, 115 pages, 24,5 €.

Laisser un commentaire
Compte rendu de Georges Ubbiali

François-Xavier Seren embrasse le métier de photographe en 1980. Il est l’auteur de plusieurs expositions qui l’ont fait reconnaître comme un professionnel de talent. Il commence sa carrière, en 1989, par une exposition sur la noblesse, qu’il poursuit par plusieurs autres, dont une, intitulée « Voyage à l’intérieur de la noblesse », remarquée dans le cadre du Festival international de la photographie sociale, en 2008. Dans cet opus, il se propose de replacer l’humain au centre du travail. La méthode choisie consiste, à partir d’une courte série de questions reproduites en vis-à-vis, à présenter un ensemble de photographie d’individus, en noir et blanc. Idéalement, ces travailleurs sont photographiés, non pas en situation de travail, mais dans leur environnement de travail. La série commence avec Michel Amandry, directeur du département des Monnaies, Médailles et Antiques de la Bibliothèque nationale de France. Ainsi qu’on le constate, François-Xavier Seren propose une interprétation extrêmement large du travail, assez éloignée de tout ouvriérisme ou de toute réduction au travail manuel. Le texte ne se contente pas d’être un prétexte à la photographie, mais permet, souvent, de pénétrer plus avant dans la conception du travail pour les individus photographiés. A chaque cliché, se joue une situation et un rapport personnel au travail. Se succèdent ainsi un éboueur de la ville de Paris, une directrice de structure associative, des artistes de diverses sortes, un professeur de lettres classiques, un éducateur, un fonctionnaire de police à la retraite, un rédacteur en chef, une chef de cabine, un chef d’entreprise de BTP, etc. Le moins que l’on puisse dire est que la plupart des travailleurs ainsi photographiés n’ont pas la « tête » de l’emploi, sauf quand ils revêtent le costume de leur profession. Difficile pour la chef de cabine, dénomination officielle d’hôtesse de l’air, d’échapper à sa fonction. Il en va de même pour René Gaillard, moine bénédictin. Pour les autres, le lecteur risque d’être surpris. L’officier de police a une tête de SDF, le trader ressemble furieusement à un étudiant et qui pourrait deviner que le graveur exerce ce type de métier ? C’est donc à un décentrement permanent du regard auquel invite cet ensemble de photographies. Décentrement d’autant plus fort que si les questions posées sont toujours les mêmes, les formats dans lesquels les photographies sont exposées varient d’une page à l’autre. Tantôt en pleine page, tantôt en format plus réduit, tantôt sur fond noir, tantôt, encore, en deux ou trois exemplaires, la mise en page permet de faire varier la focale sur ces travailleuses et travailleurs. C’est donc bien la disparité des situations de travail et des individus qui en sont les acteurs qu’offre ce regard.

dissidences

More Posts