Archives par étiquette : URSS

Michael Jabara Carley, Une Guerre sourde. L’émergence de l’Union soviétique et les puissances occidentales (Silent Conflict), Montréal, Les Presses de l’Université de Montréal, collection « PUM », traduit de l’anglais (Canada) par Michel Buttiens avec la collaboration de Marie-José Raymond, 2016, 594 pages, 40 €.

Un compte-rendu de Jean-Guillaume Lanuque

C’est un vaste sujet que l’historien canadien Michael Jabara Carley [1] a choisi de prendre à bras le corps, celui de la politique étrangère du jeune État soviétique, de ses années de gestation au tournant impulsé par Staline à l’aube des années 1930. Ce travail de longue haleine, débuté en collaboration avec un collègue (depuis touché par la maladie de Huntington), présente l’immense mérite de s’appuyer sur des sources extrêmement riches, archives diplomatiques de l’ex-URSS, mais aussi d’Allemagne, de France ou du Royaume-Uni. Michael Carley insiste également sur les erreurs commises par certains de ses prédécesseurs, n’ayant pu avoir accès à ces ressources importantes (E.H. Carr, Louis Fisher ou Adam Ulam), et rejette tout parti pris pro-occidental et anticommuniste. Le plan adopté est classiquement chronologique, à ceci près que plusieurs chapitres sont plus spécifiquement consacrés aux relations avec un pays ou à la situation dans un autre ; des portraits des principales personnalités étudiées sont également intégrés.

Le début de l’exposé pêche cependant par un certain nombre d’erreurs, que l’on hésite à attribuer à la traduction. Il en est ainsi de l’histoire du mouvement socialiste russe (une social-démocratie déjà présente dans les années 1880 ? [2]), de la révolution allemande (qui débute avant le 11 novembre 1918, et pas après), ou de certains termes utilisés (premier ministre au lieu de président du conseil pour la France, assemblée au lieu de Congrès pour la Comintern) ; on peut également regretter l’absence de certains ouvrages dans la bibliographie (ceux de Georges Vidal sur l’armée française et la Russie soviétique, par exemple). Mais ces faiblesses apparaissent bien vénielles à l’échelle de l’étude dans son ensemble. D’emblée, ce que souligne l’auteur, c’est l’hostilité des puissances occidentales vis-à-vis des bolcheviques, conduisant à l’instauration quasi immédiate d’un blocus. Aux États-Unis, le secrétaire d’État Lansing va jusqu’à déclarer que « L’esprit des bolcheviks rôde partout (…) C’est la chose la plus hideuse et la plus monstrueuse qui ait été conçue par l’être humain (…) un monstre cherchant à dévorer la société civilisée et à réduire le monde à l’état de bête sauvage » (p. 56). Ces développements sont d’ailleurs l’occasion de rappeler que le président Wilson ne se distingue pas de ce jugement caricatural, lui qui défend le ségrégationnisme aux États-Unis. Si la période de la guerre civile, pourtant fondamentale pour comprendre le devenir de la société soviétique, est traitée un peu trop rapidement, c’est sur la décennie 1920 que Michael Carley s’appesantit davantage. Avec Tchitcherine comme Commissaire du peuple aux affaires étrangères, la Russie soviétique cherche avant tout une reprise des relations commerciales, se heurtant à une méfiance généralisée à son égard. Même lors de la conférence de Gênes, en 1922, alors qu’un certain rapprochement se fait jour avec le Royaume-Uni (grâce au pragmatisme du premier ministre Lloyd George) et l’Allemagne (avec qui le traité de Rapallo est signé), une tension insoluble demeure sur deux points clefs : la question de la reconnaissance des dettes antérieures à octobre 1917, et celle de la restitution des biens nationalisés. L’intransigeance, selon l’auteur, est surtout occidentale [3], les bolcheviques étant prêts à négocier sur le premier point.

Les années 1922-1923 sont celles d’un espoir de rapprochement avec la France, d’autant que l’URSS paye grassement des journaux français, tel Le Temps, afin de préparer le terrain public à cette évolution. Parallèlement, la question allemande fait apparaître une ligne de faille durable, fondatrice même, au sein du nouveau régime : tandis que la direction du Parti, et Trotsky en particulier, souhaitent aider par tous les moyens les communistes allemands dans l’optique d’une offensive révolutionnaire [4], Tchitcherine et Litvinov, son bras droit, s’y opposent ; c’est l’internationalisme, celui de la Comintern, qui se heurte ici à l’intérêt prioritaire de la Russie des soviets. C’est justement sur cette question de la propagande révolutionnaire que s’appuient les gouvernements britanniques comme étatsuniens pour justifier de leur intransigeance, rêvant en secret d’un retour du capitalisme en Russie. Début 1924, la reconnaissance diplomatique par le Royaume-Uni devient enfin réalité, mais le projet de traité caressé dans sa continuité avorte en raison de la campagne électorale marquant la victoire des conservateurs, non sans s’appuyer sur la (fausse) lettre de Zinoviev. Le cas britannique est régulièrement illustré par des reproductions du caricaturiste David Low, attaché à dégonfler le pseudo péril rouge ; tout juste peut-on regretter qu’il soit le seul dessinateur étudié dans l’ouvrage. La situation française est assez proche, les efforts d’Édouard Herriot, président du conseil durant le Cartel des gauches, visant à une normalisation des relations avec l’URSS n’étant partagés ni par le Quai d’Orsay (qui mise plutôt sur l’alliance avec le Royaume-Uni et la Pologne), ni par la droite (Poincaré finissant par faire s’enliser les quelques avancées obtenues).

Le tableau recomposé par Michael Carley, non sans détails parfois fastidieux des tractations et diverses discussions restituées par les déclarations internes des uns et des autres, dévoile la duplicité et les atermoiements des Occidentaux, face à Tchitcherine et Litvinov, prudents et souvent conciliants. Même le projet de remboursement des dettes russes, proposé par Krassine (premier ambassadeur soviétique à Paris dès 1924) à Briand, sur une base de 10 centimes pour 1 franc, ne se concrétise pas. Quant à la relation avec l’Allemagne, a priori garantie par les accords de Rapallo, elle est loin d’être sans histoire. Ainsi, en 1925, par exemple, « l’aveugle et le boiteux » (lire l’URSS et l’Allemagne) nourrissent des inquiétudes réciproques, l’URSS craignant un rapprochement avec le Royaume-Uni dans le prolongement de l’entrée allemande à la Société des Nations, et l’Allemagne une relation plus étroite de l’URSS et de la France, la question polonaise se posant en embuscade ; un pacte de neutralité sera néanmoins signé en 1926 entre les deux pays. Le tiraillement entre internationalisme et nationalisme est réactivé comme jamais avec les événements chinois, à compter de 1925. L’ébullition révolutionnaire est attribuée par le Foreign Office à l’action des Soviétiques, dans une vision éminemment policière des événements, aboutissant finalement à la rupture des relations diplomatiques entre les deux pays. Sans surprise, Tchitcherine et Litvinov appelaient dans ce contexte à un surcroît de prudence quant à l’intervention en Chine, afin de ne pas provoquer le Royaume-Uni.

Cette décennie, au cours de laquelle États-Unis, France et Royaume-Uni poursuivent une « guerre sourde » contre la Russie soviétique, verrou politique que ne purent faire sauter les quelques efforts de lobbying émanant de certains milieux d’affaire, fut un élément important, selon l’auteur, poussant Staline vers le « Grand Tournant » de 1929 (collectivisation forcée et plans quinquennaux d’industrialisation), du fait de l’absence de crédits et d’emprunts occidentaux qui auraient aidé à développer l’économie. Toutefois, cette lecture strictement diplomatique de l’histoire occulte la vision du monde très anti-rurale (archaïsme, arriération) de la majorité des bolcheviques, opposants à Staline y compris. Ces années-là furent également marquées par une politique étrangère cohérente, visant à l’amélioration des relations inter-étatiques pouvant déboucher sur des conséquences économiques positives.

La fin de la période étudiée, qui se clôt par le passage de relais entre Tchitcherine (malade) et Litvinov, est l’occasion pour le premier de rédiger un texte « testament », dans lequel il souligne la mentalité trop souvent impérialiste des Russes dans leurs relations en Mandchourie ou en Perse, critique la Comintern ainsi que le GPU, trop enclin selon lui à arrêter des ressortissants étrangers, obstacles à ses yeux de toute stabilisation diplomatique avantageuse pour l’URSS. Une vision de real politik que semble clairement partager Michael Carley, ce qui est sans doute une des rares limites d’une étude aussi fouillée qu’agréable à lire.

[1]    Michael Jabara Carley est professeur-titulaire au Département d’histoire de l’Université de Montréal.

[2]    Rappelons que les premières organisations social-démocrates ne naissent en Russie que dans les années 1893-95.

[3]    Il rappelle d’ailleurs que l’or de Brest-Litovsk, confisqué par l’Allemagne, se vit ensuite partagé entre la France et le Royaume-Uni, sans qu’il ne soit question de le rendre à la Russie, propriétaire originel…

[4]    Voir l’ouvrage de Chris Harman, La Révolution allemande, chroniqué sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/6870

Stephen F. Cohen, Nicolas Boukharine. La vie d’un bolchevik (Bukharin and the Bolchevik Revolution. A Political Biography, 1888-1938), Paris, François Maspero, collection « Bibliothèque socialiste », 1979 (édition originale 1973), 504 pages, 25 €.

Un compte-rendu de Christian Beuvain et Jean-Guillaume Lanuque

C’est un document d’importance que François Maspero et Georges Haupt, responsable de la collection « Bibliothèque socialiste », décidèrent de publier à la toute fin des années 1970. La thèse de l’universitaire étatsunien Stephen F. Cohen consacrée à Nicolas Boukharine est en effet encore à ce jour, trente-huit ans après sa publication, le seul ouvrage en français spécifiquement dédié à l’une des figures centrales les plus marquantes de la révolution bolchevique [1]. Solidement adossée aux textes disponibles à l’époque, la biographie de Stephen Cohen est avant tout consacrée à l’étude des écrits théoriques de Nicolas Boukharine, ainsi qu’à une interprétation de la révolution russe et de son devenir, au détriment (partiel) de sa vaste production journalistique et de sa vie affective et amicale, moins strictement politique, dirons-nous.

Les débuts de la vie de Nicolas Boukharine permettent à son biographe de souligner son caractère d’intellectuel indépendant, « touche à tout » et adepte de la diversité théorique, ce qui ferait de lui le plus ouvert des bolcheviques. C’est dans le feu de la révolution de 1905 qu’il adhère au Parti, développant ce qui sera longtemps sa base militante, le secteur moscovite, avant de se retrouver en exil. L’approche de Stephen Cohen insiste par ailleurs sur l’existence d’un « boukharinisme », comme il existe un trotskysme, une idéologie à part entière édifiée à partir de la matrice de la Première Guerre mondiale. Cette période est en effet marquée par des désaccords profonds avec Lénine (sur la question nationale et la revendication d’autodétermination), et par l’écriture d’une première œuvre d’importance, L’Économie mondiale et l’Impérialisme, ouvrage qui influencera en partie le même Lénine pour L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme. Nicolas Boukharine y analyse l’évolution du système capitaliste, générant un capitalisme d’État de plus en puissant et omnipotent, « nouveau Leviathan », où  Stephen Cohen y voit à la fois l’influence du Talon de fer de Jack London et une prescience du totalitarisme. D’où l’existence d’un pessimisme privé, tant Boukharine aurait craint que l’État post-capitaliste, sans avoir été détruit de fond en comble (Boukharine appréciera énormément L’État et la révolution) ne suive une évolution similaire. Dans cette vision, la révolution ne peut résulter que de la confrontation des États entre eux, de l’impérialisme, donc.

En 1917, Boukharine retrouve son implantation moscovite, et c’est là que l’opposition des communistes de gauche, massive et plus marquée dans la jeunesse du Parti, trouve un de ses bastions majeurs au début 1918. Stephen Cohen s’efforce à ce sujet de comprendre les positions de Boukharine lors des débats intenses à propos du traité de Brest-Litovsk. Loin d’une vision téméraire voire suicidaire de la guerre révolutionnaire, il insiste sur sa croyance en l’imminence mais surtout en la nécessité d’une révolution européenne [2] – « le prolétariat russe ne peut pas triompher (…) sans le soutien du prolétariat européen » (p. 77), son seul véritable allié – et sur sa proposition de lancer une véritable guérilla paysanne, sous direction du prolétariat. En effet, « quand ils verront qu’on veut leur prendre leurs bottes, leurs terres ou leurs grains » (p. 93), les paysans se soulèveront, motivés par la défense de « leurs nouveaux acquis » (idem). De même, refusant de jouer d’un impérialisme contre un autre, les communistes de gauche – et Boukharine en particulier – perçoivent l’impérialisme comme un tout. Enfin, dernier élément important de l’opposition du Boukharine d’alors à Lénine, il refuse la mise en place d’un capitalisme d’État au cours du deuxième trimestre de 1918. Dans le contexte de la guerre civile, Boukharine revient aux responsabilités, occupant pendant une décennie le poste de directeur de la Pravda, en même temps qu’il endosse des fonctions de premier plan dans la propagande et la IIIe Internationale. Là encore, à la charnière des années 1910 et 1920, son œuvre théorique est considérable. Il rédige ainsi, outre L’ABC du communisme, plus vulgarisateur, avec Preobrajensky, L’Économique de la période de transition et La Théorie du matérialisme historique. Dans le premier, il s’efforce de théoriser le communisme de guerre, associant révolution et recul des forces productives, là où sur le plan pratique, il joue le rôle d’un médiateur (dans la discussion houleuse sur les syndicats) voire de modérateur vis-à-vis de la violence ; la lutte des classes est d’ailleurs négligée dans ce premier livre, Boukharine ne croyant pas à son intensification au fur et à mesure de l’avancée vers le socialisme. Quant à La Théorie du matérialisme historique, il s’y efforce de mettre à profit les acquis de la sociologie de son temps, insistant en particulier sur l’idée d’équilibre, que chaque système social s’efforce d’atteindre pour un temps plus ou moins long.

On a là le soubassement des positions qui seront celles de Boukharine au cours des années 1920, favorables à la paix civile et à une relative entente entre les classes, ce qui constitue un revirement par rapport à ses positions affichées en 1918. Stephen Cohen analyse en effet les divergences croissantes au sein du Parti bolchevique à l’aune de deux courants bien distincts, celui de l’héroïsme ou du romantisme révolutionnaire – dont Trotsky et l’Oppsition de gauche représentent la figure prédominante, mais pas seulement – qui « s’enracine dans l’audace de 1917 et dans les combats de la guerre civile. » (p. 163), mais qui se réclame aussi, économiquement, de la planification, et celui d’un réformisme, d’un pragmatisme plus prudent, incarné dans le traité de Brest-Litovsk, la NEP et dans la politique de Lénine. En quelques années, le radicalisme « gauchiste » de Boukharine s’est véritablement estompé, au point de voir s’éloigner de lui des militants comme Osinsky ou Smirnov [3]. Stephen Cohen considère, lui, que Boukharine, dans les positions qu’il a défendues après la mort de Lénine, s’est révélé fidèle à son héritage, à l’esprit de sa politique : celui d’un « socialisme coopératif », possible à édifier en un seul pays, et basé sur l’alliance entre le prolétariat et la paysannerie, la smytchka. Paysannerie à laquelle il fait également une place déterminante à l’échelle internationale, dans son analyse de la révolution mondiale. Ce fameux « socialisme à pas de tortue », « programme évolutif, modéré et à long terme » (p. 302), est basé sur la paysannerie, principalement moyenne, et un travail plus pédagogique qu’autoritaire envers cette dernière, capable d’évoluer, mais sans qu’elle soit brusquée. Boukharine met également l’accent sur une économie mixte faisant une place croissante, mais là aussi prudemment, à l’idée de planification, tout en gardant un secteur privé, marchand. Même si Stephen Cohen a tendance à valoriser son personnage (il en fait un précurseur – partiel – d’un Milovan Djilas, un autre analyste de l’émergence d’une nouvelle classe exploiteuse extra-capitaliste), il ne dissimule pas les faiblesses ou les angles morts des analyses boukhariniennes, dont une sous-estimation du système bureaucratique, qui explique pour une bonne part la défaite de l’opposition de droite à la fin des années 20, ainsi que le fait de négliger la résurgence d’un héroïsme révolutionnaire sous la forme de l’assaut mené en 1929 contre la paysannerie, afin de collectiviser le monde rural et réaliser, enfin, « le programme d’octobre dans les campagnes. » (p. 164). Sur ce point, d’ailleurs, Stephen Cohen oppose explicitement les années 20 de la NEP, celles d’une vitalité et d’un libéralisme modéré, et la rupture stalinienne, « révolution par en haut » courant de 1929 à 1939, d’abord économique, puis politique avec les grandes purges. Le cours prôné par Boukharine aurait ainsi pu, selon lui, éviter le cauchemar du stalinisme, et on ne sera pas surpris de savoir que Stephen Cohen fut un soutien de Gorbatchev et de sa politique de réforme [4].

Sur les années 1930, celles de la marginalisation, le biographe montre que Boukharine, en plus d’exercer toujours des fonctions d’importance (rôle dans la direction politique de la recherche scientifique, responsable des Izvestia…), fut proche du groupe des « modérés » au sein des instances dirigeantes du Parti, avant la fin de la pause au milieu des années 1930 et l’assassinat de Kirov (que Cohen attribue explicitement à Staline). Le plus intéressant, à cet égard, outre des critiques masquées de Staline dans divers écrits ou interventions publiques, réside dans l’analyse du fascisme, que Boukharine voit comme un danger majeur avec lequel il n’est pas question de transiger ou de négocier ; à ses yeux, « La résistance au fascisme passe par une politique de « réformes » centrées autour de l’« élévation du niveau de vie » et de la « démocratisation ». (p. 438), afin de réunifier les masses, essentiellement paysannes, et le pouvoir.

Dans cet ouvrage majeur, l’ambition de son auteur, était de « repenser, à travers Boukharine la révolution bolchevique et la période où se forme la Russie soviétique. » (p. 10, introduction). Effectivement, restant au plus près des sources, l’auteur documente de manière précise et claire les grandes évolutions et les débats intenses qui ont traversé les organes du pouvoir. Nicolas Boukharine, en 1917-18, ne cesse de marteler que la Russie, profondément arriérée dans les immensités rurales, ne peut espérer s’en sortir que si, et seulement si le prolétariat mondial (européen en fait), en forçant lui aussi le cours de l’histoire, met l’énorme potentiel industriel de l’Europe au service de l’État soviétique. Pourtant, quelques années plus tard, il s’oppose violemment à l’offensive industrielle de Trotsky et Préobrajensky, entre autres, partisans d’un « transfert massif de plus-value de la paysannerie vers le secteur industriel d’État. » (p. 200), préférant « encourager l’accumulation paysanne privée », allant même jusqu’à proclamer en 1925, en direction des paysans, « enrichissez-vous, accumulez, développez votre économie. » (p. 212). Stephen F. Cohen nous met directement en contact avec le dilemme fondamental de la révolution bolchevique : à partir du moment où le prolétariat européen échoue à renverser ses gouvernants et où le régime soviétique se retrouve seul, emprisonné dans la cage de fer d’une « arriération semi-asiatique », « semi-barbare » (Lénine), en butte à l’hostilité féroce du monde paysan envers toute idée de modification de son mode de vie traditionnel (la Russie des « icônes et des cancrelats », selon l’expression de Trotsky) quelle était la solution ? Abandonner le pouvoir et se retirer sur une sorte de Mont Aventin ? Privilégier le pragmatisme, durer coûte que coûte au risque d’un renoncement à l’héroïsme révolutionnaire ? Nicolas Boukharine, comme tant d’autres, s’est retrouvé en quelque sorte pris dans les rets de ce dilemme.

[1]    Notons au passage que seuls six dirigeants bolcheviques ont fait l’objet de biographies scientifiques et documentées (nous ne comptabilisons pas ici les ouvrages partisans/militants ou les récits haineux), en français (langue originelle ou traduction), dont de très nombreuses pour Lénine, Trotsky et Staline. Sinon,, excepté cet ouvrage sur Boukharine, seuls Radek et Rakovsky ont eu droit à une étude historique chacun : Jean-François Fayet pour Karl Radek (1885-1939) : biographie politique (Berne, Peter Lang, 2004) et Pierre Broué pour son Rakovsky ou la Révolution dans tous les pays (Paris, Fayard, 1996). L’ouvrage d’Arkadi Vaksberg sur Alexandra Kollontaï (Paris, Fayard, 1996) manque, quant à lui, de sérieux.

[2]    Ce en quoi d’ailleurs il ne diffère guère de ses camarades, qui partagent tous le même espoir, quoique certains insistent sur l’imminence de l’explosion révolutionnaire, tandis que d’autres en diagnostiquent seulement les potentialités.

[3]    Nikolaï Osinsky (Obolensky), un des militants des communistes de gauche les plus radicaux, demandait dès 1917 la socialisation totale de la production (p. 96). Avec Vladimir Smirnov, Nikolaï Osinsky dirige en 1921 le groupe des Centralistes démocratiques ou « Décistes ».

[4]    « Boukharine, comme tous les bolcheviks, croyait que la transition vers le socialisme se ferait dans des modalités proches de celles de la N.E.P. La « révolution par en haut » (…) et tout ce que cela implique appartiennent au stalinisme, et non au bolchevisme ou au léninisme. » (p. 456).

Francis Spufford, Capital rouge. Un conte soviétique (Red Plenty), Paris, L’Aube, collection « Regards croisés », 2016 (2010 pour l’édition originale), 502 pages, 26 €.

Un compte-rendu de Jean-Guillaume Lanuque

C’est un ouvrage relativement inclassable que le Britannique Francis Spufford a mis au point avec Capital rouge. Il s’agit en effet d’une œuvre de fiction sur l’URSS, mais une fiction profondément réaliste, se rapprochant en partie de la démarche de Philippe Videlier. Chacun des dix-huit chapitres s’intègre dans une des six parties, toutes introduites par un texte évoquant le contexte historique [1]. Mais les fondements scientifiques de la démarche sont beaucoup plus profonds, puisque tous ces textes, ainsi que les chapitres, bénéficient à la fin du livre d’explications approfondies sur telle ou telle formule, tel ou tel personnage, nombreuses références bibliographiques à l’appui [2]. L’auteur précise de la sorte ce qui relève de solides analyses historiennes, et ce qui tient de l’imagination, de la liberté de l’auteur.

Si la période chronologique ainsi couverte va de 1938 à 1970, l’essentiel de l’intrigue se concentre sur la décennie des années 1960, marquée en ses premières années par un taux de croissance conséquent. Et si Francis Spufford en fait la « préhistoire de la perestroïka », on peut surtout y voir l’épanouissement d’une époque propice à tous les espoirs, un de ces embranchements historiques où tout était encore possible, et où l’Union soviétique n’était pas engagée sans retour vers sa chute finale. Les personnages mis en scène expriment ainsi des envies d’ascension sociale, profitent d’une liberté artistique accrue (même si encore corsetée, ainsi que l’exprime un auteur à succès [3]), permettent de découvrir l’accouchement en URSS [4], ou s’inscrivent dans une véritable émulation scientifique à Akademgorodok, ville nouvelle de Sibérie et pépinière de chercheurs. Une des figures authentiques décrites par Francis Spufford est d’ailleurs Leonid Kantorovitch, mathématicien émérite, défenseur de la cybernétique et de la transdisciplinarité.

Car s’il y a bien un thème qui traverse Capital rouge, c’est le fonctionnement de l’économie planifiée. Khrouchtchev, dont la visite aux États-Unis fait l’objet d’un des premiers chapitres, rêve de voir l’URSS dépasser la superpuissance rivale, promettant l’abondance enfin réalisée pour 1980. Dans cette optique, les discussions sur les moyens d’améliorer l’efficience de la planification sont nombreuses, tournant principalement autour de la question des prix. Le processus pratique d’élaboration du plan est d’ailleurs abordé dans plusieurs chapitres, insistant sur ses dysfonctionnements, ses lourdeurs bureaucratiques, nécessitant une fluidification par des personnages prenant des libertés avec la légalité (le tolkatch, dont un exemple est mis en scène). Mais les réformes adoptées au mitan des années 60 par Kossyguine, lui aussi personnage du livre, restent au milieu du gué, refusant d’adopter une détermination plus rationnelle des prix pour en rester à un arbitrage de nature politique.

Cette défaite d’un « New Deal » économique s’accompagne également, à la fin de la décennie, du choix fait d’adopter, sur le plan informatique, le modèle IBM, abandonnant le système soviétique jusqu’alors en vigueur : c’est là, selon Francis Spufford, une autre erreur ayant conduit à un décalage aboutissant à creuser l’écart avec les États-Unis. Cette succession de rendez-vous manqués connaît une forme d’acmé symbolique dans les chapitres décrivant les lendemains de l’éviction de Khrouchtchev, rendant plus difficile l’acceptation des épisodes sanglants du passé, dont la répression du mouvement de manifestations de Novotcherkassk, en 1962, objet d’un des chapitres. Dès lors, le système demeure bloqué, d’autant que l’augmentation des prix du pétrole dans les années 1970 procure au pays une manne financière peu propice à encourager les réformes de fond [5].

S’il y a un élément dont on peut regretter qu’il ne soit pas exploré, c’est la dimension internationale, tout le livre se déroulant exclusivement (à l’exception du chapitre sur le voyage de Khrouchtchev) en URSS même. Capital rouge est ainsi un excellent ouvrage, un moyen original d’aborder l’histoire soviétique des années 1960, période charnière s’il en est, et d’aller au-delà d’une vision totalitaire simpliste.

[1]   Si la plupart d’entre eux révèlent un grand sérieux dans les analyses, la description faite du parti bolchevique avant et juste après la prise du pouvoir pêche par l’utilisation d’idées pour le moins préconçues et erronées (voir pages 90 et 91 en particulier).

[2]  Il est juste regrettable que la version française n’ait pas systématiquement indiqué les éditions françaises de certains de ces ouvrages.

[3]  Sur le plan littéraire, on notera à plusieurs reprises un hommage appuyé aux frères Strougatski, Arkadi et Boris, dont le roman Stalker est d’ailleurs explicitement décrit (voir ma recension de ce classique de la science-fiction soviétique sur ce blog : http://dissidences.hypotheses.org/4897).

[4]   Basé sur la psychoprophylaxie, mais sans tous les moyens qu’elle nécessiterait, ce qui fait dire à Francis Spufford qu’elle est « (…) une autre manifestation de l’idéalisme soviétique mutilé, une autre idée véritablement prometteuse ruinée par la combinaison magique de la contrainte et de la négligence. » (p. 455). L’URSS défendait également l’allaitement des nourrissons.

[5]  Francis Spufford estime d’ailleurs qu’au moment des réformes de Gorbatchev, les dirigeants de l’URSS étaient encore sincèrement socialistes, et souhaitaient améliorer l’économie planifiée en assouplissant le régime politique, là où la Chine conserva la dictature politique tout en se convertissant cyniquement au capitalisme.

Roy Medvedev, La Révolution d’Octobre était-elle inéluctable ? Suivi d’une lettre à Lénine par Philippe Mironov, Paris, Albin Michel, 1976, 192 pages.

 

Un compte rendu de Christian Beuvain et Jean-Guillaume Lanuque

Ce livre, écrit par Roy Medvedev en pleine ère Brejnev, s’inscrit dans la vague de la dissidence, dont cet intellectuel était une figure de proue. Son propos pourra paraître daté à certains, mais il est le témoin d’une époque, celle où une partie de l’intelligentsia soviétique espérait l’évolution du système, vers un « socialisme à visage humain ». Roy Medvedev affirme en effet son marxisme – « (…) je persiste à croire en la force du marxisme (…) » (p. 9) – comme pour mieux s’insérer dans une discussion espérée avec les tenants de l’idéologie officielle de l’URSS ; il ne remet d’ailleurs jamais directement en cause l’existence de son pays, et à cet égard, le titre choisi est en grande partie trompeur.

Car si la première partie de cet essai s’efforce de répondre à cette question, la conclusion est sans grande surprise : oui, la Révolution d’Octobre, sinon inévitable, était l’issue privilégiée du contexte historique. Il s’agit surtout d’une authentique révolution populaire, mais organisée et non spontanée, ce dont Roy Medvedev crédite Lénine face à Rosa Luxemburg, tout en rappelant avec justesse la question essentielle que tous les partis révolutionnaires russes se posaient : « savoir quelle était la part de spontanéité et quelle était la part d’organisation dans les mouvements populaires. » (p. 53). Sa distinction entre causes structurelles, inébranlables, et données plus conjoncturelles, à savoir le rôle des forces politiques et des individus, ne brille pas par son originalité, même si dans l’Union soviétique soumise à une doxa marxiste-léniniste, elle possède une incontestable charge critique. Il n’empêche, insister sur le rôle crucial de « Trotski, Sverdlov, Raskolnikov, Lénine surtout » (p. 27), et ouvrir sur d’autres possibles historiques, liés par exemple au positionnement des socialistes- révolutionnaires (SR) et des mencheviques par rapport à la politique suivie par les gouvernements provisoires successifs, est profondément subversif, même si la réflexion est en partie inachevée.

En fait, Roy Medvedev est nettement plus intéressant, et même audacieux, dans la seconde partie de son étude. Intitulée « La Révolution d’Octobre était-elle prématurée ? », elle débute par un rappel didactique des positions des mencheviques et des SR quant au caractère bien trop précoce d’une révolution socialiste en Russie ; sont également citées des écrits d’Engels, souvent extraits de sa correspondance, dans lesquels il met en garde contre l’arrivée avant l’heure objective d’un gouvernement révolutionnaire, de manière très pessimiste dans les années 1850, plus pondérée quelques années avant sa mort, envisageant une réplique de 1793… (p. 85-91). Mais là où Roy Medvedev se singularise véritablement, c’est en opposant les premiers mois du pouvoir bolchevique, marqués par toute une série de mesures progressistes (mariage civil, séparation de l’Église et de l’État, de l’Église et de l’école, annulation des emprunts d’État, etc.) et une certaine prudence quant aux mesures plus proprement socialistes (contrôle ouvrier de la production, nationalisation de tous les secteurs clés de l’industrie, des transports, des banques), et la période qui s’ouvre à partir du printemps de 1918. En fait, c’est le passage au communisme de guerre qui suscite le rejet de l’auteur, et par conséquent la suppression du capitalisme, fruit de ce qu’il diagnostique comme une forme d’emballement politique, de ferveur révolutionnaire sans frein, dans un « climat psychologique de « Sturm und Drang1 » qui donnait l’impression que tout était possible » (p. 118) là où une NEP aurait à ses yeux été préférable2. Le choix d’une telle option aurait même pu conduire, selon lui, à une coalition socialiste avec les SR et les mencheviques ; à l’inverse, il attribue à ce volontarisme bolchevique (l’ « introduction prématurée du socialisme », p. 134) une des responsabilités historiques du déclenchement de la guerre civile3, ce qui semble pour le moins excessif, et ne se trouve d’ailleurs pas suffisamment étayé (p. 134).

On peut de la sorte rapprocher ces réflexions de Roy Medvedev de l’œuvre d’un historien étatsunien contemporain, Stephen Cohen, qui, dans sa biographie de Boukharine4, défend lui aussi la NEP, mais en aval. Pour illustrer ce qu’il considère comme un tournant erroné des bolcheviques et la rupture avec la paysannerie, Roy Medvedev publie en complément de son essai un document inédit, une longue lettre écrite à Lénine en juillet 1919 par Philipe Kuzmich Mironov (1872-1921), cosaque rallié aux bolcheviques après Octobre, combattant sur le front du Don durant la guerre civile, et qui est fusillé en 19215. Ce courrier est un acte d’accusation en bonne et due forme quant à la politique menée par les communistes (qu’il pense être dominés par un « courant anarcho-communiste », p. 174) vis-à-vis de la paysannerie et des cosaques, excessivement et aveuglément violente à ses yeux. Empreinte d’un très fort particularisme cosaque, où la défense de leur mode de vie, de leurs « us et coutumes séculaires » et de « leurs coutumes religieuses » revient à plusieurs reprises (p. 157, 159, 174, 178), cette lettre n’évite pas, dans la logique du traditionnalisme russe de l’époque, une pointe d’antisémitisme (p. 151). Il est toutefois dommage que ce document ne soit ni analysé ni replacé dans son contexte, et l’on ignore également si Lénine y a répondu, et si oui de quelle manière…

Cet ouvrage d’un historien russe, auteur par ailleurs d’une monumentale étude sur le stalinisme6, possède le mérite, pour le lecteur de 2017, d’offrir des témoignages issus de sources russes, ainsi que le point de vue d’un marxiste dissident, célébré en France dans certains milieux d’extrême gauche au cours des années 1970, mais bien oublié de nos jours.

1Mouvement romantique allemand de la seconde moitié du XVIIIe siècle, en révolte profonde contre les conventions et les traditions. Insiste sur le côté passionnel des sentiments.

2« Il est évident que si la NEP fut un succès en 1921, elle l’aurait été encore davantage en 1918. » (p. 122).

3Et donc la réputation de « terroristes » attribuée aux bolcheviques, ce qui pénalisa selon lui l’attraction que pouvaient exercer les idées du socialisme dans le monde.

4Stephen Cohen, Nicolas Boukharine. La vie d’un bolchevik, Paris, François Maspero, collection « Bibliothèque socialiste », 1979 (édition originale en 1973), 503 pages, qui sera prochainement chroniqué sur ce blog de Dissidences.

5Dans La Révolution russe (Denoël, 2007), Orlando Figes évoque très brièvement ce cosaque « rouge » (p. 693, 929), figure assez typique de ces chefs paysans qui acceptaient de combattre avec les « bolcheviques » contre les Blancs tsaristes mais refusaient farouchement toute intrusion dans leurs villages et sur leurs terres des « communistes » venus des villes.

6Roy Medvedev, Le Stalinisme : origines, histoire, conséquences, Paris, Éditions du Seuil, collection « Combats », 1972, 640 pages.

Marcel Liebman, Le Léninisme sous Lénine. 2. L’épreuve du pouvoir, Paris, Seuil, collection « Esprit », 1973, 400 pages, 20 €.

Un compte-rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Second tome [1] de cette étude majeure de Marcel Liebman consacrée à Lénine, ses idées et plus généralement sa praxis, qui aborde cette période importante où les bolcheviques ont dû faire face aux responsabilités du pouvoir [2]. Choisissant un plan scalaire, l’auteur aborde successivement l’État, le Parti et enfin la société. L’occasion de se plonger également dans l’évolution de la révolution russe, à laquelle Lénine est intrinsèquement associé. Les premiers mois suivant Octobre, en effet, les masses sont en effervescence, les nouveaux dirigeants n’ayant pas les moyens de gérer la totalité du territoire plurinational : la réforme agraire, le contrôle ouvrier ou la multiplication des soviets sont autant de symptômes d’une vitalité populaire, que Lénine approuve et en laquelle il place toute sa confiance, voyant dans cette autogestion administrative et cette liberté démocratique des masses l’application de ce qu’il écrivait dans L’État et la révolution.

Le tournant, c’est la signature de l’accord de Brest-Litovsk, perçu par Lénine comme le début d’un repli (temporaire) de la révolution. Dès lors, il place sa confiance avant tout dans l’avant-garde prolétarienne, appelant dans le même temps à la mise en place d’un capitalisme d’État (avec obligation de rendement et méthodes de management scientifiques), afin de rétablir une situation économique qui ne cesse de se dégrader. A la fin de l’été et à l’automne 1918, l’autonomie considérable que possédaient les soviets des diverses régions (au point qu’en Sibérie, les bolcheviques aient refusé d’approuver l’accord de Brest-Litovsk) disparaît au profit d’une centralisation croissante et même d’une militarisation, liée au développement de la guerre civile. Les soviets connaîtront encore un renouveau, à l’occasion de l’hiver 1919-1920, avec entre autre des élections plus démocratiques, mais ce fut un phénomène éphémère, effacé par la guerre russo-polonaise et la crise économique de 1920-1921. « La démocratie soviétique, née de la poussée des masses et de la victoire bolchevique, avait, par suite de leurs défaites et de leur isolement, définitivement vécu. » (p. 35). Quant à la dissolution de la Constituante, elle est, sans ambiguïté, justifiée par Marcel Liebman, en raison de la confiance des masses les plus politisés vis-à-vis des soviets, et de la caractérisation de cette Assemblée comme réactionnaire et bourgeoise dans sa composition et son positionnement.

Autre point délicat, et sujet de nombreuses polémiques, la possibilité d’une coalition gouvernementale au lendemain de la prise de pouvoir d’octobre. Là encore, Marcel Liebman donne quitus aux bolcheviques, les socialistes-révolutionnaires (SR) suivis par les mencheviques ayant choisi de se retirer du IIe congrès des soviets (à la surprise et au grand regret de Soukhanov, d’ailleurs), avant d’adopter une attitude intransigeante lors des négociations avec les bolcheviques, conduisant à leur abandon. Une analyse différenciée est cependant apportée quant à ces deux courants politiques : là où l’auteur ne voit que contre-révolution dans le positionnement des SR, favorables à la Constituante dissoute et à la guerre aux côtés des alliés de l’Entente, il porte un regard autrement plus compréhensif sur les mencheviques. Ces derniers, bien qu’essayant souvent de concilier des contraires, se révélèrent d’une grande diversité politique concrète, la tendance de Martov opérant dans une certaine proximité – critique – d’avec les bolcheviques. Le parti, d’abord interdit en juin 1918, fut d’ailleurs de nouveau autorisé en novembre de la même année, ce jusqu’au début de 1921, leur nouvelle et ultime interdiction étant, aux yeux de Marcel Liebman, une « faute irréparable » (p. 92) de Lénine, d’autant que les mencheviques se faisaient le relais de revendications ouvrières (en plus d’avoir proposé des mesures anticipant sur la NEP dès 1919). Une chose est sûre, selon l’auteur : aucune programmation totalitaire n’est à l’œuvre dans  l’analyse léninienne. Concernant enfin la question des nationalités, au croisement de diverses problématiques (dont l’inévitable guerre civile), en dépit de ses applications contrastées, elle affiche de réelles avancées, en particulier des efforts de modernisation dans les Républiques non russes et une autonomie au moins partielle.

Dans les développements sur le Parti bolchevique, dont le chevauchement avec les structures étatiques est bien connu, Marcel Liebman insiste beaucoup sur la vitalité démocratiques des premiers temps, avec l’opposition des communistes de gauche à la paix de Brest-Litovsk, au nom de la priorité à donner envers et contre tout à la révolution mondiale. Une opposition particulièrement forte dans les rangs de l’organisation, à la base surtout, qui suscita les critiques de Lénine (qualifiant leur position de romantisme révolutionnaire), tout autant que son respect, en raison de leur terrain commun, celui du marxisme. Là encore, aux yeux de l’auteur, on est loin du traitement des oppositions par Staline, Lénine considérant les communistes de gauche ou même l’Opposition ouvrière comme étant fondamentalement de la « famille » (p. 131). Cette démocratie interne subsista donc jusqu’au Xe congrès du Parti en 1921, l’hiver précédent ayant été encore marqué par un intense débat sur la question syndicale. La peur de la scission du Parti dans une phase de repli, nourrie alors par Lénine, expliquerait cette mesure exceptionnelle (Marcel Liebman y insiste) d’interdiction des fractions et des tendances. Autre particularité du Parti bolchevique au pouvoir, son souci de conserver sa nature d’avant-garde, de formation d’élite, justifiant les purges d’alors, visant à épurer le Parti de ses éléments parasites, ce qui ne suffit pas à enrayer la formation d’une bureaucratie, à laquelle le recrutement de spécialistes contribua visiblement beaucoup ; ces derniers exercèrent en effet une forme d’hégémonie sur les cadres prolétariens, de la même manière que les barbares vainqueurs de l’empire romain adoptèrent tout ou partie de la culture des vaincus…

Quant à la question de la violence, Marcel Liebman ne cache pas l’usage de la terreur par Lénine, mais souligne tout à la fois sa mesure au moins relative (son écoute à l’égard de Gorki ou Kropotkine, ses velléités de limitation des pouvoirs de la Tchéka en décembre 1921 ou d’abolition de la peine de mort en février 1920), et le poids considérable du contexte. L’auteur souligne dans le même temps les avancées progressistes de l’exercice du pouvoir bolchevique : légalisation du divorce, reconnaissance des enfants légitimes ou non, mise en place d’une justice populaire (plus efficace – et moins dure – dans les villes que dans les campagnes, en raison du retard culturel), liberté artistique et ouverture de la culture au plus grand nombre, développement d’un système éducatif refondu (mixité, liberté accrue pour les élèves, enseignement scolaire et manuel combiné, autogestion, suppression des examens)… Le contrôle ouvrier fut également initialement validé, organisé dans une pyramide de comités d’usines destinée à assurer un minimum de centralisation étatique, loin d’une autonomie autiste ; et si l’efficacité de ce contrôle ouvrier, dans les conditions d’alors, fut bien peu efficace économiquement parlant, le gain en fierté et liberté ouvrière est, aux yeux de Marcel Liebman, incomparable. Le choix fait par Lénine de mettre en place une forme de capitalisme d’État, en particulier avec la NEP, pose la question de la légitimité et de la grève, et des syndicats. Et pour le dernier Lénine, l’action des syndicats apparaît nécessaire face à la bureaucratie déformant l’État ouvrier.

La partie sur la société soviétique est centrée sur la classe ouvrière, négligeant malheureusement d’aborder la paysannerie et les autres classes sociales. Marcel Liebman constate en effet, sous les coups de la misère, du froid, de la faim, des maladies, du blocus occidental (de février 1918 à février 1920), de la guerre civile et de la perte de territoires d’une grande richesse, la désintégration pratique de la classe ouvrière. Il n’empêche, bien qu’une véritable dictature du prolétariat n’ait existé que jusqu’à l’été 1918, et qu’elle ait été remplacée par une dictature de l’avant-garde du prolétariat, la classe ouvrière fut selon lui valorisée par le nouveau système électoral (sur-représentant les villes), par son entrée massive dans les rangs de l’armée rouge ou à l’université, ainsi que par l’expropriation de la bourgeoisie (l’échelle des revenus à la veille de la NEP n’étant que de 1 à 5). Toute la partie consacrée à la politique extérieure se penche à la fois sur la diplomatie léniniste et sur la mise en place d’une nouvelle Internationale. La première répond à certains principes, favoriser les divisions entre impérialismes afin de protéger la Russie soviétique, et encourager la révolution mondiale, centrale, dont sa composante anti-coloniale. Non sans contradictions, le soutien à la Turquie ou à la Perse, décrétés pays anti-impérialistes, s’accompagnant de la répression des communistes locaux… Pour ce qui est de la Comintern, bien que diagnostiquant une tendance de Lénine à faire du schéma d’arrivée au pouvoir des bolcheviques un modèle à suivre, Marcel Liebman insiste surtout sur l’internationalisme de Lénine comme de l’Internationale, qui empêchèrent de son vivant toute russification poussée.

Marcel Liebman conclut son étude par l’évocation des derniers temps de Lénine, ceux du Dernier combat… évoqué par Moshe Lewin, largement utilisé ici. Un moyen pour lui d’insister à la fois sur « (…) un projet éminemment démocratique (…) » (p. 323, souligné par l’auteur) et sur la rupture entre Lénine et Staline, thuriféraire d’un « léninisme appauvri » sans « levain » (p. 356). Ce qui n’empêche pas les critiques, en particulier les insuffisances sur l’instrument nécessaire à la victoire dans les pays avancés (ainsi que sur l’analyse approfondie du réformisme) comme sur l’édification d’une véritable démocratie socialiste. Quant à l’actualité du léninisme, Marcel Liebman la voit en particulier dans la nécessité d’un parti d’avant-garde, seul moyen selon lui de faire face à une bourgeoisie solide. Écrit en 1972-73, soit dans ces années 68 si empreintes d’espérance révolutionnaire, cet ouvrage en porte indéniablement la marque, pour y apporter une vision proche du léninisme [3].

[1]    Merci à Christian Beuvain pour le prêt de ce livre.

[2]    La recension du premier tome se trouve sur notre blog de Dissidences, dans le second dossier de notre ensemble consacré au centenaire des révolutions russes, https://dissidences.hypotheses.org/8300

[3]    Une réédition, revue et augmentée, des deux tomes réunis en un seul, est prévue pour la fin octobre 2017, aux éditions Samsa.

Daniel Bensaïd, Octobre 17, la révolution trahie. Un retour critique sur la révolution russe, Paris, Lignes, préface de Sophie Wahnich, 2017, 188 pages, 17 €.

 

Un compte-rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Dans les parutions intervenant à l’occasion du centenaire des révolutions russes, les ouvrages d’auteurs trotskystes sont finalement assez rares, se limitant à ceux de Jean-Jacques Marie (intervenant néanmoins en tant qu’historien), Olivier Besancenot et des militants chevronnés comme Antoine Artous, Charles Michaloux ou François Sabado dans le volume spécial (« Retours sur Octobre 17 », juillet 2017) de la revue Contretemps [1]. Il faut y ajouter ce recueil de feu Daniel Bensaïd, coordonné par Michel Surya et préfacé par Sophie Wahnich, qui dresse un parallèle entre 2017 et le bicentenaire de la Révolution française, marquées par la mise en accusation des passions révolutionnaires. Cinq textes composent cette anthologie posthume.

Le premier, « Questions d’octobre », est une communication inédite sous forme écrite, préparée pour un colloque tenu à Lausanne en 1997 autour du 80e anniversaire de la révolution russe. Dans un contexte marqué par les succès éditoriaux de François Furet (Le Passé d’une illusion) et Stéphane Courtois (Le Livre noir du communisme), Daniel Bensaïd démonte l’idée d’une conspiration présidant aux événements de 1917, ou l’idée d’une révolution prématurée (l’espoir de révolution mondiale, ou à tout le moins européenne est à juste titre souligné), et insiste sur le parallèle avec la Révolution française (sa vision nuancée de la séquence stalinienne le pousse à un rapprochement avec la séquence napoléonienne). Pour autant, il demeure fidèle à l’analyse trotskyste orthodoxe, opposant la période léninienne, celle de la révolution, à la période stalinienne, celle de la contre-révolution ; Daniel Bensaïd use d’ailleurs largement, dans son analyse du processus de bureaucratisation, des travaux de Marc Ferro. On notera toutefois quelques erreurs, la guerre civile démarrant en août et septembre 1918 (alors qu’elle commence au début de cette année), l’écrivain Zamiatine nommé Boris (il s’appelle en réalité Ievgueni) et une définition erronée des koulaks en note (un koulak n’est pas seulement un possesseur de sa terre, mais un paysan riche et employant des salariés). Il est, de manière plus générale, dommage que certaines affirmations de Daniel Bensaïd ne soient pas toujours remises en perspective, et que la relecture n’ait pas été plus approfondie.

Le second texte, « Lénine ou la politique du temps brisé », parut initialement dans un numéro de Critique communiste, revue de la LCR, en 1997, toujours pour le 80e anniversaire de la révolution russe. Lénine et sa pensée y sont vigoureusement défendus, en particulier sur la distinction que le révolutionnaire russe faisait entre parti et classe (« Le parti est donc l’élément de continuité dans les fluctuations de la conscience collective. », p. 48), sur son souci de démocratie et de pluralisme (limité mais réel, selon Daniel Bensaïd) et surtout sur son analyse de la crise révolutionnaire, combinaison d’une pluralité des temps, loin de l’évolution linéaire privilégiée par la IIe Internationale (La Discordance des temps était sorti en 1995). Le troisième texte, intitulé « L’État, la démocratie, et la révolution : retour sur Lénine et 1917 », daté de 2007, fait office de préface à une réédition de L’État et la révolution de Lénine. On peut le considérer comme une suite du précédent, et les dix ans écoulés ont alimenté une vision plus critique du leader révolutionnaire : Daniel Bensaïd y relit en effet Lénine au prisme de Rosa Luxemburg, insistant sur la nécessité d’une vie démocratique pour aboutir à un authentique socialisme ; en arrière-plan, se dessine l’idée de combiner assemblée et conseils, vie parlementaire et institutions d’une démocratie plus directe…

Les deux derniers textes, qui représentent plus de la moitié du livre, sont en réalité des extraits d’un livre de 1976, La Révolution et le pouvoir. Le premier part d’une critique d’André Glucksman (celui de La Cuisinière et le mangeur d’hommes) pour déboucher sur des débats avec Louis Althusser, Nicos Poulantzas ou Charles Bettelheim concernant la nature de l’URSS et du stalinisme, tandis que le second se penche sur l’apport des premiers congrès de la IIIe Internationale, soulignant le « gauchisme » des deux premiers et le caractère plus judicieux des résolutions adoptées aux troisième et quatrième. Outre le découpage aléatoire, qui ne favorise pas une approche chronologique de la pensée de Daniel Bensaïd, permettant de mieux comprendre ses évolutions, de 1976 à 1997, soit quand même deux décennies plutôt critiques et douloureuses pour les extrêmes gauches, ce choix de larges extraits d’un seul livre pose question : non seulement la révolution russe n’y est pas toujours le sujet principal, mais au moins un des deux aurait mérité d’être remplacé par un autre texte, tel la brochure Communisme contre stalinisme, parue sous forme de supplément à Rouge en 1997 (et accessible sur Internet). Une frustration subsiste donc, d’autant que l’on ne dispose d’aucune information concernant les conditions de cette sélection éditoriale.

[1]    Lire sa recension dans ce dossier.

Olivier Besancenot, Que faire de 1917 ? Une contre-histoire de la révolution russe, Paris, Autrement, collection « Essais-document », 2017, 192 pages, 17 €.

Un compte-rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Dans la sphère trotskyste dont le noyau est l’ancienne LCR – l’actuel NPA, la célébration du centenaire de 1917 a été marquée par trois parutions officielles et une officieuse : un dossier de la revue Contretemps cet été, un recueil de textes de Daniel Bensaïd, et ce nouveau livre d’Olivier Besancenot. Au rang officieux, c’est Michel Lequenne, trotskyste historique, qui livre sa vision de la révolution russe dans Contre-révolution dans la révolution, proposé en téléchargement gratuit sur son site.

Face à la conception somme toute traditionnelle de ce dernier, Olivier Besancenot prolonge certaines des analyses de Daniel Bensaïd, remettant en cause plusieurs éléments de la lecture trotskyste, tout en s’efforçant d’en conserver l’essentiel, ce qui relève parfois du numéro d’équilibriste. Son récit est très synthétique, offrant une version vulgarisée et simplifiée de l’année 1917, surtout (le rappel antérieur est bien trop partiel), et plus succinctement de la guerre civile qui suivit, prolongeant son propos jusqu’à l’ère stalinienne. Au milieu de l’exposé historique proprement dit s’intercalent des nouvelles de fiction, proposant une approche des événements à travers les yeux d’un acteur : un militant bolchevique de Petrograd au début de 1917, Trotsky au moment de la prise du pouvoir par les bolcheviques, et Victor Serge en 1933.

Sans surprise, pour qui est tant soit peu familier des précédents écrits d’Olivier Besancenot et de l’évolution de sa famille politique, l’accent est mis sur la floraison démocratique à la base, et sur le caractère authentiquement révolutionnaire du moment Octobre. Si l’insistance sur la dégénérescence bureaucratique de la révolution et le passage à « Thermidor » à compter de 1929 signe la fidélité aux analyses trotskystes du vivant même de Trotsky, Olivier Besancenot s’en éloigne en condamnant la répression de Cronstadt (ce qu’il avait déjà fait dans l’opuscule écrit avec Michael Löwy, Affinités révolutionnaires. Nos étoiles rouges et noires [1]) ou en remettant en cause la conception de l’armée révolutionnaire développée par Trotsky (Olivier Besancenot préfère des milices exerçant la démocratie, invoquant Durruti parmi ses modèles alternatifs [2]). Il esquisse à un moment une réflexion sur la terreur rouge, refusant de l’attribuer à une idéologie intrinsèquement totalitaire ou aux seules circonstances, mais ne la poursuit pas jusqu’au bout. La leçon qu’il tire de la révolution russe réside dans la confiance à accorder à la vitalité démocratique des masses, aux soviets (quel que soit le nom qu’ils portent), seuls susceptibles, par leur contrôle et le respect des droits imprescriptibles de la personne, d’enrayer toute autonomisation des corps de répression et d’armée en tant que source bureaucratique (mais sans renier le rôle dirigeant joué par le parti bolchevique en octobre, ce qui semble quelque peu ambigu voire contradictoire). Il reste par contre dans le flou sur cette liberté invoquée pour les partis politiques : s’applique-t-elle aussi aux forces de droite et d’extrême droite, à ceux qui se déclarent adversaires résolus de la révolution ?

Historiquement, toutefois, les sources mises à profit par Olivier Besancenot posent question. L’historien le plus cité est Marc Ferro, particulièrement son Des Soviets au communisme bureaucratique, ainsi que, dans une moindre mesure, Moshe Lewin. L’impression est donc forte d’une approche historiographique déjà ancienne, en décalage avec le réel des recherches historiennes récentes (la somme d’Orlando Figes, par exemple, n’est pas citée, non plus que les travaux d’Alexandre Sumpf, de Thomas Chopard, de Sophie Coeuré, etc., rien que pour demeurer dans le domaine français). Certaines confusions sont d’ailleurs présentes, sur le communisme de guerre (dont ne relève ni la dissolution de la Constituante, ni la fondation de l’armée rouge ou de la tchéka) ou sur la collectivisation (débutant en 1927 dans le livre, alors qu’elle ne fut effective que deux années plus tard). Prolongeant certaines réflexions de Rosa Luxemburg (sur la réélection d’une autre Constituante), de Victor Serge ou de Daniel Bensaïd, Olivier Besancenot relit donc 1917 à l’aune du moment présent et de l’optique qui est celle du NPA, mais ne propose absolument pas, contrairement à ce que le sous-titre choisi tend à faire croire, une autre histoire, radicalement neuve, de la révolution russe…

[1]    Voir sa recension sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/5110

[2]    Sur ce sujet là, Olivier Besancenot semble ne pas avoir connaissance des recherches concernant les milices libertaires espagnoles, démocratiques dans leur fonctionnement mais impliquées dans des actions de violence politique et d’imposition par les armes de procédures de collectivisation dans les campagnes, parfois peu différentes des pratiques bolcheviques du « communisme de guerre ».

Norman Spinrad, Le Printemps russe, Paris, Denoël, collection « Présences », 1992 (édition originale en 1991), 722 pages

Résultat de recherche d'images pour "le printemps russe"Un compte-rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Norman Spinrad est un auteur de science-fiction étatsunien, connu principalement pour deux romans, Jack Barron et l’éternité, sur le thème de la place croissante des médias télévisuels dans le processus électoral, et Rêve de fer, autour d’un Hitler uchronique [1]. Écrit à la fin des années 1980 et au tout début de la décennie suivante, Le Printemps russe est un peu à la littérature de genre ce que le Où va l’URSS de Gorbatchev ? d’Ernest Mandel est à la réflexion marxiste : un témoignage précieux des espoirs engendrés par le changement de cap mené par Gorbatchev, avant l’effondrement de l’URSS et d’un « socialisme réellement existant » réformé. Ce copieux roman est d’ailleurs explicitement dédié à Mikhaïl Gorbatchev, « qui l’a rendu nécessaire »…

La première partie, « L’automne américain », se déroule dans la première moitié des années 1990, alors que Jerry Reed, ingénieur étatsunien impliqué dans le programme spatial, est approché par l’ESA, l’agence spatiale européenne, afin d’intégrer ses rangs. Pour ce faire, tous les moyens sont bons : hôtel de luxe, restaurants huppés, escort girls grand standing, dépenses illimitées… Dans ce tourbillon d’hédonisme débridé, Jerry fait la connaissance de Sonia, une jeune Soviétique, employée de L’Étoile rouge, entreprise phare des investissements de l’URSS en Europe. Tous deux décident finalement d’unir leurs vies, et de faire de Paris leur nouvelle résidence.

La seconde partie, « Le printemps russe », se déroule une quinzaine d’années plus tard. Jerry et Sonia sont désormais les parents de deux adolescents, Franja et Robert. Mais leur romance est en train de virer au cauchemar. Dans le même temps où l’URSS intègre l’Union européenne, Jerry voit son projet phare de croiseur spatial validé, tout en se retrouvant dans une position secondaire quant à l’équipe chargée de le réaliser. En cause, sa nationalité américaine. De quoi accentuer les tensions avec Sonia, qui parvient quant à elle à se faire remarquer de ses supérieurs. En outre, leur progéniture rejoue, en plus incisif, l’opposition des deux superpuissances : Franja, souhaitant intégrer l’académie spatiale soviétique ; Robert, alias Bob, voulant à toute force poursuivre ses études aux États-Unis. Il faut dire que ces derniers, en rétorsion à l’entrée de l’URSS dans l’UE, ont décidé de radier la dette monumentale qu’ils avaient à son égard, tout en confisquant les entreprises européennes installées sur leur territoire. L’essentiel de ce que l’on peut considérer comme le cœur du roman consiste dans les trajectoires parallèles du frère et de la sœur. Robert intègre Berkeley, rencontre l’amour et finit par acquérir la nationalité américaine afin de pouvoir devenir journaliste. Franja, souffrant comme Bob de discrimination en raison de ses origines, ne peut devenir que prolétaire de l’espace, jusqu’au moment où sa rencontre avec un des premiers cosmonautes à s’être rendu sur Mars lui permet de réorienter sa carrière et de pouvoir enfin réaliser le rêve de son père.

Enfin, la troisième partie, « Le printemps américain », voit le couple de Jerry et Sonia finalement brisé par les manœuvres bureaucratiques des uns et des autres. Mais un terrible accident écourte l’espérance de vie de Jerry, poussant Sonia à revenir vers lui, tout comme Franja, afin de donner vie à son rêve d’enfance. Dans le même temps, la situation géopolitique se tend avec la sécession de l’Ukraine, visiblement orchestrée en sous-main par les États-Unis. C’est au point que la Troisième Guerre mondiale est sur le point d’éclater, et ce n’est qu’un deus ex machina assez improbable (le vice-président, ancien ami de Bobby, devenant président grâce à la mort inopinée du président qu’il déteste) qui permet de sauver la situation. Mais ce qui marque au moins autant le lecteur, sinon davantage, dans ce dénouement du roman, c’est la concrétisation du rêve de Jerry : voilà en effet des pages terriblement émouvantes, ce qui est loin d’être évident en littérature, et que Norman Spinrad réussit avec brio.

Dans le monde imaginé par Norman Spinrad, qui n’est absolument pas uchronique (il ne pourrait l’être qu’à rebours, contrairement à ce qu’affirme l’article de Wikipédia consacré au roman), la politique de Gorbatchev a porté ses fruits, en combinant ouverture culturelle et politique (le multipartisme est désormais acquis) et relance économique (la société de consommation s’y développe tous azimuts), une sorte de scénario « à la chinoise » sans dictature. Ce « socialisme à visage humain » (dont on se demande tout de même ce qu’il conserve de socialiste, en dehors des structures étatiques, peut-être, et d’un poids visiblement déterminant du Parti communiste), soumis à des pressions nationalistes centrifuges, a même relancé le programme spatial, avec la création d’une base lunaire et l’envoi d’une expédition sur Mars. La découverte de formes de vie extra-terrestre résonne enfin comme une validation de ce stade presque idéal atteint par un ensemble commun allant de l’Atlantique à Vladivostok, maturité de l’humanité enfin trouvée ; la conclusion du roman étend encore davantage cette unification, même si le Sud en reste exclu, rassuré toutefois par la promesse d’un développement réel et enfin indépendant.

Le néo-libéralisme semble, dans cette hypothèse, cantonné aux États-Unis. Norman Spinrad y exprime en effet toute sa détestation de l’ère Reagan, symbolisée ici par l’Étoile de l’Amérique, sorte de super IDS, effectivement réalisé, et par un contrôle accru du pays sur l’Amérique latine, extension imaginée du soutien accordé aux contras. A ses yeux, la racine du mal vient des années 1960, lorsque l’espoir incarné par les frères Kennedy fut par deux fois éteint dans le sang. Le pays est désormais gangrené par le complexe militaro-industriel, un patriotisme s’accommodant à merveille des mensonges et d’un proto-fascisme, avec un niveau de vie en décroissance. Ce faisant, l’auteur semble placer une confiance démesurée dans le poids et le rôle des individualités dirigeantes, aussi bien aux États-Unis qu’en URSS. Par ailleurs, les silences maintenus sur les éléments contextuels ayant pu conduire la perestroïka au succès (une période d’instabilité est évoquée, sans jamais être explicitée) rend le scénario plaisant sur le plan des personnages, mais frustrant du point de vue de l’ensemble. L’hypothèse d’un coup d’État militaire en Union soviétique ou d’un embrasement des nationalismes sont malgré tout deux éléments bien perçus, même si, tout compte fait, il n’y a là rien d’extrêmement novateur, même à la charnière des années 80 et 90.

[1]    Voir également la recension que nous avons faite de sa nouvelle Continent perdu, parue dans la collection Dyschroniques, dans notre revue électronique : https://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=2790

Marianne Stern, 1993. Echappée rouge, Verberie, éditions Voy’[el], 2014, 270 pages, 18 €.

 

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Marianne Stern est une auteure d’imaginaire demeurée pour le moment dans la catégorie des écrivains peu connus, à qui il manque un réel chef d’œuvre pour s’imposer. Son dernier roman, Smog of Germania, est un livre steampunk1 qui avait été précédé par ce 1993. Echappée rouge, curieusement non indexé sur le site de référence Noosfere. Il s’agit d’une uchronie dont le sujet, plutôt original, ne peut que retenir l’attention de Dissidences.

Dans cet univers, en effet, Mikhaïl Gorbatchev a été écarté du pouvoir suprême en 1989, suite à un empoisonnement progressif, et remplacé par Miroslav, tenant de la ligne dure. Dès lors, les manifestations de la société civile en RDA sont écrasés par la force, et le mur de Berlin reste debout, tout comme l’URSS. Quatre ans plus tard, le monde est, comme à plusieurs reprises dans le passé, au bord de l’explosion. La guerre en Afghanistan s’est en effet poursuivie, les Etats-Unis continuant d’armer les rebelles, mais c’est en Europe que le Kremlin souhaite porter l’offensive. En une réédition du blocus de Staline sur Berlin-Ouest, l’objectif est en effet de pousser les Occidentaux à la faute, afin d’obtenir un prétexte pour fermer les accès aériens de l’enclave et l’intégrer ainsi au bloc de l’Est. L’intrigue s’organise autour de quelques personnages, citoyens de RDA, dont les parcours se croisent : Anya, femme forte ayant réussi à se hisser au sein de l’élite des pilotes de chasse ; son frère Stefan, scientifique de génie qui s’efforce de ralentir les progrès d’un armement biologique censément interdit, lui dont le doute est croissant ; Julian, dont le propre comportement limite est aggravé par le statut de déserteur et dissident attribué à son frère Mathias. Le récit lui-même, riche en considérations techniques sur les avions de combat, est entrecoupé de rapports d’agents soviétiques ou occidentaux.

Le problème, c’est que l’intrigue est construite avant tout sur le passage progressif en résistance de tous ces protagonistes, et sur les moyens qu’ils vont pouvoir mettre en œuvre afin d’échapper à la sagacité des agents de la Stasi et du KGB. Tout cela donne l’impression d’être très superficiel, le cadre choisi étant avant tout prétexte à la dénonciation d’une dictature policière, ce que renforce la citation choisie en exergue du livre, que l’on retrouve également dans le corps du texte : il s’agit d’une déclaration de von Stauffenberg, l’officier allemand responsable du célèbre attentat contre Hitler du 20 juillet 1944, un parallèle qui autorise donc le rapprochement entre cette URSS uchronique et l’Allemagne nazie. Les méthodes des services secrets du bloc de l’Est sont d’ailleurs tellement étouffantes qu’elles ne peuvent que mécaniquement provoquer la résistance et la rébellion… Les dimensions sociale et économique sont totalement passées sous silence, tout comme la situation dans les autres démocraties populaires, du reste. Plus grave, le contexte ayant permis ce regain de guerre froide n’est jamais explicité, et on a peine à croire que l’URSS, déjà affaiblie par les années de transformation de la seconde moitié des années 19802, puisse revenir si facilement en arrière. Le renforcement drastique de la répression et de la surveillance, tel qu’il est présenté dans le roman, n’aurait certainement pas pu être effectif sans une embellie sensible de la situation économique. Enfin, les personnages soviétiques sont réduits à leur composante russe, uniquement mus par leur patriotisme, sentiment littéralement irréductible. On pourrait également critiquer la crédibilité de l’opération constituant le climax du roman, mais ce livre est déjà suffisamment fragile sans en rajouter : dans ce type de création, on attend sérieusement un vrai travail de recherche et de réflexion historiques, totalement négligé ici.

1Il s’agit, rappelons-le, d’un genre littéraire dont l’action se déroule dans l’atmosphère d’une société dominée par la révolution industrielle du XIXe siècle. 

2Voir par exemple Roger Keeran / Thomas Kenny, Le Socialisme trahi. Les causes de la chute de l’Union soviétique, chroniqué sur notre blog : https://dissidences.hypotheses.org/6534

Adrien Le Bihan, Isaac Babel. L’écrivain condamné par Staline, Paris, Perrin, 2015, 345 pages, 22 €.

 

Un compte rendu de Christian Beuvain

Cette biographie d’Isaac Babel est due à la plume d’Adrien Le Bihan, qui, ayant déjà écrit sur James Joyce ou de Gaulle, a décidé de dresser le portrait de cet auteur juif soviétique – mondialement connu pour Cavalerie rouge1 – qui vécut tous les renversements de perspective de la Russie communiste, d’Octobre 17 aux dernières purges de 1939, dont il fut victime. Ce n’est pas la première biographie consacrée à cet écrivain, puisque l’universitaire Judith Stora-Sandor en 19682 ou Jérome Charyn en 20073 s’y étaient déjà attelés.

Né en 1894 à Odessa (ville incluse à l’époque dans la zone de résidence de l’Empire russe réservée aux populations juives, maintenant en Ukraine), dans le quartier juif de la Moldavanka, Isaac Babel passe son enfance à Nikolaïev, port industriel proche d’Odessa, à l’atmosphère « plus provinciale » selon Léon Trotsky – qui y étudia une année en 1896 avant l’année suivante de fonder l’Union ouvrière de la Russie méridionale, de tendance marxiste– mais qui n’en comptait néanmoins pas moins de « huit mille ouvriers d’usine et à peu près deux mille artisans. »4 Son père étant un courtier en machines agricoles relativement aisé, Isaac Babel, par ses études, d’abord dans une école religieuse (« Ah, les Talmuds moisis de mon enfance ! lira-t-on dans Cavalerie rouge) puis dans une école financière et commerciale, est plongé très tôt dans l’apprentissage des langues étrangères, la culture classique et les livres, écrivant ainsi ses premiers textes, en français, dès l’âge de 15 ans, avant d’en publier dans les Annales, la revue de Gorki, en 1916. Mobilisé en 1917, il se trouve sur le front roumain lorsque les bolcheviks déclenchent la révolution en octobre. Revenu d’abord à Odessa puis à Petrograd, accueillant cette révolution « avec enthousiasme » (p. 36), il se tourne de nouveau vers Gorki pour publier de nouveaux textes, en même temps qu’il devient une sorte de « compagnon de route » de la Tchéka5, en tant que traducteur.

Recruté à Odessa par l’antenne méridionale de l’Agence télégraphique russe (acronyme Rosta), l’organisme de propagande révolutionnaire, dirigée dans cette ville par Mikhaïl Koltsov, jeune (21 ans) agitateur bolchevique6, il est envoyé comme propagandiste aux côtés de la première armée de cavalerie rouge, la Konarmia de Semion Boudionny7 lors de l’offensive soviétique contre la Pologne (mai/septembre 1920). Il écrit alors pour le journal de la 6e division, Le Cavalier rouge, envoyant ses dépêches à Rosta du train affecté à la section politique, un « train peinturluré de slogans, qui transporte une section de radio et le matériel d’imprimerie d’où sortent Le Cavalier rouge et les tracts distribués en chemin. » (p. 63). Il vit et travaille, au début, dans ce train, avant d’être logé, ensuite, aux étapes, chez l’habitant des shtetls8 traversés. Ses articles évoquent, entre autres, les pogroms perpétrés sur les Juifs par les troupes polonaises et les cosaques de l’Ukrainien Petlioura, mais pas celui commis en septembre à Polonoe par des cosaques de la 6e division, accompagné de l’assassinat de son commissaire politique, aux cris de « Mort aux Juifs, aux communistes et aux commissaires ! » (p. 82). Cette division est dissoute de force et 700 soldats sont exécutés pour activités contre-révolutionnaires.

Ses premiers écrits issus de son expérience dans les troupes rouges datent de 1923, ainsi que des textes anti-religieux. Dans ces années-là, les revues littéraires abondent, qu’elles soient de tendance Proletkult (prolétarienne) comme En Sentinelle, d’avant-garde comme LEF (Front de gauche des arts) de Maïakovski et Ossip Brik, ou La Friche rouge de Voronski. Babel publie dans les deux dernières. Isaac Babel se rend-il compte qu’être appuyé par Voronski, soutien d’écrivains comme Boris Pilniak et Zazoubrine très mal vus par les « prolétariens », mais aussi (et surtout ?) éditeur de Léon Trotski (Littérature et révolution), ne peut que lui valoir de se retrouver au centre de conflits qui dépassent le seul domaine littéraire, alors que les attaques des partisans de Staline (Vorochilov entre autres) visent d’abord ses écrits de cavalerie ? Il est accusé de n’être ni dialecticien ni marxiste, d’être donc « idéologiquement étranger » à la cause du communisme et sa « haine des moujiks » l’apparenterait à Dénikine ! (p. 107). Pourtant, cette première attaque fait long feu. Son recueil de trente-quatre nouvelle, L’Armée de cavalerie (Cavalerie rouge) publié en 1926 sous les auspices de Fourmanov, l’auteur réputé de Tchapaïev, est épuisé en six semaines. Il y aura jusqu’à sept rééditions.

Isaac Babel, devenu un auteur reconnu, s’essaie à l’écriture de scénarios pour le jeune cinéma soviétique, parmi lesquels celui d’après son récit de voleurs, Bénia Krik, dont le contenu, considéré comme anti-soviétique, le fit retirer rapidement des salles (1927). Le scénario tiré du roman d’Upton Sinclair, Jimmie Higgins, a plus de chance : le film sort en 1928. Plus tard, l’adaptation de Boule de suif de Maupassant est abandonnée. Une pièce de théâtre, Le Crépuscule, est montée au Théâtre des ouvriers de Bakou en 1927, puis à Odessa et enfin à Moscou. Un séjour en France de juillet 1927 à octobre 1928 (Paris principalement, avec une courte escapade à Marseille) lui permet de flâner sur les quais, de rencontrer Boris Souvarine, Paul Vaillant-Couturier, Nino Frank, etc., d’entamer des recherches sur la Révolution française, à la Bibliothèque nationale, pour un récit (qui ne vit jamais le jour), de lire les auteurs ou livres français du moment. En juillet 1928 il assiste à la sortie de son recueil, traduit par Maurice Parijanine9 et rebaptisé Cavalerie rouge, chez Rieder10, dans la collection « Lettres étrangères » (p. 142). Il se dit déçu des réactions.

En URSS, Isaac Babel enquête dans les kolkhozes de la région de Kiev sur la collectivisation forcée, appuyée par les unités de l’Armée rouge de ses amis du temps de la guerre civile, les généraux Iakir et Primakov, et sur l’industrialisation autour du barrage hydroélectrique de Dnieprostoi. Bien qu’ayant fini par obtenir un appartement à Moscou (deux pièces au premier étage d’une maisonnette en bois11), il décide néanmoins de repartir pour Paris à la fin de 1932 et obtient, après plusieurs refus, son passeport, grâce à la persuasion de son ami Gorki auprès de Staline. Il participe à de nombreux meetings, pour le XVe anniversaire d’Octobre 17 ou en faveur de la jeune Association des écrivains et artistes révolutionnaires (AEAR), où il rencontre André Malraux, André Gide ou d’autres « compagnons de route » célèbres. Isaac Babel, qui selon Adrien Le Bihan « n’est pas loin de considérer le stalinisme de ces années-là [période de la primauté donnée à l’industrialisation lourde] comme une civilisation » (p. 187) rencontre sans doute une oreille attentive auprès de ces intellectuels, mais ses échanges avec Boris Souvarine doivent être plus circonspects. Après une longue visite à Gorki dans sa résidence de Sorrente (dans le golfe de Naples) au printemps 1933, où il termine une pièce de théâtre (Maria), que Gorki, la trouvant mauvaise, ne défendit pas, il rentre à Moscou en août 1933. Il revient une troisième fois à Paris, en juin 1935, pour le célèbre Congrès international des écrivains pour la défense de la culture12, comme membre de la délégation soviétique, avec Boris Pasternak, qui n’est pas de ses proches, mais sans Maxime Gorki. Il sympathise avec l’écrivain communiste étatsunien Michael Gold [de son vrai nom Itzok Isaac Granich], rédacteur en chef de la revue New Masses, auteur d’un roman « prolétarien » autobiographique, Juifs sans argent (Jews Without Money), que le quotidien du Parti communiste français, L’Humanité, passa en feuilleton (de septembre à novembre 1922), après que les ESI (Éditions sociales internationales) l’aient publié au début de la même année.

Dans l’URSS de la fin des années trente, la stalinisation des cadres dirigeants va de pair avec l’élimination, progressive puis brutale, de la génération militante des années héroïques, dans les Grands procès publics, mais également dans les déportations et les exécutions à l’écart de toute mise en scène. Nikolaï Iéjov devient, en septembre 1936, commissaire du peuple à l’Intérieur, donc le dirigeant de la police politique, le NKVD, à la place de Guenrikh Iagoda. Isaac Babel, qui depuis la guerre civile a toujours côtoyé des tchékistes, est un ami d’Evguénia Feigenberg, devenue la femme de Iéjov. Il devient, selon l’expression d’Adrien Le Bihan, une « proie protégée » (p. 250), puisqu’il semble que Iéjov soit pour Isaac Babel une seconde protection (contre Staline), efficace, maintenant que Gorki est décédé. Mais deux ans plus tard Staline décide de remplacer Nikolaï Iéjov par Lavrenti Béria, et Isaac Babel est arrêté chez lui le 15 mai 1939, enfermé à la prison de la Loubianka. Tous ses écrits (manuscrits, correspondances …) sont saisis et jusqu’à aujourd’hui n’ont été retrouvés dans aucun dépôt d’archives ouverts aux chercheurs. Ses aveux (du moins ce que l’on en connaît13) ressemblent aux aveux extorqués à cette époque : dirigés et instrumentalisés pour correspondre à ce qui doit apparaître, même si tout n’est pas forcément utilisé pour confondre d’autres personnalités qui pourraient être incarcérées. Ainsi, il semble qu’il impliquât/qu’on lui fit impliquer Ilya Ehrenbourg et Sergueï Eisenstein mais pas Boris Pasternak… Ensuite, dans des lettres au Parquet (et de nouveau lors de son procès) Isaac Babel désavoue ses aveux mensongers, en particulier à propos de Sergueï Eisenstein et de la femme de Nikolaï Iéjov. Le 26 janvier 1940, il est jugé dans sa prison, par trois juges militaires, en vertu du fameux article 58 qui englobe le sabotage de l’économie socialiste, le terrorisme contre le Parti, l’espionnage, etc. Il est condamné à mort – alors que Staline et le Bureau politique ont déjà paraphé, dix jours avant, une liste de personnes à exécuter … dont Isaac Babel et Mikhaïl Koltsov – et exécuté le lendemain. Sa réhabilitation intervient en décembre 1954.

Adrien Le Bihan livre à ses lecteurs une honnête biographie d’Isaac Babel, confrontant autant qu’on puisse le faire sa vie d’écrivain soviétique inséré dans les différents cercles des privilégiés de l’intelligentsia (Mikhaïl Koltsov pour les journalistes/agitateurs, Sergueï Eisenstein pour les cinéastes, Maxime Gorki, Ilya Ehrenbourg pour les écrivains, pour ne citer que ceux-là), sa vie privée agitée (une femme à Moscou et une autre à Paris) et ses œuvres. En l’absence d’une plongée dans les archives, son récit s’arrime aux œuvres complètes d’Isaac Babel, et emprunte à une bibliographie (restreinte) sur le communisme soviétique, sur des témoignages de contemporains ainsi que des essais dont la pertinence de certains paraît douteuse, alors qu’il manque des travaux littéraires universitaires14. Par exemple, si Adrien Le Bihan caractérise correctement, on vient de la voir, les écrits d’auteurs comme Vitali Chentalinski, on s’étonne qu’en ce qui concerne la révolution ou la guerre civile, des évocations aussi partiales que celle du romancier Ivan Bounine (p. 45), qui trouva refuge chez les Blancs, avant de s’exiler en France, ou de Sergueï Melgounov15 (p. 35), émigré blanc lui aussi, soient données sans distance critique. Au sujet de la relation entre littérature et politique en URSS, il nous semble que l’Union des écrivains, qui dès 1934 réunit ceux que Staline invitait, dès 1932, à être les « ingénieurs de l’âme humaine » est largement négligée alors que c’est l’intermédiaire officiel entre le pouvoir et les écrivains. Adrien Le Bihan n’évite pas l’écueil de nous présenter un écrivain russe fameux, privilégié, confronté néanmoins à la censure de l’État/Parti, en butte, à cause d’un livre – Cavalerie rouge – à la haine farouche de Staline, lequel aurait attendu (pourquoi ?) la fin de la terreur de masse (la Iejovtchina) pour se débarrasser de lui. L’argument, central puisqu’il donne son sous-titre au livre (« L’écrivain condamné par Staline »), paraît court, à moins de croire que Gorki et Iejov ont pu, par-delà la haine de Staline, protéger Isaac Babel ? Guère convaincant non plus. Il reste néanmoins un livre agréable à lire, cohérent dans la maîtrise de son sujet et de sa problématique, aux nombreux éléments d’information sur quelques personnages fascinants, comme le passeur littéraire Alexandre Voronski16, le journaliste d’influence Mikhaïl Koltsov ou le chef de cosaques rouges Vitali Primakov17.

1Isaac Babel, Cavalerie rouge suivi de Journal de 1920, Arles, Actes sud, collection « Babel », 1997, 398 pages, 9,70 €.

2Judith Stora-Sandor, Isaac Babel : 1894-1941, l’homme et l’œuvre, Paris, Klincksieck, 1968. Cette auteur travailla sur Alexandra Kollontaï dans les années 1970 : Judith Stora-Sandor, Alexandra Kollontaï : Marxisme et révolution sexuelle, Paris, François Maspero, collection « Bibliothèque socialiste, n° 25 », 1973, 286 pages.

3Jérome Charyn, Sténo sauvage. La vie et la mort d’Isaac Babel, Paris, Le Mercure de France, 2007.

4Léon Trotsky, Ma Vie, Paris, Gallimard/Le Livre de poche, 1966 (1ere édition chez Rieder, 1930), p. 125, 134.

5Acronyme de la Commission extraordinaire pan-russe pour la répression de la contre-révolution et du sabotage, créée en décembre 1917 par le Conseil des commissaires du peuple.

6Mikhaïl Koltsov devient dans les années trente un journaliste et un propagandiste reconnu. Il est envoyé en Espagne pendant la guerre. Il est arrêté pendant les purges et meurt en 1940 ou 1942. Ernest Hemingway dépeint Koltsov sous les traits de Karkov dans son roman sur la guerre d’Espagne, Pour qui sonne le glas (octobre 1940, chez Gallimard/folio, 1973).

7Orthographié aussi Boudienny.

8Un shtetl est une petite ville ou un quartier juif.

9Ce même Parijanine dont Léon Trotsky blâma la traduction de Ma Vie chez ce même Rieder.

10Les éditions Rieder, du nom de leur fondateur en 1913, Frédéric Rieder, publient des auteurs marqués à gauche, communistes comme Paul Nizan, Jean Richard-Bloch, pacifistes comme Romain Rolland ainsi que des romanciers populistes.

11Dans son roman policier qui se passe dans l’URSS des années trente, Le Royaume des voleurs (Éditions des Deux Terres, 2012, 10-18, 2013), le romancier William Ryan domicilie son héros moscovite, l’inspecteur Korolev, à la même adresse (4, Bolchoï Nikolo Vorobinski), mais la maisonnette est devenue un immeuble, et Isaac Babel est bien un de ses voisins (en réalité, l’auteur n’avait qu’un seul voisin, un représentant commercial autrichien).

12Sur cet événement primordial pour la culture anti-fasciste des années trente, lire Sandra Teroni, Wolfgang Klein, Pour la défense de la culture : les textes du Congrès international des écrivains, Paris, juin 1935, Éditions universitaires de Dijon, 2005.

13Les sources indiquées par Adrien Le Bihan en ce qui concerne les aveux (p. 304, 308) proviennent de Vitali Chentalinski, La Parole ressuscitée. Dans les archives du KGB, Paris, Robert Laffont, 1993 et d’un ouvrage russe (non traduit) de Sergueï Povartsov, Cause du décès : fusillé. Chronique des derniers jours d’Isaac Babel, Moscou, Terra, 1996. Sur leur fiabilité, on s’en tiendra à cette remarque de l’auteur : « Chentalinski, suivi par ceux qui promènent dans l’Histoire le lumignon des secrets d’alcôve (…) » (p. 308).

14Comme par exemple ceux de Simon Markis, spécialiste de la littérature russe juive ou de Deborah Levy-Bertherat, « Cavalerie rouge d’Isaac Babel, version dissidente de la légende populaire ? », Silène, n° spécial, « Une dissidence intérieure ? La littérature soviétique en résistance », janvier 2012, sur http://www.revue-silene.com/f/index.php?sp=comm&comm_id=90 , consulté le 18 octobre 2016.

15Son livre, La Terreur rouge en Russie, 1918-1924, édité en France en 1927, est actuellement au catalogue des éditions des Syrtes, qui publient des auteurs anti-communistes, chrétiens ainsi qu’Ernest Nolte ou Alexandre del Valle, néoconservateur au passé d’extrême droite.

16Sur ce bolchevique, lire Claude Kastler, Alexandre Voronski, 1884-1943. Un bolchevik fou de littérature, Grenoble, Ellug, 2000, ainsi que le compte rendu dans la revue électronique de Dissidences, https://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=1035

17Cet officier de l’Armée rouge, qui périt lors des purges des années 1936-37, épousa Lili Brik (sœur d’Elsa Triolet) après le suicide de Maïakovski, le compagnon de cette dernière.

 

Claudio Sergio Ingerflom, Le Tsar c’est moi. L’imposture permanente d’Ivan le Terrible à Vladimir Poutine, Paris, PUF, 2015, 520 pages, 29 €.

 

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Claudio Sergio Ingerflom est un chercheur aguerri, spécialiste de l’histoire de la Russie et de l’URSS. Il a en particulier publié en 1988 Le Citoyen impossible. Les racines russes du léninisme, avant de participer une douzaine d’années plus tard à l’ouvrage collectif Le Siècle des communismes1. Dans cette nouvelle étude, marquée par une érudition pointue, une prose exigeante et l’utilisation de sources nombreuses et cosmopolites, il se penche sur l’histoire longue de la Russie, et sur un phénomène selon lui constitutif de la construction nationale, l’auto-nomination, obstacle au succès d’un processus de modernisation politique. Claudio Ingerflom considère en effet que depuis le début, c’est un autocrate et non un véritable État qui dirige le pays, appuyé sur une forme de transcendance, transcendance que les bolcheviques auraient repris à leur compte à travers les lois scientifiques de l’histoire. Pour élaborer son travail, il insiste sur la nécessité de prendre au sérieux la vérité des acteurs et les motivations populaires, loin de toute condescendance et mépris intellectuel face à une naïveté supposée.

Tout commence au début du XVIIe siècle, avec l’apparition de faux Dimitri, fils d’Ivan le Terrible mort en réalité quelques années plus tôt. Le premier de ces prétendants obtient le soutien de certaines familles de seigneurs, et rencontre un réel succès, lié en particulier à sa forte personnalité. Pour expliquer ce phénomène particulièrement tenace dans la Russie tsariste, Claudio Ingerflom braque la réflexion sur le règne d’Ivan le Terrible. Voilà en effet un souverain mettant en œuvre une « version maximaliste de l’autocratie », se voyant comme « fol-en-christ » et pratiquant l’inversion, brouillant de la sorte les frontières du vrai et du faux. Autocrate despotique, Ivan le Terrible agit en véritable maître sur ses esclaves, se réservant l’exercice du libre arbitre face à une population faites d’humains indignes d’une telle liberté depuis le péché originel. Dès lors, dans cette vision profondément religieuse du réel, deux tsars sont possibles : celui nommé par Dieu, et l’autre, nécessairement agent du diable, ce qui affecte toute sacralité impérissable du souverain, bien avant le « dimanche rouge » de 1905… Cette dimension religieuse est encore renforcée par le schisme du milieu du XVIIe siècle, avec la croyance forte et durable en la manifestation d’un antéchrist « démembré » (donc pluriel, pouvant s’incarner en plusieurs dirigeants) et, véritable effet miroir, la conviction que Dieu peut également s’incarner dans les hommes. Le phénomène d’auto-nomination ne cessera alors de se manifester, reflet également de luttes contre l’oppression gouvernementale et d’ambitions personnelles. Une de ces révoltes possède toutefois des caractéristiques singulières. Il s’agit de celle de Stéphane Razine, entre 1669 et 1671, opposé au tsar Alexis Ier. Elle s’effectue en effet au nom d’un tsarévitch demeurant toujours invisible. De fait, cette auto-affirmation, appuyée sur une véritable magie de la parole, évacue la figure concrète du maître, Razine lui-même ne se considérant pas comme choisi par Dieu, mais par le peuple. Claudio Ingerflom voit donc dans ces événements les bases d’une modernité politique enrayée, puisque cette révolte se termina par un échec. A l’inverse, le règne de Pierre le Grand légitime encore davantage le phénomène de l’auto-nomination, l’auteur insistant sur son caractère bien peu moderne sur le plan politique. Voici en effet un souverain insistant sur le lien direct qu’il entretient avec Dieu, contre toute légitimation de l’Église orthodoxe (les parallèles entre Pierre et Jésus, ou entre Pierre et Constantin, sont très parlants), et concentrant en lui toute source du pouvoir ; il institue ainsi le « Tout-comique et Tout-ivrogne Concile », formé par ses fidèles qu’il est seul à nommer, et manifestation de cette inversion déjà pratiquée par Ivan le Terrible. Ajoutons à tout cela le titre d’empereur qu’il se donne, s’ajoutant à celui de « Père de la patrie », et le choix personnel de l’héritier : on comprend bien, dès lors, que le phénomène de l’auto-nomination en sorte renforcé, culminant au XVIIIe siècle dans la célèbre révolte de Pougatchev.

A partir du XIXe siècle, sous l’influence de la Révolution française, cette conception du pouvoir autocratique comme domination à justification religieuse commence sérieusement à être minée par l’idée de représentation politique, jusqu’à aboutir, entre 1905 et 1935, à une véritable libération du politique, avant un retour appuyé de l’autocratie ; néanmoins, la modernité politique survit dans l’esprit du peuple, qui se ressaisit de certains vocables du passé, tels antéchrist ou autonomé. Claudio Ingerflom considère à ce titre le bolchevisme comme porteur d’une religiosité alternative, ce qui nous semble tout de même faire fi des différences entre la situation avant et après la mort de Lénine, avec la création du culte et d’une vulgate officielle. Ce qui n’empêche pas l’imposture, vue comme plus large que l’auto-nomination, pouvant toucher aussi bien l’administration que la religion, de demeurer une constante de l’histoire russe, y compris soviétique2. Au moment de l’abolition du servage, d’ailleurs, l’insatisfaction paysanne, qui attendait davantage de liberté vis-à-vis d’un joug seigneurial maintenu voire renforcé, conduit dans plusieurs endroits à modifier les textes officiels à l’avantage de la paysannerie, les décisions réelles du tsar étant vues comme modifiées par les seigneurs… On l’aura compris, Le Tsar c’est moi est une étude aussi dense que réflexive, qui apporte des éléments importants quant à la lecture de l’histoire russe des cinq derniers siècles.

1Nous en avions rendu compte dans l’ancienne série de Dissidences-BLEMR.

2« Le système soviétique, comme l’autocratie, fut une usine à fabriquer des imposteurs. » (p. 484) ; « Ce que l’imposture quotidienne révèle à la charnière des XIXe et XXe siècles, c’est à la fois la fragilité des critères juridiques de légitimité et (…) le comportement actif du consommateur qui remplace ces critères par n’importe quel objet (…) » (p. 365).

Moshe Lewin, Les Sentiers du passé. Moshe Lewin dans l’histoire, Paris / Lausanne, Syllepse / Page 2, collection « Des paroles en actes », 2015, 196 pages, 15 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Dans le contexte actuel, en France, de domination (médiatique en particulier) de l’école totalitaire sur l’histoire du phénomène soviétique, contrebalancé par l’émergence d’historiens au regard plus nuancé et complexe (Georges Vidal, Alexandre Sumpf en particulier), des chercheurs hétérodoxes, qui avaient par le passé proposé des approches stimulantes, se sont retrouvés en grande partie marginalisés. C’était le cas de Pierre Broué, à qui Dissidences avait choisi de consacrer un volume1, et c’est malheureusement aussi le cas de Moshe Lewin, dont le dernier ouvrage paru en français, Le Siècle soviétique2, date de… 2003, l’ensemble de ses livres n’ayant pas été systématiquement traduits. L’effort des éditions Syllepse, associées pour l’occasion à Page 2, est donc à saluer, puisqu’en plus de rééditer Le Dernier combat de Lénine, elles ont décidé de publier, sous la direction de Denis Paillard, un recueil de textes de Moshe Lewin, qui sera probablement suivi d’un second.

On y trouve a priori deux ensembles, un premier, regroupant des écrits évoquant principalement l’itinéraire biographique de l’historien (entretien de 1984, conférence de 1989 à Moscou, échange de courriels et conférence à la BDIC de 2003), et un second, plus resserré, qui comprend des textes consacrés à l’étude de l’URSS (contribution à un ouvrage collectif de 2002, article du Monde diplomatique de 2007, préface non publiée à l’édition russe du Siècle soviétique). Mais en réalité, les deux catégories s’entremêlent, tant la vie de Moshe Lewin est inscrite toute entière dans l’histoire vive du XXe siècle. Né en 1921, dans la communauté juive de Vilnius, alors intégrée à la Pologne, il subit un antisémitisme particulièrement virulent dans le pays, qu’il évoque avec précision. Engagé dans un mouvement sioniste de gauche, il est sauvé, au moment de l’offensive allemande de 1941, par des soldats de l’Armée rouge en pleine retraite. C’est ce qui lui permet de découvrir la réalité soviétique à la base, ce qu’il considère comme essentiel dans la construction de sa compréhension future d’historien, axée sur les composantes de la société plus que sur les sphères dirigeantes, sur les « processus » davantage que sur la volonté des États. Moshe Lewin travaille successivement dans des kolkhozes (dont il valorise – de manière nuancée – l’efficacité), puis des hauts-fourneaux, avant d’intégrer une école d’officiers et de participer au défilé de la victoire sur la Place Rouge en 1945. Au début des années 1950, il est en Israël, appartenant un temps au Mapam3, tout en éprouvant des doutes croissants aussi bien sur la politique israélienne que sur le marxisme. Il reste ainsi marqué à vif par le massacre de ses proches, de sa famille, rejetant tout nationalisme, tout en se considérant, à l’instar d’Isaac Deutscher, comme un « juif non-juif ». Ce n’est finalement qu’à l’âge de 40 ans qu’il se lance dans des études d’histoire et une carrière universitaire.

Se plaçant en opposition à la démarche de l’école totalitaire, qu’il considère comme similaire, en négatif, à celle des thuriféraires aveugles de l’URSS, Moshe Lewin incarne véritablement l’éloge de la complexité historique. Il refuse l’existence de réalités univoques, considère chaque groupe social comme mêlant de nombreuses influences, et insiste surtout sur les relations à double sens liant pouvoir et société. Marqué par son engagement marxiste, il ne cache pas ses critiques à l’égard de certains aspects de l’œuvre de Marx (la centralité de l’opposition bourgeoisie / prolétariat, par exemple), et revendique un certain éclectisme, porteur d’analyses fines. En fait, à travers la plupart des textes de ce recueil, on cerne bien la vision de l’histoire soviétique privilégiée par Moshe Lewin : une révolution de nature socialiste, un Lénine tentant de faire évoluer les choses de manière pragmatique, et un Staline ayant assassiné le bolchevisme pour mettre en place une forme de despotisme. Par la suite, le pouvoir du dictateur, ayant battu en brèche celui du Parti, fut, après sa mort, remplacé par celui de la bureaucratie. Toutefois, cette dernière, obnubilée par ses intérêts propres, ne parvient pas à faire évoluer le système, de plus en plus en décalage avec une société urbaine moderne ; dès lors, la structure de l’URSS est condamnée à l’entropie4. Dans cette périodisation, l’historien accorde, à la différence d’un Martin Malia, par exemple, une place importante au poids du passé, des structures antérieures et des problèmes anciens non résolus (la propriété d’État est à ses yeux un archaïsme plus qu’un critère du socialisme). Pourvu d’un bon appareillage critique, Les Sentiers du passé est une introduction tout à fait passionnante à l’œuvre et à la vie de Moshe Lewin, dont le seul défaut est la forte présence de redondances entre textes.

1Dissidences, volume 11, « Pierre Broué. Un historien engagé dans le siècle », Lormont, Le Bord de l’eau, 2012.

2Il fut chroniqué en son temps dans la première série de Dissidences.

3Fondé en Israël en janvier 1948, le Mapam (Parti unifié des ouvriers juifs) est le fruit, principalement, de la fusion de deux organisations sionistes-marxistes, Hachomer Hatzaïr et Poale Zion.

4« Au moment même où le régime politique donne des signes d’essoufflement, témoignant de son incapacité à faire face à la nouvelle réalité, tant sur le plan intérieur qu’à l’échelle internationale, la nouvelle société urbaine n’est elle-même pas assez forte et « organique » pour tirer parti de cette situation. Le système s’effondre, laissant derrière lui des bureaucrates cupides et assez peu compétents, mais la nouvelle société urbaine n’est pas assez mûre pour produire des nouveaux leaders et se diriger vers une véritable économie et une véritable politique. Le vieux monde n’en peut plus, mais le nouveau n’est pas encore prêt. » (p. 160).

La Résurrection d’Alexandra Kollontaï ?

Un article de Jean-Guillaume Lanuque1

Photographie de la tombe d’Alexandra Kollontaï au cimetière Novodivetchi de Moscou2

Pour le volume 15 de Dissidences, « Sexualités en révolutions », nous avons mené à bien une analyse de la postérité d’Alexandra Kollontaï, de ses actions et surtout de ses écrits, entre l’année de sa mort, au début des années 1950, et la fin des années 19683. Toutefois, au-delà des inévitables contraintes quantitatives induites par la préparation d’un ouvrage collectif, il nous semblait intéressant de poursuivre ce travail jusqu’à aujourd’hui, ce que nous proposons dans le cadre de cette étude uniquement disponible en version numérique, sur le blog de Dissidences : un moyen de compléter et d’accompagner la sortie de ce volume 15. Le discrédit au moins relatif jeté sur le communisme au lendemain du démantèlement du camp « socialiste » a-t-il balayé les réflexions et propositions sexuelles d’Alexandra Kollontaï ? Qu’est-il advenu de l’actualité dont avaient bénéficié, dans le contexte des années 60 et 70 du XXe siècle, ses thèses de l’Opposition ouvrière ? Enfin, sa biographie en tant que telle a-t-elle bénéficié d’un traitement dépassionné, disjoint de la conjoncture historiographique ? Pour tenter de répondre à ces questions, nous embrasserons une documentation relativement large, faite essentiellement d’ouvrages divers et de résultats d’une navigation sur Internet, son développement exponentiel durant ces quinze dernières années permettant de repérer quelques réutilisations emblématiques de la mémoire d’Alexandra Kollontaï.

Un personnage biographique toujours enkysté dans les stéréotypes ?

La seule biographie d’envergure disponible à ce jour en français est celle de l’historien Arkadi Vaksberg, remarqué pour un précédent travail du même type, Vichinsky, procureur de Staline4. Étonnamment, il a fallu pour ce faire attendre les années 90, après cette décennie de recul des idées féministes ou révolutionnaires que fut « le grand cauchemar des années 80 » (François Cusset). Sa parution s’inscrit toutefois dans un contexte bien particulier, qui biaise le choix de sa traduction en français. Certes, on ne peut nier à l’historien d’avoir exploité les sources disponibles, en particulier les nombreux écrits de tous types d’Alexandra Kollontaï, et d’offrir un travail inédit. Mais il le fait sans proposer d’appareil critique digne de ce nom, et au prix d’une certaine déformation de la vie de son héroïne. Passons rapidement sur certains clichés qui ont décidément la vie dure (« Sa grâce naturelle [souligné par nous], son maintien aristocratique, une inaltérable conjonction de charme et d’intelligence, de mondanité et de culture authentique (…) »5, ou la délicate expression de « pétroleuse en chef »6, lorsqu’il est prévu de l’envoyer dans l’Allemagne révolutionnaire de la fin 1918), pour nous concentrer sur deux points capitaux. D’abord, le choix de centrer le propos sur la vie personnelle d’Alexandra Kollontaï, en citant de larges extraits de sa correspondance privée, insistant sur la « (…) fusion quasi organique de ses passions intimes et des tumultes sociaux (…) »7, conduit à une surreprésentation des aventures sentimentales, avec une certaine prédilection pour les déboires de ce type, au détriment des luttes plus proprement politiques8. Peu de choses sur l’Opposition ouvrière, rien sur la sympathie plus que marquée de Kollontaï pour les communistes de gauche du Parti bolchevique en 1918, et même son investissement dans les combats en faveur des femmes est nettement sous-traité.

D’autre part, Arkadi Vaksberg, en soulignant l’entrelacement de la vie de Kollontaï et de l’époque dans laquelle elle a vécu, semble vouloir en faire un symbole, voire un archétype : celui d’une idéaliste trop indépendante d’esprit, ayant succombé à l’influence néfaste de Lénine9, pour finalement, impuissante, plier devant la tragédie de la révolution ; demeurée captive de cette prison des peuples qu’est devenue l’URSS, elle n’exerça finalement sa liberté, en dernière instance, que dans sa vie sentimentale… « Hissée à la faveur de la vague romantico-révolutionnaire, elle en dégringola lorsque vint le temps des jeux d’appareils, des empoignades politiques où les différences de positions cachaient mal les ambitions personnelles. »10 Il y a indéniablement une part de romantisme dans cette interprétation d’Alexandra Kollontaï11, qui s’inscrit totalement dans l’air du temps, celui de la vulgate criminogène du communisme, représentée en France par François Furet (Le Passé d’une illusion) et surtout Stéphane Courtois (Le Livre noir du communisme)12. Alexandra Kollontaï est ainsi transformée en porteuse d’argent allemand à son retour en Russie aux lendemains de la révolution de février (Arkadi Vaksberg évoque ici des sommes millionnaires !), accusée de mépriser « ses amis de la veille »13 (Jules Guesde, Émile Vandervelde), un point de vue qui néglige totalement les repositionnements radicaux suscités par la guerre et la priorité des enjeux politiques sur les relations personnelles (ce qui, il est vrai, est contradictoire avec la focale choisie), et de littéralement abolir le mariage avec les premiers décrets de la fin 1917 instituant le mariage civil… On peut se demander quelle vision particulière l’auteur a du mariage, d’autant qu’il va jusqu’à qualifier Kollontaï d’être « ultragauchiste »14 sur cette question, lui attribuant lui aussi la fameuse – et apocryphe – « théorie du verre d’eau »15, sans mentionner la moindre source précise. De manière générale, les bolcheviques sont accusés de tous les maux, et Lénine, cible privilégiée d’Arkadi Vaksberg, est rendu responsable de la « gabegie » administrative qui règne dans les premières semaines après Octobre.

Quelques études de fond plus récentes font une place à Alexandra Kollontaï, réussissant plus ou moins à s’éloigner de cet unique travail de référence biographique. Sabine Dullin, spécialiste de l’URSS, avait conduit une thèse sur Des Hommes d’influence : les ambassadeurs de Staline en Europe (1930-1939)16. Kollontaï y apparaît, mais outre que l’auteure utilise surtout Arkadi Vaksberg, elle ne met pas vraiment en valeur le caractère pionnier des fonctions assumées par Kollontaï, qualifiée pour l’essentiel de « personnage (…) haut en couleur. »17. Peu de choses, donc, les éloges des avancées des femmes soviétiques faites à la tribune de la Société des nations cohabitant avec des propos jugés parfois peu orthodoxes (comme le discours à l’ambassade en Suède qu’elle tint en 1934 à l’occasion de l’anniversaire de la mort de Lénine). A l’inverse, l’excellente étude de Christophe Darmangeat Le Communisme primitif n’est plus ce qu’il était. Aux origines de l’oppression des femmes18 cite à plusieurs reprises Alexandra Kollontaï, critiquant certaines de ses hypothèses, ainsi de la capacité d’invention plus grande des femmes aux temps préhistoriques, à qui l’on devrait en particulier la station debout, « (…) développements [qui] font aujourd’hui sourire. », ou valorisant le lien qu’elle faisait entre place dans l’économie et importance du statut féminin, qui « (…) possède le mérite incontestable de corriger plusieurs de ses erreurs majeures. [Engels] »19. Enfin, signalons pour terminer un travail qui dépasse la seule Alexandra Kollontaï, tout en s’avérant d’une grande solidité scientifique : le Master 2 de Cyliane Guinot, « Les bolcheviks et le « travail parmi les femmes » (1917-1922) »20.

Les contours figés d’une révolutionnaire mal comprise

Non seulement l’absence d’une biographie de référence d’Alexandra Kollontaï en langue française est toujours patente, mais on constate également une persistance des jugements de valeur ou des préjugés sexistes à travers bien des ouvrages aux thématiques plus larges. Nous nous contenterons ici de prendre quelques exemples, d’historiens de sensibilités différentes. Ainsi, Orlando Figes, auteur d’une vaste fresque parue à l’occasion du 90e anniversaire de la révolution russe, La Révolution russe. 1891-1924, la tragédie d’un peuple21, évoque une « Femme bouillante et émotive [sic], encline à s’énamourer des jeunes gens et des idées utopiques [re-sic], elle s’était engagée dans la cause bolchevik avec le fanatisme des nouveaux convertis. »22 On le voit, le portrait est clairement dépréciatif, et comme Vaksberg, Figes semble particulièrement sensible à la dimension sentimentale de la vie de Kollontaï. De la relation entre Alexandra Kollontaï et Pavel Dybenko [leader de la flotte de la Baltique], il retient surtout que la première « (…) avait l’âge d’être sa mère »23, ce qui n’est quand même pas la situation la plus courante, même à leur époque, les deux n’ayant finalement que dix-sept ans d’écart. Pire, il postule une aventure d’Alexandra Kollontaï avec le roi de Suède au cours des années 1930, ne s’appuyant pour cela que sur ce qu’on en disait « de l’aveu commun »24… Dans une veine plus favorable aux bolcheviques, Jean-Jacques Marie, à l’occasion de deux Cahiers du mouvement ouvrier consacrés à la révolution d’octobre, livre une biographie d’Alexandra Kollontaï. Il y évoque « Ses nombreuses aventures amoureuses (…) [qui] feront quelques tapages et auront parfois des conséquences politiques. »25. Au point qu’elle aurait été « Poussée plus par le sentiment que par l’analyse [sans que l’on sache sur quelles sources exactement repose une telle affirmation], elle se rallie aux « communistes de gauche » en janvier-mars 1918 (…) », elle qui faisait preuve d’un « (…) romantisme exacerbé (…) »26. On sent également une certaine critique sous-jacente, comme lorsqu’il juge son autobiographie « décidément très sélective »27, ainsi sur le bloc d’août dont elle fit partie contre Lénine en 191228. Il insiste par contre à juste titre sur son travail d’organisation des femmes dans les années 1900 qui en fait une pionnière socialiste en la matière, et reconnaît à ce « Parangon de « l’amour libre » » un « certain talent de plume »29. Lorsque « L’opposante devient bureaucrate », le registre lexical utilisé est clairement celui de la corruption. Il faut dire que cette question des vingt-cinq dernières années d’Alexandra Kollontaï est une des plus problématiques quant à l’interprétation, qui oscille entre ralliement sans fard à Staline, soumission de raison tout en conservant une marge partielle de critique (Henryk Lenczyc considère que même devenue membre du corps diplomatique durant l’hégémonie stalinienne, « (…) elle ne cessa pas de faire œuvre utile. »30), ou incarnation de la révolution trahie (Jacqueline Heinen parlait ainsi de « victime du stalinisme » plus que d’actrice de son propre destin31).

Enfin, même chez les spécialistes des mouvements révolutionnaires, les erreurs ne sont pas toujours évitées. Ainsi, dans le travail, au demeurant excellent, de Susan Weissman sur la biographie de Victor Serge, Dissident dans la révolution32, la notice consacrée à Kollontaï en annexe contient plusieurs erreurs : elle fait d’elle une des fondatrices du courant communiste de gauche, à égalité avec Boukharine (elle sympathisait seulement avec eux), et lui attribue un soutien à l’opposition de gauche imaginaire (ses relations avec Trotsky n’étaient pas d’ailleurs très bonnes). Quant à la notice proposée dans le précieux volume de La revue Kommunist. Moscou 1918. Les communistes de gauche contre le capitalisme d’État33, elle explique qu’Alexandra Kollontaï était « (…) un des chefs de file de la social-démocratie russe dès 1890. », c’est-à-dire à dix-huit ans. Insistant surtout sur son activité d’oppositionnelle, sans mentionner ses fonctions en Ukraine ou à la commission femmes, la notice se conclut en précisant qu’elle fut « (…) écartée sur des postes diplomatiques au Mexique et en Scandinavie (…) », rejoignant le jugement de Jacqueline Heinen, bien que le positionnement idéologique se différencie du trotskysme34. Un mythe semble même être né autour de la « théorie » dite du verre d’eau. Cette rumeur, qui provient d’une allusion de Lénine ne nommant personne, lors d’un entretien avec Clara Zetkin en 192035, est devenue un motif récurrent chez quelques auteurs, à l’instar de celui – apocryphe – prêté au juge de Lavoisier, en 179436. Cette théorie est en effet nominativement attribuée à Alexandra Kollontaï dans l’Antimanuel d’éducation sexuelle37 de Marcela Iacub et Patrice Maniglier, visiblement adeptes du sensationnalisme : « La grande ambassadrice du communisme (…) célèbre pour ses extravagances (notamment son mariage tardif avec un jeune marin de Kronstadt), avait développé la « théorie du verre d’eau », qui voulait que, dans la société communiste, faire l’amour serait aussi simple et aussi naturel que de boire un verre d’eau. »38 [souligné par nous] Ce raccourci, qui peut s’expliquer par le besoin de personnaliser une accusation visant des comportements sexuels libérés, se retrouve à la fois dans certains ouvrages39 et sites en ligne40.

Internet, ou la multiplication des visions partielles et partiales

Il est justement intéressant de traiter du cas d’Internet de manière spécifique41. Contrairement à ce que certains auraient pu penser sur les promesses d’un savoir accessible à tous, l’abondance de renseignements trop peu hiérarchisés conduit à des développements consacrés à Alexandra Kollontaï qui frisent souvent la pure fantaisie, et même à des croisements politiques inédits. Ainsi, sur le site auféminin.com, sa biographie prend de sérieuses libertés avec la chronologie, télescopant littéralement les époques. Les bolcheviques de 1915 sont qualifiés de « clan », et Kollontaï présentée comme ayant quitté le parti communiste en 1918 pour le « Parti communiste de gauche » (sic), « (…) chez qui elle fonde et dirige aux côtés d’Alexandre Chliapnikov le sous-parti Opposition ouvrière en 1920 »42 (re-sic). Sur le site de Bakchich Satire juste43 (sic), un article de Renaud Chenu44, publié en 2009 et intitulé « Alexandra Kollontaï, la mère de toutes les bombes », est un modèle de confusion. Il retient du personnage « Aplomb, intelligence et goût de la vie », la faisant participer à la prise du palais d’hiver en… 1907, « un pur moment de plaisir », et parlant du Congrès de l’Internationale à Copenhague en 1910 comme du second (c’était le huitième). Ses acquis en Russie bolchevique sont les diverses avancées législatives en faveur des femmes et la lutte de l’Opposition ouvrière, qui autorise l’auteur à la qualifier d’« anti-stalinienne » (« Minoritaire, elle continue à dire ce qu’elle veut : c’est ça, le vrai luxe en politique. »). « Alors qu’éclate la mutinerie de Kronstadt, suivie de la répression, tous les bureaucrates veulent la faire taire », écrit Renaud Chenu, oubliant que l’Opposition ouvrière a pris part à cette répression. Parmi les nombreux éloges qui lui sont décernés, le dernier n’est pas le moins ambigu, puisque « Avec son expérience politique et sa connaissance des turpitudes masculines, manœuvrant avec intelligence, elle échappe même aux purges staliniennes. Chapeau-bas. » En 2010, ce sont les « Septembriseurs », visiblement portés sur la petite histoire, qui braquent le projecteur sur Alexandra Kollontaï, qualifiée de « pin-up du mois » (sic), sans pour autant que le texte biographique ne soit exhibitionniste ou même erroné (on notera simplement le qualificatif de « sottement » pour caractériser son ralliement à l’opposition des communistes de gauche en 1918)45. Le site Sputnik, émanation d’une agence d’information (pro) russe, publie en août 2011 un article visiblement (assez mal) traduit qui juxtapose curieusement lutte de Kollontaï pour des cuisines collectives et repas diplomatiques de sa période d’ambassadrice, ajoutant quelques lignes sur ses propres goûts alimentaires46

Plus récemment, en 2012, un article du blog féministe Womann’s World, qui présente pourtant une biographie relativement équilibrée, affirme que « Sa fugue en Crimée, en 1918, avec le marin de la Baltique Pavel Dybenko, provoque la protestation de plusieurs dirigeants communistes (…). Alexandra Kollontaï est condamnée : pendant cinq ans elle doit s’abstenir de toute activité politique. En 1923, elle est réhabilitée. » (sic). Quant au site Sans Compromis, animé par une féministe, il republie à l’été 2014 un article d’Alexandra Kollontaï de 1909 sur la prostitution : cette dernière y était condamnée, y compris dans le cadre de la vie de couple (où la femme donne son corps en échange d’une sécurité), appelant à la nécessité de l’indépendance économique. L’occasion de rappeler, par rapport à la loi condamnant les clients de la prostitution et à ses opposants déclarés, la dégradation de la prostitution. C’est également l’extrême gauche défendant la « liberté de se prostituer et de consommer » (sans que l’on sache exactement de quel parti ou organisation il s’agit) qui est visée, se voyant ainsi « rappeler quelques principes communistes de base »47. Christophe Colera, pour sa part, toujours en 2012, s’interroge sur les connexions entre Alexandra Kollontaï et le post-féminisme. Dans « A propos du post-féminisme : Alexandra Kollontaï était-elle une pintade ? »48, c’est-à-dire une femme cherchant l’égalité sociale avec l’homme tout en conservant une spécificité de femme, y compris séductrice, l’opposant en la matière à Clara Zetkin. Sa réponse est donc clairement positive, et au-delà d’un propos que l’on peut trouver partiel (il reprend d’ailleurs le mythe de la théorie du verre d’eau), voilà qui a le mérite de replacer Kollontaï au cœur des problématiques actuelles autour du féminisme.

Internet, et le retour ambiguë du politique

L’exemple le plus récent de réappropriation paradoxale de l’œuvre d’Alexandra Kollontaï, sur le plan intellectuel s’entend49, on le trouve sur le site du Mouvement matricien. Il s’agit en effet d’un groupe aux effectifs probablement limités, qui se situe dans une intersection entre extrême gauche et extrême droite. Citant Engels (L’Origine de la famille, de la propriété privée et de l’État), et valorisant les sociétés matriarcales du passé, il se donne comme objectif d’« « insuffler une nouvelle énergie à la civilisation occidentale », ou la sauver si elle venait à être menacée », en axant son combat sur la « famille choisie associative », le modèle à suivre étant celui des anciennes nations iroquoises, et sur la résurrection d’un certain corporatisme50. Pour cela, les références privilégient un confusionnisme certain, puisqu’« (…) ils se réfèrent tout aussi bien à ce qui est mentionné dans l’article 16 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (…), qu’à l’instituteur de la Journée Nationale de la Fête des Mères, le maréchal Pétain (qui aussi émancipa les femmes en 1942) (…) »51. Le Mouvement matricien a d’ailleurs bénéficié de l’accueil du Local de Serge Ayoub [militant bien connu de l’ultra-droite] pour une conférence disponible sur son site, et également relayée par Radio Courtoisie52 (sans parler de références à Alain Soral). Dans la liste des auteurs dont se revendique le groupe, on trouve donc Kollontaï, placée dans l’ordre alphabétique entre Mouammar Kadhafi (salué pour son « émancipation des femmes », sa « société fédérale » et sa « démocratie participative », sic) et Paul Lafargue… Ce qui est ici retenu de l’apport d’Alexandra Kollontaï, c’est son objectif de supprimer les tâches ménagères dans le mariage, son opposition à la morale sexuelle et à la famille (un gauchissement, car c’est une nouvelle morale et un nouveau modèle familial qu’elle défendait) et son respect de « la spécificité biologique des femmes » contre les « revendications égalitaristes de certaines féministes » (lesquelles ?). La vidéo pédagogique censée illustrer la vie et l’œuvre d’Alexandra Kollontaï, présentée par Olivier Duhamel et réalisée pour le site aufeminin.tv53, présente un choix iconographique pour le moins contestable (Kerenski illustrant la mention des mencheviques) et des affirmations désarmantes (Lénine et son « pacifisme » durant la guerre !), sans parler d’un raccourci saisissant quant à sa biographie, ses idées radicales sur « l’abolition de la famille » (sic) provoquant l’ire des bureaucrates et des révolutionnaires, et conduisant à son exil comme ambassadrice.

Rares sont donc les résumés biographiques totalement fiables (sur Wikirouge, par exemple) ou les remises en lumière des écrits de Kollontaï. Le plus souvent, c’est à l’occasion de la journée du 8 mars qu’elle est évoquée, par des individus tenant leurs blogs ou des organisations politiques54. Une section du Parti de gauche choisit pour sa part de la valoriser en publiant « Place à l’Éros ailé ! », après un rapide aperçu biographique intitulé non sans pathos « La vie mouvementée de la flamboyante Alexandra Kollontaï »55. Enfin, dans la dernière livraison de Période, revue numérique s’affirmant marxiste, un texte de 1920, intitulé « Pour une histoire du mouvement ouvrier féminin en Russie »56, donne l’impression d’avoir été choisi afin de réaffirmer certains fondamentaux de la lutte féministe, qui doit conserver sa spécificité – prolétaire, en l’occurrence – dans le contexte actuel de relativisme culturel affectant au moins en partie l’extrême gauche. A l’inverse, une composante de la Gauche communiste du PCF, qui s’intitule Débat communiste ouvrier (DCO), situe Alexandra Kollontaï au premier rang de ses influences, à égalité avec Rosa Luxemburg : DCO se place en effet dans la lignée de l’Opposition ouvrière, se pensant « sensibilité communiste de tradition libertaire »57, et explicite ce qu’elle retient d’Alexandra Kollontaï, à travers un texte très documenté et détaillé58. Cette dernière est ainsi analysée comme militante de l’émancipation au sens large du terme, et « L’apport de Kollontaï peut être regardé de ce point de vue, comment essentiel [sic] aujourd’hui dans 6 Domaines : – L’Économie Politique – Le Féminisme – La Famille et l’Éducation – Les Sciences Sociales et Humaines (la psychologie etc.)- La Politique (le rôle de la classe ouvrière) – La Guerre »59. C’est là le seul exemple à ce jour de démarche politique visant à embrasser la totalité du militantisme, de l’action théorique et pratique d’Alexandra Kollontaï, de son féminisme à sa lutte au sein de l’Opposition ouvrière, qui « (…) s’inscrit donc totalement dans l’esprit libertaire du communisme. » Au risque de lui prêter peut-être une place de pionnière démesurée, trop grande pour elle60

Depuis la fin de ce court XXe siècle, on assiste donc à une triple évolution : une mémoire persistante, en particulier sur Internet, mais qui se décline au détriment d’une connaissance fine et complète du personnage, surtout axée sur son combat féministe, permettant les récupérations les plus improbables (ainsi du Mouvement matricien) ; une relecture biographique sous l’égide de la vulgate dominante de l’histoire du communisme, « tragédie » du siècle (le livre d’Arkadi Vaksberg en est le parangon), que ne compensent pas suffisamment des études historiques plus sérieuses et abouties ; une prise en compte plus respectueuse mais souvent partielle et demeurant essentiellement restreinte à la sphère de la gauche radicale, qui va marginalement jusqu’à une véritable réappropriation et donc résurrection politique. Il manque encore à ce jour en langue française une appréhension totale de cette figure historique, qui soit plus englobante et moins partisane que celle d’Arkadi Vaksberg, et on peut malheureusement émettre des doutes sur une traduction à venir de sa dernière biographie en date, celle de Cathy Porter, publiée en langue anglaise en 2014 (révision d’un travail paru initialement dans les années 1980). Cette étude mériterait par ailleurs d’être élargie à l’ensemble de la sphère littéraire, afin de prendre également en compte les romans, tel La Mémoire des vaincus, de Michel Ragon, où Alexandra Kollontaï est un personnage secondaire aux côtés du héros, inspiré entre autres de Marcel Body61.

1Merci à Christian Beuvain pour sa relecture.

3Jean-Guillaume Lanuque, « La seconde mort d’Alexandra Kollontaï ? », in Dissidences, volume 15, « Sexualités en révolutions, XIXe-XXIe siècles », Lormont, Le Bord de l’eau, 2016, p. 37 à 54.

4Alexandra Kollontaï, Paris, Fayard, 1996. Nous avons précédemment recensé cet ouvrage, sous le titre de « Alexandra Kollontaï, entre histoire et roman », in Cahiers du mouvement ouvrier, n°23, avril-mai 2004, p. 147 à 149.

5Ibid, p. 9.

6Ibid, p. 191.

7Ibid, p. 10.

8« Mais si l’étude des rapports humains est essentielle, doit-elle pour autant justifier la cruelle absence de toute réelle et approfondie analyse des idées politiques originales (…) », Lanuque, op. cit., p. 148.

9Lors de l’arrivée de celui-ci dans la Russie libérée du tsarisme, « Kollontaï écoutait, fascinée [sic]. Elle applaudit frénétiquement [sic] (…) », ibid, p. 137.

10Ibid, p. 167.

11« Alexandra Kollontaï et quelques autres font ainsi figure d’idéalistes égarés dans une dramatique tragédie. », Lanuque, op. cit.

12« (…) la subtilité d’Arkadi Vaksberg est d’élever son personnage pour mieux écraser les autres, ses camarade, et faire sentir la différence d’humanité. », Lanuque, op. cit., p. 149.

13Ibid, p. 134.

14Ibid, p. 187.

15Voir ci-dessous pour des développements plus substantiels sur cette question.

16Paris, Payot, 2001.

17Ibid, p. 196.

18Toulouse, Smolny, 2012 (seconde édition).

19Ibid, p. 78.

21Paris, Denoël, 2007, sorti ultérieurement en édition de poche.

22Op. cit., p. 381.

23Op. cit., p. 599.

24Op. cit., p. 910. Cette veine sentimentale, qui n’est pas loin de s’apparenter à un roman à l’eau de rose, est également abordée par Christophe Bourseiller, qui relaie sur elle une « (…) fameuse [sic] idylle avec Lénine » (Christophe Bourseiller, Histoire générale de l’ultra-gauche, Paris, Denoël, collection « Impacts », 2003, p. 114).

25Cahiers du Mouvement ouvrier n° 52, quatrième trimestre 2011, p. 35.

26Ibid, pp. 35-36.

27Ibid, p. 36.

28On trouve également une critique larvée chez Pierre Broué dans son Histoire de l’Internationale communiste, 1919-1943 (Paris, Fayard, 1997), quand dans la courte notice biographique qu’il lui consacre, il souligne qu’« (…) elle, la fondatrice de l’Opposition ouvrière, reste muette devant Staline (…) », p. 1027.

29Ibid, p. 36.

30Henryk Lenczyc, « Alexandra Kollontai. Essai bibliographique », disponible à l’adresse suivante : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/cmr_0008-0160_1973_num_14_1_1175 (consulté le 27 octobre 2014), p. 205.

31Alexandra Kollontaï, Conférences sur la libération des femmes, Montreuil, La Brèche, 1978, p. XXVI.

32Voir notre recension sur le blog de Dissidences : http://dissidences.hypotheses.org/6215

33La revue Kommunist. Moscou 1918. Les communistes de gauche contre le capitalisme d’État, Toulouse, Smolny, 2011, p. 372. Une chronique de cet ouvrage sera prochainement mise en ligne sur le blog de Dissidences.

34« Cette mesure [l’interdiction des fractions dans le Parti] met un terme à l’opposition ouvrière mais surtout signe l’arrêt de mort du parti communiste de Russie en tant que parti vivant et révolutionnaire. », La revue Kommunist. Moscou 1918. Les communistes de gauche contre le capitalisme d’État, op. cit., p. 372.

35Ce passage des Souvenirs sur Lénine est disponible sur le site de référence marxists.org : https://www.marxists.org/francais/zetkin/works/1924/01/zetkin_19240100.htm (consulté le 27 octobre 2014). Extrait : « Vous connaissez certainement cette fameuse théorie, selon laquelle la satisfaction des besoins sexuels sera, dans la société communiste, aussi simple et sans plus d’importance que le fait de boire un verre d’eau. »

36Un des juges du Tribunal révolutionnaire aurait dit :  » La République n’a pas besoin de savants ni de chimistes « .

37Marcela Iacub, Patrice Maniglier, Antimanuel d’éducation sexuelle, Levallois-Peret, Bréal, 2005.

38Op. cit., p. 23.

39Ainsi du livre déjà cité d’Orlando Figes, p. 911. A l’inverse, Ludivine Bantigny fait preuve d’une grande rigueur dans son article « Quelle « révolution » sexuelle ? Les politisations du sexe dans les années post-68 », in L’Homme et la société n°189-190, mars 2013, p. 31, en restant sur le terrain des faits avérés. Il est accessible à l’adresse suivante : http://tendanceclaire.npa.free.fr/contenu/autre/Bantigny-2013.pdf (consulté le 27 octobre 2014).

40Contrairement à la version française, la notice consacrée à Alexandra Kollontaï sur le Wikipédia anglophone mentionne et l’existence de ce « mythe répandu », et sa possible origine (un passages des « Thèses sur la morale communiste dans la sphère des relations conjugales » de 1921 évoquant « la sexualité comme un instinct humain aussi naturel que la faim ou la soif ») : http://en.wikipedia.org/wiki/Alexandra_Kollontai (consulté le 27 octobre 2014 et traduit par nous).

41Pour ce faire, nous avons mis à profit le moteur de recherche Google, en tapant « Alexandra Kollontai » dans la barre de recherche, et en portant notre attention sur les dix premières pages de résultats en langue française, ce qui fait une centaine de références sur les 115 000 annoncées. La dernière consultation actualisée date des 12 et 13 mars 2016.

43https://www.bakchich.info/france/2010/03/07/alexandra-kollontai-la-mere-de-toutes-les-bombes-57267 . Ce site d’informations traitées sur un mode ironique est animé par des journalistes, et souhaite occuper un créneau similaire à celui de Charlie Hebdo ou du Canard enchaîné ; il a connu une brève existence sous forme papier de 2009 à 2011.

44Journaliste situé à gauche, il est l’auteur seul du roman Porcus Sovieticus (Le Manuscrit, 2010), avec les socialistes Paul Quilès et Marie-Noëlle Lienemann d’un roman de politique fiction, 18 mois chrono (Jean-Claude Gawsevitch, 2010), et avec Jean-Laurent Lastelle d’un Antimanuel de guérilla politique : idées de gauche contre mots de droite (Jean-Claude Gawsewitch, 2012).

47On notera toutefois que l’auteure n’élargit pas le débat à la lutte contre la prostitution en Russie soviétique, par exemple, ni ne rappelle que les prostituées sont, selon Kollontaï, des désertrices de la production

49Il existe en effet une marque de vêtements féminins québecoise qui a repris le nom de Kollontaï, en référence directe à la révolutionnaire russe : voir http://lecahier.com/decouverte-mode-kollontai/, consulté le 13 mars 2016. De même, Fanny Ardant a récemment déclaré dans une interview qu’elle aurait aimé jouer le rôle d’Alexandra Kollontaï (ou de Fanny Kaplan…) : voir http://www.ladamedepique.ru/article/gerard-depardieu-et-fanny-ardant-a-moscou-linterview, consulté le 13 mars 2016.

50C’est ce qui transparaît de leur projet Prométhée : « Le projet Prométhée permet de recréer des corps intermédiaires, entre l’individu et la nation, le citoyen et l’état, par la restauration d’une société clanique modernisée. » (souligné par eux)

51Toutes ces citations sont extraites du site du Mouvement matricien (http://matricien.org/qui-sont-les-matriciens-2/), consulté le 8 novembre 2014.

52David L’Épée, intellectuel de la mouvance d’extrême droite, interrogé à l’occasion d’une émission sur un article écrit pour la revue du GRECE Éléments, explique admirer Kollontaï, qui se serait faite dépasser par sa théorie et aurait participé de la mythologie du rôle premier des femmes dans l’histoire et la préhistoire. https://www.youtube.com/watch?v=frK87XidabE

53Le portail Aufeminin.com fait partie d’un réseau comprenant également le site culinaire Marmiton.org, appartenant au groupe de presse Axel Springer, tout comme Auto Plus et Télé Magazine.

56http://revueperiode.net/author/kollontai/, consulté le 12 mars 2016.

57Extrait de la présentation sur leur site : http://debatco.wix.com/debatcommuniste#!a-propos1/c4nz, consulté le 21 mars 2016.

58http://debatco.wix.com/debatcommuniste#!a-propos1/c2vn, consulté le 21 mars 2016. Toutes les citations qui suivent sont issues de cette référence.

59« C’est dans le débat d’idées sur la place et le rôle de la classe ouvrière, qu’elle fut et reste encore une grande figure de la démocratie ouvrière et du chemin qui conduit au communisme. Longtemps escamotée, sa pensée originale retrouve toute sa place aujourd’hui après la chute du « socialisme ayant réellement existé » et la restauration du capitalisme privé en Europe de l’Est. »

60« On peut considérer qu’elle est une anticipatrice de la moderne théorie de la psychologie du drame individuel de Politzer et Wallon, mais aussi du freudo-marxisme de Wilhelm Reich, chantre de l’exultation des corps face à la pression sociale et sociétale. »

61Marcel Body (1894-1984) fit partie des Français présents en Russie en 1917 et ralliés à la révolution bolchevique, avec Pierre Pascal ou Jacques Sadoul. Dans les années 1920, il travailla aux côtés d’Alexandra Kollontaï lorsque cette dernière était diplomate en Norvège. Voir son livre de souvenirs Au cœur de la Révolution : mes années de Russie, 1917-1927, Paris, éditions de Paris, collection « Paroles singulières », 2003 (première édition en 1981 sous le titre Un Piano en bouleau de Carélie), récemment réédité sous le titre Un ouvrier limousin au cœur de la révolution russe, Paris, Spartacus, 2015.

 

Georges Vidal, Une Alliance improbable. L’armée française et la Russie soviétique, 1917-1939, Rennes, Presses universitaires de Rennes, collection « Histoire », 2015, 312 pages, 20 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque (suivi d’un entretien avec Georges Vidal)

Une Alliance improbable est le complément du précédent livre de Georges Vidal, L’Armée française et l’ennemi intérieur1, issu comme ce dernier du travail réalisé dans le cadre d’une HDR [Habilitation à diriger des recherches]. Cette fois, c’est à la politique extérieure que l’auteur s’intéresse particulièrement, en mettant à profit des sources similaires, ainsi des articles de La France militaire, et surtout des rapports rédigés par les militaires envoyés en URSS dans les années 1930, fort peu connus. L’idée force de ce parcours menant de 1917 à 1939, d’une guerre à l’autre, c’est que les dirigeants de l’armée française n’étaient pas prioritairement mus par des motivations politiques et idéologiques, mais par des considérations stratégiques. De ce point de vue, le souci majeur des militaires français reste l’Allemagne, l’URSS ne jouant dans cette configuration qu’un rôle somme toute secondaire.

Dans la première partie de son étude, Georges Vidal s’intéresse à l’analyse portée par l’armée française sur l’évolution de la Russie soviétique, ce dès l’année révolutionnaire 1917. Une analyse loin d’être manichéenne, puisque la Mission militaire française sur place, dont sont issus Pierre Pascal ou Jacques Sadoul (devenus bolcheviques rapidement), prôna la mise en place de relations avec les bolcheviques, facteur d’ordre et barrage possible des forces allemandes, contrairement à l’ambassade de France, franchement hostile au nouveau régime. Cette position singulière fut toutefois progressivement marginalisée, pour être définitivement abandonnée avec la fin de la Première Guerre mondiale et l’engagement entier dans la lutte anti-bolchevique2. Les années 1920 sont plutôt négligées, à contrario des années 30, pour lesquelles il existe donc une source d’information majeure, les attachés militaires envoyés en URSS, qui bénéficiaient d’une grande liberté de circulation. On constate d’ailleurs un contraste marqué entre les responsables militaires éloignés du terrain, privilégiant une vision traditionnelle de la Russie, même soviétique, asiatique, rétrograde, et les gradés envoyés sur place, marqués par l’empirisme, plus indulgents par rapport à la dictature qu’ils perçoivent avant tout comme un facteur de modernisation du pays allant en se renforçant. Les premiers vont jusqu’à envisager un possible effondrement du régime bolchevique via un coup d’État militaire mené par Vorochilov !

La seconde partie, que l’on peut voir comme un approfondissement de la première, est spécifiquement dédiée à la perception de l’armée rouge. Là encore, c’est à partir de l’envoi d’attachés militaires en URSS que son développement est cerné de façon plus précise. Le colonel Mendras, très pertinent, en poste en 1933 et 1934, est élogieux à son égard, la considérant supérieure à l’armée tsariste, plus homogène et intégrée à la société. A compter du pacte France-URSS de 1934, les échanges entre les deux puissances s’accentuent, avec des échanges de stagiaires et des invitations permettant d’assister à des manœuvres militaires. L’évaluation du potentiel de l’armée rouge n’en ressort que plus précis, l’aviation étant vue comme son point fort, et les relations entre gradés s’améliorent, en dépit d’une différence persistante de culture (les officiers de l’armée rouge sont plus jeunes et plus populaires d’origine que leurs homologues français). Pour autant, et ce en dépit d’une normalisation de 1935 jugée positive, l’opinion dominante demeure celle d’une force militaire fragile au niveau de son encadrement, et capable essentiellement de jouer un rôle défensif. Le choc des purges de la Grande Terreur, qui déciment les sommets de l’armée rouge, est également analysé de manière différenciée : là où l’état-major de l’armée (EMA) y voit un affaiblissement notable et le signe d’une véritable décomposition, les attachés militaires sur place privilégient une vision plus nuancée, allant jusqu’à l’émergence d’une véritable polémique en 1938, entre le colonel Palasse et l’EMA.

La dernière partie d’Une Alliance improbable porte justement sur les vues stratégiques de l’armée française et la place qu’y occupe la Russie soviétique. Une place fluctuante, tant rapprochement et méfiance ont alterné tout au long de l’entre-deux guerres. Ceci étant, de 1918 à 1935, la Russie n’est qu’une préoccupation marginale, la possibilité d’alliances de revers dirigées contre l’Allemagne n’étant considérée que comme une force d’appoint comparativement au front clef, qui demeure occidental. Seule la collaboration militaire entre l’URSS et l’Allemagne suscite une certaine inquiétude. C’est à compter de la première moitié des années 1930 que, parallèlement au rapprochement diplomatique entre les deux pays, l’idée d’une alliance avec l’URSS contre l’Allemagne émerge véritablement, défendue par Weygand, dans la lignée de Foch. Ce projet n’emporte pas l’adhésion de l’EMA, d’autant qu’à partir du milieu des années trente, celui-ci privilégie l’allié polonais, qui risquerait d’être perdu en cas d’entente poussée avec l’URSS ; il en est d’ailleurs de même avec l’allié britannique. C’est ce manque profond de motivation et ce pari rigide avec la Pologne qui expliquent pour l’essentiel l’échec des négociations de 1939, illustration de la persistance de préjugés tenaces que des analyses pourtant fines et pertinentes n’ont pas suffi à dissiper. Une Alliance improbable est donc un ouvrage précieux, qui nous ouvre en partie les coulisses des sphères dirigeantes de l’armée française, et apporte un approfondissement bienvenu au classique de Sophie Coeuré, La Grande Lueur à l’est.

Cinq questions à… Georges Vidal (entretien réalisé le 7 mars 2016)

Comment avez-vous eu l’idée d’entamer une recherche pour votre habilitation sur un tel sujet ? Qu’est-ce qui vous a motivé plus particulièrement à travailler sur cette thématique ?

Georges Vidal : Ce projet est né de ma thèse de doctorat sur le Parti communiste français et la défense nationale dans les années 1930, dont votre revue a d’ailleurs longuement rendu compte à la suite de la parution de sa version publiée en 2006. Pour montrer l’importance et la complexité de la politique militaire communiste de cette période, il était nécessaire que j’aborde la réaction de l’armée face à l’antimilitarisme communiste. J’ai alors constaté que le communisme avait été surtout pris en compte par les militaires sous l’angle du risque insurrectionnel, tout particulièrement en cas de conflit franco-allemand, mais avec des divergences importantes au sein de la hiérarchie militaire, sa majeure partie l’envisageant surtout comme un problème de maintien de l’ordre, l’autre, autour du maréchal Pétain, le considérant comme un véritable problème de guerre intérieure. Compte tenu de la masse des sources accessibles et inédites et, secondairement, des éléments bibliographiques réunis, cette première approche sur l’armée face au communisme méritait d’être élargie et approfondie pour produire une véritable synthèse sur une question pour laquelle les seuls travaux antérieurs, assez rapides au demeurant, portaient sur l’armée face à l’enjeu militaire soviétique dans les années 1930. Cette lacune historiographique méritait d’être comblée puisqu’elle portait sur un domaine sensible et d’une portée certaine en raison du rôle de l’institution militaire dans le maintien de l’ordre et la sécurité intérieure, ainsi que dans l’élaboration de la politique internationale du pays. En outre, cette recherche relevait de plusieurs approches, politique, internationale et stratégique, ainsi que culturelle, une combinaison plutôt rare dans l’étude du militaire.

Comment avez-vous sélectionné les archives sur lesquelles vous avez travaillé ? Pourquoi ne pas avoir pris en compte, par exemple, ce que peuvent nous apprendre les archives russes sur les missions françaises ou les échanges de stagiaires ?

Georges Vidal : Sur la question soviétique, l’essentiel du corpus est constitué par les fonds du Service historique de la Défense (armée de Terre) avec deux types de fonds. D’abord, ceux accessibles depuis plusieurs décennies, au plus tard dans les années 1990, selon les délais légaux, une bonne partie d’entre eux étant d’ailleurs accessibles par dérogation avant l’échéance officielle, comme par exemple les notes et rapports des attachés militaires. Assez curieusement d’ailleurs, la majorité de ces fonds n’avaient jamais été exploités, en dépit des nombreuses études consacrées à la perception de l’URSS de l’entre-deux-guerres par les étrangers. Ensuite, j’ai exploité les fonds revenus de Moscou au cours des années 1990, pour l’essentiel ceux des services spéciaux, précieux surtout pour mieux connaître la perception de l’URSS par l’institution militaire. Pour être complet, je dois aussi préciser que j’ai systématiquement exploité le quotidien de l’armée, La France militaire, publié sous le contrôle de l’état-major. Non seulement certains de ses articles peuvent refléter les préoccupations des hautes sphères de l’armée, exprimer des choix officieux du haut commandement, mais, plus important encore, ils permettent l’expression de controverses implicites au sein de l’institution militaire. Cette formalisation de divergences, dont l’autorisation est nécessairement très calculée, fournit souvent un meilleur aperçu des tensions latentes au sein des hautes instances de l’armée, tout particulièrement dans le domaine des enjeux internationaux, que les documents d’archives.

Ce bilan documentaire fournit déjà une partie de l’explication à l’impasse faite, ainsi que vous l’avez relevé, sur les archives de l’armée soviétique : la documentation du Service historique de la Défense était déjà considérable, et élargir encore à des fonds russes impliquait un changement d’échelle dans une recherche en principe centrée sur l’armée française face au communisme. Bien sûr, il aurait été a priori fructueux de donner, à partir d’une documentation limitée, un simple aperçu sur la perception de l’armée française par les militaires soviétiques, cette approche en miroir apportant une dimension supplémentaire à la compréhension des relations franco-soviétiques de cette période et à l’attitude des Soviétiques face à l’Occident. Mais je savais, l’expérience aidant, qu’il est souvent compliqué de travailler dans les archives russes et que l’accès aux fonds y est aléatoire. Ces conditions particulières m’ont dissuadé d’organiser un séjour de travail pour un enjeu contingent. Quoi qu’il en soit, cette absence du « regard » russe dans les relations militaires franco-soviétiques montre que mon étude n’épuise pas la question. Ainsi, nombre de points mériteraient d’être sérieusement approfondis et mis en perspective selon des approches plus globales. Par exemple, je n’ai fait qu’aborder les échanges d’officiers stagiaires, les réceptions de délégations de militaires ou d’ingénieurs des armements. Il en est de même pour la question importante et mal connue du rôle, semble-t-il limité ou d’influence selon les moments, du haut commandement dans les prises de décision de politique internationale au cours des années 1930.

A lire Une Alliance improbable, on a l’impression que la dimension communiste de la Russie soviétique n’est finalement que secondaire, face à des préoccupations stratégiques privilégiant la longue durée, et tributaires d’une certaine manière de la seconde moitié du XIXe siècle : que pensez-vous de ce constat ? Estimez-vous que la situation fut très différente après 1939 ?

Georges Vidal : Effectivement, la dominante chez les militaires est de prendre en compte la Russie comme entité pluriséculaire, même si le régime soviétique lui confère un certain nombre de caractéristiques nouvelles. Mais celles-ci ne modifient pas fondamentalement la place qu’ils lui attribuent sur la scène européenne du point de vue des intérêts français. Cette attitude, qui va perdurer jusqu’en 1941-1942, me semble s’expliquer par deux causes : les réflexions doctrinales dans l’armée française et la formation intellectuelle du corps des officiers sont dominées par une approche très historiciste qui fait de l’expérience, c’est-à-dire des leçons de l’histoire, la source principale de la conceptualisation de la doctrine de guerre et des choix stratégiques et tactiques qui en découlent. Ainsi, les divergences entre militaires sur l’intérêt des relations avec l’URSS ne s’expliquent pas seulement par l’intensité inégale de leur anticommunisme, mais également par l’appréciation du rôle de la Russie en Europe depuis le XVIIIe siècle et plus encore par le bilan tiré de l’alliance au cours de la Première Guerre mondiale : pour les uns, plutôt dans le sillage de Foch, cette alliance, en dépit de ses déconvenues, a été positive ; pour les autres, plutôt dans le sillage de Pétain, cette alliance a prêté à des mirages. La deuxième cause résulte au cours de toute la période 1917-1939 de la place accordée à l’Allemagne qui reste l’ennemi exclusif au centre des préoccupations de l’institution militaire. Si au cours de l’entre-deux-guerres, le haut commandement ne fait jamais reposer ses principaux choix stratégiques sur les alliances de revers, il cherche toutefois à les consolider, une tâche très complexe et aux résultats fragiles pour toute une série de raisons, la principale étant la place incontournable tenue par la Pologne dans l’Est européen, alors même que les militaires français la considèrent comme un partenaire instable, peu fiable. Ce qui revient à dire que le positionnement vis-à-vis de l’URSS, tout comme d’ailleurs vis-à-vis de Prague, résulte surtout des variations de la politique polonaise au sein du haut commandement de l’armée. En particulier, dans la seconde moitié des années 1930, alors que Varsovie conserve une attitude hostile vis-à-vis de Moscou et de Prague, l’état-major français privilégie la Pologne comme un pis-aller, ce choix étant ensuite conforté par la crise militaire soviétique de 1937-1938 qui découle de la Grande Terreur. Il faut aussi tenir compte de la priorité absolue donnée à partir de 1936 à l’alliance avec le Royaume-Uni qui, comme Varsovie, est très hostile à tout rapprochement avec l’URSS. Il faut toutefois noter que, si à la suite du rapprochement diplomatique franco-soviétique qui aboutit au pacte édulcoré de mai 1935, le haut commandement bloque ou freine, selon les moments, tout rapprochement entre les deux États, il ne veut pas une rupture des relations militaires franco-soviétiques. En 1939, l’état-major sera d’ailleurs plus favorable aux négociations militaires que le pouvoir politique. L’URSS reste en effet considérée comme une force d’appoint éventuelle, en appui de la Pologne, permettant de consolider un front oriental face à l’Allemagne.

Dernière remarque, on constate à propos de l’URSS le désintérêt assez général des militaires pour les questions de politique intérieure et l’incapacité à comprendre les spécificités d’un régime d’un nouveau type. Mais cette incapacité concerne la plupart des observateurs du monde soviétique de cette période. Pour être juste, il faut préciser que les militaires au contact des réalités soviétiques sont souvent capables de faire preuve d’une relative perspicacité : ainsi, les chefs de la Mission militaire en Russie d’octobre 1917 à l’été 1918 ou les attachés militaires dans les années 1930.

En comparant les enseignements de L’Armée française et l’ennemi intérieur et de Une Alliance improbable, peut-on considérer qu’il n’y a pas de connexion directe entre la perception de l’URSS et celle d’un danger communiste intérieur ? Pourquoi d’ailleurs avoir achevé l’analyse de vos deux ouvrages en 1939, alors que votre HDR courait jusqu’en 1942 ?

Georges Vidal : Concernant votre dernière question, l’explication est très simple : il s’agit uniquement d’un choix éditorial. Mon projet initial était de publier en un seul volume l’intégralité de ma recherche HDR sous le titre « L’armée française et le communisme (octobre 1917 – novembre 1942) », mais les exigences éditoriales m’obligeaient à condenser ce travail. J’ai donc préféré publier mon étude en trois ouvrages distincts. L’inconvénient de cette solution est de rompre la cohérence de l’ensemble, mais elle permet d’éviter une perte de substance de la démarche générale. Il est vrai que cette solution était rendue possible par l’architecture générale de cette recherche.

Effectivement, j’ai constaté que dans la période 1917-1939, l’institution militaire tend dans l’ensemble à ne pas considérer le PCF comme une menace majeure pour la défense nationale et pour la stabilité du pays. Fait exception, notable, la période printemps 1935-printemps 1937, en raison de la conjonction d’un enchaînement d’événements nationaux et internationaux perçus très négativement (principalement les grèves de 1936 et les premiers mois de la guerre d’Espagne), de la forte poussée électorale, sociale et politique du PCF et, facteur à ne pas sous-estimer, d’évolutions internes à l’armée. Puis, la crainte du communisme régresse et, même si le corps des officiers fait preuve d’une grande porosité aux rumeurs, rien n’indique qu’au premier semestre 1939, lorsque le risque de guerre s’accroît, le haut commandement considère le PCF comme un danger intérieur qui menace la capacité de défense du pays.

Il est important de préciser que le relatif désintérêt pour le communisme jusqu’au début des années 1930 s’explique en partie par la perception d’une URSS économiquement et militairement faible, à la capacité de nuisance limitée. Ainsi, au cours des années 1920, l’influence du Komintern est loin d’être surestimée et à partir de 1932, il est considéré comme une force en perte de vitesse. A l’inverse, vers cette même époque, le renforcement économique de l’URSS et le développement de ses forces armées suscitent l’intérêt de l’armée française, d’autant plus que la politique internationale soviétique est désormais considérée à la fois comme anti-allemande et répondant à des préoccupations défensives, avec pour objectif le maintien du statu quo en Europe et en Asie. Cette nouvelle attitude de l’armée française s’explique avant tout par la question des alliances de revers.

Cette déconnexion entre la question du communisme français comme ennemi intérieur et le rôle potentiel attribué à l’URSS sur la scène européenne est bien évidemment relative, mais elle est dominante de 1917 à 1939. Avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, on assiste au contraire à l’instauration d’une corrélation étroite entre la dimension intérieure et extérieure du communisme : au cours de la drôle de guerre, l’action de l’ennemi intérieur est analysée comme le relais en France de la neutralité bienveillante pratiquée par l’URSS vis-à-vis de l’Allemagne ; en juin 1940, la peur de l’insurrection communiste réapparaît avec force en lien avec la croyance d’une collusion germano-bolchevique ; de l’été 1940 à juin 1941, les interrogations dominent concernant l’orientation suivie par l’URSS et le PCF vis-à-vis de l’Allemagne et des alliés ; de juin 1941 à novembre 1942 (dissolution de l’armée d’armistice), le communisme est considéré comme une force en développement rapide non seulement en France mais à l’échelle de l’Europe occupée, tandis que la puissance soviétique est de plus en plus prise en compte, avec d’ailleurs dans les deux cas une nette tendance à l’exagération. Cette double surestimation, qui ne cesse de se renforcer, marque un tournant dans la prise en compte du communisme, tenu désormais comme un phénomène politique et militaire majeur et global qui joue un rôle central dans le déroulement du conflit et dont le poids s’annonce déterminant pour l’après-guerre.

Par-delà le cas des militaires, cette période change la perception du communisme par les Occidentaux : il était jusque-là surtout identifié à la tradition révolutionnaire du XIXe siècle, ses représentations fantasmées étant particulièrement révélatrices de cette tendance forte ; ainsi, en France, sa nature insurrectionnelle ; avec la Seconde Guerre mondiale, même si ces représentations peuvent persister en filigrane, c’est la puissance de l’État soviétique qui domine la perception de la dynamique communiste, alors perçue comme un phénomène global, abolissant dans son action la démarcation intérieur/extérieur propre à chaque nation. La prégnance de cette conception du communisme qui caractérise la guerre froide continue de dominer sa compréhension, historiographie comprise, ce qui conduit à l’étudier trop souvent comme un monde à part, alors que dans ses principales composantes, il a été profondément inséré dans les grandes tendances du siècle passé. Même si le totalitarisme doit rester considéré comme un concept indissociable de l’histoire du communisme, il est nécessaire de mieux intégrer cette dernière dans l’histoire globale de la planète, ainsi que dans celle des régions du monde et des différentes nations où il s’est implanté.

Quels sont vos thèmes actuels de recherche concernant l’histoire des communismes ? Avez-vous prévu des publications particulières pour le centenaire de 2017 ?

Georges Vidal : Je suis actuellement occupé à préparer la publication de la partie portant sur le second conflit mondial, augmentée depuis la version initiale par un développement sur la période novembre 1942-décembre 1944, date de la signature du traité franco-soviétique. Cet ouvrage devrait paraître sous le titre Faire la guerre au bolchevisme ? Les militaires français et le communisme dans la Seconde Guerre mondiale. Au-delà de cet horizon de publication prévue pour fin 2016-début 2017, je dois vous avouer que je n’ai pour l’instant pas de projet de nouvelle recherche. Concernant le communisme, j’ai exploité tous les fonds d’archives que j’avais trouvés en relation avec le facteur militaire et l’autodéfense dans l’entre-deux-guerres, et je pense qu’en ce domaine l’essentiel a été fait. Ces travaux menés en franc-tireur, si j’ose dire, m’ont valu une certaine reconnaissance puisque les éditions Ellipses m’ont sollicité pour écrire une histoire des communismes, publiée en 20133. Cet ouvrage mériterait d’être sensiblement augmenté, mais il n’a pas connu un écho suffisant chez les spécialistes et une diffusion assez importante dans le public pour qu’une seconde édition soit envisageable. Ayant publié quatre livres en un peu plus de trois ans, je prendrai le temps de la réflexion pour me lancer dans une nouvelle recherche qui marquera peut-être une rupture avec mes thématiques passées.

Pour le centenaire de la révolution d’Octobre, je dois fournir au numéro spécial que vous devez lui consacrer une contribution intitulée « Les militaires français face à Octobre (1917-1920) ».

1Voir la recension de l’ouvrage sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/6026

2A ce sujet, Georges Vidal évoque un projet avancé par le 2ème bureau début 1918, consistant à provoquer la famine dans les centres (urbains) contrôlés par les bolcheviques afin de faire s’effondrer leur pouvoir…

3Cet ouvrage a été recensé sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/4367

Roger Keeran, Thomas Kenny, Le Socialisme trahi. Les causes de la chute de l’Union soviétique (The Socialism Betrayed. Behind the Collapse of the Soviet Union), Paris, Delga, 2012 (édition originale 2004), 336 pages, 22 €.

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Cet essai écrit par deux chercheurs étatsuniens (l’un historien, l’autre économiste), cherche à revenir sur la disparition aussi rapide qu’étonnante de l’URSS, afin d’en proposer une explication originale. Sur le plan de l’analyse, cette étude basée sur des sources de seconde main se situe aux antipodes de celle d’un Martin Malia, La Tragédie soviétique (Le Seuil, « Points Histoire », 1999). A ceci près que Le Socialisme trahi partage un présupposé avec cette synthèse : l’URSS était bien socialiste. Un postulat de départ qui s’accompagne de développements parfois très partisans, les deux auteurs ayant tendance à surtout mettre en valeur les points forts de la superpuissance, son développement économique ne cédant pas aux sirènes de la société de consommation, évoquant un coup de force fasciste (sic) au sujet de l’insurrection hongroise de 1956 et un processus de « contre-révolution » en Europe de l’est en 1989…

Leur thèse est la suivante : l’URSS connaissait des difficultés réelles dans la première moitié des années 1980, dues en particulier à la pression militaire des États-Unis, mais la politique suivie par Gorbatchev, trop ouverte au capitalisme, fut responsable d’un effondrement improbable. A l’inverse, le cours initié par Youri Andropov, qui a droit à un véritable panégyrique, durant son bref mandat à la tête du pays, aurait sans doute permis de redresser l’URSS et de mettre fin à ce qui l’affaiblissait, en particulier la stabilité des cadres et le poids de l’économie clandestine. Un chapitre entier est d’ailleurs consacré à cette composante importante de l’histoire soviétique dans sa seconde moitié d’existence, qui aurait représenté jusqu’à 20 voire 25% de la richesse produite et gangrenait le Parti communiste lui-même, en même temps qu’il affaiblissait la « conscience socialiste ». Toutefois, la solution qui aurait apparemment eu leur préférence tient essentiellement dans une répression plus grande, même si adaptée au cas par cas. Gorbatchev, les premières années suivant son accession au pouvoir, plaça son action dans la lignée de celle d’Andropov, dont il avait été le protégé, mais les auteurs estiment qu’à partir de janvier 1987, il infléchit radicalement sa politique, sous l’influence en particulier de son entourage dépeint par les auteurs comme « social-démocrate », tel Yegor Yakovlev. Avant cette date, certaines mesures étaient déjà, aux yeux de Roger Keeran et Thomas Kenny, annonciatrices d’un virage à droite : fin du contrôle du Parti sur les médias et critiques croissantes à son égard, début d’un retrait des forces soviétiques d’Afghanistan (au sujet de laquelle l’accent est mis sur l’œuvre progressiste des communistes1) et concessions unilatérales faites aux États-Unis…

Gorbatchev, de janvier 1987 à juin 1988, aurait donc accentué une politique favorable au capitalisme, qualifiée de « révisionniste » par les auteurs : il réduisit la place dominante du Parti communiste, délaissa la lutte des classes pour un discours plus généraliste axé sur les droits de l’homme, et diminua la place de l’économie planifiée au profit de l’autonomie des entreprises, le tout face à une gauche incarnée par Egor Ligatchev prenant de plus en plus conscience des risques induits par ce cours pour la survie de l’URSS « socialiste ». Dès 1988, les conséquences s’en firent sentir, avec l’aggravation progressive d’une véritable crise économique et l’agitation croissante des séparatismes nationaux des différentes Républiques. La réunion du premier Congrès des députés du peuple de l’URSS, en mai-juin 1989, ne fit que donner un coup d’accélérateur aux événements. En 1990 enfin, c’est un double pouvoir qui s’oppose, celui de Gorbatchev, désireux de conserver l’existence d’une Union fédérale, et celui de Boris Eltsine, misant sur la Russie pour affirmer son pouvoir et passer plus franchement au capitalisme. A ce sujet, les auteurs refusent de parler de coup d’État au sujet de la tentative de retour en arrière d’août 1991, qui tourna vite en palinodie : ils préfèrent la voir comme un effort du gouvernement légitime, qui aurait bénéficié de la complicité de Gorbatchev, renvoyant l’accusation de coup d’État à Eltsine lui-même…

Si à l’instar de Martin Malia, ils attribuent donc un rôle décisif à Gorbatchev dans la chute finale de l’URSS, considèrent son programme comme surtout fait d’improvisations2, et incriminent l’affaiblissement idéologique comme fracture majeure de l’édifice, Roger Keeran et Thomas Kenny s’efforcent d’apporter une explication plus socio-économique, plus marxiste, en somme. Selon eux, « Son goût pour les succès rapides, faciles, à court terme, ainsi que pour l’adulation et pour la sécurité politique que cela pouvait conférer le conduisit à lier son sort à celui de la couche grandissante des bureaucrates et des petits entrepreneurs qui étaient engagés dans la seconde économie, et à celui de leurs avocats et sympathisants au sein de l’intelligentsia [celle des dissidents en particulier]. » (p. 129). C’est d’ailleurs la corruption et l’importance rampante de l’argent qui auraient gangrené le Parti au point de l’empêcher de s’opposer efficacement à Gorbatchev. S’y ajoutent, de la part de ce dernier, une incompréhension des problèmes nationaux dans les républiques non-russes, et une volonté de conserver le pouvoir, quitte à affaiblir de manière chronique le Parti qui l’avait porté à la direction du pays.

Cette grille d’analyse, qui présente un indéniable intérêt et insiste sur l’attachement d’une majorité de la population à l’égard de l’URSS, évacue toutefois les explications mettant en cause les vices éventuels du système bureaucratique, en lien avec une vision communiste que l’on pourrait qualifier de traditionnelle3, même si une certaine dose de trotskysme peut également y être décelée4. C’est aussi un moyen de condamner le socialisme réformiste, accusé d’être complice du capitalisme, et par là même de réhabiliter un communisme plus intègre, loin de l’espoir d’une troisième voie caressée par Gorbatchev mais qui serait impossible par nature. Un ouvrage militant, qui ne révolutionne pas l’histoire politique du régime soviétique, mais qui peut figurer comme document sur la prégnance d’une vision traditionnelle, orthodoxe de ce régime, y compris chez des universitaires des États-Unis.

1La guerre est de la sorte « (…) une noble lutte contre la barbarie et la réaction, qui n’était pas si différente du combat qui avait été mené en 1936-1939 pour une République espagnole démocratique. » (p. 189).

2« Il est possible que Gorbatchev lui-même n’ait pas eu conscience de toutes les implications de ce qu’il était en train de faire. » (p. 183).

3La conception de l’économie socialiste est d’ailleurs à la fois superficielle et simpliste, faite pour l’essentiel d’une propriété publique et d’une planification centralisée. Quant à leur vision de la démocratie, elle ne manque pas d’une certaine mauvaise foi, puisqu’ils considèrent qu’existait en RDA, en Pologne, au Vietnam, en Tchécoslovaquie, en Bulgarie et en Corée du nord, un système multipartite ! (p. 225).

4L’idée selon laquelle la bureaucratie dirigeante serait soumise à des courants de gauche et de droite, conservateurs de la nature « ouvrière » de l’État soviétique ou favorables à une restauration du capitalisme, et que l’expérience Gorbatchev peut se comprendre « (…) comme le produit d’une convergence entre la tradition historique de Boukharine et de Khrouchtchev et l’émergence petite-bourgeoise de la seconde économie. » (p. 105).