Archives par étiquette : URSS

Adrien Le Bihan, Isaac Babel. L’écrivain condamné par Staline, Paris, Perrin, 2015, 345 pages, 22 €.

Un compte rendu de Christian Beuvain

Cette biographie d’Isaac Babel est due à la plume d’Adrien Le Bihan, qui, ayant déjà écrit sur James Joyce ou de Gaulle, a décidé de dresser le portrait de cet auteur juif soviétique – mondialement connu pour Cavalerie rouge¹ – qui vécut tous les renversements de perspective de la Russie communiste, d’Octobre 17 aux dernières purges de 1939, dont il fut victime. Ce n’est pas la première biographie consacrée à cet écrivain, puisque l’universitaire Judith Stora-Sandor en 1968² ou Jérome Charyn en 2007³ s’y étaient déjà attelés.

Né en 1894 à Odessa (ville incluse à l’époque dans la zone de résidence de l’Empire russe réservée aux populations juives, maintenant en Ukraine), dans le quartier juif de la Moldavanka, Isaac Babel passe son enfance à Nikolaïev, port industriel proche d’Odessa, à l’atmosphère « plus provinciale » selon Léon Trotsky – qui y étudia une année en 1896 avant l’année suivante de fonder l’Union ouvrière de la Russie méridionale, de tendance marxiste– mais qui n’en comptait néanmoins pas moins de « huit mille ouvriers d’usine et à peu près deux mille artisans. »⁴ Son père étant un courtier en machines agricoles relativement aisé, Isaac Babel, par ses études, d’abord dans une école religieuse (« Ah, les Talmuds moisis de mon enfance ! lira-t-on dans Cavalerie rouge) puis dans une école financière et commerciale, est plongé très tôt dans l’apprentissage des langues étrangères, la culture classique et les livres, écrivant ainsi ses premiers textes, en français, dès l’âge de 15 ans, avant d’en publier dans les Annales, la revue de Gorki, en 1916. Mobilisé en 1917, il se trouve sur le front roumain lorsque les bolcheviks déclenchent la révolution en octobre. Revenu d’abord à Odessa puis à Petrograd, accueillant cette révolution « avec enthousiasme » (p. 36), il se tourne de nouveau vers Gorki pour publier de nouveaux textes, en même temps qu’il devient une sorte de « compagnon de route » de la Tchéka⁵, en tant que traducteur.

Recruté à Odessa par l’antenne méridionale de l’Agence télégraphique russe (acronyme Rosta), l’organisme de propagande révolutionnaire, dirigée dans cette ville par Mikhaïl Koltsov, jeune (21 ans) agitateur bolchevique⁶, il est envoyé comme propagandiste aux côtés de la première armée de cavalerie rouge, la Konarmia de Semion Boudionny⁷ lors de l’offensive soviétique contre la Pologne (mai/septembre 1920). Il écrit alors pour le journal de la 6^e division, Le Cavalier rouge, envoyant ses dépêches à Rosta du train affecté à la section politique, un « train peinturluré de slogans, qui transporte une section de radio et le matériel d’imprimerie d’où sortent Le Cavalier rouge et les tracts distribués en chemin. » (p. 63). Il vit et travaille, au début, dans ce train, avant d’être logé, ensuite, aux étapes, chez l’habitant des shtetls⁸ traversés. Ses articles évoquent, entre autres, les pogroms perpétrés sur les Juifs par les troupes polonaises et les cosaques de l’Ukrainien Petlioura, mais pas celui commis en septembre à Polonoe par des cosaques de la 6^e division, accompagné de l’assassinat de son commissaire politique, aux cris de « Mort aux Juifs, aux communistes et aux commissaires ! » (p. 82). Cette division est dissoute de force et 700 soldats sont exécutés pour activités contre-révolutionnaires.

Ses premiers écrits issus de son expérience dans les troupes rouges datent de 1923, ainsi que des textes anti-religieux. Dans ces années-là, les revues littéraires abondent, qu’elles soient de tendance Proletkult (prolétarienne) comme En Sentinelle, d’avant-garde comme LEF (Front de gauche des arts) de Maïakovski et Ossip Brik, ou La Friche rouge de Voronski. Babel publie dans les deux dernières. Isaac Babel se rend-il compte qu’être appuyé par Voronski, soutien d’écrivains comme Boris Pilniak et Zazoubrine très mal vus par les « prolétariens », mais aussi (et surtout ?) éditeur de Léon Trotski (Littérature et révolution), ne peut que lui valoir de se retrouver au centre de conflits qui dépassent le seul domaine littéraire, alors que les attaques des partisans de Staline (Vorochilov entre autres) visent d’abord ses écrits de cavalerie ? Il est accusé de n’être ni dialecticien ni marxiste, d’être donc « idéologiquement étranger » à la cause du communisme et sa « haine des moujiks » l’apparenterait à Dénikine ! (p. 107). Pourtant, cette première attaque fait long feu. Son recueil de trente-quatre nouvelle, L’Armée de cavalerie (Cavalerie rouge) publié en 1926 sous les auspices de Fourmanov, l’auteur réputé de Tchapaïev, est épuisé en six semaines. Il y aura jusqu’à sept rééditions.

Isaac Babel, devenu un auteur reconnu, s’essaie à l’écriture de scénarios pour le jeune cinéma soviétique, parmi lesquels celui d’après son récit de voleurs, Bénia Krik, dont le contenu, considéré comme anti-soviétique, le fit retirer rapidement des salles (1927). Le scénario tiré du roman d’Upton Sinclair, Jimmie Higgins, a plus de chance : le film sort en 1928. Plus tard, l’adaptation de Boule de suif de Maupassant est abandonnée. Une pièce de théâtre, Le Crépuscule, est montée au Théâtre des ouvriers de Bakou en 1927, puis à Odessa et enfin à Moscou. Un séjour en France de juillet 1927 à octobre 1928 (Paris principalement, avec une courte escapade à Marseille) lui permet de flâner sur les quais, de rencontrer Boris Souvarine, Paul Vaillant-Couturier, Nino Frank, etc., d’entamer des recherches sur la Révolution française, à la Bibliothèque nationale, pour un récit (qui ne vit jamais le jour), de lire les auteurs ou livres français du moment. En juillet 1928 il assiste à la sortie de son recueil, traduit par Maurice Parijanine⁹ et rebaptisé Cavalerie rouge, chez Rieder¹⁰, dans la collection « Lettres étrangères » (p. 142). Il se dit déçu des réactions.

En URSS, Isaac Babel enquête dans les kolkhozes de la région de Kiev sur la collectivisation forcée, appuyée par les unités de l’Armée rouge de ses amis du temps de la guerre civile, les généraux Iakir et Primakov, et sur l’industrialisation autour du barrage hydroélectrique de Dnieprostoi. Bien qu’ayant fini par obtenir un appartement à Moscou (deux pièces au premier étage d’une maisonnette en bois¹¹), il décide néanmoins de repartir pour Paris à la fin de 1932 et obtient, après plusieurs refus, son passeport, grâce à la persuasion de son ami Gorki auprès de Staline. Il participe à de nombreux meetings, pour le XV^e anniversaire d’Octobre 17 ou en faveur de la jeune Association des écrivains et artistes révolutionnaires (AEAR), où il rencontre André Malraux, André Gide ou d’autres « compagnons de route » célèbres. Isaac Babel, qui selon Adrien Le Bihan « n’est pas loin de considérer le stalinisme de ces années-là [période de la primauté donnée à l’industrialisation lourde] comme une civilisation » (p. 187) rencontre sans doute une oreille attentive auprès de ces intellectuels, mais ses échanges avec Boris Souvarine doivent être plus circonspects. Après une longue visite à Gorki dans sa résidence de Sorrente (dans le golfe de Naples) au printemps 1933, où il termine une pièce de théâtre (Maria), que Gorki, la trouvant mauvaise, ne défendit pas, il rentre à Moscou en août 1933. Il revient une troisième fois à Paris, en juin 1935, pour le célèbre Congrès international des écrivains pour la défense de la culture¹², comme membre de la délégation soviétique, avec Boris Pasternak, qui n’est pas de ses proches, mais sans Maxime Gorki. Il sympathise avec l’écrivain communiste étatsunien Michael Gold [de son vrai nom Itzok Isaac Granich], rédacteur en chef de la revue New Masses, auteur d’un roman « prolétarien » autobiographique, Juifs sans argent (Jews Without Money), que le quotidien du Parti communiste français, L’Humanité, passa en feuilleton (de septembre à novembre 1922), après que les ESI (Éditions sociales internationales) l’aient publié au début de la même année.

Dans l’URSS de la fin des années trente, la stalinisation des cadres dirigeants va de pair avec l’élimination, progressive puis brutale, de la génération militante des années héroïques, dans les Grands procès publics, mais également dans les déportations et les exécutions à l’écart de toute mise en scène. Nikolaï Iéjov devient, en septembre 1936, commissaire du peuple à l’Intérieur, donc le dirigeant de la police politique, le NKVD, à la place de Guenrikh Iagoda. Isaac Babel, qui depuis la guerre civile a toujours côtoyé des tchékistes, est un ami d’Evguénia Feigenberg, devenue la femme de Iéjov. Il devient, selon l’expression d’Adrien Le Bihan, une « proie protégée » (p. 250), puisqu’il semble que Iéjov soit pour Isaac Babel une seconde protection (contre Staline), efficace, maintenant que Gorki est décédé. Mais deux ans plus tard Staline décide de remplacer Nikolaï Iéjov par Lavrenti Béria, et Isaac Babel est arrêté chez lui le 15 mai 1939, enfermé à la prison de la Loubianka. Tous ses écrits (manuscrits, correspondances …) sont saisis et jusqu’à aujourd’hui n’ont été retrouvés dans aucun dépôt d’archives ouverts aux chercheurs. Ses aveux (du moins ce que l’on en connaît¹³) ressemblent aux aveux extorqués à cette époque : dirigés et instrumentalisés pour correspondre à ce qui doit apparaître, même si tout n’est pas forcément utilisé pour confondre d’autres personnalités qui pourraient être incarcérées. Ainsi, il semble qu’il impliquât/qu’on lui fit impliquer Ilya Ehrenbourg et Sergueï Eisenstein mais pas Boris Pasternak… Ensuite, dans des lettres au Parquet (et de nouveau lors de son procès) Isaac Babel désavoue ses aveux mensongers, en particulier à propos de Sergueï Eisenstein et de la femme de Nikolaï Iéjov. Le 26 janvier 1940, il est jugé dans sa prison, par trois juges militaires, en vertu du fameux article 58 qui englobe le sabotage de l’économie socialiste, le terrorisme contre le Parti, l’espionnage, etc. Il est condamné à mort – alors que Staline et le Bureau politique ont déjà paraphé, dix jours avant, une liste de personnes à exécuter … dont Isaac Babel et Mikhaïl Koltsov – et exécuté le lendemain. Sa réhabilitation intervient en décembre 1954.

Adrien Le Bihan livre à ses lecteurs une honnête biographie d’Isaac Babel, confrontant autant qu’on puisse le faire sa vie d’écrivain soviétique inséré dans les différents cercles des privilégiés de l’intelligentsia (Mikhaïl Koltsov pour les journalistes/agitateurs, Sergueï Eisenstein pour les cinéastes, Maxime Gorki, Ilya Ehrenbourg pour les écrivains, pour ne citer que ceux-là), sa vie privée agitée (une femme à Moscou et une autre à Paris) et ses œuvres. En l’absence d’une plongée dans les archives, son récit s’arrime aux œuvres complètes d’Isaac Babel, et emprunte à une bibliographie (restreinte) sur le communisme soviétique, sur des témoignages de contemporains ainsi que des essais dont la pertinence de certains paraît douteuse, alors qu’il manque des travaux littéraires universitaires¹⁴. Par exemple, si Adrien Le Bihan caractérise correctement, on vient de la voir, les écrits d’auteurs comme Vitali Chentalinski, on s’étonne qu’en ce qui concerne la révolution ou la guerre civile, des évocations aussi partiales que celle du romancier Ivan Bounine (p. 45), qui trouva refuge chez les Blancs, avant de s’exiler en France, ou de Sergueï Melgounov¹⁵ (p. 35), émigré blanc lui aussi, soient données sans distance critique. Au sujet de la relation entre littérature et politique en URSS, il nous semble que l’Union des écrivains, qui dès 1934 réunit ceux que Staline invitait, dès 1932, à être les « ingénieurs de l’âme humaine » est largement négligée alors que c’est l’intermédiaire officiel entre le pouvoir et les écrivains. Adrien Le Bihan n’évite pas l’écueil de nous présenter un écrivain russe fameux, privilégié, confronté néanmoins à la censure de l’État/Parti, en butte, à cause d’un livre – Cavalerie rouge – à la haine farouche de Staline, lequel aurait attendu (pourquoi ?) la fin de la terreur de masse (la Iejovtchina) pour se débarrasser de lui. L’argument, central puisqu’il donne son sous-titre au livre (« L’écrivain condamné par Staline »), paraît court, à moins de croire que Gorki et Iejov ont pu, par-delà la haine de Staline, protéger Isaac Babel ? Guère convaincant non plus. Il reste néanmoins un livre agréable à lire, cohérent dans la maîtrise de son sujet et de sa problématique, aux nombreux éléments d’information sur quelques personnages fascinants, comme le passeur littéraire Alexandre Voronski¹⁶, le journaliste d’influence Mikhaïl Koltsov ou le chef de cosaques rouges Vitali Primakov¹⁷.

1Isaac Babel, Cavalerie rouge suivi de Journal de 1920, Arles, Actes sud, collection « Babel », 1997, 398 pages, 9,70 €.

2Judith Stora-Sandor, Isaac Babel : 1894-1941, l’homme et l’œuvre, Paris, Klincksieck, 1968. Cette auteur travailla sur Alexandra Kollontaï dans les années 1970 : Judith Stora-Sandor, Alexandra Kollontaï : Marxisme et révolution sexuelle, Paris, François Maspero, collection « Bibliothèque socialiste, n° 25 », 1973, 286 pages.

3Jérome Charyn, Sténo sauvage. La vie et la mort d’Isaac Babel, Paris, Le Mercure de France, 2007.

4Léon Trotsky, Ma Vie, Paris, Gallimard/Le Livre de poche, 1966 (1^ere édition chez Rieder, 1930), p. 125, 134.

5Acronyme de la Commission extraordinaire pan-russe pour la répression de la contre-révolution et du sabotage, créée en décembre 1917 par le Conseil des commissaires du peuple.

6Mikhaïl Koltsov devient dans les années trente un journaliste et un propagandiste reconnu. Il est envoyé en Espagne pendant la guerre. Il est arrêté pendant les purges et meurt en 1940 ou 1942. Ernest Hemingway dépeint Koltsov sous les traits de Karkov dans son roman sur la guerre d’Espagne, Pour qui sonne le glas (octobre 1940, chez Gallimard/folio, 1973).

7Orthographié aussi Boudienny.

8Un shtetl est une petite ville ou un quartier juif.

9Ce même Parijanine dont Léon Trotsky blâma la traduction de Ma Vie chez ce même Rieder.

10Les éditions Rieder, du nom de leur fondateur en 1913, Frédéric Rieder, publient des auteurs marqués à gauche, communistes comme Paul Nizan, Jean Richard-Bloch, pacifistes comme Romain Rolland ainsi que des romanciers populistes.

11Dans son roman policier qui se passe dans l’URSS des années trente, Le Royaume des voleurs (Éditions des Deux Terres, 2012, 10-18, 2013), le romancier William Ryan domicilie son héros moscovite, l’inspecteur Korolev, à la même adresse (4, Bolchoï Nikolo Vorobinski), mais la maisonnette est devenue un immeuble, et Isaac Babel est bien un de ses voisins (en réalité, l’auteur n’avait qu’un seul voisin, un représentant commercial autrichien).

12Sur cet événement primordial pour la culture anti-fasciste des années trente, lire Sandra Teroni, Wolfgang Klein, Pour la défense de la culture : les textes du Congrès international des écrivains, Paris, juin 1935, Éditions universitaires de Dijon, 2005.

13Les sources indiquées par Adrien Le Bihan en ce qui concerne les aveux (p. 304, 308) proviennent de Vitali Chentalinski, La Parole ressuscitée. Dans les archives du KGB, Paris, Robert Laffont, 1993 et d’un ouvrage russe (non traduit) de Sergueï Povartsov, Cause du décès : fusillé. Chronique des derniers jours d’Isaac Babel, Moscou, Terra, 1996. Sur leur fiabilité, on s’en tiendra à cette remarque de l’auteur : « Chentalinski, suivi par ceux qui promènent dans l’Histoire le lumignon des secrets d’alcôve (…) » (p. 308).

14Comme par exemple ceux de Simon Markis, spécialiste de la littérature russe juive ou de Deborah Levy-Bertherat, « Cavalerie rouge d’Isaac Babel, version dissidente de la légende populaire ? », Silène, n° spécial, « Une dissidence intérieure ? La littérature soviétique en résistance », janvier 2012, sur http://www.revue-silene.com/f/index.php?sp=comm&comm_id=90 , consulté le 18 octobre 2016.

15Son livre, La Terreur rouge en Russie, 1918-1924, édité en France en 1927, est actuellement au catalogue des éditions des Syrtes, qui publient des auteurs anti-communistes, chrétiens ainsi qu’Ernest Nolte ou Alexandre del Valle, néoconservateur au passé d’extrême droite.

16Sur ce bolchevique, lire Claude Kastler, Alexandre Voronski, 1884-1943. Un bolchevik fou de littérature, Grenoble, Ellug, 2000, ainsi que le compte rendu dans la revue électronique de Dissidences, https://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=1035

17Cet officier de l’Armée rouge, qui périt lors des purges des années 1936-37, épousa Lili Brik (sœur d’Elsa Triolet) après le suicide de Maïakovski, le compagnon de cette dernière.

dissidences

Claudio Sergio Ingerflom, Le Tsar c’est moi. L’imposture permanente d’Ivan le Terrible à Vladimir Poutine, Paris, PUF, 2015, 520 pages, 29 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Claudio Sergio Ingerflom est un chercheur aguerri, spécialiste de l’histoire de la Russie et de l’URSS. Il a en particulier publié en 1988 Le Citoyen impossible. Les racines russes du léninisme, avant de participer une douzaine d’années plus tard à l’ouvrage collectif Le Siècle des communismes^¹. Dans cette nouvelle étude, marquée par une érudition pointue, une prose exigeante et l’utilisation de sources nombreuses et cosmopolites, il se penche sur l’histoire longue de la Russie, et sur un phénomène selon lui constitutif de la construction nationale, l’auto-nomination, obstacle au succès d’un processus de modernisation politique. Claudio Ingerflom considère en effet que depuis le début, c’est un autocrate et non un véritable État qui dirige le pays, appuyé sur une forme de transcendance, transcendance que les bolcheviques auraient repris à leur compte à travers les lois scientifiques de l’histoire. Pour élaborer son travail, il insiste sur la nécessité de prendre au sérieux la vérité des acteurs et les motivations populaires, loin de toute condescendance et mépris intellectuel face à une naïveté supposée.

Tout commence au début du XVII^e siècle, avec l’apparition de faux Dimitri, fils d’Ivan le Terrible mort en réalité quelques années plus tôt. Le premier de ces prétendants obtient le soutien de certaines familles de seigneurs, et rencontre un réel succès, lié en particulier à sa forte personnalité. Pour expliquer ce phénomène particulièrement tenace dans la Russie tsariste, Claudio Ingerflom braque la réflexion sur le règne d’Ivan le Terrible. Voilà en effet un souverain mettant en œuvre une « version maximaliste de l’autocratie », se voyant comme « fol-en-christ » et pratiquant l’inversion, brouillant de la sorte les frontières du vrai et du faux. Autocrate despotique, Ivan le Terrible agit en véritable maître sur ses esclaves, se réservant l’exercice du libre arbitre face à une population faites d’humains indignes d’une telle liberté depuis le péché originel. Dès lors, dans cette vision profondément religieuse du réel, deux tsars sont possibles : celui nommé par Dieu, et l’autre, nécessairement agent du diable, ce qui affecte toute sacralité impérissable du souverain, bien avant le « dimanche rouge » de 1905… Cette dimension religieuse est encore renforcée par le schisme du milieu du XVII^e siècle, avec la croyance forte et durable en la manifestation d’un antéchrist « démembré » (donc pluriel, pouvant s’incarner en plusieurs dirigeants) et, véritable effet miroir, la conviction que Dieu peut également s’incarner dans les hommes. Le phénomène d’auto-nomination ne cessera alors de se manifester, reflet également de luttes contre l’oppression gouvernementale et d’ambitions personnelles. Une de ces révoltes possède toutefois des caractéristiques singulières. Il s’agit de celle de Stéphane Razine, entre 1669 et 1671, opposé au tsar Alexis I^er. Elle s’effectue en effet au nom d’un tsarévitch demeurant toujours invisible. De fait, cette auto-affirmation, appuyée sur une véritable magie de la parole, évacue la figure concrète du maître, Razine lui-même ne se considérant pas comme choisi par Dieu, mais par le peuple. Claudio Ingerflom voit donc dans ces événements les bases d’une modernité politique enrayée, puisque cette révolte se termina par un échec. A l’inverse, le règne de Pierre le Grand légitime encore davantage le phénomène de l’auto-nomination, l’auteur insistant sur son caractère bien peu moderne sur le plan politique. Voici en effet un souverain insistant sur le lien direct qu’il entretient avec Dieu, contre toute légitimation de l’Église orthodoxe (les parallèles entre Pierre et Jésus, ou entre Pierre et Constantin, sont très parlants), et concentrant en lui toute source du pouvoir ; il institue ainsi le « Tout-comique et Tout-ivrogne Concile », formé par ses fidèles qu’il est seul à nommer, et manifestation de cette inversion déjà pratiquée par Ivan le Terrible. Ajoutons à tout cela le titre d’empereur qu’il se donne, s’ajoutant à celui de « Père de la patrie », et le choix personnel de l’héritier : on comprend bien, dès lors, que le phénomène de l’auto-nomination en sorte renforcé, culminant au XVIII^e siècle dans la célèbre révolte de Pougatchev.

A partir du XIX^e siècle, sous l’influence de la Révolution française, cette conception du pouvoir autocratique comme domination à justification religieuse commence sérieusement à être minée par l’idée de représentation politique, jusqu’à aboutir, entre 1905 et 1935, à une véritable libération du politique, avant un retour appuyé de l’autocratie ; néanmoins, la modernité politique survit dans l’esprit du peuple, qui se ressaisit de certains vocables du passé, tels antéchrist ou autonomé. Claudio Ingerflom considère à ce titre le bolchevisme comme porteur d’une religiosité alternative, ce qui nous semble tout de même faire fi des différences entre la situation avant et après la mort de Lénine, avec la création du culte et d’une vulgate officielle. Ce qui n’empêche pas l’imposture, vue comme plus large que l’auto-nomination, pouvant toucher aussi bien l’administration que la religion, de demeurer une constante de l’histoire russe, y compris soviétique^². Au moment de l’abolition du servage, d’ailleurs, l’insatisfaction paysanne, qui attendait davantage de liberté vis-à-vis d’un joug seigneurial maintenu voire renforcé, conduit dans plusieurs endroits à modifier les textes officiels à l’avantage de la paysannerie, les décisions réelles du tsar étant vues comme modifiées par les seigneurs… On l’aura compris, Le Tsar c’est moi est une étude aussi dense que réflexive, qui apporte des éléments importants quant à la lecture de l’histoire russe des cinq derniers siècles.

1Nous en avions rendu compte dans l’ancienne série de Dissidences-BLEMR.

2« Le système soviétique, comme l’autocratie, fut une usine à fabriquer des imposteurs. » (p. 484) ; « Ce que l’imposture quotidienne révèle à la charnière des XIX^e et XX^e siècles, c’est à la fois la fragilité des critères juridiques de légitimité et (…) le comportement actif du consommateur qui remplace ces critères par n’importe quel objet (…) » (p. 365).

dissidences

Moshe Lewin, Les Sentiers du passé. Moshe Lewin dans l’histoire, Paris / Lausanne, Syllepse / Page 2, collection « Des paroles en actes », 2015, 196 pages, 15 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Dans le contexte actuel, en France, de domination (médiatique en particulier) de l’école totalitaire sur l’histoire du phénomène soviétique, contrebalancé par l’émergence d’historiens au regard plus nuancé et complexe (Georges Vidal, Alexandre Sumpf en particulier), des chercheurs hétérodoxes, qui avaient par le passé proposé des approches stimulantes, se sont retrouvés en grande partie marginalisés. C’était le cas de Pierre Broué, à qui Dissidences avait choisi de consacrer un volume^¹, et c’est malheureusement aussi le cas de Moshe Lewin, dont le dernier ouvrage paru en français, Le Siècle soviétique^², date de… 2003, l’ensemble de ses livres n’ayant pas été systématiquement traduits. L’effort des éditions Syllepse, associées pour l’occasion à Page 2, est donc à saluer, puisqu’en plus de rééditer Le Dernier combat de Lénine, elles ont décidé de publier, sous la direction de Denis Paillard, un recueil de textes de Moshe Lewin, qui sera probablement suivi d’un second.

On y trouve a priori deux ensembles, un premier, regroupant des écrits évoquant principalement l’itinéraire biographique de l’historien (entretien de 1984, conférence de 1989 à Moscou, échange de courriels et conférence à la BDIC de 2003), et un second, plus resserré, qui comprend des textes consacrés à l’étude de l’URSS (contribution à un ouvrage collectif de 2002, article du Monde diplomatique de 2007, préface non publiée à l’édition russe du Siècle soviétique). Mais en réalité, les deux catégories s’entremêlent, tant la vie de Moshe Lewin est inscrite toute entière dans l’histoire vive du XX^e siècle. Né en 1921, dans la communauté juive de Vilnius, alors intégrée à la Pologne, il subit un antisémitisme particulièrement virulent dans le pays, qu’il évoque avec précision. Engagé dans un mouvement sioniste de gauche, il est sauvé, au moment de l’offensive allemande de 1941, par des soldats de l’Armée rouge en pleine retraite. C’est ce qui lui permet de découvrir la réalité soviétique à la base, ce qu’il considère comme essentiel dans la construction de sa compréhension future d’historien, axée sur les composantes de la société plus que sur les sphères dirigeantes, sur les « processus » davantage que sur la volonté des États. Moshe Lewin travaille successivement dans des kolkhozes (dont il valorise – de manière nuancée – l’efficacité), puis des hauts-fourneaux, avant d’intégrer une école d’officiers et de participer au défilé de la victoire sur la Place Rouge en 1945. Au début des années 1950, il est en Israël, appartenant un temps au Mapam^³, tout en éprouvant des doutes croissants aussi bien sur la politique israélienne que sur le marxisme. Il reste ainsi marqué à vif par le massacre de ses proches, de sa famille, rejetant tout nationalisme, tout en se considérant, à l’instar d’Isaac Deutscher, comme un « juif non-juif ». Ce n’est finalement qu’à l’âge de 40 ans qu’il se lance dans des études d’histoire et une carrière universitaire.

Se plaçant en opposition à la démarche de l’école totalitaire, qu’il considère comme similaire, en négatif, à celle des thuriféraires aveugles de l’URSS, Moshe Lewin incarne véritablement l’éloge de la complexité historique. Il refuse l’existence de réalités univoques, considère chaque groupe social comme mêlant de nombreuses influences, et insiste surtout sur les relations à double sens liant pouvoir et société. Marqué par son engagement marxiste, il ne cache pas ses critiques à l’égard de certains aspects de l’œuvre de Marx (la centralité de l’opposition bourgeoisie / prolétariat, par exemple), et revendique un certain éclectisme, porteur d’analyses fines. En fait, à travers la plupart des textes de ce recueil, on cerne bien la vision de l’histoire soviétique privilégiée par Moshe Lewin : une révolution de nature socialiste, un Lénine tentant de faire évoluer les choses de manière pragmatique, et un Staline ayant assassiné le bolchevisme pour mettre en place une forme de despotisme. Par la suite, le pouvoir du dictateur, ayant battu en brèche celui du Parti, fut, après sa mort, remplacé par celui de la bureaucratie. Toutefois, cette dernière, obnubilée par ses intérêts propres, ne parvient pas à faire évoluer le système, de plus en plus en décalage avec une société urbaine moderne ; dès lors, la structure de l’URSS est condamnée à l’entropie^⁴. Dans cette périodisation, l’historien accorde, à la différence d’un Martin Malia, par exemple, une place importante au poids du passé, des structures antérieures et des problèmes anciens non résolus (la propriété d’État est à ses yeux un archaïsme plus qu’un critère du socialisme). Pourvu d’un bon appareillage critique, Les Sentiers du passé est une introduction tout à fait passionnante à l’œuvre et à la vie de Moshe Lewin, dont le seul défaut est la forte présence de redondances entre textes.

1Dissidences, volume 11, « Pierre Broué. Un historien engagé dans le siècle », Lormont, Le Bord de l’eau, 2012.

2Il fut chroniqué en son temps dans la première série de Dissidences.

3Fondé en Israël en janvier 1948, le Mapam (Parti unifié des ouvriers juifs) est le fruit, principalement, de la fusion de deux organisations sionistes-marxistes, Hachomer Hatzaïr et Poale Zion.

4« Au moment même où le régime politique donne des signes d’essoufflement, témoignant de son incapacité à faire face à la nouvelle réalité, tant sur le plan intérieur qu’à l’échelle internationale, la nouvelle société urbaine n’est elle-même pas assez forte et « organique » pour tirer parti de cette situation. Le système s’effondre, laissant derrière lui des bureaucrates cupides et assez peu compétents, mais la nouvelle société urbaine n’est pas assez mûre pour produire des nouveaux leaders et se diriger vers une véritable économie et une véritable politique. Le vieux monde n’en peut plus, mais le nouveau n’est pas encore prêt. » (p. 160).

dissidences

La Résurrection d’Alexandra Kollontaï ?

Laisser un commentaire

Un article de Jean-Guillaume Lanuque^¹

Photographie de la tombe d’Alexandra Kollontaï au cimetière Novodivetchi de Moscou^²

Pour le volume 15 de Dissidences, « Sexualités en révolutions », nous avons mené à bien une analyse de la postérité d’Alexandra Kollontaï, de ses actions et surtout de ses écrits, entre l’année de sa mort, au début des années 1950, et la fin des années 1968^³. Toutefois, au-delà des inévitables contraintes quantitatives induites par la préparation d’un ouvrage collectif, il nous semblait intéressant de poursuivre ce travail jusqu’à aujourd’hui, ce que nous proposons dans le cadre de cette étude uniquement disponible en version numérique, sur le blog de Dissidences : un moyen de compléter et d’accompagner la sortie de ce volume 15. Le discrédit au moins relatif jeté sur le communisme au lendemain du démantèlement du camp « socialiste » a-t-il balayé les réflexions et propositions sexuelles d’Alexandra Kollontaï ? Qu’est-il advenu de l’actualité dont avaient bénéficié, dans le contexte des années 60 et 70 du XX^e siècle, ses thèses de l’Opposition ouvrière ? Enfin, sa biographie en tant que telle a-t-elle bénéficié d’un traitement dépassionné, disjoint de la conjoncture historiographique ? Pour tenter de répondre à ces questions, nous embrasserons une documentation relativement large, faite essentiellement d’ouvrages divers et de résultats d’une navigation sur Internet, son développement exponentiel durant ces quinze dernières années permettant de repérer quelques réutilisations emblématiques de la mémoire d’Alexandra Kollontaï.

Un personnage biographique toujours enkysté dans les stéréotypes ?

La seule biographie d’envergure disponible à ce jour en français est celle de l’historien Arkadi Vaksberg, remarqué pour un précédent travail du même type, Vichinsky, procureur de Staline^⁴. Étonnamment, il a fallu pour ce faire attendre les années 90, après cette décennie de recul des idées féministes ou révolutionnaires que fut « le grand cauchemar des années 80 » (François Cusset). Sa parution s’inscrit toutefois dans un contexte bien particulier, qui biaise le choix de sa traduction en français. Certes, on ne peut nier à l’historien d’avoir exploité les sources disponibles, en particulier les nombreux écrits de tous types d’Alexandra Kollontaï, et d’offrir un travail inédit. Mais il le fait sans proposer d’appareil critique digne de ce nom, et au prix d’une certaine déformation de la vie de son héroïne. Passons rapidement sur certains clichés qui ont décidément la vie dure (« Sa grâce naturelle [souligné par nous], son maintien aristocratique, une inaltérable conjonction de charme et d’intelligence, de mondanité et de culture authentique (…) »^⁵, ou la délicate expression de « pétroleuse en chef »^⁶, lorsqu’il est prévu de l’envoyer dans l’Allemagne révolutionnaire de la fin 1918), pour nous concentrer sur deux points capitaux. D’abord, le choix de centrer le propos sur la vie personnelle d’Alexandra Kollontaï, en citant de larges extraits de sa correspondance privée, insistant sur la « (…) fusion quasi organique de ses passions intimes et des tumultes sociaux (…) »^⁷, conduit à une surreprésentation des aventures sentimentales, avec une certaine prédilection pour les déboires de ce type, au détriment des luttes plus proprement politiques^⁸. Peu de choses sur l’Opposition ouvrière, rien sur la sympathie plus que marquée de Kollontaï pour les communistes de gauche du Parti bolchevique en 1918, et même son investissement dans les combats en faveur des femmes est nettement sous-traité.

D’autre part, Arkadi Vaksberg, en soulignant l’entrelacement de la vie de Kollontaï et de l’époque dans laquelle elle a vécu, semble vouloir en faire un symbole, voire un archétype : celui d’une idéaliste trop indépendante d’esprit, ayant succombé à l’influence néfaste de Lénine^⁹, pour finalement, impuissante, plier devant la tragédie de la révolution ; demeurée captive de cette prison des peuples qu’est devenue l’URSS, elle n’exerça finalement sa liberté, en dernière instance, que dans sa vie sentimentale… « Hissée à la faveur de la vague romantico-révolutionnaire, elle en dégringola lorsque vint le temps des jeux d’appareils, des empoignades politiques où les différences de positions cachaient mal les ambitions personnelles. »^¹⁰ Il y a indéniablement une part de romantisme dans cette interprétation d’Alexandra Kollontaï^¹¹, qui s’inscrit totalement dans l’air du temps, celui de la vulgate criminogène du communisme, représentée en France par François Furet (Le Passé d’une illusion) et surtout Stéphane Courtois (Le Livre noir du communisme)^¹². Alexandra Kollontaï est ainsi transformée en porteuse d’argent allemand à son retour en Russie aux lendemains de la révolution de février (Arkadi Vaksberg évoque ici des sommes millionnaires !), accusée de mépriser « ses amis de la veille »^¹³ (Jules Guesde, Émile Vandervelde), un point de vue qui néglige totalement les repositionnements radicaux suscités par la guerre et la priorité des enjeux politiques sur les relations personnelles (ce qui, il est vrai, est contradictoire avec la focale choisie), et de littéralement abolir le mariage avec les premiers décrets de la fin 1917 instituant le mariage civil… On peut se demander quelle vision particulière l’auteur a du mariage, d’autant qu’il va jusqu’à qualifier Kollontaï d’être « ultragauchiste »^¹⁴ sur cette question, lui attribuant lui aussi la fameuse – et apocryphe – « théorie du verre d’eau »^¹⁵, sans mentionner la moindre source précise. De manière générale, les bolcheviques sont accusés de tous les maux, et Lénine, cible privilégiée d’Arkadi Vaksberg, est rendu responsable de la « gabegie » administrative qui règne dans les premières semaines après Octobre.

Quelques études de fond plus récentes font une place à Alexandra Kollontaï, réussissant plus ou moins à s’éloigner de cet unique travail de référence biographique. Sabine Dullin, spécialiste de l’URSS, avait conduit une thèse sur Des Hommes d’influence : les ambassadeurs de Staline en Europe (1930-1939)^¹⁶. Kollontaï y apparaît, mais outre que l’auteure utilise surtout Arkadi Vaksberg, elle ne met pas vraiment en valeur le caractère pionnier des fonctions assumées par Kollontaï, qualifiée pour l’essentiel de « personnage (…) haut en couleur. »^¹⁷. Peu de choses, donc, les éloges des avancées des femmes soviétiques faites à la tribune de la Société des nations cohabitant avec des propos jugés parfois peu orthodoxes (comme le discours à l’ambassade en Suède qu’elle tint en 1934 à l’occasion de l’anniversaire de la mort de Lénine). A l’inverse, l’excellente étude de Christophe Darmangeat Le Communisme primitif n’est plus ce qu’il était. Aux origines de l’oppression des femmes^¹⁸ cite à plusieurs reprises Alexandra Kollontaï, critiquant certaines de ses hypothèses, ainsi de la capacité d’invention plus grande des femmes aux temps préhistoriques, à qui l’on devrait en particulier la station debout, « (…) développements [qui] font aujourd’hui sourire. », ou valorisant le lien qu’elle faisait entre place dans l’économie et importance du statut féminin, qui « (…) possède le mérite incontestable de corriger plusieurs de ses erreurs majeures. [Engels] »^¹⁹. Enfin, signalons pour terminer un travail qui dépasse la seule Alexandra Kollontaï, tout en s’avérant d’une grande solidité scientifique : le Master 2 de Cyliane Guinot, « Les bolcheviks et le « travail parmi les femmes » (1917-1922) »^²⁰.

Les contours figés d’une révolutionnaire mal comprise

Non seulement l’absence d’une biographie de référence d’Alexandra Kollontaï en langue française est toujours patente, mais on constate également une persistance des jugements de valeur ou des préjugés sexistes à travers bien des ouvrages aux thématiques plus larges. Nous nous contenterons ici de prendre quelques exemples, d’historiens de sensibilités différentes. Ainsi, Orlando Figes, auteur d’une vaste fresque parue à l’occasion du 90^e anniversaire de la révolution russe, La Révolution russe. 1891-1924, la tragédie d’un peuple^²¹, évoque une « Femme bouillante et émotive [sic], encline à s’énamourer des jeunes gens et des idées utopiques [re-sic], elle s’était engagée dans la cause bolchevik avec le fanatisme des nouveaux convertis. »^²² On le voit, le portrait est clairement dépréciatif, et comme Vaksberg, Figes semble particulièrement sensible à la dimension sentimentale de la vie de Kollontaï. De la relation entre Alexandra Kollontaï et Pavel Dybenko [leader de la flotte de la Baltique], il retient surtout que la première « (…) avait l’âge d’être sa mère »^²³, ce qui n’est quand même pas la situation la plus courante, même à leur époque, les deux n’ayant finalement que dix-sept ans d’écart. Pire, il postule une aventure d’Alexandra Kollontaï avec le roi de Suède au cours des années 1930, ne s’appuyant pour cela que sur ce qu’on en disait « de l’aveu commun »^²⁴… Dans une veine plus favorable aux bolcheviques, Jean-Jacques Marie, à l’occasion de deux Cahiers du mouvement ouvrier consacrés à la révolution d’octobre, livre une biographie d’Alexandra Kollontaï. Il y évoque « Ses nombreuses aventures amoureuses (…) [qui] feront quelques tapages et auront parfois des conséquences politiques. »^²⁵. Au point qu’elle aurait été « Poussée plus par le sentiment que par l’analyse [sans que l’on sache sur quelles sources exactement repose une telle affirmation], elle se rallie aux « communistes de gauche » en janvier-mars 1918 (…) », elle qui faisait preuve d’un « (…) romantisme exacerbé (…) »^²⁶. On sent également une certaine critique sous-jacente, comme lorsqu’il juge son autobiographie « décidément très sélective »^²⁷, ainsi sur le bloc d’août dont elle fit partie contre Lénine en 1912^²⁸. Il insiste par contre à juste titre sur son travail d’organisation des femmes dans les années 1900 qui en fait une pionnière socialiste en la matière, et reconnaît à ce « Parangon de « l’amour libre » » un « certain talent de plume »^²⁹. Lorsque « L’opposante devient bureaucrate », le registre lexical utilisé est clairement celui de la corruption. Il faut dire que cette question des vingt-cinq dernières années d’Alexandra Kollontaï est une des plus problématiques quant à l’interprétation, qui oscille entre ralliement sans fard à Staline, soumission de raison tout en conservant une marge partielle de critique (Henryk Lenczyc considère que même devenue membre du corps diplomatique durant l’hégémonie stalinienne, « (…) elle ne cessa pas de faire œuvre utile. »^³⁰), ou incarnation de la révolution trahie (Jacqueline Heinen parlait ainsi de « victime du stalinisme » plus que d’actrice de son propre destin^³¹).

Enfin, même chez les spécialistes des mouvements révolutionnaires, les erreurs ne sont pas toujours évitées. Ainsi, dans le travail, au demeurant excellent, de Susan Weissman sur la biographie de Victor Serge, Dissident dans la révolution^³², la notice consacrée à Kollontaï en annexe contient plusieurs erreurs : elle fait d’elle une des fondatrices du courant communiste de gauche, à égalité avec Boukharine (elle sympathisait seulement avec eux), et lui attribue un soutien à l’opposition de gauche imaginaire (ses relations avec Trotsky n’étaient pas d’ailleurs très bonnes). Quant à la notice proposée dans le précieux volume de La revue Kommunist. Moscou 1918. Les communistes de gauche contre le capitalisme d’État^³³, elle explique qu’Alexandra Kollontaï était « (…) un des chefs de file de la social-démocratie russe dès 1890. », c’est-à-dire à dix-huit ans. Insistant surtout sur son activité d’oppositionnelle, sans mentionner ses fonctions en Ukraine ou à la commission femmes, la notice se conclut en précisant qu’elle fut « (…) écartée sur des postes diplomatiques au Mexique et en Scandinavie (…) », rejoignant le jugement de Jacqueline Heinen, bien que le positionnement idéologique se différencie du trotskysme^³⁴. Un mythe semble même être né autour de la « théorie » dite du verre d’eau. Cette rumeur, qui provient d’une allusion de Lénine ne nommant personne, lors d’un entretien avec Clara Zetkin en 1920^³⁵, est devenue un motif récurrent chez quelques auteurs, à l’instar de celui – apocryphe – prêté au juge de Lavoisier, en 1794^³⁶. Cette théorie est en effet nominativement attribuée à Alexandra Kollontaï dans l’Antimanuel d’éducation sexuelle^³⁷ de Marcela Iacub et Patrice Maniglier, visiblement adeptes du sensationnalisme : « La grande ambassadrice du communisme (…) célèbre pour ses extravagances (notamment son mariage tardif avec un jeune marin de Kronstadt), avait développé la « théorie du verre d’eau », qui voulait que, dans la société communiste, faire l’amour serait aussi simple et aussi naturel que de boire un verre d’eau. »^³⁸ [souligné par nous] Ce raccourci, qui peut s’expliquer par le besoin de personnaliser une accusation visant des comportements sexuels libérés, se retrouve à la fois dans certains ouvrages^³⁹ et sites en ligne^⁴⁰.

Internet, ou la multiplication des visions partielles et partiales

Il est justement intéressant de traiter du cas d’Internet de manière spécifique^⁴¹. Contrairement à ce que certains auraient pu penser sur les promesses d’un savoir accessible à tous, l’abondance de renseignements trop peu hiérarchisés conduit à des développements consacrés à Alexandra Kollontaï qui frisent souvent la pure fantaisie, et même à des croisements politiques inédits. Ainsi, sur le site auféminin.com, sa biographie prend de sérieuses libertés avec la chronologie, télescopant littéralement les époques. Les bolcheviques de 1915 sont qualifiés de « clan », et Kollontaï présentée comme ayant quitté le parti communiste en 1918 pour le « Parti communiste de gauche » (sic), « (…) chez qui elle fonde et dirige aux côtés d’Alexandre Chliapnikov le sous-parti Opposition ouvrière en 1920 »^⁴² (re-sic). Sur le site de Bakchich Satire juste^⁴³ (sic), un article de Renaud Chenu^⁴⁴, publié en 2009 et intitulé « Alexandra Kollontaï, la mère de toutes les bombes », est un modèle de confusion. Il retient du personnage « Aplomb, intelligence et goût de la vie », la faisant participer à la prise du palais d’hiver en… 1907, « un pur moment de plaisir », et parlant du Congrès de l’Internationale à Copenhague en 1910 comme du second (c’était le huitième). Ses acquis en Russie bolchevique sont les diverses avancées législatives en faveur des femmes et la lutte de l’Opposition ouvrière, qui autorise l’auteur à la qualifier d’« anti-stalinienne » (« Minoritaire, elle continue à dire ce qu’elle veut : c’est ça, le vrai luxe en politique. »). « Alors qu’éclate la mutinerie de Kronstadt, suivie de la répression, tous les bureaucrates veulent la faire taire », écrit Renaud Chenu, oubliant que l’Opposition ouvrière a pris part à cette répression. Parmi les nombreux éloges qui lui sont décernés, le dernier n’est pas le moins ambigu, puisque « Avec son expérience politique et sa connaissance des turpitudes masculines, manœuvrant avec intelligence, elle échappe même aux purges staliniennes. Chapeau-bas. » En 2010, ce sont les « Septembriseurs », visiblement portés sur la petite histoire, qui braquent le projecteur sur Alexandra Kollontaï, qualifiée de « pin-up du mois » (sic), sans pour autant que le texte biographique ne soit exhibitionniste ou même erroné (on notera simplement le qualificatif de « sottement » pour caractériser son ralliement à l’opposition des communistes de gauche en 1918)^⁴⁵. Le site Sputnik, émanation d’une agence d’information (pro) russe, publie en août 2011 un article visiblement (assez mal) traduit qui juxtapose curieusement lutte de Kollontaï pour des cuisines collectives et repas diplomatiques de sa période d’ambassadrice, ajoutant quelques lignes sur ses propres goûts alimentaires^⁴⁶…

Plus récemment, en 2012, un article du blog féministe Womann’s World, qui présente pourtant une biographie relativement équilibrée, affirme que « Sa fugue en Crimée, en 1918, avec le marin de la Baltique Pavel Dybenko, provoque la protestation de plusieurs dirigeants communistes (…). Alexandra Kollontaï est condamnée : pendant cinq ans elle doit s’abstenir de toute activité politique. En 1923, elle est réhabilitée. » (sic). Quant au site Sans Compromis, animé par une féministe, il republie à l’été 2014 un article d’Alexandra Kollontaï de 1909 sur la prostitution : cette dernière y était condamnée, y compris dans le cadre de la vie de couple (où la femme donne son corps en échange d’une sécurité), appelant à la nécessité de l’indépendance économique. L’occasion de rappeler, par rapport à la loi condamnant les clients de la prostitution et à ses opposants déclarés, la dégradation de la prostitution. C’est également l’extrême gauche défendant la « liberté de se prostituer et de consommer » (sans que l’on sache exactement de quel parti ou organisation il s’agit) qui est visée, se voyant ainsi « rappeler quelques principes communistes de base »^⁴⁷. Christophe Colera, pour sa part, toujours en 2012, s’interroge sur les connexions entre Alexandra Kollontaï et le post-féminisme. Dans « A propos du post-féminisme : Alexandra Kollontaï était-elle une pintade ? »^⁴⁸, c’est-à-dire une femme cherchant l’égalité sociale avec l’homme tout en conservant une spécificité de femme, y compris séductrice, l’opposant en la matière à Clara Zetkin. Sa réponse est donc clairement positive, et au-delà d’un propos que l’on peut trouver partiel (il reprend d’ailleurs le mythe de la théorie du verre d’eau), voilà qui a le mérite de replacer Kollontaï au cœur des problématiques actuelles autour du féminisme.

Internet, et le retour ambiguë du politique

L’exemple le plus récent de réappropriation paradoxale de l’œuvre d’Alexandra Kollontaï, sur le plan intellectuel s’entend^⁴⁹, on le trouve sur le site du Mouvement matricien. Il s’agit en effet d’un groupe aux effectifs probablement limités, qui se situe dans une intersection entre extrême gauche et extrême droite. Citant Engels (L’Origine de la famille, de la propriété privée et de l’État), et valorisant les sociétés matriarcales du passé, il se donne comme objectif d’« « insuffler une nouvelle énergie à la civilisation occidentale », ou la sauver si elle venait à être menacée », en axant son combat sur la « famille choisie associative », le modèle à suivre étant celui des anciennes nations iroquoises, et sur la résurrection d’un certain corporatisme^⁵⁰. Pour cela, les références privilégient un confusionnisme certain, puisqu’« (…) ils se réfèrent tout aussi bien à ce qui est mentionné dans l’article 16 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (…), qu’à l’instituteur de la Journée Nationale de la Fête des Mères, le maréchal Pétain (qui aussi émancipa les femmes en 1942) (…) »^⁵¹. Le Mouvement matricien a d’ailleurs bénéficié de l’accueil du Local de Serge Ayoub [militant bien connu de l’ultra-droite] pour une conférence disponible sur son site, et également relayée par Radio Courtoisie^⁵² (sans parler de références à Alain Soral). Dans la liste des auteurs dont se revendique le groupe, on trouve donc Kollontaï, placée dans l’ordre alphabétique entre Mouammar Kadhafi (salué pour son « émancipation des femmes », sa « société fédérale » et sa « démocratie participative », sic) et Paul Lafargue… Ce qui est ici retenu de l’apport d’Alexandra Kollontaï, c’est son objectif de supprimer les tâches ménagères dans le mariage, son opposition à la morale sexuelle et à la famille (un gauchissement, car c’est une nouvelle morale et un nouveau modèle familial qu’elle défendait) et son respect de « la spécificité biologique des femmes » contre les « revendications égalitaristes de certaines féministes » (lesquelles ?). La vidéo pédagogique censée illustrer la vie et l’œuvre d’Alexandra Kollontaï, présentée par Olivier Duhamel et réalisée pour le site aufeminin.tv^⁵³, présente un choix iconographique pour le moins contestable (Kerenski illustrant la mention des mencheviques) et des affirmations désarmantes (Lénine et son « pacifisme » durant la guerre !), sans parler d’un raccourci saisissant quant à sa biographie, ses idées radicales sur « l’abolition de la famille » (sic) provoquant l’ire des bureaucrates et des révolutionnaires, et conduisant à son exil comme ambassadrice.

Rares sont donc les résumés biographiques totalement fiables (sur Wikirouge, par exemple) ou les remises en lumière des écrits de Kollontaï. Le plus souvent, c’est à l’occasion de la journée du 8 mars qu’elle est évoquée, par des individus tenant leurs blogs ou des organisations politiques^⁵⁴. Une section du Parti de gauche choisit pour sa part de la valoriser en publiant « Place à l’Éros ailé ! », après un rapide aperçu biographique intitulé non sans pathos « La vie mouvementée de la flamboyante Alexandra Kollontaï »^⁵⁵. Enfin, dans la dernière livraison de Période, revue numérique s’affirmant marxiste, un texte de 1920, intitulé « Pour une histoire du mouvement ouvrier féminin en Russie »^⁵⁶, donne l’impression d’avoir été choisi afin de réaffirmer certains fondamentaux de la lutte féministe, qui doit conserver sa spécificité – prolétaire, en l’occurrence – dans le contexte actuel de relativisme culturel affectant au moins en partie l’extrême gauche. A l’inverse, une composante de la Gauche communiste du PCF, qui s’intitule Débat communiste ouvrier (DCO), situe Alexandra Kollontaï au premier rang de ses influences, à égalité avec Rosa Luxemburg : DCO se place en effet dans la lignée de l’Opposition ouvrière, se pensant « sensibilité communiste de tradition libertaire »^⁵⁷, et explicite ce qu’elle retient d’Alexandra Kollontaï, à travers un texte très documenté et détaillé^⁵⁸. Cette dernière est ainsi analysée comme militante de l’émancipation au sens large du terme, et « L’apport de Kollontaï peut être regardé de ce point de vue, comment essentiel [sic] aujourd’hui dans 6 Domaines : – L’Économie Politique – Le Féminisme – La Famille et l’Éducation – Les Sciences Sociales et Humaines (la psychologie etc.)- La Politique (le rôle de la classe ouvrière) – La Guerre »^⁵⁹. C’est là le seul exemple à ce jour de démarche politique visant à embrasser la totalité du militantisme, de l’action théorique et pratique d’Alexandra Kollontaï, de son féminisme à sa lutte au sein de l’Opposition ouvrière, qui « (…) s’inscrit donc totalement dans l’esprit libertaire du communisme. » Au risque de lui prêter peut-être une place de pionnière démesurée, trop grande pour elle^⁶⁰…

Depuis la fin de ce court XX^e siècle, on assiste donc à une triple évolution : une mémoire persistante, en particulier sur Internet, mais qui se décline au détriment d’une connaissance fine et complète du personnage, surtout axée sur son combat féministe, permettant les récupérations les plus improbables (ainsi du Mouvement matricien) ; une relecture biographique sous l’égide de la vulgate dominante de l’histoire du communisme, « tragédie » du siècle (le livre d’Arkadi Vaksberg en est le parangon), que ne compensent pas suffisamment des études historiques plus sérieuses et abouties ; une prise en compte plus respectueuse mais souvent partielle et demeurant essentiellement restreinte à la sphère de la gauche radicale, qui va marginalement jusqu’à une véritable réappropriation et donc résurrection politique. Il manque encore à ce jour en langue française une appréhension totale de cette figure historique, qui soit plus englobante et moins partisane que celle d’Arkadi Vaksberg, et on peut malheureusement émettre des doutes sur une traduction à venir de sa dernière biographie en date, celle de Cathy Porter, publiée en langue anglaise en 2014 (révision d’un travail paru initialement dans les années 1980). Cette étude mériterait par ailleurs d’être élargie à l’ensemble de la sphère littéraire, afin de prendre également en compte les romans, tel La Mémoire des vaincus, de Michel Ragon, où Alexandra Kollontaï est un personnage secondaire aux côtés du héros, inspiré entre autres de Marcel Body^⁶¹.

1Merci à Christian Beuvain pour sa relecture.

2http://surunchevalrouge.blogspot.fr/2011/10/une-belle-journee-de-lautomne-dore.html, consulté le 21 mars 2016.

3Jean-Guillaume Lanuque, « La seconde mort d’Alexandra Kollontaï ? », in Dissidences, volume 15, « Sexualités en révolutions, XIX^e-XXI^e siècles », Lormont, Le Bord de l’eau, 2016, p. 37 à 54.

4Alexandra Kollontaï, Paris, Fayard, 1996. Nous avons précédemment recensé cet ouvrage, sous le titre de « Alexandra Kollontaï, entre histoire et roman », in Cahiers du mouvement ouvrier, n°23, avril-mai 2004, p. 147 à 149.

5Ibid, p. 9.

6Ibid, p. 191.

7Ibid, p. 10.

8« Mais si l’étude des rapports humains est essentielle, doit-elle pour autant justifier la cruelle absence de toute réelle et approfondie analyse des idées politiques originales (…) », Lanuque, op. cit., p. 148.

9Lors de l’arrivée de celui-ci dans la Russie libérée du tsarisme, « Kollontaï écoutait, fascinée [sic]. Elle applaudit frénétiquement [sic] (…) », ibid, p. 137.

10Ibid, p. 167.

11« Alexandra Kollontaï et quelques autres font ainsi figure d’idéalistes égarés dans une dramatique tragédie. », Lanuque, op. cit.

12« (…) la subtilité d’Arkadi Vaksberg est d’élever son personnage pour mieux écraser les autres, ses camarade, et faire sentir la différence d’humanité. », Lanuque, op. cit., p. 149.

13Ibid, p. 134.

14Ibid, p. 187.

15Voir ci-dessous pour des développements plus substantiels sur cette question.

16Paris, Payot, 2001.

17Ibid, p. 196.

18Toulouse, Smolny, 2012 (seconde édition).

19Ibid, p. 78.

20https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=39&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiG_qP7nrzLAhWItxoKHd88D484HhAWCFEwCA&url=https%3A%2F%2Fwww.cairn.info%2Frevue-bulletin-de-l-institut-pierre-renouvin-2015-1-page-53.htm&usg=AFQjCNHSDw0k9TFUyf8RxAy15ixDBjmRvA, consulté le 13 mars 2016.

21Paris, Denoël, 2007, sorti ultérieurement en édition de poche.

22Op. cit., p. 381.

23Op. cit., p. 599.

24Op. cit., p. 910. Cette veine sentimentale, qui n’est pas loin de s’apparenter à un roman à l’eau de rose, est également abordée par Christophe Bourseiller, qui relaie sur elle une « (…) fameuse [sic] idylle avec Lénine » (Christophe Bourseiller, Histoire générale de l’ultra-gauche, Paris, Denoël, collection « Impacts », 2003, p. 114).

25Cahiers du Mouvement ouvrier n° 52, quatrième trimestre 2011, p. 35.

26Ibid, pp. 35-36.

27Ibid, p. 36.

28On trouve également une critique larvée chez Pierre Broué dans son Histoire de l’Internationale communiste, 1919-1943 (Paris, Fayard, 1997), quand dans la courte notice biographique qu’il lui consacre, il souligne qu’« (…) elle, la fondatrice de l’Opposition ouvrière, reste muette devant Staline (…) », p. 1027.

29Ibid, p. 36.

30Henryk Lenczyc, « Alexandra Kollontai. Essai bibliographique », disponible à l’adresse suivante : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/cmr_0008-0160_1973_num_14_1_1175 (consulté le 27 octobre 2014), p. 205.

31Alexandra Kollontaï, Conférences sur la libération des femmes, Montreuil, La Brèche, 1978, p. XXVI.

32Voir notre recension sur le blog de Dissidences : http://dissidences.hypotheses.org/6215

33La revue Kommunist. Moscou 1918. Les communistes de gauche contre le capitalisme d’État, Toulouse, Smolny, 2011, p. 372. Une chronique de cet ouvrage sera prochainement mise en ligne sur le blog de Dissidences.

34« Cette mesure [l’interdiction des fractions dans le Parti] met un terme à l’opposition ouvrière mais surtout signe l’arrêt de mort du parti communiste de Russie en tant que parti vivant et révolutionnaire. », La revue Kommunist. Moscou 1918. Les communistes de gauche contre le capitalisme d’État, op. cit., p. 372.

35Ce passage des Souvenirs sur Lénine est disponible sur le site de référence marxists.org : https://www.marxists.org/francais/zetkin/works/1924/01/zetkin_19240100.htm (consulté le 27 octobre 2014). Extrait : « Vous connaissez certainement cette fameuse théorie, selon laquelle la satisfaction des besoins sexuels sera, dans la société communiste, aussi simple et sans plus d’importance que le fait de boire un verre d’eau. »

36Un des juges du Tribunal révolutionnaire aurait dit : ” La République n’a pas besoin de savants ni de chimistes “.

37Marcela Iacub, Patrice Maniglier, Antimanuel d’éducation sexuelle, Levallois-Peret, Bréal, 2005.

38Op. cit., p. 23.

39Ainsi du livre déjà cité d’Orlando Figes, p. 911. A l’inverse, Ludivine Bantigny fait preuve d’une grande rigueur dans son article « Quelle « révolution » sexuelle ? Les politisations du sexe dans les années post-68 », in L’Homme et la société n°189-190, mars 2013, p. 31, en restant sur le terrain des faits avérés. Il est accessible à l’adresse suivante : http://tendanceclaire.npa.free.fr/contenu/autre/Bantigny-2013.pdf (consulté le 27 octobre 2014).

40Contrairement à la version française, la notice consacrée à Alexandra Kollontaï sur le Wikipédia anglophone mentionne et l’existence de ce « mythe répandu », et sa possible origine (un passages des « Thèses sur la morale communiste dans la sphère des relations conjugales » de 1921 évoquant « la sexualité comme un instinct humain aussi naturel que la faim ou la soif ») : http://en.wikipedia.org/wiki/Alexandra_Kollontai (consulté le 27 octobre 2014 et traduit par nous).

41Pour ce faire, nous avons mis à profit le moteur de recherche Google, en tapant « Alexandra Kollontai » dans la barre de recherche, et en portant notre attention sur les dix premières pages de résultats en langue française, ce qui fait une centaine de références sur les 115 000 annoncées. La dernière consultation actualisée date des 12 et 13 mars 2016.

42http://www.aufeminin.com/portraits-de-femmes/alexandra-kollontai-d48284.html, consulté le 6 octobre 2014.

43https://www.bakchich.info/france/2010/03/07/alexandra-kollontai-la-mere-de-toutes-les-bombes-57267 . Ce site d’informations traitées sur un mode ironique est animé par des journalistes, et souhaite occuper un créneau similaire à celui de Charlie Hebdo ou du Canard enchaîné ; il a connu une brève existence sous forme papier de 2009 à 2011.

44Journaliste situé à gauche, il est l’auteur seul du roman Porcus Sovieticus (Le Manuscrit, 2010), avec les socialistes Paul Quilès et Marie-Noëlle Lienemann d’un roman de politique fiction, 18 mois chrono (Jean-Claude Gawsevitch, 2010), et avec Jean-Laurent Lastelle d’un Antimanuel de guérilla politique : idées de gauche contre mots de droite (Jean-Claude Gawsewitch, 2012).

45http://lesseptembriseurs.blogspot.fr/2010/12/pin-up-du-mois-alexandra-kollontai.html, consulté le 13 mars 2016.

46https://fr.sputniknews.com/analyse/201108181022260565-alexandra-kollontai-cuisines-pour-enfants-et-repas-diplomatiques/https://fr.sputniknews.com/analyse/201108181022260565-alexandra-kollontai-cuisines-pour-enfants-et-repas-diplomatiques/, consulté le 12 mars 2016.

47On notera toutefois que l’auteure n’élargit pas le débat à la lutte contre la prostitution en Russie soviétique, par exemple, ni ne rappelle que les prostituées sont, selon Kollontaï, des désertrices de la production

48http://down.under.over-blog.com/article-a-propos-du-post-feminisme-alexandra-kollontai-etait-elle-une-pintade-103577256.html, consulté le 13 mars 2016.

49Il existe en effet une marque de vêtements féminins québecoise qui a repris le nom de Kollontaï, en référence directe à la révolutionnaire russe : voir http://lecahier.com/decouverte-mode-kollontai/, consulté le 13 mars 2016. De même, Fanny Ardant a récemment déclaré dans une interview qu’elle aurait aimé jouer le rôle d’Alexandra Kollontaï (ou de Fanny Kaplan…) : voir http://www.ladamedepique.ru/article/gerard-depardieu-et-fanny-ardant-a-moscou-linterview, consulté le 13 mars 2016.

50C’est ce qui transparaît de leur projet Prométhée : « Le projet Prométhée permet de recréer des corps intermédiaires, entre l’individu et la nation, le citoyen et l’état, par la restauration d’une société clanique modernisée. » (souligné par eux)

51Toutes ces citations sont extraites du site du Mouvement matricien (http://matricien.org/qui-sont-les-matriciens-2/), consulté le 8 novembre 2014.

52David L’Épée, intellectuel de la mouvance d’extrême droite, interrogé à l’occasion d’une émission sur un article écrit pour la revue du GRECE Éléments, explique admirer Kollontaï, qui se serait faite dépasser par sa théorie et aurait participé de la mythologie du rôle premier des femmes dans l’histoire et la préhistoire. https://www.youtube.com/watch?v=frK87XidabE

53Le portail Aufeminin.com fait partie d’un réseau comprenant également le site culinaire Marmiton.org, appartenant au groupe de presse Axel Springer, tout comme Auto Plus et Télé Magazine.

54Ainsi du PCF : http://solidarite-internationale-pcf.over-blog.net/article-8-mars-journee-internationale-de-la-femme-les-bases-sociales-de-la-question-feminine-par-al-122872673.html, consulté le 12 mars 2016.

55http://www.gauchemip.org/spip.php?article6399, consulté le 12 mars 2016.

56http://revueperiode.net/author/kollontai/, consulté le 12 mars 2016.

57Extrait de la présentation sur leur site : http://debatco.wix.com/debatcommuniste#!a-propos1/c4nz, consulté le 21 mars 2016.

58http://debatco.wix.com/debatcommuniste#!a-propos1/c2vn, consulté le 21 mars 2016. Toutes les citations qui suivent sont issues de cette référence.

59« C’est dans le débat d’idées sur la place et le rôle de la classe ouvrière, qu’elle fut et reste encore une grande figure de la démocratie ouvrière et du chemin qui conduit au communisme. Longtemps escamotée, sa pensée originale retrouve toute sa place aujourd’hui après la chute du « socialisme ayant réellement existé » et la restauration du capitalisme privé en Europe de l’Est. »

60« On peut considérer qu’elle est une anticipatrice de la moderne théorie de la psychologie du drame individuel de Politzer et Wallon, mais aussi du freudo-marxisme de Wilhelm Reich, chantre de l’exultation des corps face à la pression sociale et sociétale. »

61Marcel Body (1894-1984) fit partie des Français présents en Russie en 1917 et ralliés à la révolution bolchevique, avec Pierre Pascal ou Jacques Sadoul. Dans les années 1920, il travailla aux côtés d’Alexandra Kollontaï lorsque cette dernière était diplomate en Norvège. Voir son livre de souvenirs Au cœur de la Révolution : mes années de Russie, 1917-1927, Paris, éditions de Paris, collection « Paroles singulières », 2003 (première édition en 1981 sous le titre Un Piano en bouleau de Carélie), récemment réédité sous le titre Un ouvrier limousin au cœur de la révolution russe, Paris, Spartacus, 2015.

dissidences

Georges Vidal, Une Alliance improbable. L’armée française et la Russie soviétique, 1917-1939, Rennes, Presses universitaires de Rennes, collection « Histoire », 2015, 312 pages, 20 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque (suivi d’un entretien avec Georges Vidal)

Une Alliance improbable est le complément du précédent livre de Georges Vidal, L’Armée française et l’ennemi intérieur^¹, issu comme ce dernier du travail réalisé dans le cadre d’une HDR [Habilitation à diriger des recherches]. Cette fois, c’est à la politique extérieure que l’auteur s’intéresse particulièrement, en mettant à profit des sources similaires, ainsi des articles de La France militaire, et surtout des rapports rédigés par les militaires envoyés en URSS dans les années 1930, fort peu connus. L’idée force de ce parcours menant de 1917 à 1939, d’une guerre à l’autre, c’est que les dirigeants de l’armée française n’étaient pas prioritairement mus par des motivations politiques et idéologiques, mais par des considérations stratégiques. De ce point de vue, le souci majeur des militaires français reste l’Allemagne, l’URSS ne jouant dans cette configuration qu’un rôle somme toute secondaire.

Dans la première partie de son étude, Georges Vidal s’intéresse à l’analyse portée par l’armée française sur l’évolution de la Russie soviétique, ce dès l’année révolutionnaire 1917. Une analyse loin d’être manichéenne, puisque la Mission militaire française sur place, dont sont issus Pierre Pascal ou Jacques Sadoul (devenus bolcheviques rapidement), prôna la mise en place de relations avec les bolcheviques, facteur d’ordre et barrage possible des forces allemandes, contrairement à l’ambassade de France, franchement hostile au nouveau régime. Cette position singulière fut toutefois progressivement marginalisée, pour être définitivement abandonnée avec la fin de la Première Guerre mondiale et l’engagement entier dans la lutte anti-bolchevique^². Les années 1920 sont plutôt négligées, à contrario des années 30, pour lesquelles il existe donc une source d’information majeure, les attachés militaires envoyés en URSS, qui bénéficiaient d’une grande liberté de circulation. On constate d’ailleurs un contraste marqué entre les responsables militaires éloignés du terrain, privilégiant une vision traditionnelle de la Russie, même soviétique, asiatique, rétrograde, et les gradés envoyés sur place, marqués par l’empirisme, plus indulgents par rapport à la dictature qu’ils perçoivent avant tout comme un facteur de modernisation du pays allant en se renforçant. Les premiers vont jusqu’à envisager un possible effondrement du régime bolchevique via un coup d’État militaire mené par Vorochilov !

La seconde partie, que l’on peut voir comme un approfondissement de la première, est spécifiquement dédiée à la perception de l’armée rouge. Là encore, c’est à partir de l’envoi d’attachés militaires en URSS que son développement est cerné de façon plus précise. Le colonel Mendras, très pertinent, en poste en 1933 et 1934, est élogieux à son égard, la considérant supérieure à l’armée tsariste, plus homogène et intégrée à la société. A compter du pacte France-URSS de 1934, les échanges entre les deux puissances s’accentuent, avec des échanges de stagiaires et des invitations permettant d’assister à des manœuvres militaires. L’évaluation du potentiel de l’armée rouge n’en ressort que plus précis, l’aviation étant vue comme son point fort, et les relations entre gradés s’améliorent, en dépit d’une différence persistante de culture (les officiers de l’armée rouge sont plus jeunes et plus populaires d’origine que leurs homologues français). Pour autant, et ce en dépit d’une normalisation de 1935 jugée positive, l’opinion dominante demeure celle d’une force militaire fragile au niveau de son encadrement, et capable essentiellement de jouer un rôle défensif. Le choc des purges de la Grande Terreur, qui déciment les sommets de l’armée rouge, est également analysé de manière différenciée : là où l’état-major de l’armée (EMA) y voit un affaiblissement notable et le signe d’une véritable décomposition, les attachés militaires sur place privilégient une vision plus nuancée, allant jusqu’à l’émergence d’une véritable polémique en 1938, entre le colonel Palasse et l’EMA.

La dernière partie d’Une Alliance improbable porte justement sur les vues stratégiques de l’armée française et la place qu’y occupe la Russie soviétique. Une place fluctuante, tant rapprochement et méfiance ont alterné tout au long de l’entre-deux guerres. Ceci étant, de 1918 à 1935, la Russie n’est qu’une préoccupation marginale, la possibilité d’alliances de revers dirigées contre l’Allemagne n’étant considérée que comme une force d’appoint comparativement au front clef, qui demeure occidental. Seule la collaboration militaire entre l’URSS et l’Allemagne suscite une certaine inquiétude. C’est à compter de la première moitié des années 1930 que, parallèlement au rapprochement diplomatique entre les deux pays, l’idée d’une alliance avec l’URSS contre l’Allemagne émerge véritablement, défendue par Weygand, dans la lignée de Foch. Ce projet n’emporte pas l’adhésion de l’EMA, d’autant qu’à partir du milieu des années trente, celui-ci privilégie l’allié polonais, qui risquerait d’être perdu en cas d’entente poussée avec l’URSS ; il en est d’ailleurs de même avec l’allié britannique. C’est ce manque profond de motivation et ce pari rigide avec la Pologne qui expliquent pour l’essentiel l’échec des négociations de 1939, illustration de la persistance de préjugés tenaces que des analyses pourtant fines et pertinentes n’ont pas suffi à dissiper. Une Alliance improbable est donc un ouvrage précieux, qui nous ouvre en partie les coulisses des sphères dirigeantes de l’armée française, et apporte un approfondissement bienvenu au classique de Sophie Coeuré, La Grande Lueur à l’est.

Cinq questions à… Georges Vidal (entretien réalisé le 7 mars 2016)

Comment avez-vous eu l’idée d’entamer une recherche pour votre habilitation sur un tel sujet ? Qu’est-ce qui vous a motivé plus particulièrement à travailler sur cette thématique ?

Georges Vidal : Ce projet est né de ma thèse de doctorat sur le Parti communiste français et la défense nationale dans les années 1930, dont votre revue a d’ailleurs longuement rendu compte à la suite de la parution de sa version publiée en 2006. Pour montrer l’importance et la complexité de la politique militaire communiste de cette période, il était nécessaire que j’aborde la réaction de l’armée face à l’antimilitarisme communiste. J’ai alors constaté que le communisme avait été surtout pris en compte par les militaires sous l’angle du risque insurrectionnel, tout particulièrement en cas de conflit franco-allemand, mais avec des divergences importantes au sein de la hiérarchie militaire, sa majeure partie l’envisageant surtout comme un problème de maintien de l’ordre, l’autre, autour du maréchal Pétain, le considérant comme un véritable problème de guerre intérieure. Compte tenu de la masse des sources accessibles et inédites et, secondairement, des éléments bibliographiques réunis, cette première approche sur l’armée face au communisme méritait d’être élargie et approfondie pour produire une véritable synthèse sur une question pour laquelle les seuls travaux antérieurs, assez rapides au demeurant, portaient sur l’armée face à l’enjeu militaire soviétique dans les années 1930. Cette lacune historiographique méritait d’être comblée puisqu’elle portait sur un domaine sensible et d’une portée certaine en raison du rôle de l’institution militaire dans le maintien de l’ordre et la sécurité intérieure, ainsi que dans l’élaboration de la politique internationale du pays. En outre, cette recherche relevait de plusieurs approches, politique, internationale et stratégique, ainsi que culturelle, une combinaison plutôt rare dans l’étude du militaire.

Comment avez-vous sélectionné les archives sur lesquelles vous avez travaillé ? Pourquoi ne pas avoir pris en compte, par exemple, ce que peuvent nous apprendre les archives russes sur les missions françaises ou les échanges de stagiaires ?

Georges Vidal : Sur la question soviétique, l’essentiel du corpus est constitué par les fonds du Service historique de la Défense (armée de Terre) avec deux types de fonds. D’abord, ceux accessibles depuis plusieurs décennies, au plus tard dans les années 1990, selon les délais légaux, une bonne partie d’entre eux étant d’ailleurs accessibles par dérogation avant l’échéance officielle, comme par exemple les notes et rapports des attachés militaires. Assez curieusement d’ailleurs, la majorité de ces fonds n’avaient jamais été exploités, en dépit des nombreuses études consacrées à la perception de l’URSS de l’entre-deux-guerres par les étrangers. Ensuite, j’ai exploité les fonds revenus de Moscou au cours des années 1990, pour l’essentiel ceux des services spéciaux, précieux surtout pour mieux connaître la perception de l’URSS par l’institution militaire. Pour être complet, je dois aussi préciser que j’ai systématiquement exploité le quotidien de l’armée, La France militaire, publié sous le contrôle de l’état-major. Non seulement certains de ses articles peuvent refléter les préoccupations des hautes sphères de l’armée, exprimer des choix officieux du haut commandement, mais, plus important encore, ils permettent l’expression de controverses implicites au sein de l’institution militaire. Cette formalisation de divergences, dont l’autorisation est nécessairement très calculée, fournit souvent un meilleur aperçu des tensions latentes au sein des hautes instances de l’armée, tout particulièrement dans le domaine des enjeux internationaux, que les documents d’archives.

Ce bilan documentaire fournit déjà une partie de l’explication à l’impasse faite, ainsi que vous l’avez relevé, sur les archives de l’armée soviétique : la documentation du Service historique de la Défense était déjà considérable, et élargir encore à des fonds russes impliquait un changement d’échelle dans une recherche en principe centrée sur l’armée française face au communisme. Bien sûr, il aurait été a priori fructueux de donner, à partir d’une documentation limitée, un simple aperçu sur la perception de l’armée française par les militaires soviétiques, cette approche en miroir apportant une dimension supplémentaire à la compréhension des relations franco-soviétiques de cette période et à l’attitude des Soviétiques face à l’Occident. Mais je savais, l’expérience aidant, qu’il est souvent compliqué de travailler dans les archives russes et que l’accès aux fonds y est aléatoire. Ces conditions particulières m’ont dissuadé d’organiser un séjour de travail pour un enjeu contingent. Quoi qu’il en soit, cette absence du « regard » russe dans les relations militaires franco-soviétiques montre que mon étude n’épuise pas la question. Ainsi, nombre de points mériteraient d’être sérieusement approfondis et mis en perspective selon des approches plus globales. Par exemple, je n’ai fait qu’aborder les échanges d’officiers stagiaires, les réceptions de délégations de militaires ou d’ingénieurs des armements. Il en est de même pour la question importante et mal connue du rôle, semble-t-il limité ou d’influence selon les moments, du haut commandement dans les prises de décision de politique internationale au cours des années 1930.

A lire Une Alliance improbable, on a l’impression que la dimension communiste de la Russie soviétique n’est finalement que secondaire, face à des préoccupations stratégiques privilégiant la longue durée, et tributaires d’une certaine manière de la seconde moitié du XIX^e siècle : que pensez-vous de ce constat ? Estimez-vous que la situation fut très différente après 1939 ?

Georges Vidal : Effectivement, la dominante chez les militaires est de prendre en compte la Russie comme entité pluriséculaire, même si le régime soviétique lui confère un certain nombre de caractéristiques nouvelles. Mais celles-ci ne modifient pas fondamentalement la place qu’ils lui attribuent sur la scène européenne du point de vue des intérêts français. Cette attitude, qui va perdurer jusqu’en 1941-1942, me semble s’expliquer par deux causes : les réflexions doctrinales dans l’armée française et la formation intellectuelle du corps des officiers sont dominées par une approche très historiciste qui fait de l’expérience, c’est-à-dire des leçons de l’histoire, la source principale de la conceptualisation de la doctrine de guerre et des choix stratégiques et tactiques qui en découlent. Ainsi, les divergences entre militaires sur l’intérêt des relations avec l’URSS ne s’expliquent pas seulement par l’intensité inégale de leur anticommunisme, mais également par l’appréciation du rôle de la Russie en Europe depuis le XVIII^e siècle et plus encore par le bilan tiré de l’alliance au cours de la Première Guerre mondiale : pour les uns, plutôt dans le sillage de Foch, cette alliance, en dépit de ses déconvenues, a été positive ; pour les autres, plutôt dans le sillage de Pétain, cette alliance a prêté à des mirages. La deuxième cause résulte au cours de toute la période 1917-1939 de la place accordée à l’Allemagne qui reste l’ennemi exclusif au centre des préoccupations de l’institution militaire. Si au cours de l’entre-deux-guerres, le haut commandement ne fait jamais reposer ses principaux choix stratégiques sur les alliances de revers, il cherche toutefois à les consolider, une tâche très complexe et aux résultats fragiles pour toute une série de raisons, la principale étant la place incontournable tenue par la Pologne dans l’Est européen, alors même que les militaires français la considèrent comme un partenaire instable, peu fiable. Ce qui revient à dire que le positionnement vis-à-vis de l’URSS, tout comme d’ailleurs vis-à-vis de Prague, résulte surtout des variations de la politique polonaise au sein du haut commandement de l’armée. En particulier, dans la seconde moitié des années 1930, alors que Varsovie conserve une attitude hostile vis-à-vis de Moscou et de Prague, l’état-major français privilégie la Pologne comme un pis-aller, ce choix étant ensuite conforté par la crise militaire soviétique de 1937-1938 qui découle de la Grande Terreur. Il faut aussi tenir compte de la priorité absolue donnée à partir de 1936 à l’alliance avec le Royaume-Uni qui, comme Varsovie, est très hostile à tout rapprochement avec l’URSS. Il faut toutefois noter que, si à la suite du rapprochement diplomatique franco-soviétique qui aboutit au pacte édulcoré de mai 1935, le haut commandement bloque ou freine, selon les moments, tout rapprochement entre les deux États, il ne veut pas une rupture des relations militaires franco-soviétiques. En 1939, l’état-major sera d’ailleurs plus favorable aux négociations militaires que le pouvoir politique. L’URSS reste en effet considérée comme une force d’appoint éventuelle, en appui de la Pologne, permettant de consolider un front oriental face à l’Allemagne.

Dernière remarque, on constate à propos de l’URSS le désintérêt assez général des militaires pour les questions de politique intérieure et l’incapacité à comprendre les spécificités d’un régime d’un nouveau type. Mais cette incapacité concerne la plupart des observateurs du monde soviétique de cette période. Pour être juste, il faut préciser que les militaires au contact des réalités soviétiques sont souvent capables de faire preuve d’une relative perspicacité : ainsi, les chefs de la Mission militaire en Russie d’octobre 1917 à l’été 1918 ou les attachés militaires dans les années 1930.

En comparant les enseignements de L’Armée française et l’ennemi intérieur et de Une Alliance improbable, peut-on considérer qu’il n’y a pas de connexion directe entre la perception de l’URSS et celle d’un danger communiste intérieur ? Pourquoi d’ailleurs avoir achevé l’analyse de vos deux ouvrages en 1939, alors que votre HDR courait jusqu’en 1942 ?

Georges Vidal : Concernant votre dernière question, l’explication est très simple : il s’agit uniquement d’un choix éditorial. Mon projet initial était de publier en un seul volume l’intégralité de ma recherche HDR sous le titre « L’armée française et le communisme (octobre 1917 – novembre 1942) », mais les exigences éditoriales m’obligeaient à condenser ce travail. J’ai donc préféré publier mon étude en trois ouvrages distincts. L’inconvénient de cette solution est de rompre la cohérence de l’ensemble, mais elle permet d’éviter une perte de substance de la démarche générale. Il est vrai que cette solution était rendue possible par l’architecture générale de cette recherche.

Effectivement, j’ai constaté que dans la période 1917-1939, l’institution militaire tend dans l’ensemble à ne pas considérer le PCF comme une menace majeure pour la défense nationale et pour la stabilité du pays. Fait exception, notable, la période printemps 1935-printemps 1937, en raison de la conjonction d’un enchaînement d’événements nationaux et internationaux perçus très négativement (principalement les grèves de 1936 et les premiers mois de la guerre d’Espagne), de la forte poussée électorale, sociale et politique du PCF et, facteur à ne pas sous-estimer, d’évolutions internes à l’armée. Puis, la crainte du communisme régresse et, même si le corps des officiers fait preuve d’une grande porosité aux rumeurs, rien n’indique qu’au premier semestre 1939, lorsque le risque de guerre s’accroît, le haut commandement considère le PCF comme un danger intérieur qui menace la capacité de défense du pays.

Il est important de préciser que le relatif désintérêt pour le communisme jusqu’au début des années 1930 s’explique en partie par la perception d’une URSS économiquement et militairement faible, à la capacité de nuisance limitée. Ainsi, au cours des années 1920, l’influence du Komintern est loin d’être surestimée et à partir de 1932, il est considéré comme une force en perte de vitesse. A l’inverse, vers cette même époque, le renforcement économique de l’URSS et le développement de ses forces armées suscitent l’intérêt de l’armée française, d’autant plus que la politique internationale soviétique est désormais considérée à la fois comme anti-allemande et répondant à des préoccupations défensives, avec pour objectif le maintien du statu quo en Europe et en Asie. Cette nouvelle attitude de l’armée française s’explique avant tout par la question des alliances de revers.

Cette déconnexion entre la question du communisme français comme ennemi intérieur et le rôle potentiel attribué à l’URSS sur la scène européenne est bien évidemment relative, mais elle est dominante de 1917 à 1939. Avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, on assiste au contraire à l’instauration d’une corrélation étroite entre la dimension intérieure et extérieure du communisme : au cours de la drôle de guerre, l’action de l’ennemi intérieur est analysée comme le relais en France de la neutralité bienveillante pratiquée par l’URSS vis-à-vis de l’Allemagne ; en juin 1940, la peur de l’insurrection communiste réapparaît avec force en lien avec la croyance d’une collusion germano-bolchevique ; de l’été 1940 à juin 1941, les interrogations dominent concernant l’orientation suivie par l’URSS et le PCF vis-à-vis de l’Allemagne et des alliés ; de juin 1941 à novembre 1942 (dissolution de l’armée d’armistice), le communisme est considéré comme une force en développement rapide non seulement en France mais à l’échelle de l’Europe occupée, tandis que la puissance soviétique est de plus en plus prise en compte, avec d’ailleurs dans les deux cas une nette tendance à l’exagération. Cette double surestimation, qui ne cesse de se renforcer, marque un tournant dans la prise en compte du communisme, tenu désormais comme un phénomène politique et militaire majeur et global qui joue un rôle central dans le déroulement du conflit et dont le poids s’annonce déterminant pour l’après-guerre.

Par-delà le cas des militaires, cette période change la perception du communisme par les Occidentaux : il était jusque-là surtout identifié à la tradition révolutionnaire du XIX^e siècle, ses représentations fantasmées étant particulièrement révélatrices de cette tendance forte ; ainsi, en France, sa nature insurrectionnelle ; avec la Seconde Guerre mondiale, même si ces représentations peuvent persister en filigrane, c’est la puissance de l’État soviétique qui domine la perception de la dynamique communiste, alors perçue comme un phénomène global, abolissant dans son action la démarcation intérieur/extérieur propre à chaque nation. La prégnance de cette conception du communisme qui caractérise la guerre froide continue de dominer sa compréhension, historiographie comprise, ce qui conduit à l’étudier trop souvent comme un monde à part, alors que dans ses principales composantes, il a été profondément inséré dans les grandes tendances du siècle passé. Même si le totalitarisme doit rester considéré comme un concept indissociable de l’histoire du communisme, il est nécessaire de mieux intégrer cette dernière dans l’histoire globale de la planète, ainsi que dans celle des régions du monde et des différentes nations où il s’est implanté.

Quels sont vos thèmes actuels de recherche concernant l’histoire des communismes ? Avez-vous prévu des publications particulières pour le centenaire de 2017 ?

Georges Vidal : Je suis actuellement occupé à préparer la publication de la partie portant sur le second conflit mondial, augmentée depuis la version initiale par un développement sur la période novembre 1942-décembre 1944, date de la signature du traité franco-soviétique. Cet ouvrage devrait paraître sous le titre Faire la guerre au bolchevisme ? Les militaires français et le communisme dans la Seconde Guerre mondiale. Au-delà de cet horizon de publication prévue pour fin 2016-début 2017, je dois vous avouer que je n’ai pour l’instant pas de projet de nouvelle recherche. Concernant le communisme, j’ai exploité tous les fonds d’archives que j’avais trouvés en relation avec le facteur militaire et l’autodéfense dans l’entre-deux-guerres, et je pense qu’en ce domaine l’essentiel a été fait. Ces travaux menés en franc-tireur, si j’ose dire, m’ont valu une certaine reconnaissance puisque les éditions Ellipses m’ont sollicité pour écrire une histoire des communismes, publiée en 2013^³. Cet ouvrage mériterait d’être sensiblement augmenté, mais il n’a pas connu un écho suffisant chez les spécialistes et une diffusion assez importante dans le public pour qu’une seconde édition soit envisageable. Ayant publié quatre livres en un peu plus de trois ans, je prendrai le temps de la réflexion pour me lancer dans une nouvelle recherche qui marquera peut-être une rupture avec mes thématiques passées.

Pour le centenaire de la révolution d’Octobre, je dois fournir au numéro spécial que vous devez lui consacrer une contribution intitulée « Les militaires français face à Octobre (1917-1920) ».

1Voir la recension de l’ouvrage sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/6026

2A ce sujet, Georges Vidal évoque un projet avancé par le 2^ème bureau début 1918, consistant à provoquer la famine dans les centres (urbains) contrôlés par les bolcheviques afin de faire s’effondrer leur pouvoir…

3Cet ouvrage a été recensé sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/4367

dissidences

Roger Keeran, Thomas Kenny, Le Socialisme trahi. Les causes de la chute de l’Union soviétique (The Socialism Betrayed. Behind the Collapse of the Soviet Union), Paris, Delga, 2012 (édition originale 2004), 336 pages, 22 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Cet essai écrit par deux chercheurs étatsuniens (l’un historien, l’autre économiste), cherche à revenir sur la disparition aussi rapide qu’étonnante de l’URSS, afin d’en proposer une explication originale. Sur le plan de l’analyse, cette étude basée sur des sources de seconde main se situe aux antipodes de celle d’un Martin Malia, La Tragédie soviétique (Le Seuil, « Points Histoire », 1999). A ceci près que Le Socialisme trahi partage un présupposé avec cette synthèse : l’URSS était bien socialiste. Un postulat de départ qui s’accompagne de développements parfois très partisans, les deux auteurs ayant tendance à surtout mettre en valeur les points forts de la superpuissance, son développement économique ne cédant pas aux sirènes de la société de consommation, évoquant un coup de force fasciste (sic) au sujet de l’insurrection hongroise de 1956 et un processus de « contre-révolution » en Europe de l’est en 1989…

Leur thèse est la suivante : l’URSS connaissait des difficultés réelles dans la première moitié des années 1980, dues en particulier à la pression militaire des États-Unis, mais la politique suivie par Gorbatchev, trop ouverte au capitalisme, fut responsable d’un effondrement improbable. A l’inverse, le cours initié par Youri Andropov, qui a droit à un véritable panégyrique, durant son bref mandat à la tête du pays, aurait sans doute permis de redresser l’URSS et de mettre fin à ce qui l’affaiblissait, en particulier la stabilité des cadres et le poids de l’économie clandestine. Un chapitre entier est d’ailleurs consacré à cette composante importante de l’histoire soviétique dans sa seconde moitié d’existence, qui aurait représenté jusqu’à 20 voire 25% de la richesse produite et gangrenait le Parti communiste lui-même, en même temps qu’il affaiblissait la « conscience socialiste ». Toutefois, la solution qui aurait apparemment eu leur préférence tient essentiellement dans une répression plus grande, même si adaptée au cas par cas. Gorbatchev, les premières années suivant son accession au pouvoir, plaça son action dans la lignée de celle d’Andropov, dont il avait été le protégé, mais les auteurs estiment qu’à partir de janvier 1987, il infléchit radicalement sa politique, sous l’influence en particulier de son entourage dépeint par les auteurs comme « social-démocrate », tel Yegor Yakovlev. Avant cette date, certaines mesures étaient déjà, aux yeux de Roger Keeran et Thomas Kenny, annonciatrices d’un virage à droite : fin du contrôle du Parti sur les médias et critiques croissantes à son égard, début d’un retrait des forces soviétiques d’Afghanistan (au sujet de laquelle l’accent est mis sur l’œuvre progressiste des communistes^¹) et concessions unilatérales faites aux États-Unis…

Gorbatchev, de janvier 1987 à juin 1988, aurait donc accentué une politique favorable au capitalisme, qualifiée de « révisionniste » par les auteurs : il réduisit la place dominante du Parti communiste, délaissa la lutte des classes pour un discours plus généraliste axé sur les droits de l’homme, et diminua la place de l’économie planifiée au profit de l’autonomie des entreprises, le tout face à une gauche incarnée par Egor Ligatchev prenant de plus en plus conscience des risques induits par ce cours pour la survie de l’URSS « socialiste ». Dès 1988, les conséquences s’en firent sentir, avec l’aggravation progressive d’une véritable crise économique et l’agitation croissante des séparatismes nationaux des différentes Républiques. La réunion du premier Congrès des députés du peuple de l’URSS, en mai-juin 1989, ne fit que donner un coup d’accélérateur aux événements. En 1990 enfin, c’est un double pouvoir qui s’oppose, celui de Gorbatchev, désireux de conserver l’existence d’une Union fédérale, et celui de Boris Eltsine, misant sur la Russie pour affirmer son pouvoir et passer plus franchement au capitalisme. A ce sujet, les auteurs refusent de parler de coup d’État au sujet de la tentative de retour en arrière d’août 1991, qui tourna vite en palinodie : ils préfèrent la voir comme un effort du gouvernement légitime, qui aurait bénéficié de la complicité de Gorbatchev, renvoyant l’accusation de coup d’État à Eltsine lui-même…

Si à l’instar de Martin Malia, ils attribuent donc un rôle décisif à Gorbatchev dans la chute finale de l’URSS, considèrent son programme comme surtout fait d’improvisations^², et incriminent l’affaiblissement idéologique comme fracture majeure de l’édifice, Roger Keeran et Thomas Kenny s’efforcent d’apporter une explication plus socio-économique, plus marxiste, en somme. Selon eux, « Son goût pour les succès rapides, faciles, à court terme, ainsi que pour l’adulation et pour la sécurité politique que cela pouvait conférer le conduisit à lier son sort à celui de la couche grandissante des bureaucrates et des petits entrepreneurs qui étaient engagés dans la seconde économie, et à celui de leurs avocats et sympathisants au sein de l’intelligentsia [celle des dissidents en particulier]. » (p. 129). C’est d’ailleurs la corruption et l’importance rampante de l’argent qui auraient gangrené le Parti au point de l’empêcher de s’opposer efficacement à Gorbatchev. S’y ajoutent, de la part de ce dernier, une incompréhension des problèmes nationaux dans les républiques non-russes, et une volonté de conserver le pouvoir, quitte à affaiblir de manière chronique le Parti qui l’avait porté à la direction du pays.

Cette grille d’analyse, qui présente un indéniable intérêt et insiste sur l’attachement d’une majorité de la population à l’égard de l’URSS, évacue toutefois les explications mettant en cause les vices éventuels du système bureaucratique, en lien avec une vision communiste que l’on pourrait qualifier de traditionnelle^³, même si une certaine dose de trotskysme peut également y être décelée^⁴. C’est aussi un moyen de condamner le socialisme réformiste, accusé d’être complice du capitalisme, et par là même de réhabiliter un communisme plus intègre, loin de l’espoir d’une troisième voie caressée par Gorbatchev mais qui serait impossible par nature. Un ouvrage militant, qui ne révolutionne pas l’histoire politique du régime soviétique, mais qui peut figurer comme document sur la prégnance d’une vision traditionnelle, orthodoxe de ce régime, y compris chez des universitaires des États-Unis.

1La guerre est de la sorte « (…) une noble lutte contre la barbarie et la réaction, qui n’était pas si différente du combat qui avait été mené en 1936-1939 pour une République espagnole démocratique. » (p. 189).

2« Il est possible que Gorbatchev lui-même n’ait pas eu conscience de toutes les implications de ce qu’il était en train de faire. » (p. 183).

3La conception de l’économie socialiste est d’ailleurs à la fois superficielle et simpliste, faite pour l’essentiel d’une propriété publique et d’une planification centralisée. Quant à leur vision de la démocratie, elle ne manque pas d’une certaine mauvaise foi, puisqu’ils considèrent qu’existait en RDA, en Pologne, au Vietnam, en Tchécoslovaquie, en Bulgarie et en Corée du nord, un système multipartite ! (p. 225).

4L’idée selon laquelle la bureaucratie dirigeante serait soumise à des courants de gauche et de droite, conservateurs de la nature « ouvrière » de l’État soviétique ou favorables à une restauration du capitalisme, et que l’expérience Gorbatchev peut se comprendre « (…) comme le produit d’une convergence entre la tradition historique de Boukharine et de Khrouchtchev et l’émergence petite-bourgeoise de la seconde économie. » (p. 105).

dissidences

Alexandre Sumpf, Révolutions russes au cinéma. Naissance d’une nation : URSS, 1917-1985, Paris, Armand Colin, 2015, 240 pages, 26 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque, suivi d’un entretien avec Alexandre Sumpf

Depuis maintenant plusieurs années, Alexandre Sumpf, un des meilleurs spécialistes actuels sur l’histoire sociale de l’Union soviétique, maître de conférences en histoire contemporaine à l’Université de Strasbourg, semble donner la pleine mesure de ses capacités de chercheur. Outre de nombreux articles^¹, on doit citer l’ouvrage issu de sa thèse de doctorat, Bolcheviks en campagne^², son livre sur La Grande Guerre oubliée^³, consacré au front oriental, et récemment sa monumentale synthèse (plus de 900 pages !) De Lénine à Gagarine^⁴. Avec Révolutions russes au cinéma, il braque le projecteur sur un champ d’étude plutôt méconnu, celui des films « historico-révolutionnaires » conçus en URSS, et plus particulièrement de ceux qui évoquent la révolution d’octobre^⁵.

Il propose en préalable un retour sur la situation du cinéma au début du premier conflit mondial, un secteur ayant connu par ailleurs une forme de nationalisation dès 1914, et qui privilégie la fibre patriotique avant que la prise du pouvoir par les bolcheviques ne conduise à favoriser, le temps de la guerre civile, des courts métrages d’agitation. Par ailleurs, l’industrie cinématographique proprement dite fut placée sous le signe de la diversité, au moins jusqu’à 1930 et l’unification sous tutelle de l’État stalinien. La censure fut par contre mise en place à compter de mai 1918, avec un rôle initial très appuyée de l’armée rouge, et une succession d’étapes à franchir, évitant le plus souvent une interdiction de diffusion. La tradition du cinéma itinérant, permettant de toucher le public rural, était ainsi une particularité nationale forte. Mais dans ces considérations préliminaires, Alexandre Sumpf évoque également des figures du cinéma soviétique tel Dziga Vertov chantre de l’objectivisme de ce média, aussi bien que la production des exilés russes en France (autour de la firme Albatros en particulier), ou les enquêtes menées sur le public quant à la réception des films, aux résultats plus ou moins pertinents. Dix-neuf films sont ensuite étudiés, qui « (…) permettent de saisir une société singulière où la mémoire et l’histoire font immédiatement l’objet d’un investissement étatique systématique, mais où, pas plus qu’ailleurs, nul ne parviendra jamais à contrôler les intentions des créateurs ni, surtout, les réactions du public. » (p. 62). Sont d’abord évoqués les productions de l’année 1917, entre février et octobre, dont il ne reste le plus souvent que des vestiges. Parmi ceux-ci, citons en particulier Pour le pouvoir du peuple, film explicatif, mêlé de romance, sur les élections prévues pour la Constituante ; La Maison de commerce Romanov, critique de fin de règne alors très à la mode, avec le personnage charismatique de Raspoutine ; Le Révolutionnaire, enfin, dernier film d’Evguéni Bauer, qui défend, via des réconciliations père-fils, la poursuite de la guerre à rebours de la propagande bolchevique.

C’est ensuite l’année 1927, celle du dixième anniversaire de la prise du pouvoir, qui permet d’aller au-delà de la masse écrasante de l’Octobre d’Eisenstein. A l’époque, ce dernier ne connut d’ailleurs pas de véritable succès, ni public, ni critique, son symbolisme fort étant jugé excessif et le traitement de Lénine, une première, étant loin de faire l’unanimité. Le travail d’Esfir Choub, La Chute de la dynastie Romanov, fut jugé plus concluant : il s’agissait d’un documentaire utilisant des images d’archives alors inédites, et faisant œuvre explicative. Quant à La Fin de Saint-Pétersbourg, de Vsevolod Poudovkine, il est construit autour d’une trajectoire imaginaire, celle d’un paysan d’abord « jaune », qui se rallie ensuite aux bolcheviques, un parti-pris réaliste sobre et didactique. En fait, il faut attendre 1929 pour que sortent deux véritables chefs d’œuvres. D’Alexandre Dovjenko, Arsenal est ainsi une grande réussite esthétique et structurelle, évocation de la guerre civile en Ukraine qui combine une critique du nationalisme bourgeois (celui de la Rada, le Parlement) à une mise en scène de l’horreur guerrière. Quant à Fridrikh Ermler, il signe avec Un Débris de l’empire un film original, dont le principal protagoniste a perdu la mémoire durant les combats de la Grande Guerre, ce qui permet de mettre en valeur les acquis de dix ans de nouveau pouvoir. Quelques années plus tard, Okraïna de Boris Barnet est une autre réussite majeure, qui se penche sur les événements révolutionnaires à travers le prisme d’une petite ville anonyme de province, et exalte l’union internationaliste entre un prolétaire russe et un prisonnier allemand.

Le vingtième anniversaire de la révolution d’octobre, en 1937, est marqué par la présence forte à l’écran de Lénine, concrétion d’un retour des chefs et du patriotisme russe. Si l’on excepte La Dernière nuit de Iouri Raïzman et Dmitri Vassiliev, qui aborde les événements d’octobre à Moscou à travers deux familles et trois générations distinctes, sont concernés Lénine en octobre, de Mikhaïl Romm et Dmitri Vassiliev, vainqueur du concours organisé par le Parti pour l’occasion, et L’Homme au fusil de Sergueï Youtkevitch. Le premier montre un Lénine à la veille de l’insurrection, entouré d’ennemis intérieurs et extérieurs (influence pesante du contexte de Grande Terreur), là où le second illustre, à travers l’itinéraire d’un paysan-soldat allant voir Lénine et sympathisant avec un ouvrier-garde rouge, le passage de la guerre à la guerre civile. On peut y rattacher La Grande lueur, de Mikhaïl Tchiaoureli, sorti en 1938 et pour lequel le réalisateur, géorgien, reprend la trame de L’Homme au fusil en remplaçant Lénine par Staline, et en traitant la fraternisation entre Russes et Allemands comme une invitation à aller faire la révolution chez soi… Il faut ensuite attendre 1957 pour voir paraître des films notables, 1947 ayant été encore dominé par l’ombre de la Grande Guerre patriotique. Sergueï Gourov signe Le Grand tournant, un documentaire qui incorpore des témoignages, une tendance liée au vécu de la Seconde Guerre mondiale, tandis que Leonid Trauberg propose, avec Ainsi allaient des soldats, sur un thème proche de L’Homme au fusil et La Grande lueur, des soldats se rendant à Petrograd pour être éclairés sur l’attitude à adopter, un traitement souvent inattendu des situations, moins conventionnel.

Pour les décennies suivantes, la moisson semble être moins inspirée, ou moins inspirer Alexandre Sumpf, qui retient essentiellement trois réalisations. La plus originale est sans aucun doute celle de Iouri Norstein et Arkadi Tourine, 25 Octobre 1^er jour, sorti en 1968. Il s’agit en effet d’un court métrage d’animation, le seul sur le sujet de la révolution d’octobre, qui se révèle particulièrement audacieux dans sa forme, mettant à profit une iconographie prestigieuse (œuvres de Braque, Chagall, Maïakovski, etc.) sur une musique de Chostakovitch. En 1970, Le Cœur de la Russie de Vera Stroiéva revient à nouveau sur les événements moscovites, insistant particulièrement sur les morts. Enfin, L’Agonie d’Elem Klimov est le film ayant connu les plus grandes difficultés quant à sa diffusion, ayant dû attendre une dizaine d’années avant de pouvoir être vu par le grand public, au milieu des années 1980. Centré sur Raspoutine, ce long métrage est une « farce historique » illustrant la décomposition du tsarisme, et par là le caractère objectif plus que subjectif du renversement révolutionnaire.

A l’issue de cette étude aussi précieuse qu’originale^⁶, on peut constater avec l’auteur que le « film historico-révolutionnaire se distingue à la fois par la relative stabilité de ses caractéristiques – manichéisme, héroïsme désintéressé, condamnation plus ou moins violente en paroles et en actes de l’ennemi, glorification des chefs du Parti – et la fascinante plasticité de son appréhension. » (p. 208) Les seuls regrets portent sur l’absence de reproduction d’affiches de films, souvent longuement décrites dans le corps du livre, et la difficulté de pouvoir visionner les œuvres évoquées^⁷.

Cinq questions à … Alexandre Sumpf

*Votre thèse portait sur la bolchevisation des campagnes : d’où vous est venue la motivation de travailler sur le cinéma soviétique ? Ce travail vous a pris combien de temps, a-t-il été difficile à mener ?

AS : En réalité, j’ai commencé par m’intéresser au cinéma soviétique de l’entre-deux-guerres, et à son usage dans la tentative de bolchevisation de la paysannerie par le truchement de tournées de projectionnistes ambulants. Un chapitre de ma thèse et de mon premier ouvrage est consacré à ce thème, mais j’ai dû renoncer à travailler uniquement sur cet aspect faute de sources sur les réalisations concrètes ; d’autre part, l’histoire de l’éducation politique n’était pas écrite de façon satisfaisante, donc j’ai élargi mon sujet d’étude, mais sans jamais perdre de vue le cinéma.

*L’analyse que vous menez permet de repérer de grandes réussites à des moments qui ne sont pas nécessairement ceux que l’on associe à la plus grande liberté politique (je pense par exemple à l’année 1929, celle du Grand Tournant et d’Arsenal ou Un Débris de l’empire) : pensez-vous que l’on puisse dire que le cinéma réponde en partie à des dynamiques particulières, différentes de l’histoire politique stricto sensu ?

AS : Oui, la chronologie du cinéma, des arts, de la société, ne recoupe qu’en partie ce qu’on appelle « la » chronologie, qui est en fait celle des événements politiques. Il y a des dynamiques d’ordre sociétal et commercial, surtout dans les années 1920. À mon sens, il est peu fécond d’opposer de façon binaire liberté et censure, même en URSS. La censure est moins un diktat qu’une limite, avec laquelle on joue. Cela dit, dans les exemples que vous donnez, ce qui joue est en effet le changement brutal de contexte politique. Les deux films sont tournés avant, et c’est leur sortie qui est problématique, parce qu’à contretemps – comme Octobre en mars 1928 (campagne contre le formalisme dans l’art), ou comme La Ligne générale (collectivisation forcée de l’agriculture).

*Dans ce traitement d’Octobre, avez-vous repéré des angles morts, en dehors de l’effacement de certaines figures du Parti ?

AS : Je parlerais moins d’angles morts que du cadre assez rigide de l’histoire soviétique de la Révolution. Il minore dans l’ensemble la force des mouvements d’en bas – paysans, ouvriers, minorités nationales – ou les asservit à un discours qui se résume à la conjonction dans le bolchevisme (et dans octobre 17) de toutes ces révolutions. Se mêlent ici une vision hégélienne de l’histoire (la Raison) et la pure récupération politique. Ce même dispositif impose de durcir au maximum l’antagonisme avec les autres partis de la révolution représentés au Soviet – qui sont les véritables adversaires de Lénine. À part ces aspects, importants, on relève tout de même le fait que Staline, que Soukhanov décrit dans ses fameux mémoires comme une « tache grise », ne se voit pas accorder un rôle extraordinaire, totalement contraire à la vérité historique. Il y a donc une limite à la réécriture bolchevique de l’histoire – quelle que soit la décennie concernée.

*Avez-vous d’autres projets d’études thématiques sur le cinéma soviétique ? Préparez-vous quelque chose de particulier pour le centenaire des révolutions russes ?

AS : En 2015, j’ai été avec Valérie Pozner et Vanessa Voisin le commissaire de l’exposition « Filmer la guerre, 1941-1946. Les Soviétiques face à la Shoah », qui s’est tenue au Mémorial de la Shoah entre janvier et novembre. Le catalogue qui en est issu fait partie des publications du projet ANR Cinésov que je codirige avec Valérie Pozner, qui doit déboucher sur une monographie traitant de l’ensemble de notre sujet : le cinéma dans l’URSS en guerre, 1939-1949. Je travaillerai en particulier sur les films techniques, la diffusion des films et « aller au cinéma dans l’URSS en guerre », zones occupées comprises. Concernant 2017, nous réfléchissons entre collègues sur la manifestation scientifique idoine ; je fais partie avec plusieurs d’entre eux du comité scientifique de l’exposition organisée par la BDIC – où je me chargerai particulièrement du choix et de la mise en scène des images animées russes de 1917, voire à propos de 1917.

*Comment vos lecteurs peuvent-ils espérer pouvoir voir les métrages que vous évoquez dans votre ouvrage ?

AS : J’ai précisé dans la filmographie les films disponibles en DVD sous-titrés : ce sont les plus fameux, que l’on peut qualifier de chefs d’œuvre si l’on veut. La plupart des autres sont trouvables sur Internet, sans sous-titres, en tout cas en français. Mais j’ai visionné dans les archives du film documentaire à Moscou et au Gosfilmofond des raretés de 1917 qu’il est impossible de voir sans se déplacer ou, à l’occasion, dans des festivals. J’en ai proposé quelques-uns en 2014 dans le cadre d’une rétrospective sur 14-18 organisée par Laurent Véray à la Cinémathèque française.

[Entretien électronique réalisé le 23 novembre 2015].

1Dont Alexandre Sumpf, « Le « grand muet » à la campagne. Éducateurs politiques, projectionnistes ambulants et paysans dans l’URSS des années 1920 », 1895, n° 52, 2007, p. 56-88, en ligne sur http://1895.revues.org/1032

2Alexandre Sumpf, Bolcheviks en campagne. Paysans et éducation politique dans la Russie des années 1920, Paris, CNRS éditions, 2011.

3Alexander Sumpf, La Grande guerre oubliée. Russie, 1914-1918, Paris, Perrin, 2014.

4Alexandre Sumpf, De Lénine à Gagarine. Une histoire sociale de l’Union soviétique, Paris, Gallimard, collection « Folio Histoire » (inédit), 2013, 933 pages. Cet ouvrage sera chroniqué prochainement sur ce blog.

5Sur le cinéma soviétique, à partir de perspectives différentes, on lira Natacha Laurent, L’œil du Kremlin. Cinéma et censure en URSS sous Staline, Toulouse, Privat, 2000 et Éric Schmulevitch, Réalisme socialiste et cinéma : le cinéma stalinien (1928-1941), Paris, L’Harmattan, 1996.

6Les rares petites erreurs (la famille tsariste exécutée en juin 1918 au lieu de juillet, les Mémoires d’un révolutionnaire de Victor Serge publiées en 1937, donc cinq ans trop tôt) sont certainement dues à un déficit de relecture.

7Certains peuvent être trouvés sur You Tube, ainsi du court-métrage d’animation de 1924 Révolution interplanétaire (https://www.youtube.com/watch?v=1jTU9KIhzQI), mais c’est loin de concerner la majorité des références.

dissidences

Vie et mort de Victor Serge. A propos de Susan Weissman, Dissident dans la révolution. Victor Serge, une biographie politique. « Le cap est de bonne espérance », Paris, Syllepse, 2006 (2001 pour l’édition originale), 484 pages, 25 €.

Laisser un commentaire

Un billet de Jean-Guillaume Lanuque

C’est un travail d’importance que les éditions Syllepse ont choisi de proposer au public français, une étude historique d’envergure consacrée à Victor Serge, révolutionnaire écrivain et écrivain révolutionnaire, dont les œuvres ont fait l’objet de nombreuses rééditions en ce début de XXI^e siècle. On peut aller jusqu’à parler de travail d’une vie pour Susan Weissman^¹, qui a mis à profit, outre l’œuvre de Serge, des documents inédits issus d’investigations dans de nombreux dépôts d’archives et des entretiens, issus de voyages dans divers pays, dont l’URSS. Il ne s’agit pas, cependant, d’une biographie exhaustive, dans la mesure où Susan Weissman a choisi d’axer son propos sur ce centre de gravité que fut pour Serge (ainsi que pour bien d’autres militants de sa génération) la révolution d’octobre, foyer d’incandescence qui lui procura une indéniable énergie vitale mais auquel il se consuma… Ce faisant, son ambition était de mettre en valeur l’héritage politique de Victor Serge, précieux selon elle pour marier harmonieusement socialisme et liberté, socialisme et démocratie^².

Destin d’un révolutionnaire

L’enfance de Serge ou son militantisme de jeune socialiste en Belgique, puis dans les milieux français de l’anarchisme individualiste, sont donc rapidement évoqués, le récit se déployant véritablement à partir de l’arrivée de Victor Serge en Russie, au début de l’année 1919. Auparavant, il avait fait un séjour dans l’Espagne pré-révolutionnaire de 1917 puis dans un camp de prisonniers en France, qui lui servit d’école du marxisme et du bolchevisme, attiré qu’il était par sa praxis ; c’est d’ailleurs à travers un échange de prisonniers qu’il put rallier la Russie révolutionnaire. « S’il considère [toujours] l’anarchisme comme une façon de mener sa vie, les bolcheviks sont pour lui désormais l’incarnation d’une technique de la révolution qui rend concrète la théorie de l’émancipation. » (p. 61). Installé à Petrograd, il est soumis à une certaine polyvalence activiste, travaillant aussi bien dans les services de la Comintern que dans la gestion des archives de l’Okhrana tsariste. En tant que témoin engagé, il se révèle un analyste de tout premier ordre de l’évolution de la révolution, « (…) expression authentique des sentiments de l’immense majorité des ouvriers et paysans. » (p. 71), qu’il ne considère pas comme inéluctable et programmée d’avance^³. Les développements sur l’écrasement de la révolution en Finlande lié aux contraintes du traité de Brest-Litovsk, et cruciale selon Serge pour comprendre l’évolution autoritaire de la Russie bolchevique face à une impitoyable terreur blanche, sont tout particulièrement précieux. De même, le printemps 1920, selon Serge, aurait pu inaugurer un nouveau cours, allant vers une normalisation et un retour au moins partiel à la démocratie, espoirs d’une bifurcation brisés par la guerre avec la Pologne, entre autres. Susan Weissman souligne toutefois ce qu’elle perçoit comme une contradiction, qui oppose la défense de la politique bolchevique dans les premières années de la révolution et le déficit de liberté, sur lequel Serge mit l’accent dans la dernière période de sa vie. Les événements de Cronstadt voient ainsi Victor Serge écartelé entre la justification des efforts bolcheviques pour conserver le pouvoir (sauvant le pays d’un chaos généralisé) et le caractère démesuré de la répression. Il critique également la NEP, lui préférant son projet économique de « communisme des associations », basé sur une certaine autonomie des coopératives ouvrières sous protection de l’État ; quinze ans plus tard, il considérera que la mise en place d’un gouvernement de coalition et une certaine détente politique auraient également pu éviter le cours tragique ultérieur. Parmi les critiques de Serge à l’égard de la politique bolchevique, il y a justement la mise en place de la Tchéka, et l’absence de procès publics (sans doute sur le modèle de ce qui avait existé à l’époque de la Révolution française).

Naissance d’un écrivain

A la fin de l’année 1921, il part pour Berlin au service de la Comintern, et se révèle là aussi un témoin acéré de ce qu’il perçoit comme la décadence de l’Allemagne en crise^⁴. L’échec de l’octobre allemand de 1923 sert à ses yeux de révélateur de la « maladie bureaucratique » (p. 111) touchant le Parti russe. Serge analyse également le danger fasciste, mais ce thème est malheureusement trop peu développé par Susan Weissman. Muté ensuite à Vienne jusqu’au milieu des années 1920, il réfléchit au statut des artistes^⁵, et se rallie à l’Opposition de gauche menée par Trotsky. De retour en URSS en 1926, il fait le constat d’une crise morale de la jeunesse^⁶, et surtout d’un changement générationnel au sein du Parti. Serge nous fait alors pénétrer de façon très concrète au sein de la lutte de l’Opposition de gauche, dont il est pour Susan Weissman un véritable « historien » (p. 42). Comparativement à Trotsky, d’ailleurs, Serge estime le processus de dégénérescence de la révolution plus avancé, l’année 1927, celle de la défaite de la révolution chinoise et de l’exclusion des dirigeants de l’Opposition du Parti, étant pour lui décisive. Lui-même est exclu l’année suivante, refusant toute capitulation, et il débute alors sa carrière d’écrivain, ne pouvant plus agir directement par l’action politique^⁷. Il est dans ce cadre un fin analyste de la politique de Staline et du tournant de 1929 : dans Soviets 1929 en particulier (signé de Panaït Istrati mais écrit par Victor Serge), il dénonce le chaos de la planification, le gaspillage qu’elle engendre, et plus largement la gestion bureaucratique du système. De cette époque datent également Les Hommes dans la prison^⁸ et Ville conquise^⁹. La répression, dont il décrit le caractère de plus en plus oppressant et impitoyable^¹⁰, finit par se resserrer sur lui, avec l’aboutissement logique de son arrestation dans les premiers mois de 1933. Quelques semaines auparavant, il avait envoyé une lettre à ses amis de La Révolution prolétarienne, qu’il considérait comme son possible testament politique : il y défendait la nécessité du respect des droits de l’homme sous le socialisme^¹¹ et qualifiait l’État soviétique de « totalitaire » et réactionnaire. Résistant aux interrogatoires, il est finalement déporté à Orenbourg, avec l’impossibilité d’y travailler. Souffrant de la faim avec son fils Vlady, il ne parvient à survivre que grâce à l’aide de ses amis français et à l’argent de ses livres vendus à l’étranger. Il n’en continue pas moins de nourrir de l’espoir, en fréquentant d’autres oppositionnels déportés, au point d’entrevoir en 1934 un possible dégel du régime, voire un retour à la NEP, avant que l’assassinat de Kirov n’annonce la Grande Terreur à venir.

Minuit dans le siècle

Grâce à la campagne menée en France en sa faveur, et au rôle actif d’André Gide et Romain Rolland, Victor Serge est finalement libéré et quitte l’URSS en avril 1936, trois ans après son arrestation. Les quatre livres qu’il écrivit durant son séjour à Orenbourg, bien qu’ayant fait l’objet de nombreuses copies manuscrites, sont restés en URSS et n’ont jamais été retrouvés. Il s’agit de L’An 2 de la Révolution russe, des romans Les Hommes perdus (sur les anarchistes français avant la Première Guerre mondiale) et La Tourmente (suite de Ville conquise située en 1920), ainsi que d’un recueil de poèmes intitulé Résistance. De cette dernière période de sa vie, de 1936^¹² à sa mort d’une crise cardiaque en 1947 au Mexique^¹³, c’est l’isolement croissant qui domine, même s’il se rapproche en particulier de Natalia Sedova, représentant les « seuls survivants de la Révolution russe ici et peut-être dans le monde » (p. 268), pour reprendre ses propres mots^¹⁴. Il faut dire qu’une fois parvenu en Europe occidentale, Serge subit la pression indirecte du NKVD, gênant ses efforts pour publier et survivre financièrement^¹⁵. Il participe d’ailleurs pleinement, avec Léon Sedov, à la lutte pour la vérité sur les procès de Moscou, qu’il analyse comme une véritable contre-révolution à l’œuvre en URSS^¹⁶. D’abord sur la même ligne globale que Trotsky, dont il fut le traducteur (sa version de La Révolution trahie reçut d’ailleurs des éloges de Trotsky), il s’en sépare peu à peu, la divergence centrale tenant à la construction d’une IV^e Internationale élitiste, que Trotsky juge essentielle à la victoire future de la révolution, là où Serge préconise un rassemblement plus large, « alliance de tous les courants de gauche du mouvement ouvrier (sa plate-forme : la lutte des classes et l’internationalisme) » (p. 331), au risque d’un certain émoussement^¹⁷… Un des points culminants de leurs divergences réside dans la présentation du pamphlet Leur Morale et la nôtre, traduit par Serge. Dans cette affaire, Susan Weissman dédouane totalement Serge, qui a d’ailleurs toujours nié être l’auteur de la dite présentation, et incrimine Étienne, alias Zborowski, proche collaborateur de Sedov et agent soviétique. Elle montre bien l’ambiance délétère générée à l’époque par le poids de la suspicion et de la paranoïa dans les milieux oppositionnels (Krivitsky pensait d’ailleurs que Serge était l’agent soviétique infiltré dans l’Opposition de gauche). En juin 1940, alors à Paris, il fuit avec sa famille vers le sud, échouant finalement à Marseille, où il finit, difficilement, par obtenir le précieux « sésame » permettant de quitter l’Europe. Plus que Varian Fry, dont les efforts étaient contrés aux États-Unis même^¹⁸, ce sont surtout les Macdonald, Nancy et Dwight, qui lui apportèrent dans ces moments d’adversité un soutien sans faille. Finalement, après un voyage de six mois aux multiples rebondissements, Serge parvient en Amérique. Dans son exil mexicain, Serge poursuit ses réflexions, insistant en particulier sur l’hégémonie croissante d’un collectivisme anti-socialiste, à l’œuvre en URSS, le stalinisme étant pour lui un danger nodal. C’est à cette époque que sont rédigées ses Mémoires d’un révolutionnaire, « l’un des livres majeurs du mouvement ouvrier révolutionnaire de la première moitié du 20^ème siècle », pour reprendre la formule de Frédéric Thomas^¹⁹.

Un livre de référence, marqué par l’empathie, ce qui constitue certainement à la fois sa force et sa faiblesse. Susan Weissman a en particulier voulu montrer que Serge était toujours demeuré un combattant de la cause socialiste, un marxiste et un défenseur de la révolution russe et des bolcheviques^²⁰, attaché jusqu’au bout à un sens de l’histoire possiblement progressiste, ce qui l’amène à dévaloriser de manière assurément trop abrupte l’anarchisme^²¹ ou le trotskysme. Esprit indépendant et engagé, Victor Serge fut en effet attaqué de tous côtés, apparaissant insatisfaisant pour la plupart des militants révolutionnaires. D’autre part, la centralité de la Russie revendiquée pour ce travail délaisse, non sans surprise, les événements d’Espagne, la politique du stalinisme et les débats autour du POUM et de ses positions, tous sujets qui ne sont ici que survolés.

1« C’est la passion politique qui m’a amenée à Serge et il est clair à mes yeux qu’il y a un sens politique à sauver de l’histoire une voix importante pour le 21^e siècle. » (p. 14).

2« Il s’agit plutôt d’une étude biographique qui tente d’exprimer, au travers des yeux et de l’œuvre de Serge, le cœur et l’âme de l’optimisme révolutionnaire libérée en 1917 et muselé après que l’abjecte tyrannie contre-révolutionnaire de Staline ait étouffé la société soviétique, tout en reconstituant les efforts courageux – mais voués à l’échec – de ceux qui, l’ayant vu survenir, ont tenté de la combattre et d’en analyser le sens et le rôle historique. » (p. 26).

3« Serge a toujours considéré que les germes autoritaires existaient dans la pensée bolchevik et qu’ils s’étaient répandus comme de la mauvaise herbe sous Staline. Il souligne cependant que d’autres germes auraient pu fleurir et s’épanouir au sein d’une démocratie généralisée, si d’autres circonstances l’avaient permis. » (p. 62).

4En leur temps, les éditions La Brèche de la LCR avaient publié une série d’écrits de cette période baptisée Notes d’Allemagne (Montreuil, La Brèche, 1990).

5« Les écrivains et les artistes appartenant à une catégorie particulière, Serge considère que leur droit d’expression artistique est au-dessus de toute lutte politique. (…) la révolution doit se mesurer en termes humains, spirituels et culturels et non seulement économiques. » (p. 118).

6Susan Weissman commet à cette occasion une erreur, reprenant le mythe de la théorie du verre d’eau attribuée à Alexandra Kollontaï (p. 126). Voir mon article à paraître bientôt sur ce blog, « La résurrection d’Alexandra Kollontaï ».

7« Serge utilise le roman comme un moyen pour pénétrer la vérité intérieure des luttes politiques tumultueuses auxquelles lui et ses camarades ont participé. Ses œuvres de fiction atteignent une authenticité que les écrits historiques ne peuvent pas restituer. » (p. 217).

8Il a été rendu compte de sa réédition de 2011 sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/3225

9Le roman a été analysé par Frédéric Thomas sur ce blog : http://dissidences.hypotheses.org/3227

10Son épouse, Liouba, subissant cette folie politique, finit par fusionner avec elle ; elle termine d’ailleurs sa vie en clinique psychiatrique, ne décédant qu’en 1985.

11« Il écrit que le socialisme ne pourra s’imposer que « s’il se montre supérieur au capitalisme […] non dans la fabrication des tanks, mais dans l’organisation de la vie sociale ; s’il offre à l’homme une condition meilleure que le capitalisme : plus de bien-être matériel, plus de justice, plus de liberté, une dignité plus haute. » » (p. 206).

12C’est le début de l’écriture de ses Carnets, tenus jusqu’à sa mort et édités en 2012 par Agone : http://dissidences.hypotheses.org/3220

13Susan Weissman met en discussion l’hypothèse de son assassinat par les services secrets soviétiques, mais à cette époque, Staline se sent-il vraiment menacé par un individu aussi isolé que Serge ?

14 C’est en recueillant son témoignage qu’il écrivit Vie et mort de Léon Trotsky, dont ce billet détourne le titre, recensé dans notre revue électronique : http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=461

15Les articles qu’il écrivit pour le journal syndical belge, La Wallonie, de 1936 à 1940, ont été publiés dans Retour à l’ouest, analysé par Frédéric Thomas dans notre revue électronique : http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=336

16C’est également lui qui écrit le livre d’Alexandre Barmine, transfuge soviétique, Vingt ans au service de l’URSS. Souvenirs d’un diplomate soviétique.

17Il qualifie d’ailleurs le mouvement trotskyste de « débile et sectaire » (p. 329), gardant constamment respect et admiration pour Trotsky.

18Serge fut d’ailleurs jusqu’à sa mort sous surveillance du FBI, Susan Weissman ayant utilisé certains documents déclassifiés pour son livre.

19Extrait de notre revue électronique : http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=849 Citons également l’analyse de son ultime roman, Les Années sans pardon, dans notre revue électronique : http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=1835

20Y compris pendant la discussion sur Cronstadt, à la fin des années 1930. « Est-ce qu’il est sage de juger un organisme vivant à partir des bactéries que l’autopsie révèle et dont il peut, par ailleurs, avoir été porteur depuis sa naissance ? » (p. 333-334).

21« (…) forme de romantisme révolutionnaire (…) lequel appartient vraiment à l’époque préindustrielle. » (p. 35).

dissidences

Georges Vidal, L’Armée française et l’ennemi intérieur. 1917-1939. Enjeux stratégiques et culture politique, Rennes, PUR, collection « Histoire », 2015, 264 pages, 18 €, préface d’Olivier Forcade.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Georges Vidal avait précédemment attiré notre attention par deux excellents ouvrages, une Histoire des communismes au XX^e siècle^¹, somme synthétique sur le sujet, et une étude plus ponctuelle consacrée à La Grande illusion ? Le Parti communiste français et la Défense nationale à l’époque du Front populaire^². C’est de cette dernière thématique que se rapproche la publication présente, transposition de son mémoire d’habilitation à diriger les recherches (HDR). Il élargit toutefois le propos, en se penchant sur l’armée française dont il tente de décrypter la position vis-à-vis du péril communiste, ou plutôt les positions, tant la complexité est ici bien mise en lumière, loin de tout caractère par trop binaire de l’institution militaire. Comme il l’avait fait dans son Histoire des communismes au XX^esiècle, Georges Vidal pointe une symétrie, la sous-estimation, dans l’appréhension du communisme contemporain, du fait militaire, et celle de la dimension politique du phénomène communiste dans l’historiographie de l’armée. Les sources mises à profit sont riches, principalement La France militaire, quotidien reflétant les positions de la hiérarchie militaire, ainsi que de nombreuses sources internes ou des Mémoires d’acteurs de l’époque.

D’emblée, un constat s’impose : de 1917 à la veille de la Seconde Guerre mondiale, la vision dominante au sein de l’armée est marqué par une perception du communisme intrinsèquement liée au danger allemand. Le traumatisme de la Commune de Paris est ici prégnant, cette connexion entre défaite extérieure et subversion intérieure, provoquant en outre une fragilisation de l’armée, ayant valeur de contre-modèle à éviter. Jusqu’aux années trente, l’armée française ne croit pas à un réel risque révolutionnaire en France métropolitaine ou dans l’empire colonial, l’URSS n’apparaissant pas encore suffisamment dangereuse. Même durant la guerre du Rif, les actions des services secrets britanniques préoccupent davantage les Français ! Il faut attendre le début des années trente pour que les événements en Asie suscitent davantage d’inquiétude pour la stabilité de l’Indochine. De même, la radicalisation de l’antimilitarisme communiste, en lien avec la « troisième période » de la Comintern, n’entraîne qu’un impact limité quant à ses résultats, contrairement à l’espionnage téléguidé par l’Union soviétique : sur ce plan, il se révèle suffisamment organisé et de grande ampleur – mettant à profit les rabcors, c’est-à-dire les correspondants ouvriers du Parti – pour inquiéter les sphères dirigeantes de l’armée. La crainte d’un risque insurrectionnel date d’ailleurs de la même époque, 1932 étant à la fois l’année de l’affaire Fantômas (démantèlement d’un réseau d’espionnage soviétique) et du rapport Voiriot. Ce général, chef d’état-major de la région militaire de Paris, signe en effet un rapport secret détaillant les menaces de soulèvement parisien en cas de guerre (à l’aide d’une véritable armée secrète communiste… imaginaire) et les moyens à mettre en œuvre pour y faire face^³, rapport d’ailleurs validé par le maréchal Pétain.

Mais c’est surtout à compter de 1934 que l’armée adhère à la vision d’une progression sensible du péril communiste^⁴, en liaison directe avec le développement du Front populaire et du pacifisme. Au point de déboucher parfois sur une véritable psychose, comme en janvier 1937 : nourri par les craintes d’un putsch communiste et d’une infiltration des effectifs (les sous-officiers apparaissant comme le maillon faible des différents corps), l’État-major de l’Armée diffuse un document présenté comme communiste et prévoyant l’élimination physique des « officiers factieux » de l’armée^⁵. C’est là toutefois un climax, puisque cet anticommunisme à fleur de peau est en reflux à compter de cette même année 1937. Il faut dire qu’entre-temps, les préoccupations se sont déplacées en grande partie vers l’Espagne, laissant apparaître une dichotomie dans le corps des officiers : une minorité consistante y voit le communisme à l’œuvre comme le danger principal (ainsi du général Niessel), tandis qu’une autre minorité adopte une vue plus réaliste, plus centrée sur le danger allemand (c’est le cas du lieutenant-colonel Morel, en poste à Madrid, aux analyses fines^⁶) ; la non-intervention fait alors consensus dans l’espoir de conserver la paix avec l’Allemagne nazie. Toute une partie de l’étude s’intéresse également aux actions concrètes menées par l’armée pour faire face au danger communiste, concluant à une lutte contre les mobilisés classés PR (propagandiste révolutionnaire) somme toute limitée et bien peu systématique, tout comme dans les usines d’armement (les contraintes juridiques ou la situation politique, avec des amnisties partielles, affectant d’ailleurs cette répression). Même le contre-espionnage est d’une efficacité discutable, en raison de sa division entre police et armée, d’un manque de moyens et d’une protection insuffisante ; ce constat donne justement lieu au renforcement du contre-espionnage tout au long des années 1930.

Mais l’élément sans doute le plus intéressant que Georges Vidal tire de sa recherche concerne les efforts de Pétain afin de développer « une vaste mouvance anticommuniste adossée à la DAT » (défense antiaérienne du territoire, p. 215) : « Ainsi, aurait existé au sein de l’armée française des années 1930, un véritable lobby anticommuniste (…) » (p. 215), matrice de Vichy, mais qui défend également une analyse promise à un grand avenir jusqu’à nos jours, celle d’un ennemi intérieur directement lié à l’ennemi extérieur, qu’il s’agit de traiter comme tel, dans l’optique d’une guerre totale^⁷ (la note Voiriot précédemment citée est à cet égard emblématique). L’Armée française et l’ennemi intérieur est au final un ouvrage passionnant, solide et bien argumenté, aux conclusions stimulantes, auquel il ne manque que quelques détails (je pense à un organigramme de l’organisation de l’armée française, ou un développement sur les négociations franco-soviétiques de l’été 1939 visant un éventuel accord militaire).

1Chroniqué sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/4367

2Chroniqué dans notre revue électronique : http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=2502

3Il y aurait certainement des liens à faire entre ces préventions militaires et toute une partie de la production science-fictive française de l’époque, comme La Grande panne de Théo Varlet, publié en 1930 (voir notre article « Théo Varlet. Les inquiétudes apocalyptiques d’un indéfectible progressiste », in Quinzinzinzili, numéro 26, printemps-été 2014, p. 22 à 27).

4En s’appuyant d’ailleurs sur des sources loin d’être toujours fiables, comme celle qui estime que les grèves de juin 1936 ont été provoquées par l’Allemagne via les trotskystes, ou celle qui postule une collaboration entre trotskystes et staliniens français pour effectuer un travail de sape dans l’armée française… en pleine année des premiers procès de Moscou !

5Georges Vidal conclut à une « énigme » concernant l’origine de cette véritable désinformation, mais il est certainement possible d’envisager deux hypothèses privilégiées, celle d’une manipulation de la part de Pétain et d’officiers qui lui sont idéologiquement proches, ou d’une manœuvre d’origine allemande.

6Voir par exemple les pages 142 et 143, qui notent les progrès organisationnels du camp républicain sous l’impulsion des communistes, mais au prix d’une perte de l’élan révolutionnaire initial…

7« (…) une confusion assez nette entre l’ennemi national, l’ennemi politique et l’ennemi social. », p. 219.

dissidences

Burnett Bolloten, La Guerre d’Espagne. Révolution et contre-révolution (1934-39), Marseille, Agone, collection « Mémoires sociales », 2014, 1269 pages, relié, bibliographie et état des sources, traduit de l’anglais par Étienne Dobenesque, 45 €.

Laisser un commentaire

Un billet de Jean-Paul Salles

Bennassar disait de ce livre, consulté par lui dans sa traduction espagnole (1989) que « l’historiographie de la guerre civile n’a pas rendu justice à ce livre essentiel »^¹. Grâce aux éditions Agone, à Philippe Olivera et Thierry Discepolo, ainsi qu’au talent du traducteur Etienne Dobenesque, voici le livre en français, traduit de l’édition américaine (1991). Terminé par l’auteur juste avant sa mort (1987), ce livre est la troisième version étoffée d’un ouvrage édité originellement à New York (chez Frederick A. Praeger Publisher) en 1961 sous le titre The Grand Camouflage : The Communist Conspiracy in the Spanish Civil War, puis en 1977 pour la deuxième version chez Ruedo Ibérico à Paris, en français La Révolution espagnole. La gauche et la lutte pour le pouvoir, traduit en anglais (1979) et en espagnol (1980).

Né Gallois en 1909, naturalisé Américain dans les années 50, Burnett Bolloten a couvert la guerre d’Espagne comme journaliste pour l’agence anglaise United Press. Il dit de lui-même : « Lorsque j’ai commencé à écrire sur la guerre civile et la révolution en 1936, j’étais très influencé par la propagande du PC, de même que beaucoup d’autres journalistes qui soutenaient la République. Il me fallut plusieurs années pour m’affranchir des déformations et des mensonges qui encombraient ma pensée » (p. 416 et de nouveau p. 670). Après avoir quitté l’Espagne en 1938, il passe les décennies suivantes non seulement à rassembler une quantité considérable de sources (aujourd’hui consultables pour la plupart à la Hoover Institution, Université de Stanford), à lire les mémoires ou témoignages des acteurs, à les interroger aussi, dès 1940 au Mexique, où beaucoup sont réfugiés. Le grand mérite de cet ouvrage, réalisé selon les méthodes traditionnelles de l’historien, est de croiser les sources, de les confronter les unes les autres. Le résultat est impressionnant et gageons que sa traduction en français lui donnera la visibilité qu’espérait Bennassar.

D’aucuns diront, du fait de la date, du lieu de la première édition et de son titre (« Communist Conspiracy »), que la guerre froide pèse sur cet ouvrage. D’autres – l’historien Tuñon de Lara par exemple – tenteront de décrédibiliser l’ouvrage « parce qu’il vient de l’étranger ». Reconnaissant que « l’accumulation des sources et des témoignages est véritablement impressionnante, il (Bolloten) finit par mettre l’érudition au service d’un schéma a priori qu’il s’efforce de confirmer. Curieusement, ajoute Tuñon avec sérieux, l’auteur a subi ce processus d’idéologisation a priori alors qu’il avait déjà commencé son travail »^². Il est curieux de reprocher à un historien d’avoir été enrichi, modifié, transformé par son étude. C’est le contraire qui nous semblerait inquiétant. Bien sûr on ne trouvera dans ce livre ni le récit des opérations militaires, ni la description du camp nationaliste, l’auteur n’ayant séjourné que dans la zone républicaine, des divers fronts à Madrid, de Barcelone à Valence.

Témoin de l’insurrection populaire qui tente de s’opposer au coup d’État militaire le 18 juillet 1936, l’auteur décrit la situation en des termes proches de ceux qu’utilise George Orwell dans Hommage à la Catalogne (Londres, 1938). Pour l’un comme pour l’autre, nous avons bien affaire à une révolution : « l’impression d’avoir soudain débouché dans une ère d’égalité et de liberté »^³, Burnett Bolloten insistant, lui, sur « l’ampleur et la relative spontanéité de son mouvement collectiviste, sur le sens de la solidarité sociale » (p. 130-1). Dans l’Espagne républicaine, nous dit-il, entre la moitié et les deux tiers des terres sont saisies, distribuées aux ouvriers agricoles ou collectivisées. Dans certaines communautés, on supprima l’argent pour les échanges internes. On versait le salaire sous forme de bons, échangés contre des billets espagnols quand on voulait quitter le village. Dans tel village situé près de Cordoue, le café est fermé, de même que les maisons de prostituées dans les villes. Le mouvement libertaire est puritain : « Ils (les libertaires) ne voulaient pas de la facilité d’existence de ceux qu’ils avaient expropriés, ce qu’ils voulaient, c’était la disparition de leur luxe », observe Franz Borkenau^⁴. Mais des milliers d’artisans, de commerçants, de paysans assistent sans l’avoir souhaité à la collectivisation de biens qui leur avaient coûté tant de sacrifices. Certes parfois la collectivisation fut votée à l’unanimité, mais souvent on votait par acclamation au milieu de miliciens en armes, note Burnett Bolloten. Et les récalcitrants mènent une vie difficile.

De même, les milices ou colonnes organisées par les syndicats et les partis pour faire face au soulèvement militaire ne sont pas sans défauts. Certes les miliciens ne manquent pas de combativité, mais plutôt d’entraînement et de discipline. La liberté de l’individu étant l’essence même de l’anarchisme, note l’auteur, dans les colonnes de la CNT (Confédération nationale du travail)) il n’y a ni grades ni décorations. « Si un ordre n’avait pas l’heur de plaire à un milicien, raconte Orwell qui avait intégré une colonne du POUM (Parti ouvrier d’unification marxiste), celui-ci sortait des rangs et discutait véhémentement avec l’officier » (Orwell, op. cit., p.18). Or, le camp franquiste ne faiblit pas. Il est pourvu en hommes – beaucoup sont des « Maures », indigènes du Maroc espagnol, soumis à leurs officiers – et surtout en matériel moderne et en soldats fournis par l’Italie fasciste (des dizaines de milliers de « volontaires ») et par l’Allemagne nazie (la fameuse Légion Condor responsable du bombardement de Guernica). En face, les démocraties – France et Angleterre – tergiversent. Ne voulant pas jeter de l’huile sur le feu, elles défendent une politique de non-intervention. Or, quand débute fin octobre 1936 la bataille de Madrid, les armes et les cadres soviétiques commencent à arriver – ils seront 2 000 au total à être passés par l’Espagne -, de même que les premiers volontaires des Brigades internationales, essentiellement communistes. Comme l’explique Walter Krivitsky^⁵, un des agents des services de renseignement soviétiques réfugié à l’Ouest fin 1937, pour Staline « ne pas défendre les républicains espagnols risquait de lui faire perdre le soutien des communistes étrangers et des idéalistes internationaux, soutiens indispensables pour faire oublier sa dictature, ses actes sanguinaires » (cité par Bolloten, p. 168). Par ailleurs, face à l’Allemagne nazie, comment Staline peut-il s’entendre avec la France, la Grande-Bretagne dont les entreprises en Espagne sont menacées d’expropriation, tout en soutenant le mouvement révolutionnaire ? Rapidement le dilemme est tranché. Comme l’écrit Arthur Koestler, « bien vite les communistes espagnols ne sont plus des bolcheviks mais de braves, honnêtes et paisibles antifascistes ». En Espagne, la lutte se mène entre Fascisme et Démocratie, et pas entre capitalisme et socialisme. Le PCE parlait de « république démocratique et parlementaire d’un type nouveau » ou « avec un contenu social nouveau ». A la campagne, le PCE soutient les petits et moyens propriétaires contre la volonté de collectivisation des ouvriers agricoles : « La propriété du petit paysan est sacrée, il faut considérer comme adversaires du régime tous ceux qui l’attaquent ou lui portent atteinte », affirme Vicente Uribe, ministre communiste de l’agriculture depuis septembre 1936 (p. 138)^⁶. Aux yeux des classes moyennes prises de panique, le Parti communiste apparaît comme l’avocat de la République et de la légalité, ses effectifs s’accroissent. En multipliant les efforts pour freiner (ou « camoufler », cf. le titre de la première édition) la révolution, les communistes espagnols exécutent fidèlement les ordres du Kremlin, même quand ceux-ci aboutissent à se mettre à dos d’autres partis de gauche, à affaiblir ainsi l’effort de guerre, affirme Burnett Bolloten.

Cette étude de « la montée des communistes » (titre de la deuxième partie) jusqu’au « triomphe des communistes » (titre de la cinquième partie) est au cœur de ce livre. A contre courant du système des milices dont nous avons vu les défauts, le PCE, avec le concours d’officiers soviétiques, organise le V^e Régiment, où prévaut la discipline traditionnelle, avec des grades et une hiérarchie. Approvisionné en priorité par les armes soviétiques, il fait preuve de son efficacité lors de la bataille de Madrid, en novembre 1936, et devient la base de l’Armée populaire, fusionnant avec d’autres forces pour former « les brigades mixtes ». Les brigades que le PCE ne contrôle pas idéologiquement – celle du POUM sur le front d’Aragon ou celles de la CNT – sont privées d’armes, et même, si l’on en croit le témoignage du socialiste de gauche Largo Caballero, leurs hommes sont privés de soins : « Dans certains hôpitaux, on ne s’occupait pas des non-communistes, ils n’étaient pas soignés ni nourris suffisamment ; tous les soins étaient réservés aux adhérents communistes ou aux futurs néophytes. Rien n’a changé depuis l’époque des religieuses. Autrefois, pour avoir du pot-au-feu ou du poulet, ou n’importe quoi, il fallait exhiber et vénérer un scapulaire ou une croix, maintenant c’est la même chose avec la faucille et le marteau »^⁷. Cette suprématie militaire nouvelle des communistes les amène à exiger rapidement la marginalisation des anti–staliniens du POUM à Madrid, dès janvier 1937, avec saisie de leur journal El Combatiente Rojo, de leurs véhicules et de leurs bâtiments. Le POUM, qu’on présente souvent, à tort, comme trotskyste, résulte de la fusion, en 1935, entre une organisation trotskyste, la Izquierda Comunista (IC) forte de 250 à 300 militants et d’une organisation, le BOC (Bloque Obrero y Campesino) de 5 000 militants, simplement anti-stalinienne. Ses effectifs culminent à 40 000 militants en décembre 1936, avant de décroître sous les coups de boutoir des staliniens^⁸. Parallèlement, le leader du POUM Andreu Nin, Conseiller à la Justice dans le gouvernement autonome de Catalogne est exclu de son poste, à la satisfaction des catalanistes de l’Esquerra, le parti des classes moyennes. Plus étonnant, la CNT ne s’émeut pas, renvoyant dos à dos les « marxistes » du POUM et du PSUC (Parti socialiste unifié de Catalogne) pro-stalinien (c’est le nom du PCE en Catalogne, à la suite de la fusion entre socialistes et communistes, refusée ailleurs en Espagne par les socialistes).

Lucide, le POUM remarque que « le PCE ne nous pardonne pas de lutter pour la révolution socialiste, tandis qu’ils veulent nous emprisonner dans les limites de la démocratie bourgeoise et parlementaire » (p. 557). Cette « normalisation » entreprise par le PCE s’accélère au mois de mai 1937 à Barcelone. L’élément déclencheur des « journées de mai » est la prise de l’immeuble de la Telefónica (occupé depuis juillet 1936 par la CNT), par les Gardes d’Assaut, conformément à une décision du Comité exécutif du PSUC, d’après Burnett Bolloten. C’est la colère dans les quartiers ouvriers qui se couvrent de barricades : « ils veulent étrangler la révolution, détruire les conquêtes des travailleurs révolutionnaires ». Dirigeants de la CNT, qui participent toujours au gouvernement, et du POUM, sont partagés. Seuls Les Amis de Durruti, les Bolcheviks-Léninistes (la petite organisation trotskyste), et quelques éléments du POUM, tentent de s’opposer en vain, du 3 au 6 mai, à cette normalisation. Les morts sont nombreux, de 200 à 1 000 selon les sources, dont l’anarchiste Camillo Berneri, les arrestations plus nombreuses encore, 15 000 selon le journal anarchiste Solidaridad obrera. Dans sa thèse récente, l’historien français François Godicheau revoit ce chiffre à la baisse : 4 000 arrestations, une majorité d’anarchistes et 350 militants du POUM^⁹. L’anarchiste américaine Emma Goldman en fut le témoin horrifié (voir p. 668).

Les Soviétiques, secondés par la police communiste, profitent de la situation pour liquider définitivement le POUM. Andreu Nin, arrêté, est accusé d’espionnage et de trahison au profit de Franco. Ayant refusé de passer aux « aveux » sous la torture, il est vite déclaré disparu, passé chez Franco ou Hitler, selon la propagande insistante du PCE et du Comintern^¹⁰. Les dirigeants du POUM, à l’issue d’un procès, sont condamnés à de lourdes peines de prison, le parti et son organisation de jeunesse dissous. En l’absence d’aveux de Nin, du fait aussi des témoignages favorables de Largo Caballero, Federica Montseny, Irujo, Zugazagoitia, tous anciens ministres, et d’autres, on ne put les condamner à mort. L’ancien ministre CNT du premier gouvernement Largo Caballero, Juan López, s’indigne qu’on présente comme alliés d’Hitler des hommes qui ont passé leur vie à se battre contre le capitalisme^¹¹. Il n’empêche, ces méthodes, contrastant avec les objectifs modérés affichés par le PCE, ont un effet désastreux dans les pays démocratiques dont on recherche l‘aide. Elles ne permettent pas non plus de souder le peuple en un bloc combatif, d’autant que simultanément les communistes poursuivent la destruction des collectivités agricoles de la CNT, rendent terre et matériel aux anciens propriétaires. La colère du socialiste de gauche Largo Caballero, Président du Conseil depuis le 4 septembre 1936, éclate : Moscou traite l’Espagne comme une colonie soviétique (p. 481). Mais, les ministres communistes ayant menacé de démissionner, c’est lui qui doit quitter le pouvoir le 16 mai 1937. Ministre de la Défense, le socialiste modéré Indalecio Prieto tente de freiner cette montée du PCE vers la suprématie. Pour ne pas rester pieds et poings liés à l’URSS, il serait prêt à tout pour obtenir le soutien de la Grande-Bretagne, par exemple lui céder les îles Canaries. En vain ! Finalement le pouvoir échoit à Juan Negrín, lui aussi socialiste modéré, plus accommodant avec les soviétiques. Pragmatique, il déclarait : « Notre seule réalité, aussi douloureuse soit-elle, c’est accepter l’aide de l’URSS ou se rendre sans conditions » (p. 777 et sq.). Mais rien n’y fait ! « Avec ce régime de cruauté fasciste, nous allons forcément perdre la guerre », n’hésite pas à écrire Manuel de Irujo, le républicain nationaliste basque au moment de sa démission du poste de ministre, le 11 août 1938, à propos du SIM (Service d’investigation militaire) pris en main par les communistes (p. 800). Et le secrétariat péninsulaire de la FAI (Fédération anarchiste ibérique), dans une circulaire du 13 juillet 1938, déplorait : « Tant d’hommes de valeur … ont été emprisonnés, ou privés de postes de commandement, ou scandaleusement accusés, ou maintenus à des postes où leurs talents sont négligés » (p. 788).

Les derniers combats cessent le 30 mars 1939, jetant sur les routes de l’exil des dizaines de milliers de combattants et de civils. La répression sera féroce, jusque dans les années 50^¹². Le principal pourvoyeur d’aide militaire, l’URSS, n’a pas toléré que l’Espagne mène sa lutte dans le pluralisme (« à l’espagnole », selon l’expression souvent utilisée par Prieto ou Caballero). De même Burnett Bolloten insiste sur la responsabilité des diplomates anglais dans la victoire de Franco. Chez la majorité d’entre eux, il y avait cette idée que les Allemands (même nazis) sont plus civilisés que les Russes (Slaves), moins dangereux pour l’Angleterre. Donc Staline a eu beau tenter de « camoufler » la révolution pour rallier l’Angleterre à la cause de la république espagnole, son échec était inévitable. Face à cet aveuglement, à cette rouerie aussi des diplomates anglais, cet auteur nous montre un peuple combatif, plein d’allant, mais aussi des leaders, républicains ou anarchistes, en proie aux doutes, aux angoisses. Nous ne doutons pas qu’une meilleure connaissance du passé, à laquelle ce livre et d’autres contribuent, permette aux Espagnols d’aujourd’hui de faire leurs choix avec lucidité pour construire un meilleur avenir.

1Bartolomé Bennassar, La guerre d’Espagne et ses lendemains, Perrin, 2004, p. 500, note 147.

2Tuñon de Lara, Préface à Julio Aróstegui Sánchez, Jesús A. Martínez, La Junta de Defensa de Madrid, Comunidad de Madrid, 1984, cité par Bolloten, p. 415-6.

3George Orwell, Hommage à la Catalogne, Paris, Ivrea, 1995, p. 15.

4Dans The Spanish Cockpit (1937) cité par Hugh Thomas, Histoire de la Guerre d’Espagne, Robert Laffont, 1961, T.1, p. 277). La traduction (par Michel Pétris) de cet ouvrage de Franz Borkenau est parue aux Éditions Champ Libre en 1979.

5La traduction française du témoignage de Walter Krivitsky, Agent de Staline, paraît en 1940 (Éditions Coopération), puis est rééditée en 1979 aux Éditions Champ Libre sous le titre J’étais un agent de Staline, et en 2015 par Nouveau Monde Éditions, avec un titre de nouveau modifié, J’étais l’agent de Staline, ce qui sous-entend (faussement) qu’il ait pu être omnipotent au sein des services secrets soviétiques.

6Hugh Thomas dans son Histoire de la Guerre d’Espagne, Livre de Poche, 1961, écrit : « Il (le PCE) devait par la suite rallier certains des riches paysans valenciens en s’instituant le champion de la distribution individuelle des terres expropriées par opposition au plan anarchiste de collectivisation et d’abolition de l’exploitation privée », tome 1, p. 276.

7Largo Caballero, dans un article de la revue Timón, Buenos Aires, 1940, cité par Bolloten, p. 506.

8Voir le livre d’un participant, Wilebaldo Solano, Le POUM : Révolution dans la Guerre d’Espagne, Syllepse, 2002, et le livre traduit de l’allemand en catalan de l’ historien Reiner Tosstorff, El Poum en la revolució catalana, Editorial Base, 2009, dont nous avions rendu compte sur notre ancien site. A l’époque W. Solano était le secrétaire général de l’organisation de jeunesse du POUM, la JCI (Jeunesse communiste ibérique).

9François Godicheau, La Guerre d’Espagne. République et Révolution en Catalogne (1936-39), Paris, Odile Jacob, 2004.

10En 1992, María Dolors Genovés et Llibert Ferri ont pu accéder aux archives du KGB où ils ont trouvé la preuve que Nin a bien été assassiné en juillet 1937 près d’Alcalá de Henares par l’équipe du général soviétique Orlov. Ils en ont tiré le documentaire « Opération Nicolaï » (1995). Les restes de Nin n’ont toujours pas été retrouvés.

11Cette thèse de la collusion POUM-franquistes et nazis est reprise encore en 1962 dans l’ouvrage intitulé 986 jours de lutte, préfacé par François Billoux (PCF) publié aux Éditions sociales (p. 151-2).

12On n’en finit pas en Espagne de découvrir des fosses communes. Voir le reportage de François Musseau à Málaga (Libération, 31 octobre 2007, consulté sur Internet) : « dans chacune des 8 fosses communes (de 10 mètres sur 3), des squelettes, qu’accompagnent maints objets (sandales, lunettes, briquets, médailles) sont entassés sur 6 niveaux, délimités par des couches de chaux vive ».

dissidences

Lucien Bianco, La Récidive. Révolution russe, révolution chinoise, Paris, Gallimard, collection « Bibliothèque des histoires », 2014, 528 pages, 29 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Lucien Bianco est un spécialiste émérite de l’histoire de la Chine contemporaine, auteur en particulier d’un livre ayant fait date, Les Origines de la révolution chinoise. Dans son dernier ouvrage, il délivre une analyse en forme de bilan du siècle, se livrant à une comparaison de deux pays en révolution, l’URSS et la Chine, sous la direction respective de Joseph Staline et Mao Zedong, même si ses limites chronologiques excèdent quelque peu l’exercice du pouvoir de ces figures tutélaires (1917-1953 pour l’URSS, 1949-1978 pour la Chine). Derrière Staline et Mao, il y a bien sûr Lénine, géniteur d’un marxisme russifié, doté d’une ambition universelle que sa transposition en Chine aurait encore davantage nationalisé^¹. Son exercice d’histoire comparative s’exerce à travers plusieurs thématiques, qui sont autant de chapitres, terrains d’exercice d’une critique dure, voire acerbe. Un exercice justifié à la fois par la situation initiale des deux pays et par l’inspiration des deux dictateurs.

Voici en effet deux pays gigantesques, soumis à un retard industriel que n’ont pas suffisamment compensé de réels efforts de modernisation, et dominés par une population paysanne largement majoritaire, régie par les traditions et un certain immobilisme. L’exode rural provoqué dans les deux territoires aboutit à la formation d’une classe ouvrière surtout concentrée dans quelques villes (Saint-Pétersbourg et Shanghai), plus occidentalisée et développée en Russie. Autre parallèle, la guerre, sans laquelle la victoire communiste n’aurait pu advenir, même si dans le cas chinois, la légitimité du PCC est plus grande, la guerre civile ayant, à l’inverse de la Russie bolchevique, déjà eu lieu. Enfin, l’objectif de moderniser le pays, de l’industrialiser en se servant de la base paysanne, est repris à leur compte à la fois par Staline et Mao. Toutefois, dans le premier cas, bien que le Grand Tournant de 1929 soit désorganisé et gaspilleur (« ultragauchiste », dit Bianco p. 49), il s’accompagne d’un enthousiasme réel chez ses ouvriers et pose les bases de la résistance future à Hitler. A l’inverse, Mao, s’inspirant largement de la période du premier plan quinquennal soviétique, n’aboutit qu’à un bilan négatif, le développement ne décollant pas réellement avant 1978^².

D’autre part, les communistes chinois ont une plus grande proximité avec les masses paysannes, la collectivisation s’y déroulant avec une brutalité moindre, alors que les bolcheviques se sont livrés à une véritable guerre contre les paysans, d’abord à l’époque du communisme de guerre (mais les enjeux de survie sont rappelés), et surtout au tournant des années 1920-1930 ; si Lucien Bianco, à cet égard, souligne utilement la force des résistances paysannes, il estime que la lutte des classes au village fut une invention propagandiste, en partie artificielle et surévaluée (le koulak comme bouc émissaire), ce que l’on pourrait discuter. En dépit de cette divergence de perception par rapport à la paysannerie, les famines unissent une fois encore les politiques maoïste et stalinienne. Lucien Bianco replace ainsi les famines de 1932-1933 en URSS et 1957-1960 en Chine (consécutive au Grand Bond en avant) dans le temps long, celui d’une fragilité liée à l’avancée dans le processus de transition démographique, l’accroissement de la population s’effectuant dans des pays encore peu développés. Ces données structurelles n’atténuent en rien, selon l’auteur, les responsabilités dirigeantes. Pour la famine en Ukraine, qui fut précédée de celle touchant le Kazakhstan (décès d’un quart de la population totale par suite d’un processus de sédentarisation contrainte), ce sont les demandes excessives de collecte de céréales, puis les mesures prises en rétorsion, qui sont en cause. Dans le cas de la Chine, des demandes excessives de collecte de production sont également au cœur du drame, à ceci près que Staline, contrairement à Mao, laissa semble-t-il volontairement s’aggraver la famine.

Les descriptions approfondies de la politique suivie par un Staline devenu primus inter pares sont en effet d’autant plus cruciales qu’elles ont servi à un Mao qui, d’après Lucien Bianco, n’a finalement fait que reproduire globalement le modèle soviétique, loin des dénonciations du révisionnisme de l’URSS. Même État-Parti totalitaire ; même dictature personnelle ; même type de bureaucratie^³, d’origine populaire mais corrompue, inefficace, conformiste et privilégiée ; même obsession des quotas ; même traitement de la culture, soumise au contrôle idéologique^⁴, ainsi que l’illustrent de nombreux exemples ; même utilisation des camps, la Chine ayant directement copié les méthodes du NKVD ; etc… Là où Mao se distingue de Staline, aux yeux de Lucien Bianco, c’est dans le souci d’égalité, conservé par le premier tandis que le second s’accommode parfaitement d’inégalités croissantes ; la critique de la bureaucratie formulée par Mao lui semble toutefois plus subjective que solidement argumentée^⁵. Mais cette différenciation sert à l’auteur pour saluer davantage le bilan de Staline, lui qui a réussi, même si au prix fort, à moderniser son pays. La palme de l’efficacité est donc décernée au dirigeant soviétique, qui a su, contrairement à la Chine, favoriser le développement scientifique, lui qui était également plus réaliste et efficace, plus monstrueux aussi car oh combien plus méthodique dans l’horreur (la Grande Terreur s’opposant de la sorte à la Révolution culturelle).

La conclusion de cette somme était déjà perceptible dans son titre : les deux pays ont vécu une « tragédie », ce qui condamne aux yeux de l’auteur toute entreprise révolutionnaire, vouée à causer plus de dégâts qu’à apporter la justice (« (…) le réformisme, c’est encore ce qu’il y a de mieux. », p. 480). Ce constat, Lucien Bianco le fait en portant un regard en partie nuancé, puisqu’il accorde aux deux dictateurs le mérite d’avoir amélioré la situation médicale et éducative de leurs populations (l’émancipation féminine, sensible au début du pouvoir communiste en Chine, demeura inachevée voire enrayée). Il n’empêche, la leçon est claire : les expériences pratiques de Staline et Mao sont le fruit logique de Lénine (vu comme le père du totalitarisme moderne) et même de Marx (au prix d’une vision fixiste et simplifiée, unilatérale du marxisme^⁶), avec certes une différence de degré, Lucien Bianco considérant leur idéologie comme un tout déterminant, puisque « Ces assoiffés de pouvoir absolu n’ont donc pas cherché le pouvoir pour le pouvoir, ils ont cru à leur mission, s’imaginant travailler au bonheur du peuple en faisant le malheur des vivants. » (p. 410). Avec les références surplombantes de Alain Besançon, Dominique Colas, François Furet, voire de Robert Service, étiqueté « un [des] meilleurs biographes » de Staline (sic, p. 411), La Récidive apparaît de la sorte comme un parfait surgeon de l’école totalitaire, ce qui lui ôte tout caractère novateur.

1Lucien Bianco évacue de la sorte toute idée d’un universalisme maoïste, mettant l’accent sur l’objectif avant tout interne au processus révolutionnaire chinois, centré sur la patrie, son indépendance, sa force.

2 « (…) la façon dont cette voie originale (…) prétend corriger le modèle s’inspire des mêmes idéaux et les radicalise : elle va plus loin dans le même sens et, ce faisant, aggrave les effets des traumatismes répétés du début à la fin des années 1930, de l’industrialisation forcenée, la collectivisation, la dékoulakisation et de la famine à la Grande Terreur. » (p. 90).

3Stigmatisant l’inflation quantitative de la bureaucratie dès les premières années de la Russie bolchevique, comparativement à ce qu’elle était sous l’ancien régime, Lucien Bianco omet de dire qu’elle dut par la force des choses se substituer à l’administration tsariste et au rôle rempli précédemment par les classes dominantes.

4Avec une scansion temporelle relativement proche : pour l’URSS, un répit initial jusqu’en 1929 avant un contrôle toujours plus accru de 29 à 41 et de 45 à 53 (la Seconde Guerre marquant une pause dans le processus) ; pour la Chine, un contrôle en croissance continue de 1957 à 1966, puis de 1966 à 1976. Lucien Bianco juge par ailleurs plus forte et plus représentative la littérature d’origine soviétique sur le totalitarisme.

5On pourrait également relever une différence dans la finalité des camps, strictement répressive et exploiteuse dans le cas de l’URSS stalinienne, tandis que la Chine s’efforce de poursuivre un objectif de redressement moral des détenus.

6 Il qualifie d’ailleurs lui-même ses propos sur le sujet comme des « remarques à l’emporte-pièce » (p. 468).

dissidences

Immanuel Wallerstein, Randall Collins, Michael Mann, Georgi Derluguian, Craig Calhoun, Le Capitalisme a-t-il un avenir ? (Does Capitalism have a Future ?), Paris, La Découverte, collection « L’horizon des possibles », 2014 (2013 pour l’édition originale), 336 pages, 20 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Le Capitalisme a-t-il un avenir ? s’inscrit a priori dans la lignée de ces ouvrages réflexifs que furent Y a-t-il une vie après le capitalisme ? (sous la direction de Stathis Kouvelakis) ou Postcapitalisme (sous la direction de Clémentine Autain)^¹, à ceci près qu’à la différence de ces deux titres, clairement militants et engagés, celui-ci privilégie une démarche scientifique, basée sur la macro-sociologie historique, l’étude systémique de la réalité passée, présente et à venir. Immanuel Wallerstein est assurément le plus connu de ce panel d’auteurs en France, les autres ayant été peu ou pas traduits, mais loin d’une ligne éditoriale commune, tous ces chercheurs, bien qu’usant de méthodes semblables, ne partagent pas nécessairement les mêmes analyses et les mêmes conclusions. Néanmoins, leur objectif partagé était d’isoler, de repérer les « dynamiques structurelles profondes » (p. 10) de l’évolution du capitalisme, sans verser dans des scénarii de politique fiction détaillés. L’écriture de l’introduction et de la conclusion est commune, chacun d’entre eux signant individuellement sa propre contribution.

Immanuel Wallerstein pose d’emblée un diagnostic clair : le capitalisme est, pour lui, entré dans la « phase terminale de sa crise structurelle » (p. 20). Pour aboutir à ce constat, il croise les apports des cycles de Kondratiev et des cycles d’hégémonie (celle des États-Unis ayant été opposée l’Allemagne entre 1873 et 1945, avant de connaître un statu quo avec l’URSS, toutes affirmations que l’on pourrait discuter), insistant particulièrement sur la crise structurelle du capitalisme initiée à partir des années 1970. A ses yeux, la hausse constante des coûts de production est irréversible, et elle se double d’une instabilité politique, initiée par la « révolution-monde » de 1968 et par la réaction néo-libérale qu’elle suscita au sein des classes dirigeantes du monde capitaliste. Le résultat, en ce début de XXI^e siècle, est une instabilité et une incertitude chroniques, car la « (…) combinaison d’austérité, de répression et de recherche d’argent à court terme entraîne une aggravation générale de la situation mondiale. » (p. 55) Dès lors, l’alternative se situe désormais, selon lui, entre conservateurs et réformateurs, « horizontalistes » (décentralisateurs et décroissants) ou « verticalistes » (favorables à une organisation politique verticale et à une croissance ciblée), ayant en commun l’objectif de davantage d’égalité et de démocratie. On saisit, avec cette première contribution, toute l’ambiguïté de l’exercice : une volonté de prendre de la hauteur, un recul utile et un esprit de synthèse acéré, mais une tendance à simplifier les choses, à tailler à coup de serpe dans la complexité des phénomènes.

Randall Collins, pour sa part, bâtit sa prospective personnelle sur l’hypothèse d’un chômage de masse croissant, lié à l’informatisation généralisée^², grimpant jusqu’à 50 voire 70% (sic) de la population active, et laissant des classes moyennes en déshérence. Cette vision relativement catastrophiste des choses, qu’il s’efforce d’argumenter longuement, conduirait à une alternative tranchée entre révolutionnaires et néo-fascistes, la crise structurelle du capitalisme étant en outre renforcée par la crise écologique. Ce scénario nous semble toutefois l’un des plus fragiles. La paupérisation des classes moyennes qu’il imagine ne s’articulerait pas obligatoirement avec une absence totale d’activité, et surtout, c’est là une vision qui semble surtout convenir aux pays les plus développés. D’autant qu’on imagine mal les gouvernements naviguer complètement à vue dans cette configuration, sans pour autant croire qu’« Une révolution institutionnelle pacifique est possible. » (p. 102) Enfin, sa vision d’une possible oscillation, à l’échelle séculaire, entre systèmes capitalistes et systèmes socialistes (qui sont excessivement tributaires ici de ceux du « socialisme réellement existant » du XX^e siècle), voire de « nouvelles formes » (p. 111), peine à pleinement convaincre, sans doute par son caractère trop généraliste^³.

Michael Mann se distingue de ses deux collègues par un optimisme plus net. Il voit en effet les deux crises majeures du capitalisme, la « Grande Dépression » de 1929 et la « Grande Récession » de 2008, comme conjoncturelles plus que structurelles. C’est ce qui l’amène à considérer que l’avenir du capitalisme est celui d’un monde multipolaire, sans guerre mondiale, engendrant de nouvelles « destructions créatrices » (Schumpeter) afin de trouver des sources de profit toujours renouvelées (comme le capitalisme vert). Nulle surprise, en suivant ces considérations, de déboucher sur des sociétés certes inégales mais stables, un capitalisme conduit par une faible croissance mais d’où tout horizon révolutionnaire est évacué (« S’il est un phénomène pour lequel la fin semble vraiment proche, c’est bien le socialisme révolutionnaire. », p. 153).

Georgi Derluguian adopte un parti pris fort différent de ses coauteurs. Revenant sur les prévisions d’une chute de l’URSS avancées dans les années 1970 par Immanuel Wallerstein et Randal Collins, il fait un retour sur l’expérience soviétique, analysée avant tout sous un angle géopolitique. Il replace ainsi l’URSS dans la continuité impériale de la Russie, les bolcheviques partageant avec des tsars comme Pierre le Grand un même souci de modernisation du pays^⁴. Loin de toute critique unilatérale de ces derniers, il leur reconnaît également une prise en compte des nationalités diverses, de l’acculturation du peuple et d’une promotion sociale inédite à l’égard de couches sociales jusqu’alors marginalisées. Par ailleurs, il considère la guerre, Première Guerre mondiale et guerre civile enchevêtrées, comme la matrice de ce « socialisme de forteresse » et de l’État bureaucratique qui fut la constante de l’histoire soviétique, avec une oligarchie qui, selon Georgi Derluguian, paralysa le système économique^⁵. C’est ce qui explique, selon lui, la volonté de cette oligarchie bureaucratique de passer à un capitalisme d’État, transition qu’aurait effectué Beria (une uchronie contestable) et que Gorbatchev échoue à mener à bien^⁶, là où la Chine a connu un succès plus net, en particulier parce qu’elle était alors placée – à la fin des années 1970 – dans une position éloignée de la guerre froide soviéto-américaine. Il en tire la conclusion selon laquelle, pour le XXI^e siècle, le scénario d’une révolution sera – et devra être, même – radicalement autre que celui de 1917 (« Si la guerre a pu être évitée, alors les révolutions violentes et les dictatures d’extrême gauche et d’extrême droite pourront sans doute elles aussi être évitées au XXI^e siècle. », p. 215). Enfin, Craig Calhoun rejoint en partie les positions de Michael Mann. Plutôt qu’un effondrement, il voit la chute d’un certain capitalisme comme une période longue, à l’image de la transition entre féodalisme et capitalisme. Le problème principal, qui explique la crise mondiale de 2008, c’est la financiarisation croissante du système capitaliste depuis une quarantaine d’années. Dès lors, ce qui risque de se produire, c’est une conjonction de crise économique – caractérisée par une stagnation ou une croissance faible – et de crise politique, liée au caractère jugé de plus en plus insupportable et de la croissance des inégalités, et de l’externalisation des coûts de production (comme sur les ponctions faites à la nature, par exemple). L’avenir, selon lui, appartient donc davantage à un nouveau capitalisme d’État qu’à un néo-libéralisme de plus en plus décrédibilisé.

La conclusion revient sur ces différentes analyses, tentant de tirer des leçons de chacune des cinq contributions. L’alternative se jouerait ainsi entre une crise finale du capitalisme comme système–monde, un déplacement de l’hégémonie des puissances traditionnelles, et la catastrophe climatique encore en gestation. Un tel contexte pouvant encourager « une dynamique d’auto-organisation » (p. 312), autrement dit un regain d’activité notable pour le courant libertaire. Là où les auteurs semblent d’accord, c’est sur la nécessité de combiner, sur le plan économique, entre public et privé, État et marché. Bien qu’un tel effort de synthèse ait toujours tendance à émousser la force de certaines analyses, celles-ci, de surcroît, ne s’inscrivant que dans le cadre limité de la macro-sociologie, Le Capitalisme a-t-il un avenir ? contient néanmoins en lui-même suffisamment de réflexions stimulantes pour réfléchir encore et encore à cet avenir qui vient…

1Voir les chroniques de ces deux ouvrages sur notre ancien site : http://www.dissidences.net/mouvement_social_altermondialisme.htm#kouvelakis et http://www.dissidences.net/mouvement_social_altermondialisme.htm#autain

2Randall Collins montre au passage qu’il ne maîtrise pas réellement la culture science-fictive, étant resté sur l’hypothèse d’une révolte des robots, alors que la littérature de science-fiction tout particulièrement avait envisagé le remplacement des travailleurs et la domination d’une « caste de capitalistes » (voir entre autres Philippe Curval et sa Chère Humanité).

3Elle n’est pas sans rappeler l’idée avancée au début des années 1950 par Michel Pablo, alors secrétaire de la IV^e Internationale, de « siècles de transition » pour parvenir au communisme.

4« (…) le marxisme nourrissait également chez eux un puissant rationalisme scientifique qui en faisait une variété inédite de visionnaires idéologiques modernistes épris de science et d’industrie. Dès le départ, ces marxistes révolutionnaires anticapitalistes étaient prêts à s’emparer des armes de leurs ennemis : la discipline militaire et la planification industrielle promues par l’État allemand et les chaînes de montage chères à Henry Ford. » (p. 177).

5« L’économie de commande a besoin d’un chef suprême qui prenne les décisions concernant l’affectation des ressources. En son absence, le gouvernement central est réduit à l’inertie bureaucratique, paralysée par le lobbying et les querelles d’influence des divers ministères et administrations locales. » (p. 190).

6« Au lieu d’une stratégie rationnelle mettant à profit les atouts de la superpuissance soviétique pour négocier une inclusion collective plus honorable au sein de la hiérarchie capitaliste mondiale, la nomenklatura a dilapidé et cannibalisé les actifs soviétiques dans une fuite en avant visant à protéger ses positions oligarchiques individuelles tant face à la purge gorbatchévienne que face au danger de rébellions populaires. » (p. 206).

dissidences

Sophie Coeuré, Pierre Pascal. La Russie entre christianisme et communisme, Lausanne, les éditions Noir sur Blanc, 2014, 416 pages, 25 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Sophie Coeuré, déjà connue pour ses travaux sur la perception de la Russie soviétique et de l’URSS – citons en particulier La Grande lueur à l’est. Les Français et l’Union soviétique 1917-1939, ou en collaboration avec Rachel Mazuy Cousu de fil rouge. Voyage des intellectuels français en Union soviétique^¹ –, livre une remarquable biographie de Pierre Pascal, dans le même temps où sort, chez le même éditeur, le cinquième tome inédit de son Journal de Russie 1928-1929^². Classiquement chronologique, son récit s’accompagne de réflexions sur l’ancrage idéologique de son personnage et de considérations d’importance sur cette page de l’histoire, celle d’Octobre, de sa nature et de ses suites. D’emblée, d’ailleurs, sa démarche séduit, résonnant du même ton que la nôtre : « Le regard que nous portons (…) n’est désormais ni celui de la condamnation, ni celui de la justification : c’est celui de la compréhension. » (p. 8)

Si l’on considère qu’un homme, quelles que soient les péripéties, les circonvolutions voire les avanies de son existence, garde en lui certaines caractéristiques qui sont comme figées dans le marbre, dans le cas de Pierre Pascal, c’est incontestablement l’amour de la Russie et la foi chrétienne qui sont chevillés au corps. D’origine bourgeoise (son père était professeur de lycée), Pierre Pascal, né en 1890, fait de brillantes études, passant par l’École normale supérieure et y obtenant l’agrégation. C’est durant ces années qu’il prend goût à la langue russe, effectuant des voyages en Russie même, au cours des étés 1911 et 1912. Cette passion linguistique est également culturelle, et entre en résonance avec l’adhésion au christianisme, dont les moteurs semblent avoir été le rejet du milieu bourgeois et la recherche d’un idéal. Avec sa visite de la communauté religieuse de la « confrérie ouvrière de l’Exaltation de la Croix », en Russie, on saisit déjà ce qui va faire converger engagement spirituel et révolution russe^³. Avec l’éclatement de la Première Guerre mondiale, Pierre Pascal est mobilisé, d’abord sur le front ouest, puis dans les Dardanelles. Blessé, il intègre ensuite le Grand Quartier Général, avant de faire partie de la mission militaire française en Russie au printemps 1916 grâce à ses compétences linguistiques reconnues. Dans ces mois qui précèdent la déflagration de 1917, Pierre Pascal, qui tient déjà un journal, manifeste doute et méfiance à l’égard de la politique, motivé qu’il est par un rêve d’unicité chrétienne.

Les deux révolutions bousculent et enthousiasment le militaire français, qui y voit une véritable « rupture eschatologique » (p. 79). Il finit par se rallier aux bolcheviques à la suite de la mission dont il est chargé auprès de la fameuse Légion tchécoslovaque, mission qui sert à ses yeux de révélateur du rôle ouvertement contre-révolutionnaire joué par la France et ses alliés. C’est ainsi qu’à la fin de l’année 1918, Pierre Pascal reste en Russie dans le même temps où la mission militaire retourne en France. Il participe alors au Groupe communiste français de Moscou, où il réside^⁴. Les pages qui évoquent cette expérience sont particulièrement intéressantes, présentant la vie souvent conflictuelle de ce microcosme bigarré (entre Pascal et Henri Guilbeaux d’un côté, Jacques Sadoul de l’autre), leurs actions de propagande, et même leurs liens avec la tcheka. Le Parti communiste russe suivait en effet la vie de ce groupe étranger, en qui il vit un temps une possible direction future d’un parti communiste français, avant que les déceptions à son égard ne l’emportent, ce qui entraîna également la critique de l’engagement religieux manifesté par Pierre Pascal (début 1921, la cohabitation de la foi et du militantisme communiste fut validée, sous réserve d’un travail visant la disparition de toute croyance religieuse).

Au début des années 1920, Pierre Pascal travaille comme traducteur à la fois pour le commissariat aux affaires étrangères de Tchitcherine et pour la Comintern. Il assiste aux II^e et III^e congrès de l’Internationale, servant de liaison avec les délégués français (ce qui lui permet d’ailleurs de rencontrer celle qui allait devenir la femme de sa vie, et par qui il allait devenir le beau-frère de Victor Serge), et rédige également des brochures de propagande, ce qui lui vaut en France une réputation d’intellectuel, statut que lui-même repousse. Mais il s’agit pour l’essentiel d’un travail en partie hors-sol, Pierre Pascal usant des informations statistiques sans véritablement se confronter à la population russe. L’infléchissement du soutien qu’il accorde aux dirigeants de la Russie soviétique devenue URSS a lieu non par rapport à la répression politique (il témoigne au procès des socialistes-révolutionnaires en 1922), mais à l’embourgeoisement de la révolution, sensible pour lui avec l’instauration de la NEP et l’abandon apparent de l’idée d’égalité qui lui tenait tant à cœur^⁵. Avec l’affaire Nicolas Lazarévitch, un de ces nombreux anarchistes ralliés à la révolution bolchevique, arrêté et emprisonné en 1924, Pierre Pascal prend publiquement position pour le défendre. Il perd par conséquent ses postes professionnels.

Demeurant à Moscou, il vit alors de divers travaux de traduction, fréquentant l’Institut Marx-Engels de David Riazanov et prenant même en charge les premiers tomes de la publication des Œuvres choisies de Lénine en français. S’il se défie de l’opposition de gauche et de l’opposition unifiée, il conserve des liens avec Victor Serge, mais également avec Boris Souvarine ou La Révolution prolétarienne en France, à qui il fournit des informations sur l’URSS. Dans ce positionnement personnel tel qu’il s’exerce dans la seconde moitié des années 1920, Sophie Coeuré voit d’ailleurs une anticipation de la dissidence des années 1960 et 70^⁶. A la charnière des années 20 et 30, toutefois, l’étau se resserre, corrélativement à la mainmise accrue de Staline et à la normalisation qu’elle induit. L’intensification des répressions pousse dès lors Pierre Pascal dans deux directions complémentaires et déterminantes pour le reste de sa vie : le repli dans la recherche historique, centrée sur le personnage d’Avvakoum (un clerc, chrétien dissident du XVII^e siècle, opposé à la réforme de l’Église orthodoxe et inspirateur des « vieux croyants »), et la décision de revenir en France, effective en 1933 grâce à l’entremise d’Édouard Herriot (à l’occasion des négociations franco-soviétiques).

La réintégration de Pierre Pascal au sein de la société française s’effectue avec une relative aisance, son passé se retrouvant en grande partie éclipsé, la soutenance d’une thèse sur le sujet historique qu’il avait choisi lui permettant même d’intégrer l’université dans les premiers mois du Front populaire au pouvoir. Il prend de fait une grande distance par rapport aux débats oppositionnels et à l’URSS de manière plus générale, a contrario de l’évolution de Victor Serge. Durant l’Occupation, il est même conduit, afin de protéger sa femme, d’origine juive, à se présenter aux autorités comme anticommuniste, et rallié aux bolcheviques par erreur. Dans l’après-guerre, il est d’ailleurs proche de certains réseaux anticommunistes (ceux de ses amis Souvarine, Body et Lazarévitch) et catholiques (il vote MRP), mais aussi de La Révolution prolétarienne, comme pour mieux illustrer l’éclectisme relatif de l’homme. Davantage influencé par les premiers cités, Pierre Pascal développe l’idée d’une civilisation russe originelle et persistante, matérialisée dans la paysannerie, que les bolcheviques auraient donc violenté.

Mais dans le travail de mémoire qui revient en force à compter du cinquantenaire d’Octobre (Marcel Body ayant ici fait office d’aiguillon), et qui se décline sous forme d’émissions de radio^⁷ et de la publication du Journal de Russie, Pierre Pascal mêle des éléments de relecture de l’histoire (essentiellement une coïncidence artificielle entre basculement de la NEP et fin de son attachement à la Russie soviétique) à une absence de reniement vis-à-vis d’une époque, celle des premières années de la rupture révolutionnaire, durant laquelle tout semblait possible… De ce livre proprement passionnant, qui s’efforce de retrouver le noyau dur de l’évolution d’un homme, au-delà des reconstructions ultérieures, on regrettera seulement un manque d’analyse détaillée des écrits publics de Pierre Pascal, en particulier les brochures écrites dans les années 1920 ou son appareil critique accompagnant les écrits choisis de Lénine.

1Ce dernier ouvrage est chroniqué sur notre blog : http://dissidences.hypotheses.org/667

2Les quatre précédents tomes sont sortis chez L’Âge d’homme, entre 1975 et 1977, et réédités en 1990.

3« Expérience fondatrice, incontestablement, pour le jeune homme, que ce premier contact avec le « communisme » [dans une lettre à sa mère, Pierre Pascal parle de la « société communiste » mise en place par cette communauté], terme encore rare à l’époque, comme spiritualité radicale et collective. » (p. 27).

4Sur ce sujet, le livre de Marcel Body, Les Groupes communistes français de Russie, édité en 1988 chez Allia, vient d’être réédité. Voir également l’étude de Romain Ducoulombier, Camarades ! La naissance du Parti communiste en France, Paris, Perrin, 2010.

5« C’est bien l’abandon d’un projet de rénovation radicale de la société basée sur l’égalité, seul porteur de sens pour l’avenir du peuple russe, que les quelques notes conservées placent au cœur du processus de déception. » (p. 188).

6 « Sur le fond, une volonté de réformer et d’améliorer le système et non de le détruire, une réflexion souvent aussi morale qu’idéologique, s’articulaient avec des modes de vie contraints par le régime soviétique, mais aussi issus d’une réélaboration d’une culture de la clandestinité politique. » (p. 232-233).

7L’émission de France Inter « La Marche de l’histoire » du 7 février 2014, consacrée à « 1919 l’année terrible, deux Français à Moscou », réutilise justement le témoignage d’alors livré par Pierre Pascal.

dissidences

Max Leroy, Emma Goldman. Une éthique de l’émancipation, Lyon, Atelier de création libertaire, 2014, 244 pages, 16 €.

Laisser un commentaire

Un compte rendu de Georges Ubbiali (avec l’amicale collaboration de Christian Beuvain)

La quatrième de couverture présente cette biographie comme la première disponible en langue française. Le lecteur peut donc s’attendre à une œuvre profondément originale, basée sur des sources inédites et une documentation de première main. Or, la composition du livre obéit à un autre dispositif, ce qui n’en amoindrit pas nécessairement l’intérêt d’ailleurs. Retenons tout d’abord qu’il existe une autobiographie en anglais (Living My Life^¹), partiellement traduite en français sous le titre L’épopée d’une anarchiste (Complexe, 1979), que Max Leroy utilise abondamment. Aux œuvres autobiographiques, en anglais comme en français, Max Leroy, qui a déjà consacré divers ouvrages au mouvement anarchiste^², ajoute des apports synthétiques des six biographies qui existent en anglais sur Emma Goldman^³, ainsi que quelques recherches archivistiques, essentiellement sur la période non traitée dans l’œuvre autobiographique, déposées à l’Institut international d’histoire sociale (IIHS) d’Amsterdam. Ces précisions permettent de mieux comprendre la nature du texte proposé et présenté comme innovant. Le propos s’ordonne en quatre parties, découpées en un nombre variable de chapitres, permettant de suivre l’action et la vie de Emma Goldman, de sa naissance à sa disparition. Née en Russie, elle émigre aux États-Unis, liant intiment vie sentimentale et militantisme politique. Sa vie est une véritable épopée, bien rendue par l’auteur. Emma Goldman incarne dans les dernières décennies du XIX^e siècle le courant anarchiste aux États-Unis, au sein des milieux de l’immigration. Il serait trop long d’exposer ici ses combats, évoqués au fil des chapitres. Elle est de toutes les luttes : soutien aux grèves, néo-malthusianisme (un des aspects les plus inattendus), anti-militarisme et pacifisme, soutien et solidarité contre la répression, etc. Femme libre, elle choisit de ne pas avoir d’enfant. Elle incarne donc, avec bien des décennies d’avance, la lutte des femmes pour leur autonomie. Elle mêle à son combat pour l’émancipation humaine une revendication en faveur de l’amour libre, qui est tout sauf théorique, si l’on considère le nombre de ses amants, bien qu’elle partage sa vie avec Alexander Berkman, au autre anarchiste connu. C’est d’ailleurs avec lui et 246 autres révolutionnaires (communistes, syndicalistes, anarchistes) qu’elle est expulsée en Russie en décembre 1919, au moment de la première vague massive de répression « anti-rouges » aux États-Unis. Le directeur du Bureau d’investigation (BOI, ancêtre du FBI), J. Edgar Hoover lui rend en quelque sorte hommage en déclarant : « c’est l’une des femmes les plus dangereuses d’Amérique ». L’expérience soviétique déçoit Emma Goldman et Alexander Berkman. Elle publie alors Ma désillusion en Russie^⁴, tandis qu’il écrit Le mythe bolchevique (La Digitale, 1986), livres témoignages où s’expriment leur désarroi puis leur désapprobation de la politique communiste, dans la période de la guerre civile. Après avoir quitté l’Union soviétique, elle passe de pays en pays, résidant longuement en France, mais aussi dans de nombreux autres pays européens. Elle participe à la révolution espagnole, tirant un bilan très critique de l’évolution du courant libertaire dans ce pays. Poursuivant ses publications (notamment en 1938 un très passionnant débat, aux résonances actuelles, sur le sionisme, l’antisémitisme et la Palestine, disponible sur Internet^⁵), elle s’éteint à 70 ans le 14 mai 1940, alors qu’elle résidait au Canada.

On notera la phrase conclusive, assez inattendue, citant l’appel du 18 juin du général De Gaulle, dont la mention manque de pertinence. Max Leroy ajoute à cette biographie quelques considération personnelles sur le socialisme libertaire, et surtout, quatre textes de Emma Goldman, dont « La philosophie de l’athéisme » et « Le communisme n’existe pas en URSS »^⁶ . Au total, avec cet ouvrage, préfacé par l’universitaire et militant Normand Baillargeon, le lecteur dispose d’un « ouvrage relais » en attendant la publication enfin complète de son autobiographie.

1Une traduction intégrale (plus de 1000 pages) de Living my life, prévue pour 2016 ou 2017 est en cours aux éditions l’Echappée.

2Dont un Les Orages libertaires, politique de Léo Ferré , chez le même éditeur, en 2012.

3 Il s’agit des ouvrages suivants :

Falk Candace, Love, Anarchy and Emma Goldman.
Drinnon Richard, Rebel in Paradise.
Moritz Theresa et Alfred, The World’s most Dangerous Woman: A New Biography of Emma Goldman.
Wexler Alice, Emma Goldman, an Intimate Life.
Chalberg John C., Emma Goldman, American Individualist.
Porter David, Vision on Fire. Emma Goldman on the Spanish Revolution..

4Ces deux tomes sont disponibles sur http://fr.calameo.com/read/0000868666f95250853ef

5Ces textes sont mis en ligne par la revue militante Ni patrie ni frontières, http://www.mondialisme.org/spip.php?article1147

6Ce texte a déjà fait l’objet d’une publication, dans le n° 1 de la revue Ni patrie ni frontières (voir la note précédente), en 2002, http://www.mondialisme.org/spip.php?article27 . Il est également disponible sur http://kropot.free.fr/Goldman-nocommunism.htm

dissidences

Patrice Lajoye (dir.), Dimension URSS, Black Coat Press, collection Rivière Blanche (série Fusée), 2009, 300 pages, 20 €.

Laisser un commentaire

Un billet de Jean-Guillaume Lanuque

Nous concluons notre tour d’horizon partiel de la science-fiction soviétique par la toute dernière anthologie du genre publiée en France, une manière également de boucler la boucle, puisque nous avions débuté cette rétrospective avec celle de Leonid Heller, Science-fiction soviétique, en 1983^¹. Rivière blanche est un « petit » éditeur, branche française de l’étatsunien Black Coat Press, distribué seulement par le biais d’internet, et qui s’inscrit dans la lignée de ce que pouvait autrefois faire le Fleuve noir. Il s’est en particulier distingué en publiant des anthologies consacrées à la science-fiction de certains pays ou régions du monde, Espagne, Amérique latine, Suisse. Patrice Lajoye, chercheur au CNRS, rappelle justement dans son introduction les précédentes entreprises de recueil de textes science-fictifs soviétiques. Avec son épouse Viktoriya, il a également, chez le même éditeur, traduit et publié deux histoires de l’écrivain soviétique Kir Boulytchev (1934-2003), sous le titre de La Robe blanche de Cendrillon en 2011.

Quatorze nouvelles composent Dimension URSS, dont deux seulement sont totalement inédites, les autres ayant vu leur traduction révisée. Elles couvrent en gros la période 1926-1984, mais avec une nette préférence pour les années 1970 et 1980. « La Terre. Scènes des temps futurs » de Valeri Brioussov est toutefois à la limite du hors sujet, puisque cette courte pièce de théâtre date de 1904. On y trouve en tout cas des accents tragiques proches d’un J. H. Rosny aîné^², à travers ce portrait d’une humanité à venir parvenue au bout de son cycle, reflet des doutes de la civilisation occidentale qui se conjugue avec le sentiment d’un fossé à combler entre l’homme industriel et la nature. On y perçoit les doutes engendrés dans une partie de l’intelligentsia par l’entrée accélérée de la Russie dans la modernité capitaliste. Autre texte à mettre à part, « La station intermédiaire » (1984) de Valentina Soloviova, qui relève d’un fantastique presque absurde, une plaisante critique d’une société bureaucratique contrôlant ici jusqu’à l’avenir.

Si l’on essaye d’isoler ce qui caractérise la science-fiction soviétique présentée ici, on peut noter un didactisme souvent explicite, un optimisme parfois un peu forcé, qui laisse également la place à une certaine mélancolie. Un message est-il pour autant contenu dans chaque histoire ? Si « Au-dessus du néant » (1927) d’Alexandre Beliaev a tendance à mettre en garde contre les dangers de la science (avec en filigrane un souci éducatif encore marqué), et si « Un cheechako dans le désert » (1981) de Kir Boulytchev tend à conserver à l’humain sa prééminence sur l’androïde, l’humour domine largement « L’éveil du professeur Berne » (1956), signé Vladimir Savtchenko, au-delà du risque d’une troisième guerre mondiale, tandis que « Une dernière histoire de télépathie » (1976) de Roman Podolny débute une réflexion prometteuse mais un peu courte sur le lien entre pensée et action.

La nature est au centre de « Sur un sentier poudreux » (1966) de Dmitri Bilenkine et « Le pré » (1968) de Karen Simonian, avec la nécessité de la compréhension dans la première, ironique, et l’urgence de la préserver dans la seconde, poignante par sa chute. Deux récits qui prouvent qu’Ivan Efremov n’est pas isolé dans sa réflexion à valeur d’avertissement écologique^³. « Quels drôles d’arbres » (1975) de Victor Koloupaev est plus poétique, une façon d’atténuer les horreurs de la guerre, et « Pygmalion » (1984), à l’écriture délicatement ciselée par Vladimir Drozd, propose une méditation sur la vieillesse et la solitude tout aussi triste. Quant aux liens avec la propagande officielle, on les trouve surtout dans « L’astronaute » de Valentina Jouravliova, un texte de 1960 qui exalte le héros se sacrifiant pour le bien de tous, en l’occurrence un capitaine de vaisseau interplanétaire (on est alors en pleine course à l’espace), ou dans les deux nouvelles datant de la première moitié des années 1980, qui fustigent le risque d’annihilation totale entre les blocs. L’une d’elles, « Vingt milliards d’années après la fin du monde » (1984), est en outre une de celles dont les perspectives sont les plus vastes, avec une explication de l’origine de l’univers digne d’un Stephen Baxter^⁴.

Ce volume est en tout cas d’une qualité relativement constante, et prouve une fois encore la valeur de cette science-fiction soviétique, dont la pulsation vitale suivait deux directions complémentaires plus qu’antagoniques, la critique d’une société industrielle et technocratique déconnectée de l’humain (Kouprine, Zamiatine, Strougatski) et l’espoir d’un avenir autre, communiste pour faire simple (Bogdanov, Efremov, Tolstoï). En complément, plusieurs couvertures d’une revue du Komsomol sont reproduites, à l’occasion de la publication de nouvelles ou de romans de science-fiction dans certains numéros, laissant vagabonder l’imaginaire et suscitant des envies de lecture… Pour prolonger notre plongée archéologique dans ce patrimoine littéraire méconnu, nous avons proposé à Viktoriya et Patrice Lajoye, justement, de répondre à quelques questions.

Questions à Viktoriya et Patrice Lajoye

Pouvez-vous vous présenter, et expliquer comment vous en êtes chacun venus à vous passionner pour la science-fiction soviétique et plus largement russophone ?

Patrice : je suis assistant d’édition au CNRS, mais aussi spécialiste en mythologie comparée. Je lis de la science-fiction depuis mon enfance, et de la science-fiction soviétique depuis ma découverte des frères Strougatski.

Viktoriya : je suis traductrice, diplômée de philologie. Je penchais plutôt pour la littérature classique depuis mes études à l’université. Mon intérêt pour la science-fiction s’est réellement déclaré après mon travail de révision de l’oeuvre des Strougatki pour les éditions Denoël. Actuellement, cet intérêt est nourri aussi par la situation politique en Russie, qui se reflète de façon très nette dans les littératures de l’imaginaire^⁵.

Selon vous, la science-fiction soviétique a-t-elle une singularité, une identité propre, comparativement à ses consœurs d’autres pays, et comparativement à la science-fiction russe qui la précède ?

Oui, elle possède une identité propre, qui se définit d’abord par ses interdits : les auteurs, quelle que soit la période envisagée, ne pouvaient aborder de questions politiques autres que celles tolérées par le Parti. De la même manière, les personnages devaient se comporter comme de parfaits Soviétiques : pas de violence, pas d’injures, pas de sexe, un humour limité. Cependant, il faut remarquer que les meilleurs auteurs se sont comportés de la même manière que les robots d’Asimov. Asimov a édicté des lois de la robotique, mais dans ses textes, ses robots passent leur temps à les contourner. Les auteurs de science-fiction soviétique les plus talentueux ont justement exercé leur talent à rentrer dans le moule soviétique, tout en en détournant les règles.

C’est de ce fait très différent de ce qui existait auparavant, puisque la science-fiction russe de l’époque des tsars était tout à fait libre, assez proche des homologues européennes (Verne et Wells étaient très connus à cette époque), et même parfois en avance. Le terme même de science-fiction, en russe naoutchnaïa fantastika (une traduction mot à mot donnerait « fantastique scientifique »^⁶), est apparu en Russie dès les années 1890, soit bien avant son « invention » par Hugo Gernsback [dans les années 1920 aux États-Unis].

Quelles étaient les relations concrètes entre la science-fiction soviétique et les sciences-fictions étrangères, anglo-saxonne ou européenne en particulier ?

Comme nous l’avons dit, les premières influences majeures ont été françaises et britanniques. Françaises avec Jules Verne (mais pas seulement : Beliaev a eu une connaissance indirecte de romans populaires – dont ceux de Jean de la Hire^⁷) et britanniques avec H. G. Wells. Mais jusqu’aux années 1950, ce fut à peu près tout. En revanche, à partir de 1953, le milieu éditorial commence à accueillir des traductions, avec, notamment des auteurs anglo-saxons, triés sur le volet en fonction de leur qualité et surtout de leur compatibilité doctrinale du moment. On voit ainsi paraître Ray Bradbury, Arthur C. Clarke, Isaac Asimov, Robert Sheckley et d’autres, qui ont été des influences majeures pour les auteurs d’alors.

Peut-on dire qu’il y a une science-fiction soviétique, qui court de 1917 à 1991 sur les mêmes lignes thématiques, ou se subdivise-t-elle en périodes bien distinctes, et si oui lesquelles ?

La première période, qui court de 1917 à la fin des années 1920, est une période durant laquelle la science-fiction est florissante, et encore un peu libre de ses thèmes. Mais à partir de 1930, jusqu’au début de la Deuxième Guerre mondiale, les sujets principaux portent sur l’exaltation du communisme, de l’État soviétique, de l’expansion de la révolution sur toute la planète, et parallèlement à cela, sur la vulgarisation des sciences. La science-fiction doit être éducative. Lorsque l’on s’approche de la guerre, on voit la parution d’œuvres guerrières, qui chantent la gloire de l’Armée rouge. Des romans d’espionnage paraissent aussi. Après la guerre et jusqu’à la fin des années 1950, la science-fiction est orientée uniquement vers des sujets de proche visée : on décrit par le détail une invention ou une découverte fabuleuse qui aura lieu dans les cinq ans au maximum. Les personnages sont stéréotypés, artificiels. À la fin des années 1950, et jusqu’à la fin des années 1960, la science-fiction connaît un Âge d’or, particulièrement fertile. La parution conjointe de traductions nouvelles, et d’un roman majeur, La Nébuleuse d’Andromède, d’Ivan Efremov, qui offre au communisme un futur extrêmement lointain, et non plus de courte visée, favorise l’apparition de jeunes auteurs, à la fois brillants stylistiquement et ayant des idées particulièrement novatrices. La science-fiction se diversifie alors considérablement : elle se fait sociale, satirique, philosophique, etc. Mais à partir de 1970 jusqu’en 1986, elle connaît, comme tout le pays, une stagnation. Les thèmes se font plus restreints, en raison de la censure, mais cependant, d’un point de vue stylistique, on observe encore des progrès : c’est l’époque de l’organisation de séminaires de formation des jeunes auteurs, par exemple par Boris Strougatski, dès 1973, à Leningrad. De 1986 à 1991, époque de la Perestroïka, le genre est à nouveau libre – et cette fois-ci totalement – : on voit éclore des auteurs qui sont maintenant célèbres, et dont beaucoup sont sortis des séminaires.

Quelle était la place de la science-fiction en URSS ? Était-elle vue par la bureaucratie dirigeante comme un axe de la propagande comme les autres, une branche de la littérature secondaire, ou un domaine potentiellement subversif ?

Les dirigeants voyaient la science-fiction tout d’abord comme un moyen de propagande de l’idéologie soviétique et du progrès technique, et ce quelle que soit l’époque. Ce n’était pas une littérature secondaire, mais plutôt élitiste, destinée aux étudiants, aux universitaires, aux ingénieurs, etc. Mais paradoxalement, et notamment durant les années 1970, elle était éditée… dans des collections pour enfants. On retrouve-là la volonté éducative, même s’il faut avouer que certains textes étaient particulièrement difficiles. Un domaine potentiellement subversif ? Oui, comme toute littérature. Toute œuvre devait passer par le filtre de la censure. En fait, on peut dire qu’il existait deux science-fictions, l’une officielle, avec des romans totalement orthodoxes, mais d’une faiblesse littéraire rare (par exemple les romans des Kazantsev), et l’autre, semi-officielle, car jamais totalement interdite, mais systématiquement retravaillée par la censure voire les éditeurs eux-mêmes. Nous avons publié à titre d’exemple dans l’édition chez Folio-SF de Stalker, des frères Strougatski, le récit, par Boris, des déboires que ce texte a connu, avec des allers et retours incessants, durant des années, auprès de la direction de la maison où il devait paraître^⁸.

Quel regard portez-vous sur la réception de cette science-fiction soviétique en France, telle qu’un Jacques Bergier ou un Leonid Heller en particulier l’ont porté, sans oublier la collection du Fleuve noir au début des années 1980 ?

Ce regard a bien sûr été très divers, en fonction même des affinités idéologiques – plus que littéraires – que les gens ont pu avoir avec l’URSS. On peut lire parfois des critiques de communistes convaincus qui rejettent les Strougatski, en dépit des qualités évidentes de leurs œuvres. À côté de cela, des anti-soviétiques comme Jacques Bergier ont pu faire la promotion de la science-fiction soviétique, pour une raison parfois très simple : Bergier était originaire d’Odessa, mais surtout, c’était un passionné de science, et nulle autre science-fiction à son époque ne mettait autant en avant les sciences. Le regard de Leonid Heller, lui, est universitaire, de même que celui de Jacqueline Lahana. Même s’ils n’éprouvent pas de sympathie envers le régime soviétique, ils savent trouver les qualités de cette littérature dans toute sa diversité. Pour ce qui concerne les traductions de romans soviétiques en France, il faut avouer que nous n’avons pas été particulièrement gâtés. Celles dues aux efforts de Jacques Bergier n’ont jamais réellement valu le moindre intérêt, car justement Bergier a introduit les textes les plus « scientifiques », et donc les « moins littéraires ». La collection des « Best Sellers », au Fleuve Noir, relève d’une autre logique. On y trouve d’excellents textes, à côté d’autres beaucoup plus faibles. C’était en fait une collection subventionnée par l’URSS, et donc finalement guère différente des productions des diverses Éditions en Langues étrangères soviétiques, comme par exemple celles de Radouga dans les années 1980. On y trouve du bon, du très bon, mais aussi du très mauvais. Le seul ouvrage qui ait été publié selon des critères purement littéraires, à l’époque soviétique, est l’anthologie de Leonid Heller, son Livre d’Or paru chez Presses Pocket en 1983.

Si vous deviez retenir les cinq œuvres de science-fiction soviétique les plus marquantes, lesquelles sélectionneriez-vous, et pour quelles raisons ?

1. Stalker d’Arkadi et Boris Strougatski. Un chef d’oeuvre. Son style, ses thèmes, sa liberté et sa profondeur, et en même temps sa simplicité : ce roman a tout pour lui. Il est de ceux qui ne se démodent pas.

2. Une Journée plus longue qu’un siècle, du kirghiz Tchinguiz Aïtmatov. Son fond scientifique ne tient pas debout, mais peu importe : là encore, le style et la profondeur philosophique en font un roman extraordinaire^⁹.

3. Le Village, de Kir Boulychev, un roman inédit en français, mais qui appartient au cycle du docteur Pavlych, dont nous avons traduit un recueil^¹⁰. Un roman pour adolescents, plein d’aventure, mais là encore avec un propos fort, humaniste, et des personnages particulièrement touchants. Boulytchev est un auteur qui n’a pas été assez traduit.

4. La Ballade des étoiles, de Guenrikh Altov et Valentina Jouravleva. Une novella de type hard science, très ambitieuse, mais d’une poésie et d’une intelligence rare, porteuse d’une belle réflexion sur l’art^¹¹.

5. Les Cavaliers de nulle part, d’Alexandre et Sergueï Abramov, un roman qui est peut-être le seul roman « dickien » de toute l’époque soviétique, où l’on voit des nuages roses extraterrestres venir sur Terre et mener des expériences sur l’homme – sans entrer en contact avec lui – en créant des doubles, doubles qui n’ont pas conscience d’être artificiels^¹².

Quels sont vos projets de publications à plus ou moins long terme ? A quand une Encyclopédie de la science-fiction soviétique ?

Nos projets de publications sont maintenant très limités. Le marché éditorial, en crise, fait qu’il n’y a plus d’éditeur professionnel pour ce genre de littérature, ou en tout cas, pas assez pour faire vivre un traducteur à plein temps. Nous maintenons cependant notre collaboration avec les revues Galaxies, pour la science-fiction, et Mythologica, pour la fantasy. Nous envisageons aussi, pour le plaisir, quelques publications en auto-éditions, mais cela se fera au rythme de notre temps libre. Pour ce qui concerne une Encyclopédie de la science-fiction soviétique, cela serait un projet formidable. Mais en France, quel éditeur voudra de cela ?

Propos recueillis le 27 juin 2014

1Voir notre premier billet : http://dissidences.hypotheses.org/4467. Il existe une autre anthologie plus ancienne, Les Meilleures histoires de science-fiction soviétique, publiée en 1963 chez Robert Laffont, sous le patronage de Jacques Bergier. Nous en ferons une analyse détaillée lors de la reprise de notre feuilleton sous une forme étendue dans un article de notre revue électronique au printemps prochain (2015).

2Sur cet auteur majeur de la première science-fiction française, nous nous permettons de renvoyer à notre article : « J.H. Rosny aîné : Le fatalisme darwinien d’un vitaliste empathique », in Quinzinzinzili, n° 18, été 2012, p. 18 à 23.

3Voir les billets consacrés à La Nébuleuse d’Andromède (http://dissidences.hypotheses.org/4826) et L’Heure du Taureau (http://dissidences.hypotheses.org/4877).

4Stephen Baxter (né en 1957) est un auteur britannique devenu en vingt-cinq ans de carrière un des maîtres actuels du courant de la science-fiction dit de la hard science-fiction, qui conjugue visions sidérantes et souci de véracité scientifique. De cet écrivain prolixe, citons en particulier la trilogie des Univers multiples (Temps, Espace, Origine), sa suite à La Machine à explorer le temps de H.G. Wells (Les Vaisseaux du temps) ou son roman décrivant l’histoire de notre espèce, de la disparition des dinosaures à notre lointain futur (Évolution).

5Signalons que le couple a également coordonné une anthologie de science-fiction russe : Dimension Russie, Black Coat Press, collection Rivière blanche (série Fusée), 2010 [note de Jean-Guillaume Lanuque].

6Que l’on peut d’ailleurs rapprocher du terme de « merveilleux scientifique », théorisé par Maurice Renard pour désigner la science-fiction française de son époque, celle de la charnière entre XIX^e et XX^e siècles [note de Jean-Guillaume Lanuque].

7Sur Jean de La Hire, nous nous permettons de renvoyer à l’article que nous avions écrit pour la revue électronique de Dissidences, « Jean de La Hire : le patriotisme anticommuniste d’un imaginaire surhumain » : http://revuesshs.u-bourgogne.fr/dissidences/document.php?id=2727 [note de Jean-Guillaume Lanuque].

8Voir notre billet sur cette publication : http://dissidences.hypotheses.org/4897 [note de Jean-Guillaume Lanuque].

9Voir http://www.russkaya-fantastika.eu/archive/2012/03/16/tchinguiz-aitmatov-une-journee-plus-longue-qu-un-siecle.html [note de Viktoriya et Patrice Lajoye].

10La Robe blanche de Cendrillon, citée ci-dessus.

11Voir http://www.russkaya-fantastika.eu/archive/2011/07/16/guenrikh-altov-et-valentina-jouravleva-la-ballade-des-etoile.html [note de Viktoriya et Patrice Lajoye].

12Voir http://www.russkaya-fantastika.eu/archive/2009/04/12/alexandre-et-serguei-abramov-cavaliers-venus-de-nulle-part.html [note de Viktoriya et Patrice Lajoye].

Un compte rendu de Christian Beuvain

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Un article de Jean-Guillaume Lanuque1

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque (suivi d’un entretien avec Georges Vidal)

Cinq questions à… Georges Vidal (entretien réalisé le 7 mars 2016)

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque, suivi d’un entretien avec Alexandre Sumpf

Cinq questions à … Alexandre Sumpf

Un billet de Jean-Guillaume Lanuque

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Un billet de Jean-Paul Salles

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Un compte rendu de Jean-Guillaume Lanuque

Un compte rendu de Georges Ubbiali (avec l’amicale collaboration de Christian Beuvain)

Un billet de Jean-Guillaume Lanuque

Un article de Jean-Guillaume Lanuque^¹